He explains his Patents and his Processes against Judges of court of
appeal and 
against Judges of district court – of Düsseldorf - Germany

Dr.-Ing. Th. SARTOROS

 

Η ΕΥΡΕΣΙΤΕΧΝΙΑ `ΜΗΧΑΝΙΣΜΟΣ ΤΩΝ ΑΝΤΙΚΥΘΗΡΩΝ" DPMA Nr. 10 2010 105 501
ΠΩΛΕΙΤΑΙ ΣΤΗΝ ΤΙΜΗΝ 265.000,-- € + 19% ΦΠΑ

PATENT "ANTIKYTHERA MECHANISM" TO SELL DPMA Nr. 10 2010 105 501

PRICE 265.000,-- € + 19% Tax (MWSt)

Κυριακή, 13 Απριλίου 2014 09:12

Startseite

Ανανέωση/Συμπληρωση της Ιστοσελίδας στα Ελληνικά έγινε την 01. Σεπτ. 2018 

 

Καλώς ήλθατε στην Ιστοσελίδα

 

Θεόδωρος Ανδρ. Σαρτώρος, Δρ. Μηχανολόγος Μηχανικός

Το άρθρο με τίτλο „Η Εφορία και η Δικαιοσύνη μίας ΜπανανοδημοκρατίαςτηςΕυρωπαϊκής Ενωσης" γραμμένο (στα Ελληνικά/Γερμανικά/Ιταλικά) το1994εξ αιτίας της στρεψοδικίας των Δικαστών 11. Συγκλήτου Φορολογικού Δικαστηρίου Ντίσελντορφ/Γερμανίας (Dr. Nieλand/Naujocks/Morsbach), την οποίαν διέπραξαν δια να επιτύχει ηδικαστική απάτη της ΕφορίαςΝτίσελντορφ/Μέτμαν, στην ακροαματική διαδικασία της αγωγής με αρ. Πρ.11 Κ 518/89την6.6.1991, ως επίσης η ενέργεια τηςΕισαγγελίαςΝτίσελντορφ (Κύριος BΛAZY) να παραγγείλλει και και να λάβει τους δικαστικούςΝτοσιέτης αγωγής 11 Κ 518/89 και στη συνέχεια να τουςεξαφανίσειδια να αποτύχει μία επανάληψη της αγωγής11 Κ 581/89, την οποίαν επιδίωκε ο ΕλΜηχ, και μία Διαμαρτυρία στοΚοινοβούλιοτου κρατηδίου Βόρεια-Ρηνανία-Βεστφαλία (= NRW), αποτελούν σήμερα μόνο ένα μικρό μέρος της38 χρόνιαδιαρκούσης περιπέτειαςτου ΕλΜηχ με την Εφορία και τους παρανομούντας Δικαστάς Πρωτοδικείου και Εφετείου του Ντίσελντορφ.

 

Συνοπτικά:

ηΕφορία Μέτμαν/Ντίσελντορφ εκβίαζετον ΕλΜηχ να κατασκευάσει το εργοστάσιό του στη Γερμανία και να υλοποιήσει τις ευρεσιτεχνίες του εδώ,και διπραξε7 δικαστικές απάτεςστο φορολογικό δικαστήριο του Ντίσελντορφ δια να καλύψει τα σφάλματα περίπου510.000,-- DΜ διπλού και τριπλού υπολογισμού εσόδων. Παρ' όλα ταύτα δεν κατώρθωσε να αποτρέψει τις περισσότερες από30 ήττεςστο Φορολογικό Δικαστήριο και αναγκάσθηκε να επιστρέψει το2006, δηλ.μετά από 27 χρόνιακαι δή δίχως τόκους) ένα μεγάλο μέρος από τα264.500,-- DΜπου είχε πλιατσικολογήσει από τον ΕλΜηχ, με αιτιολογικό τηνυποθετική Φοροδιαφυγή.


(Κοίταξε και το άρθρο στα Ελληνικά με τίτλο „ΓΙΑΤΙ Η ΓΕΡΜΑΝΙΑ
ΠΡΕΠΕΙ ΝΑ ΑΠΟΖΗΜΙΩΣΕΙ ΤΟΝ ΕΛΛΗΝΑ ΜΗΧΑΝΙΚΟ". (ολοκληρωμένες Μεταφράσεις στα Γερμανικά/Ιταλικά/Αγγλικά/Γαλλικά θα ακολουθήσουν αργότερα)

 

Τα περισσότερα ποινικά αδικήματα (§ 331 StGB= Γερμανικού Ποινικού Κώδικα) και τις περισσότερες στρεψοδικίες και διαστροφές Δικαιοσύνης, κολάσιμες σύμφωνα με το άρθρο339του Γερμανικού Ποινικού Κώδικα, διεπράχθησαν στο Πρωτοδικείο και Εφετείο του Ντίσελντορφ. (Κοίταξε και το άρθρο γραμμένο σταΓερμανικάμε τίτλο „Αναγκαστική Ποινική Δίωξη Δικαστών" = Kλageerzwingungsverfahren, αναγραμμένο στον ευρετήριο-πίνακα του Εφετείου Ντίσελντορφ ως επίσης άρθρα στα Γερμανικά στο ευρετήριο „Διάφορα Θέματα" ="Verschiedenes", ήNewsλetter)

 

Τις βιαιότερεςΔιαστροφές Δικαιοσύνηςδιέπραξαν οι Δικαστίνες της 2β Συγκλήτου Πρωτο-δικείουΝτίσελντορφ, ήτοιδύο φορές,και δή (τον Μάρτιο του2000απο τους Κα. Tannert, Κα Fuhr, Κα Stöve , Κα Woλks-Faλter και τον Κον Schumacher, και τον Ιούλιο-Σεπτ. 2008 από την Κα. Stockschlaeder-Nöll και Κα. Engelkamp-Neeser)όταν προσπάθησαν με εντελώς Μυστική Διαδικασία δηλ. δίχως να ενημερώσουν τον ΕλΜηχ, ως ήσαν υποχρεωμένες από τον Νόμο (ZPO= Κώδικας Πολιτικής Δικονομίας) και υπέβαλλαν μυστικά αιτήματα στο Ειρηνοδικείο της Πόλης Εσσεν, αρμόδιο δια τον ΕλΜηχ, να εκδόσει απόφαση διαδικαστικόν κηδεμόναμε δικαίωμα αποδοκιμασίας και άρνησης της εκφραζόμενης θελήσεως του ΕλΜηχ, αλλά μόνο στις αγωγές δια αποζημίωση που εκρεμούσαν στο Πρωτοδικείο. Επιπλέον εξέδοσαν οι Δικαστίνες εως το 2010 περισσότερες από50 παράνομες αποφάσειςδια να καλύψουν τα εγκλήματατης Εφορίας Μέτμαν και δια να εκτρο-χιάσουν τις τρεις εκρεμούσες αγωγές (2bo 118/99, 2bo 268/01, 2bo 271/01) του ΕλΜηχ στο Πρωτοδικείο δια αποζημίωση, εξ αιτίας των εγκληματικών ενεργειών της εφορίας Μέτμαν.

 

Οι εκατοντάδες παρανομίες δικαστίνων Πρωτοδικείου και δικαστών Εφετείου Ντίσελντορφ, ως επίσης δικαστών του BGH ποινικού και Πολιτικού τμήματος με επίκεντρο το 2001-2005, το 2006-2010, το 2011-2014 το 2015-2018 περιγράφονται κατωτέρω.

 

Ιδε κατ΄αρχάς "υπηρεσιακή δήλωση της Κα Tannert"με ημερομηνία18.5.2000στο αίτημα του ΕλΜηχ δια απομάκρυνσή της, τυπωμένη στο ευρετήριο του Πρωτοδικείου = Landgericht Düsseλdorf) και με τιτλο "οι ποινικές πράξεις της Κα Τάννερτ και της Κα Βολκς-Φάλτερ( = Wolks-Falter)" ( DieStraftatenderFr. TannertundderFr. Wolks-Falter") με συμπλήρωση γενομένη στις 28.1.2017.  

 

Μετά απο πολλές διαμαρτυρίες του δικηγόρου και του ΕλΜηχ με αφορμή τα μυστικά αιτήματα από Μάρτιο 2000 της ΚαΤάννερτστο Ειρηνοδικείο της πόλης Εσσεν με την εντολή έκδοσης απόφασης δια έναν δικαστικό κηδεμόνα με δικαίωμα αποδοκιμασίας και άρνησης της θελήσεως του ΕλΜηχ, και εξ αιτίας της δικαστικής απόφασης απο 28.11.2000 υπογεγραμμένη από Τάννερτ/Φούρ/Σουμάχερ προς διαπίστωση της μερικής ανικανότητας δια δικαιοπραξία του ΕλΜηχ, και εξ αιτίας τηςδικαστικής απάτης της της δικαστίνας Κα. Βολκς-Φάλτερ(Wolks-Falter) στις 6.7.2001, ως επίσης εξ αιτίας της άρνησης της ομάδας των τεσσάρων παρανομούντων δικαστίνων να δώσει ένα Az = αριθμό πρωτοκόλλου δίκης δια την αγωγή από5.2.2001, οι ως άνω εκδιώχθησαν από την Σύγκλητο 2β του Πρωτοδικείου.

 

Η κανούργια σύνθεση της 2β Συγκλήτου Πρωτοδικείου με την Κα Στοκσλέντερ-Νοελ κτλ. χώρισε τα έγγραφα πού ανήκαν στις δύο αγωγές απο21. Ιουνίου 1999και απο5.2.2001, έδοσε δύο διαφορετικούς Αρ. Πρωτοκόλλου δίκης ( 2β ο 118/99 και 2β ο 271/01), ως επίσης ακύρωσε/ήρε την απόφαση απο28.11.2000υπογεγραμμένη απο Τάννερτ/Φουρ/Σουμάχερ. (Tannert/Fuhr/ Schumacher). Στην πράξη αυτή όμως η Στοκσλέντερ-Νοελ διέπραξε σφάλματα και το θέμα της δικαστικής ικανότητας δια δικαιοπραξία του ΕλΜηχ διευκρινήσθη/αναγνωρίσθη τελικά στις23. Ιανουαρίου 2003.

 

Η προεδρίνα της Συγκλήτου 2β, ΚαΣτοκσλέντερ-Νοελ εκβίαζε δια ένα ολόκληρο έτος(Μάρτιος 2002 – Απρ. 2003) την εισηγήτρια ΚαΜπρίκνερ-Χόφμαν(Brückner-Hoffmann)„να απορρίψει όλα τα αιτήματα του ΕλΜηχ δια να μην μπερδευθεί η Δικαιοσύνη" και η οποία τελικά ενέδοσε.

 

Η προεδρίνα (Stockschlaeder-Nöll) απαιτούσε επίσης όπως η εισηγήτρια Μπρικνερ-Χόφμαν (Brückner-Hoffmann) διαγράψει από το Πρωτόκολλο της συνεδρίασης12.11.2002την φράση

 

"η αντίκρουση του κατηγορημένου οτι τα αιτήματα του ενάγοντος εχουν παραγραφεί, δεν ευσταθεί. Μετά από συζήτηση με τους Ειδικούς επί των Παραγράφων τα αιτήματα δεν εχουν παραγραφεί".

 

Και σε αυτήν την περίπτωσην η ΚαΜπρικνερ-Χόφμαν (Brückner-Hoffmann) υπέκυψε στον εκβιασμό.

 

Ενα αίτημα απο18.12.2002 αποπομπής της Κα Στοκσλεντερ-Νοελ στην δίκη με Αρ.2β ο 271/01λόγω μεροληψίας εκδικάσθηκε στις17 Ιανουαρίου 2008(δηλ.μετά απο 6 ολόκληρα έτη) και κανείς δεν ενοχλήθηκε από τις διαμαρτυρίες του ΕλΜηχ και ειδικά καμμία απο την ομάδα δικαστίνων του παράνομα σχηματσθέντος σώματος αποτελούμενο από την Κα Köstner-Plümpe/Κα Vaupel/Κα Schmidt, με βιασμό της§ 75 GVG (= Κώδικας σύνθεσης και λειτουργίας δικαστηρίων)και εξέδοσε απόφαση οτι η Κα Στοκσλέντερ-Νοελ δεν ήταν προκατειλημμένη, ούτε έδειξε μεροληψία.

 

Σχετικά με την παράνομη σύνθεση του ως άνω δικαστικού σώματος το Εφετείο Ντίσελντορφ ( 11. Σύγκλητος με προϊστάμενο τον Κον Μπίντεν = Bünten) δεν έγραψε ούτε μία λέξη καί με αυτήν την αφορμήν υπεβλήθη στο BGH το 2009 διαμαρτυρία. Αλλά και το BGH απέφυγε να τοποθετηθεί στο θέμα της παρανόμου σύνθεσης του σώματος του Πρωτοδικείου.

( Περισσότερες λεπτομέρειες προσεχώς στο άρθρο "Το ερυθρό νήμα" = "DerRoteFaden"

BGH (= ανώτατο Πολιτικό δικαστήριο Γερμανίας)

 

Παρά την απαγόρευση την οποίαν επιβάλλει η παράγραφος 47 ZPO (της Πολιτικής Δικονομίας) η κυρία Στοκσλέντερ-Νοελ υπέγραψε σωρεία αποφάσεων και μεταξύ άλλων την απόφαση της 11 Μαι 2005 δια την απαλλαγήν της Κα Στρουπ-Μιλλερ (Strupp-Müller) από την μομφή της μεροληψίας η οποία την επιβάρυνε από την 5. Μαϊου 2003

 

Ο ΕλΜηχ υπέβαλλε στις 14. Απρ. 2006, 14.1.2007, και 20.1.2007 και στη συνέχεια επανειλημμένες υπενθυμίσεις δια να αποφασίσει η Συγκλητος 2β Πρωτοδικείου στο αίτημα της Αρσης των παράνομων αποφάσεων της Κα Στοκσλεντερ-Νοελ από 18.12.2002 και των αποφάσεων υπογεγραμμένων από Κα Strupp-Müller απο 5.5.2003 , ως επίσης δια την άρσην των αποφάσεων του Εφετείου, οι οποίες στηρίζονται στις παράνομες αποφάσεις του Πρωτοδικείου, υπογεγραμμένες από τις ως ανω δύο αποκλεισμένες Δικαστίνες.

 

Τα αιτήματα από 14.1.2007 και 20.1.2007 άρσης των παράνομων αποφάσεων Πρωτοδικείου και Εφετείου υπογραμμένες από Στοκσλέντερ-Νοελ και Strupp-Müller εστάλησαν στις 24.1.2007 και στις 2.2.2007 υπηρεσιακά στο Εφετείο (18.Σύγκλητο Αρ. Πρ. 18 W 23/05) και εκεί ενταφιάσθησαν δηλ. μέχρι σήμερα Σεπτ. 2018 μετά από 11.5 χρόνια και δη μετά το πέρας της δικαστικής υπόθεσης δεν έχουν αποφασισθεί. Οι επιστολές με τα αιτήματα και οι υπενθυμίσεις εξαφανίσθησαν από τον επίσημο ντοσιέ της δίκης 2β ο 271/01.

 

Στις 2. Αυγ. 2002 απεστάλησαν κλήσεις στους αντιδίκους δια μία ακροαματική διαδικασία με ανάκριση την 1. Οκτ. 2002 αλλά μετά από διαμαρτυρία της Επιθεώρησης Εφοριών Ντίσελντορφ (ΟFD) με την οποίαν εμέμφετο τις δικαστίνες Πρωτοδικείου, ότι σε θέματα PKH (= διαδικασίας αίτησης οικονομικής αρωγής στον αιτούντα) δεν γίνονται ακροαματικές συζητήσεις ούτε ανακρίσεις μαρτύρων, τότε εξαφανίσθησαν οι κλήσεις δια την 1.10.2002 απο τους δικαστικούς ντοσιέ , και αντικαταστάθησαν με κλήσεις δια συζήτηση απόψεων αντιδίκων την 12.11.2002.

 

Αυτή ήτο και η πρώτη επίσημα διαπιστωμένη παράνομη αλλοίωση των δικαστικών ντοσιέ της 2β ο 271/01, η οποία εγένετο προφανώς απο το προσωπικό του Πρωτοδικείου.

 

Κατά την διάρκεια της συζήτησης απόψεων αντιδίκων στις 12.11.2002 ενώπιον της εισηγήτριας με δύο υπαλλήλους του Πρωτοδικείου, ο πληρεξούσιος εκπρόσωπος (Κος Nissen) του κατηγορούμενου κρατηδίου NRW επιβεβαίωσε οτι:

 

οι κατασχέσεις των τραπεζικών λογαριασμών του ενάγοντος (ΕλΜηχ) εκ μέρους της εφορίας ήσαν η γενεσιουργός αιτία της αποτυχίας της επιχείρησης του ενάγοντος, αλλά τα φορολογικά σημειώματα τα οποία χρησιμοποιήθησαν δια τις κατασχέσεις δεν ήσαν παράνομα.

 

Μετά από αυτό ο ενάγων ΕλΜηχ υπέβαλλε αίτημα στις 19.2.2003 δια την διαπίστωσην ότι τα φορολογικά σημειώματα της εφορίας χρησιμοποιηθέντα δια τις κατασχέσεις τραπεζικών λογαριασμών ήσαν παράνομα (και υπέδειξε τις δημοσιεύσεις του δικαστή Στούτμαν (Stuttmann) η οποία εγένετο στην υπόθεση 2β ο 77/08) και το αίτημα απερρίφθη στις 12.7.2010 (μετά απο 7,5 έτη!!) απο το σώμα της 2β Συγκλήτου Πρωτοδικείου απαρτιζόμενο από Κα Stockschlaeder-Nöll/Kα Dr. Hoffmann/Kα. Weitzelτελευταία ήτο νεαρά σε περίοδο ετήσιας πρόβας καταλληλότητας δικαστίνας) και στη συνέχεια από την 18 Σύγκλητο (Κος Μάλς) στις 28.1.2012 με αρ. Πρ. 18 W 71/10 (αφορούσα την δίκη 2b o 118/99) δηλ. μετα από 9,0 χρόνια μπλοκαρίσματος.

 

Είναι απορίας άξιον πως το σώμα της 18. Συγκλήτου Εφετείου απαρτιζόμενο απο Malsch/Fr. Glaeser/Anger στην απόφαση της 3.9.2015 με Αρ. Πρ. 18 W 1/13 και 18 W 44/14 απεφάνθη οτι η παρανομία των φορολογικών σημειωμάτων διεπιστώθη απο το Φορολογικό δικαστήριο και είναι αναγνωρισμένη/δεδομένη. Και ομως ο Κος Μαλς για περισσότερα από 14 χρόνια αρνείτο την νομικήν παρανομίαν των φορολογικών σημειωμάτων.

 

Τα αιτήματατου ΕλΜηχ διαΡΚΗ(=κρατική οικονομική αρωγή δια τα δικαστικά έξοδατων (3) αγωγών δια αποζημίωση δια τα εγκλήματα της Εφορίας Μτμαν), απερρίφθησαν σαναναιτιολόγητααπόπαράνομα συντεθιμένα επιτελεία δικαστίνων (Δηλ. αντίθετα προς το άρθρο 75 του Νόμου „GVG= περί Συστάσεως και Λειτουργίας Δικαστηρίων", όστις επιβάλλει, όπως οι αποφάσεις λαμβάνονται από τριμελή Σύγκλητο συμπεριλαμβανομένου και του ή της Προέδρου της Συγκλτου) ή απερρίφθησαν αππαράνομα επιτελείαπαραβιάζοντας τις διατάξεις του άρθρου47 ΖΡΟ=Κώδικα Γερμανικής Πολιτικής Δικονομίαςόπως π.χ. (Fr. Brückner-Hoffmann/Fr. Strupp-Müller/Fr. Adam) ή από (Fr. Stockschlaeder-Nöll/Fr. Strupp-Müller/xxxx) ή από Stockschlaeder-Nöll/Fr. Dr. Hoffmann/ Fr. Dr. Brecht), δηλ. κατα την γνώμην των κατευθυνομένων Βλημάτων, η Εφορία Μέτμαν δεν διέπραξε κανένα αδίκημα σε βάρος του ΕλΜηχ, ούτε από την 27 χρόνια συνεχόμενη πλιατσικολόγηση ρευστού χρήματος και ούτε από την παρακράτηση νομίμων επιστρεπτέων φόρων, ούτε με τις κατασχέσεις τραπεζικών λογαριασμών και ως εκ τούτου δεν δικαιούται αποζημίωσης. Τελικά και τελεσίδικα, παράνομα συντεθιμένα επιτελεία Δικαστών του Εφετείου Ντίσελντορφτης 18. Συγκλήτου (Malsch/Haarmann/Fr. Schröder, ή Malsch/Fr. Baan/ Weith)εκάλυψαν τις παρανομίες και Στρεψοδικίες των Δικαστίνων Πρωτοδικείου και απεφάνθησαν ότι οι Δικαστίνες Πρωτοδικείου σωστά έκριναν. Φυσικά η Κα Stockschlaeder-Nöll φρόντισε να αποστείλει εγκαίρως τις γραπτές επιθυμίες της σχετικά με το περιεχόμενο της απόφασης του Εφετείου στην ασκηθείσα διαμαρτυρία εναντίον της πρωτόδικης αποφασής της, γραμμένες σε Τυφλοσούρτη (= οδηγίες δια τυφλούς).

 

Στις 21. Απρ. 2006 η Κα Stockschlaeder-Nöll υπολόγισε ακριβώς την διαφιλονικούμενη τιμή/αξία της έριδας δια τις αποζημιώσεις στην αγωγή 2β ο 271/01 και την προσδιόρισε με 1.838.180,46 €. (Φύλλο Αρ. 408 του δικαστικού ντοσιέ).

 

Εκτοτε όλοι οι δικαστές και ο δικαστικός υπάλληλος υπολογισμού δικαστικών εξόδων έπρεπε να την λάβουν υπ΄όψην.

 

Στις 13 Ιουλίου 2006 ο δικαστικός υπάλληλος υπολογισμού δικαστικών εξόδων ( Κος Χάμπιχ = HABICH) ανέγραψε στο φύλλο Αρ.(413) του δικαστικού Ντοσιέ, οτι τα δικαστικά εξοδα της αγωγής 2β ο 271/01 ανέρχονται σε 21.021,77 €.

 

Επομένως εως το 2006 δεν ειχαν προγραμματισθεί ούτε δικαστικές απάτες ούτε απόπειρα δολοφονίας του ΕλΜηχ.

 

Εδω παρεμβάλλεται οτι οι δικαστίνες Πρωτοδικείου έμειναν απολιθωμένες οταν ο ΕλΜηχ αιτήθηκε εκ νέου στις 14.1.2007 και 20.1.2007 την άρσην των παράνομων δικαστικών αποφάσεων Πρωτοδικείου, οι οποιες ήσαν υπογεγραμμένες από Κα Stockschlaeder-Nöll από 18.12.2002 και υπογεγραμμένες απο Κα Strupp-Müller από 5.5.2003 και επιπλέον την αρσην των αποφάσεων της 11. και 18. Συγκλήτου του Εφετείου Ντίσελντορφ, οι οποίες στηρίζοντο στις παράνομες αποφάσεις του Πρωτοδικείου. Υπενθυμίζεται οτι το αίτημα απεστάλη στην 18. Συγκλητο Εφετειου στην Αρ. Πρωτ. 18 W 23/05 και εκεί ενταφιάσθηκε.δηλ μέχρι το τέλος της δίκης δεν είχε αποφασισθεί.

 

Αντί για απόφαση ο αναγνώστης θα εύρει στην τελική απόφαση από 18.10.2017 με αρ. Πρ. 18 U 69/16 του Εφετείου Ντίσελντορφ μια φτηνή δικαιολογία. Αλλά άγνωστοι οι οποίοι παρακολουθούν ON-LINE τις εργασίες του ΕλΜηχ στον κομπιούτερ δεν τον αφήνουν να δημοσιεύσει τα Ντοκουμέντα στην ιστοσέλιδα του (δηλ. σβήνουν το κείμενο και το εξαφανίζουν) και έτσι δεν εμφανίζονται τα ντοκουμέντα σε καμμία γλώσσα. Που είναι κρυμμένοι οι Αρουραίοι, το πρόγραμμα προστασίας στο Ιντερνετ του Καπερσκι, το Windows Defender και Googλe δεν το εντοπίζουν.

 

Σαν αντίδραση των κατηγορηθέντων δικαστίνων του Πρωτοδικείου και δικαστών Εφετείου ήταν η ενεργοποίηση των Μυστικών Υπηρεσιών του κράτους. Υπηρεσίες οι οποίες εως 2006 ησαν επιφορτισμένες να παρακολουθούν το Τηλέφωνο και να κάνουν υποκλοπές συνδιαλέξεων, να ελέγχουν την Αλληλογραφία του ΕλΜηχ, να μαυρίζουν τα κείμενα των εξερχομένων τηλεφάξ και να κόβουν λέξεις σε εισερχόμενα φαξ κτλ και τις λοιπές ενέργειες του ΕλΜηχ, επιφορτίθησαν να εισδράμουν στο διαμέρισμα του ΕλΜηχ, να αρπάξουν από κομπιούτερ ότι κείμενα, εγγραφές κτλ εύρουν και να συλλέξουν ότιδήποτε άλλο βαρύνει ποινικά τον ΕλΜχ. Ετσι εξαφανίσθησαν πολλά αντικείμενα

 

Επειδή δεν ηύραν τίποτα το ποινικά κολάσιμο ή να επιβαρύνει το ΕλΜηχ, προγραμμάτισαν και έθεσαν σε ενέργεια την προσπάθεια δολοφονίας του ΕλΜηχ στις 16. Απρ. 2008 στον αυτοκινητόδρομο Α5, νότια της Καρλσρούε (KARΛSRUHE), και να συγκαλύψουν το έγκλημα σαν αυτοκινιτιστικό δυστύχημα. Παρόμοιες συνθήκες συγκάλυψης επικράτησαν στην δολοφονία του Εισαγγελέα JörgHillinger. Σκοτεινές φιγούρες ήθελαν να αποτρέψουν τις έρευνες για πληρωμές μαύρου βρώμικου χρήματος σε λαδωμένους/διεφθαρμένους Πολιτικούς.

 

Πως εγνώριζε ο δολοφόνος οτι ο ενάγων ΕλΜηχ ταξίδευε εκείνη την ορισμένην ημέρα με ξένο αυτοκίνητο ?

Πως εγνώριζε ο δολοφόνος τα στοιχεία του αυτοκινήτου δηλ. χρώμα και Αριθμό κυκλοφορίας και διαδρομή του ΕλΜηχ και τον παραμόνευε σε κατάλληλη θέση δια να τον εκτελέσει?

Ποιός πλήρωσε τον δολοφόνο ?

 

Περισσότερες από1.000 προσκομισθείσες αποδείξειςδια τα εγκλήματα της Εφορίας Μέτμαν και δια τις παράνομες συνθέσεις των επιτελείων Δικαστίνων Πρωτοδικείου απεσιώπησαν οι Δικαστίνες Πρωτοδικείου και Δικαστές Εφετείου Ντίσελντορφ
(δηλ.
Ομερτά= αναγκαστική σιωπή, όπως και στους Μαφιόζους ).

 

Οταν εξοφλήθησαν (2005, 2006) με δόσεις τα δικαστικά έξοδα δια τις αγωγές αποζημίωσης, τότε ήτο η δικαστικήΚαμαρίλλατης 2β Συγκλήτου, ήτις μπλοκάρισε την επίδοση του δικογράφου της αγωγής στον εκπρόσωπο (ήτοι στο Υπουργείο Οικονομικών) του εναγόμενου κρατηδίου Βόρειας- Ρηνανίας-Βεστφαλίας = NRW, στην μία περίπτωσηκαθυστέρησε την επίδοση δια δύο έτη και στην άλλη αγωγή καθυστέρησε την επίδοση του δικογράφου Αγωγής κατά(4) τέσερα ολόκληρα χρόνια (δηλ. η επίδοση έγινε τέλη Σεπτ. 2010), αλλά όταν ένας δικηγόρος του ΕλΜηχ αιτήθηκε παράταση ενός μηνός δια να προετοιμασθεί δια την δίκην, να ομιλήσει με τον εμπειρογνώμονα γιατρό και τον ενάγοντα ΕλΜηχ . απέρριψαν το αίτημά του .... δια να μην καθυστερήσει η έκδοση απόφασης.

 

Τονίζεται οτι την πληρωμή με εξόφληση των απαιτούμενων δικαστικών εξόδων δια την δίκη 2β ο 271/01 επιβεβαίωσε και το Εφετείο του Ντισελντορφ στην με Αρ. 18 W 1/13 απόφαση της 3.9.15 (Malsch/Fr. Glaeser/Anger) ως επίσης βεβαίωσε και το Πρωτοδικείο (Stockschlaeder-Nöll/Fr. Gundlach/Frank) στην τελικήν απόφασην της 11. Μαϊου 2016.

 

Οφειλε λοιπόν η 2β Σύγκλητος Πρωτοδικείου βάσει νόμου να επιδόσει δίχως χρονοτριβή την δικαστικήν αγωγήν 2β ο 271/01 στο κατηγορούμενο κρατίδιο NRW ήδη από τον Ιανουάριο 2007. Αντί για επίδοση του δικογράφου αγωγής στον κατηγορούμενο, η 2β Καμαρίλλα σχεδίασε και διέπραξε την 18.9.2007 (δηλ. μόλις 5 μήνες μετά την αποτυχημένη απόπειρα δολοφονίας του ΕλΜηχ στις 16.4.2007) την ακόλουθη δικαστική απάτη.

 

Την δικαστικήν απάτην των δικαστίνων (Strupp-Müller/Engelkamp-Neeser/Galle) στις 18.9.2007 οργάνωσε και επιστατούσε η προεδρίνα της 2β Συγκλήτου Πρωτοδικείου Κα Stockschlaeder-Nöll και έγινε εφικτή (υλοποιήσιμη) με την βοήθειαν του υπαλλήλου υπολογισμού δικαστικών εξόδων Κου Χάμπιχ (HABICH) και να πως.

 

Ο Χάμπιχ έκανε στις 29. Αυγ. 2007 μία εγγραφή δηλ. συμπλήρωση στην οπίσθια σελίδα 476R του φύλλου αρ. 476 δικαστικού ντοσιέ, οτι δια την "προσωρινά υποτιθέμενη αξία της απαίτησης δια αποζημίωση της αγωγής 2β ο 271/01 ύψους 5.374.315,-- DM (= γερμανικά μάρκα) = 2.747.843,63 € τα δικαστικά έξοδα ανέρχονται σε 29.304,69 € και μετά από πληρωμη 19.850,-- € ο ενάγων οφείλει ακόμη 9.454,69 €".

 

Αλλά γιατί έγραψε μόνο 19.850,-- € αντί των πληρωθέντων 22.200,-- € και γιατι ήταν απαραίτητη η εσφαλμένη εγγραφή στις 29.8.2007 με το υποτιθέμενο ύψος της απαίτησης αποζημίωσης; αφου η Stockschlaeder-Nöll ειχε προσδιορίσει στις 21.4.2006 επίσημα το ύψος της απαίτησης της αγωγής 2β ο 271/01, ο Κος Χάμπιχ προτίμησε να λουφάξει και να εξαφανισθεί από τον ορίζοντα. Η Σιωπή και εξαφάνιση του Κου Χάμπιχ αποδεικνύει και την συμμετοχήν του στην δικαστικήν απάτην της 18.9.2007.

 

Υπενθυμίζεται ότι με απόφαση της 18.9.2007 των δικαστίνων Πρωτοδικείου Κυρίας Strupp-Müller/ Κυρίας Engelkamp-Neeser/Κύριος Galle, και την επίβλεψη της Κυρίας Στοκσλέντερ-Νοέλ απέρριψαν την επίδοση της αγωγής2β ο 271/01στο κατηγορούμενο κρατίδιο NRW με το ψευδές αιτιολογικό (αναφερόμενη στην σκόπιμα λανθασμένη εγγραφή στον δικαστικό Ντοσιέ την 29.8.2007 του Κου Χάμπιχ (Habich)), οτι ο ενάγων ΕλΜηχ δεν είχε πληρώσει όλα τα δικαστικά εξοδα δια την αγωγήν 2β ο 271/01 και ότι το υπόλοιπο δια πληρωμή ήτο 9.454,69 €.

Ηαπάτητων Δικαστίνων Πρωτοδικείουαπεκαλύφθη στις3.9.2015δηλ. το Εφετείο ανεγνώρισε ότι μέχρι Δεκ. 2006 ο ενάγων είχευπερ-πληρώσειόλο το ποσό των δικαστικών εξόδων (21.018,-€) και το Πρωτοδικείο αναγνώρισε στην απόφαση από 11. Μαϊ 2016 (Stockschaeder-Nöll/Fr. Gundlach/Frank) ότι όντως είχαν προπληρωθεί όλα τα δικαστικά έξοδα.

 

Ως εκ τούτου η μη επίδοση (δια 4 ολόκληρα έτη) του δικογράφου της αγωγής στο κατηγορούμενο κρατίδιο NRW  διακόπτει την Παραγραφή των αιτηθέντων αποζημιώσεων και αποτελεί κολάσιμο ποινικό αδίκημα.κανείς όμως δεν τιμωρήθηκε!!!

 

Το γεγονός ότι τόσο οι δικαστίνες Πρωτοδικείου Stockschlaeder-Nöll/Fr. Strupp-Müller/Engelkamp-Neeser/Galle με απόφαση της 18.9.2007 όσο και οι δικαστές του Εφετείου (Μαλς κτλ) αρνούντο πολλά χρόνια συνεχώς οτι ο ΕλΜηχ είχε εξωφλήσει τα δικαστικά έξοδα της αγωγής 2β ο 271/01, κόστισε στους Πραξικοπηματίες μια νέα αγωγή δια αποζημίωση τον Μάϊο 2016 με αρ. Πρ. 2β ο 76/16

(ίδε επίσης απόφαση της 16.6.2016 στην υπόθεση 2β ο 76/16 υπογεγραμμένη από Fr. Jungclaus/Fr. Harsta/Witte, η οποία εκδόθη με αφορμή την δήλωση (Αυτοκαταγγελία) μεροληψίας με ημερομηνία 30. Μαϊ 2016 της Κα Stockschlaeder-Nöll/Κα Gundlach/Frank) δηλ. ξαφνικά παραδέχθησαν οι ως άνω δικαστίνες ότι είχαν μεροληπτήσει και στην αγωγή 2β ο 271/01.

 

Ο εκνευρισμός των Δικαστίνων Πρωτοδικείου Stockschlaeder-Nöll/Engelkamp-Neeser αποδεικνύεται και με βάσει τα μυστικά αιτήματα των προαναφερθένων γυναικών από 24.7.2008 / 7.8.2008/ 28.9.2008 προς το Ειρηνοδικείο της πόλης Εσσεν. Εκεί άσκησαν πίεση με Εμαιλς στον Ειρηνοδίκη Κον Seelmann, να εκδόσει απόφαση δια έναν δικαστικό κηδεμόνα δια τον ΕλΜηχ λόγω υποθετικής ανικανότητας δια δικαιοπραξία. Απέτυχαν παταγωδώς όπως και η Κα Τάνερτ . Τα μυστικά αιτήματα των συνομοτών απερρίφθησαν από το Ειρηνοδικείο του ΕΣΣΕΝ στις 24. Μαρτίου 2009.

 

Οταν ο ΕλΜηχ το 2008 αιτήθηκε την αποπομπή της προεδρίνας Στοκσλέντερ-Νοελ (Stockschlaeder-Nöll) και της Δικαστίνας Ενγκελκαμπ/Νεεζερ (Engelkamp-Neeser), αποδίδοντάς τες μομφή Μεροληψίας και στρεψοδικίας και παραβίαση ισχυόντων νόμων, εξ αιτίας των Μυστικών Αιτημάτων που είχαν υποβάλλει στο Ειρηνοδικείο της Πόλης Εσσεν τον Ιούλιο 2008, δια την έκδοση απόφασης δια δικαστικόν κηδεμόνα, τότε προθυμοποιήθησαν (3) τρεις άλλες δικαστίνες Πρωτοδικείου (ήτοι οι Κα Tigges/Κα Schmidt/Κα Dr. Hoffmann) σεπαράνομη Σύνθεση (παραβιάζοντας εκ νέου την § 75 GVG) να απαλλάξουν των κατηγοριών τας ως άνω 2 δικαστίνας και να σιωπήσουν δια τους ισχύοντας νόμους EuGVVOArt. 1, EGBGBArt. 7, τους οποίους επικαλείτο ο ΕλΜηχ.

 

Στις 23.3.2009 και 24.3.2009 οι ως άνω τρεις δικαστίνες εξέδοσαν 14 παράνομες αποφάσεις.

 

Οι έγκυρες και εμπρόθεσμες διαμαρτυρίες εναντίον των 14 παράνομων αποφάσεων 23.3.2009 και 24.3.2009 του παράνομα συντεθιμένου σώματος δικαστίνων έφθασαν στο Εφετείο στην 11. Σύγκλητο και εκεί απεφάνθησαν στις 23. Σεπτ. 2009 οτι οι τρεις δικαστίνες Πρωτοδικείου δεν είχαν παραβιάσει κανένα νόμο, και επέβαλλαν τα έξοδα διαμαρτυριών στο ΕλΜηχ.

 

Οι αποφάσεις 23.9.2009 του εφετείου 11. Συγκλήτου ενίσχυσε την άποψην του ενάγοντος οτι πρόκειται δια συγκοινωνούντα δοχεία (Πρωτοδικείο και Εφετείο) και υπέβαλλε μομφή μεροληψίας εναντίον του προϊσταμένου της 11. Συγκλήτου (Κον Μπίντεν = Bünten) και μετά την υπηρεσιακήν δηλωσήν του, στις 5. Γενάρη 2010 υπεβλήθη αίτημα απομάκρυνσης μελών της 11. Συγκλήτου και το χάσμα έγινε αγεφύρωτο.

 

Τέλος του 2009 δημιουργήθη Σύλλογος Πραιτωριανών Πραξικοπηματιών στην11. Σύγκλητο του Εφετείου Ντίσελντορφ αποτελούμενος από (8) οκτώ Εφέτες ητοι Dr. Bünten (Αντιπρόεδρο του Εφετείου), Κα Jungclaus, Κα Baan, Wermeckes, Müller, Dahm, Κα Grabensee, Mielkeο οποίος εξέδοσε περισσότερες από 100 αποφάσεις εντός ελαχίστου χρονικού διαστήματος, επί των ως άνω αιτημάτων αποπομπής εφετών λόγω μεροληψίας, δια να εξουδετερώσει πρακτικά και νομικά τον ενάγοντα ΕλΜηχ. Εξ αυτών 42 αποφάσεις εκδόθησαν την 16.2.2010 (14 με επικεφαλής Wermeckes κατά παράβαση του άρθρου 122 GVG, και άρθρου 101 GG ), (14 με επικεφαλής Κα Jungclaus, κατά παράβαση του άρθρου 122 GVG, και άρθρου 101 GG) στις 18.2.2010 και14 (με τον τραγελαφικά απαλλαγμένον απο την μομφή της Μεροληψίας, Κον Μπίντεν) στις 22.2.2010, δηλ. από παράνομα συντεθιμένα επιτελεία (παραβιάζοντας το αρθρο122 GVG = περί συστάσεως και λειτουργίας δικαστηρίων και το άρθρο 101 GG (= Γερμανικού Συντάγματος), ως επίσης κατά παράβαση της παραγράφου47 ΖΡΟ) ενώ άλλες 28 παράνομες αποφάσεις εκδόθησαν την 30.3.2010 και 31.3.2010 και όλες αυτές τις αποφάσεις έπρεπε να αποκρούσει ο ΕλΜηχ εντός της νομικής προθεσμίας των μόνο 14 ημερολογιακών ημερών.

 

O Αναγνώστης αντιλαμβάνεται το φόρτο εργασίας και τις νομικές δυσκολίες του ΕλΜηχ (στον οποίον οι Πραξικοπηματίες δεν ενέκριναν την Νομικήν Διαμαρτυρίαν δια προσφυγή προς το BGH), τις οποίες όμως και ξεπέρασε, αναγνωρίζοντας ότι πρόκειται δια νομικό πραξικόπημα εκ μέρους των Εφετών της 11. Συγκλήτου.

 

Τονομικό Πραξικόπημα της 11. Συγκλήτου Εφετείου Ντίσελντορφ ανάγκασε το ΕλΜηχ να αιτηθεί τον Οκτ. 2010 προς Εισαγγελία Ντίσελντορφ και στη συνέχεια στη Γενική Εισαγγελία Ντίσελντορφ , και μετά αρνηση αμφοτέρων των εισαγγελικών υπηρεσιών να ασκήσουν έρευνα επι των καταγγελιών,  να υποβάλλει αίτηση τον Μάρτιο του 2011 στο Ποινικό τμήμα Εφετείου Ντίσελντορφ δια την ποινική δίωξη 13 Δικαστίνων Πρωτοδικείου και Εφετών, και την Αναγκαστική ποινική αγωγή των, και να αποστείλλει μία νέα Διαμαρτυρία προς το Κοινοβούλιο Βόρειας-Ρηνανίας-Βεστφαλίας (NRW) με περίπου 600 σελίδες ενημέρωση και αποδείξεις δια τις παρανομίες δικαστών: ακολούθησε επίσης σωρεία αγωγών στο Πολιτικό τμήμα Πρωτοδικείου του Ντίσελντορφ δια αποζημίωση δια ψυχική οδύνη και Διαμαρτυρίες προς τα ανώτατα Γερμανικά Δικαστή-ρια BGH (παρ΄όλο το μπλοκάρισμα από 11. Σύγκλητο) και ΒVerfG, και η περιπέτεια συνεχίσθη δια 5,5 χρόνια μέχρι Απρ. 2016.

 

Το BGH = ανώτατο Γερμανικό Πολιτικό Δικαστήριο της Γερμανίας, δυσκολεύθηκε πολύ στην απόρριψη των διαμαρτυριών και εξέδοσε το 2011 τρεις αρνητικές αποφάσεις με τρεις διαφορετικές ερμηνείες της αρνητικής απόφασης, δηλ. αναφέρεται κάθε φορά και κάποιο διαφορετικό άρθρο κάποιου διαφορετικού Νόμου (ιδε άρθρο στα Γερμανικά) δια την συγκάληψη των παρανομιών των καταγγελθέντων δικαστίνων Πρωτοδικείου και δικαστών Εφετείου Ντισελντορφ , ενώ το Ανώτατο Γερμανικό Συνταγματικό Δικαστήριο(= ΒVerfGαπέφυγε να λάβει θέση στα συγκεκριμένα και περιγραφέντα προβλήμτα και ελλείψεις στην Διαδικασία δια ΡΚΗ(= παροχής οικονομικής βοήθειας δια τα δικαστικά έξοδα).

 

Κάποιος μάλιστα από το Προεδρείο του ΒVerfG ονόματι Χίεγκερτ (Hiegert) απείλησε τον ΕλΜηχ με επιβολή προστίμου 2.500,-- € γιατί έκανε επανειλημμένα χρήση (και κατάχρηση, όπως γράφει) του δικαιώματος της Συνταγματικής Διαμαρτυρίας.

 

Το Ευρωπαϊκό Δικαστήριο Ανθρωπίνων Δικαιωμάτων (ΕΔΑΔ = ECHR = EGMR) στο Στρασβούργο/ Γαλλίας όπου απεστάλλησαν 15 Διαμαρτυρίες  κατά των αποφάσεων του BGH και ΒVerfG και Εφετείου Ντίσελντορφ, με έναν μόνο δικαστή (!?) δεν έκρινε αξιόλογες δια εκδίκαση τις παράνομες πράξεις των Δικαστών Πρωτοδικείου και Εφετείου Ντίσελντορφ και απέρριψε τις διαμαρτυρίες.

 

Στις 14. Οκτ. 2009 θυμήθηκε η Κα Twardon να γράψει σε επιστολή της (σαν υπεύθυνη υπάλληλος υπολογισμού δικαστικών εξόδων) και να βεβαιώσει ότι στην αγωγή 2β ο 271/01 ο ενάγων ΕλΜηχ όντως είχε πληρώσει 22.200,--€, αλλά η αξία των απαιτήσεων δια αποζημίωση είναι 2.747.843,63 € = 5.374.315,-- DM. Ως εκ τούτου τα δικαστικά έξοδα δεν έχουν εξοφληθεί ολοσχερώς,

 

Η Δικαστική απάτη από 18.9.2007 των Stockschlaeder-Nöll/Fr. Strupp-Müller/Engelkamp-Neeser/ Galle διαρκεί λοιπόν ακόμη δύο χρόνια έως Οκτ. 2009.

 

Πως οι Εφέτες του ποινικού τμήματος Εφετείου Ντίσελντορφ ελίσσονται και υπονομεύουν τους νόμους δια να μην καταδικάσουν τους συναδέλφους των, δικαστάς του Πολιτικού τμήματος ίδε απόφαση της 1ης Συγκλήτου του ποινικού τμήματος Εφετείου από 5. Απρ. 2011 στην υπόθεση αναγκαστικής ποινικής δίωξης δικαστών με αρ. Πρ. ΙΙΙ - 1 Ws 80/11 υπογεγραμμένη από Stüttgen/Fr. Hubrach/Wißmann (ο τελευταίος μόνο δικαστής Ειρηνοδικείου !). Στο Σώμα Εφετών δεν συμμετέχει κανείς πρόεδρος Συγκλήτου και διαφαίνεται έτσι ότι και στη 1η Σύγκλητο ποινικού τμήματος Εφετείου η κατάσταση είναι παρόμοια όπως και στην Σύγκλητο 2β του Πρωτοδικείου Ντίσελντορφ.

 

Αλλα και η κατάσταση στη 2η Σύγκλητο ποινικού τμήματος του BGH με δικαστάς (Fischer/Berger/Krehl) δεν είναι και πολύ καλύτερη.

 

Ιδε έκθεση/Προτάσεις του αντιπροσώπου Δρ. ??? Berard του γραφείου του Γενικού Ομοσπονδιακού Εισαγγελέα στην Καρλσρούε με τα αισχρά ψεύδη σχετικά με το περιεχόμενο του άρθρου § 304 StPO (= ποινικής δικονομίας) και την απόφαση της 2ης Συγκλήτου ποινικού τμήματος του BGH, η οποία απεδέχθη τα ψεύδη του Κου Berard σαν αλήθειες και τα εφήρμοσε)

 

Οι πραξικοπηματίες της 11. και 18. Συγκλήτου Εφετείου Ντίσελντορφ δεν επέτρεψαν ποτέ την προσφυγήν με νομική διαμαρτυρία προς το BGH.

 

(Ο νόμος προβλέπει δυστυχώς την έγκριση των δικαστών εφετείου για την νομική διαμαρτυρία.

 

Αλλα ποιός παραβάτης νόμου και δή Εφέτης πηγαίνει εθελοντικά σαν κατηγορούμενος σε δικαστήριο ?

 

Το BGH εσιώπησε επι του θέματος . Οι ελλείψεις στους νόμους παραμένουν ακόμη σήμερα.

 

Στις 21. Σεπτ. 2010 o ΕλΜηχ υποβάλλει αίτημα απομάκρυνσης της Κα Στοκσλέντερ-Νοελ (και της Κα Χοφμαν) επειδή οργάνωσε και επέβλεψε στην διεκπεραίωση/εκτέλεση της δικαστικής απάτης των δικαστίνων (Strupp-Müller/Engelkamp-Neeser/Galle) στις 18.9.2007. Το αίτημα αποπομπής της Κα Στοκσλεντερ-Νοελ δεν είχε εκδικασθεί μέχρι τέλους της δίκης 2β ο 271/01.

  

Στις 16. Μαρτίου 2011 λαμβάνει χώραν μια ακροαματική διαδικασία στην υπόθεση 2β ο 271/01 και στα έδρανα δικαστών κάθονται οι αποκλεισμένες βάσει νόμου (§ 47 ZPO) δικαστίνες Στοκσλεντερ-Νοελ και Χόφμαν. Ο ενάγων ΕλΜηχ παρίσταται δίχως δικηγόρο. Εκδίδεται μία απόφαση ερημοδικίας (VU), κατά της οποίας υποβάλλεται εμπρόθεσμη ένσταση από δικηγόρο. Η Δικαστίνα Στοκσλεντερ-Νοελ , η οποία υπαγόρευσε το κείμενο της απόφασης ερημοδικίας έκανε σφάλματα απο απροσεξία ( ή δεν εγνώριζε καλά την ισχύουσα νομοθεσία) και παρέλειψε να γράψει οτι η ένσταση κατα της απόφασης ερημοδικίας πρέπει να αιτιολογηθεί εντός τακτής προθεσμίας. Ετσι παρέμεινε η απόφαση ερημοδικίας 1,5 χρόνο εκκρεμής.

 

Στις 12. Ιουλίου 2012 υποβάλλει ο δικηγόρος L. νέα αιτήματα με νέα αιτιολόγηση στην 2β ο 271/01 και στην 2β Πρωτοδικείου χτυπά συναγερμός.

 

Στις 18. Ιουλίου 2012 η δικαστίνα Πρωτοδικείου της 2β Συγκλήτου εισηγήτρια Κα Μπρεχτ ( Fr. Brecht) τηλεφωνεί αυθόρμητα στον δικηγόρο L. και προσπαθεί να τον πείσει να μην συνεχίσει την αγωγή 2β ο 271/01, διότι δεν έχει προοπτικές επιτυχίας και αιτιολόγησε την πρότασή της με την ένσταση κατά της απόφασης Ερημοδικίας (VU), η οποία υπεβλήθη εκτός προθεσμίας (καθυστερημένη όπως ισχυρίσθη!!) δίχως αιτιολόγηση.

 

Παρόμοιες προσπάθειες απομάκρυνσης επιφορτισμένων δικηγόρων στην υπόθεση 2β ο 268/01 είχε κάνει με επιτυχία η Κα Στοκσλέντερ-Νοελ και είχε εκδιώξει/αποκλείσει/αποθαρύνει/ απομακρύνει απο την αίθουσα ακροαματικής διαδικασίας με φιλικό τρόπο και πειστικά ψεύδη, 4 δικηγόρους (BorgeltGoumagias KlöpperWeidemann).

 

Η υπο πίεση ευρισκόμενη Κα Μπρεχτ έπρεπε λοιπόν να αποδείξει οτι είναι ικανή να επιτύχει με φιλικά και πειστικά ψεύδη παρόμοια θετικά αποτελέσματα απομάκρυνσης/παραίτησης δικηγόρου L.

 

Μετά απο την εμπρόθεσμη και εμπεριστατωμένη απάντηση του Δικηγόρου L. το τμήμα 2β του Πρωτοδικείου αναγκάσθηκε να δώσει στο δικηγόρο προθεσμία ενός μηνός δια να αιτιολογήσει την ένστασην εναντίον της απόφασης ερημοδικίας, η οποία ετηρήθη εκ μέρους του δικηγόρου.

 

Για σύγκριση, ο νομικός εκπρόσωπος του κατηγορούμενου κρατιδίου, Δικηγόρος Minnerop, έλαβε 6 μήνες προθεσμία και στη συνέχεια άλλη μια παράταση λόγω των εορτών τέλος του έτους δια να εκφρασθεί στο νέο δικόγραφο από 12.7.12 του δικηγόρου L.. Την γνώμην του σχετικά με Δίκαιο και Δικαιοσύνη εξέφρασε ο δικηγόρος Minnerop όχι μόνο το έτος 2010 αλλά και την 4. Σεπτ. 2015, όπου με εμπάθεια απήτησε την οπωσδήποτε σύντομη περάτωση της δίκης 2β ο 271/01 δηλ. με τρόπο γκανγκστερικό. (ιδε άρθρο στο Ευρετήριο Landgericht, απάντηση προς Δικηγόρο Μιννεροπ)

 

Ο ενάγων ΕλΜηχ υπέβαλλε νέο αίτημα αρωγής δια τα δικαστικά έξοδα (PKH) στηριζόμενο στο νεο δικόγραφο από 12.7.12 του δικηγόρου L και αιτήθηκε οπως το 2β Πολιτικό τμήμα Πρωτοδικείου Ντισελντορφ εκτιμήσει μίαν ελάχιστη ζημία σύμφωνα με την παράγραφο § 287 της ZPO.

 

Στις 26 Νοεμβρ. 2012 εκδίδεται απόφαση του 2β τμήματος με υπογραφές Stockschleader-Nöll/Ka. Jürging/Ka. Brecht με απόρριψη του αιτήματος δια (PKH) και ισχυρίσθηκε δια πρώτη φορά ότι τα αιτήματα δια αποζημίωση του ενάγοντος έχουν ήδη από 31.12.2009 παραγραφεί, δηλ. πριν απο την επίδοση (Σεπτ. 2010) του δικογράφου στο κατηγορούμενο κρατίδιο NRW. Επιπλέον στη σελίδα 3 της απόφασης αναγράφουν οτι το αίτημα δια υπολογισμό/εκτίμηση ελαχίστης ζημίας είναι απαράδεκτο. Τέτοιο αίτημα δεν προβλέπει ολόκληρη η Πολιτική δικονομία (ZPO) !!!.

 

Αλλά πως υπολόγισαν και ηύραν την ημερομηνία 31.12.2009 εκπνεύσεως του ορίου Παραγραφής η σύνθεση του 2β τμηματος δεν το απεκάλυψε. Ο ενάγων εξακρίβωσε αργότερα ότι έλαβαν υπ΄όψην τις αγωγές στο φορολογικό δικαστήριο, οι οποίες περατώθησαν στις 15. Δεκ. 2006 και τις επιστροφές φόρων εκ μέρους της εφορίας, ως επίσης την τριετή διάρκεια χρόνου παραγραφής.

 

Ο ΕλΜηχ διαπίστωσε ότι το 2β τμήμα απέκρυψε προφανώς εσκεμμένα το γεγονός ότι είχαν πληρωθεί ολοσχερώς τα δικαστικά έξοδα δια την αγωγήν 2β ο 271/01 ήδη από Δεκ. 2006 και ως εκ τούτου είχε διακοπεί ο χρόνος παραγραφής και οτι το 2β τμήμα ήτο υποχρεωμένο από τον νόμο να επιδώσει δίχως χρονοτριβή δηλ. τον Ιαν. 2007 στο κατηγορούμενο κρατίδιο NRW το δικόγραφο με την αίτηση αποζημίωσης, οπότε επείρχετο αναμφισβήτητα η διακοπή της παραγραφής.

 

Το επόμενο αίτημα δια (PKH) δια την αγωγήν 2β ο 271/01 υπεβλήθη στις 2. Σεπτ. 2013 και το τμήμα Stockschleader-Nöll/Ka. Brecht/Ka. Freitag το απέρριψε στις 28. Μαι 2014 διότι ανακάλυψε δια πρώτη φορά μετά από 13 έτη απασχόλησης με την αγωγή 2β ο 271/01 οτι τα αιτήματα αποζημίωσης σύμφωνα με την παράγραφο § 204 BGB Αστικού Κώδικα νέας έκδοσης ισχύον από 1.1.2002 είχαν παραγραφεί ηδη στις 30.6.2010 δηλ. πριν απο την επίδοση (Σεπτ. 2010) του δικογράφου στο κατηγορούμενο κρατίδιο NRW, (παρ΄όλο που η αγωγή άρχισε στις 5. Φεβρ. 2001 και σύμφωνα με τον νέον και μεταρυθμισμένον Αστικό Κώδικα BGBn.F., δια παρόμοιες περιπτώσειςισχύειο μέχρι31.12.2001παλαιότερος Αστικός Κώδικας BGBa.F.)..

    

Η Καμαρίλλα Πρωτοδικείου ( Κα Stockschleader-Nöll ) εξέδοσε στις 7.7.2014 Εντολή (γραμμένη στον Τυφλοσούρτη) προς το Εφετείο (18. Σύγκλητο) να απορρίψει την παροχή δικαστικής βοήθειας στα αιτήματα δια αποζημίωση, με την αιτιολογία της παραγραφής.

 

Ο αναγνώστης θα εύρει την παραγγελία απο 7.7.2014 κάνοντας κλικ στο ευρετήριο Landgericht

 

Στις 28. Αυγ. 2015 ο ΕλΜηχ οργάνωσε διαμαρτυρία με δύο μεγάλα Πλακάτ μπροστά στην είσοδο του Πρωτοδικείου Ντίσσελντορφ και στις 2. Σεπτ. 2015 διαμαρτυρία με ενα πλακάτ στην είσοδο του Εφετείου Ντίσελντορφ, με αυστηρή κριτική του μπλοκαρίσματος της υπόθεσης 2β ο 271/01.

 

Εκεί η υπηρεσία προστασίας κτιρίου ειδοποίησε τους δικαστάς και δύο εκνευρισμένοι Εφέτες ήλθαν εσπευσμένα για να φωτογραφίσουν το πλακάτ. Κάλεσαν τηλεφωνικά την Αστυνομία ήτις έφθασε εντός ολίγων λεπτών της ώρας.

 

Μετά την διαπίστωση των προσωπικών στοιχείων του ενάγοντος και τηλεφ. συνενόηση με το κέντρο εδήλωσε οτι δεν είναι υπεύθυνη να επέμβη και αποχαιρέτησε φιλικά. Οι εφέτες δυσαρεστημένοι με μακριά μούτρα. Το αποτέλεσμα της διαμαρτυρίας με το τεράστιο πλακατ στην εισοδο του Εφετείου εφερε και αποτελέσματα την επομένην ημέραν.

 

Η 18. Σύγκλητος (Κος Μαλς/Κα Γκλαεζερ/Κος Ανγκερ, = Malsch/Fr. Glaeser/Anger) εξετέλεσε (τον Τυφλοσούρτη =) την εντολή (Τυφλοσούρτη) του Πρωτοδικείου με μία πραγματικά νομικά τερατώδη εγκληματική απόφασητης 3.9.2015 (ίδε Εφετείο Ντίσελντορφ, άρθρο στα Γερμανικά,"οι τελευταίες στρεψοδικίες και κακοδικίες του Κου Μαλς... " κτλ. Η μετάφραση θα γίνει αργότερα) δηλ. με ανεπίτρεπτες προσθήκες στις παραγράφους (203, 209 του παλαιού) Αστικού Κώδικα (BGBa.F.), και αρνήθηκε την εφαρμογήν του αρθρου 839 (1) ΒGΒ a.F.,δια να επιτύχει το προκαθωρισμένο απο Πρωτοδικείο στις 7.7.2014 παραγγελθέν (με τον Τυφλοσούρτη) αποτέλεσμα της Παραγραφής.

 

Διέγραψε (δηλ. απέφυγε σκόπιμα να κατονομάσει) όλες τις επιστροφές φόρων απο εφορία και την νομική επίδραση της επιστολής 17.7.2003 του πληρεξούσιου δικηγόρου του ΕλΜηχ κτλ.

 

Απέφυγε να γράψει οτι αυτός ο ίδιος εξέδοσε στις 4.7.2007 την τελευταίαν απόφασην Εφετείου στο πρώτο αίτημα απο 5.2.2001 δια PKH και ως εκ τούτου μέχρι 4.7.2007 δεν είχε επέλθει παραγραφή.

 

Οι παρανομούντες Εφετες προφανώς υπολόγισαν οτι 16 χρόνια μετά την μεταρρύθμιση του Αστικού Κώδικα ο ΕλΜηχ δεν θα προλάβαινε να εύρει, να διαβάσει τους παλαιούς νόμους, να τους εξηγήσει και να τους συγκρίνει με τις στολισμένες με φούμαρα και κούμαρα αλλαγές στα κείμενα των νόμων και στο σώμα της απόφασης, και προπαντός δεν θα προλάβαινε να αντιδράσει εντός της νόμιμης προθεσμίας των 14 ημερολογιακών ημερών. Και όμως έκαναν λογαριασμό δίχως τον ξενοδόχο δηλ. δίχως την επιμονή και νομική προετοιμασία του ΕλΜηχ.

 

Η εγκληματική απόφαση των παρανομούντων Εφετών (αφορούσα μόνο την Προδικασίαν δια τα δικαστικά έξοδα PKH) προσεβλήθη εμπρόθεσμα την 22. Σεπτ. 2015 απο τον ενάγοντα ΕλΜηχ με μία νομική επίπληξη (ANHÖRRÜGE) δια παραβίαση συνταγματικού δικαιώματος ακροάσεως.

 

Ο πρόεδρος της 18. Συγκλήτου Εφετείου Ντίσελντορφ, Μαλς διώχνεται μετά από μία εβδομάδα και εγκαταλείπει το Εφετείο "Λόγω συνταξιοδοτήσεως" αν και δεν έχει συμπληρώσει ακόμη τα63 έτη, ενώ άλλοι υποχρεούνται να εργάζονται έως τα 67 χρόνια.

Ο αναγνώστης θα εύρει την φωτοτυπίαν της παραγγελίας (Τυφλοσούρτη) του Πρωτοδικείου Κα Στοκσλέντερ-Νοελ Μπρεχτ/Φελντμαν δηλ. (Stockschlaeder-Nöll/Fr. Brecht/Feldmann) με ημερομηνία 7.7.2014 κάνοντας κλικ στο ευρετήριο με την ονομασία Landgericht.

 

Η Κα Στάιν (Stein) ανέλαβε τον Σεπτ. 2015 τα καθήκοντα της προϊσταμένης του 18. Πολιτικού Τμήματος Εφετείου Ντίσελντορφ, εκεί παρέλαβε σωρία καταχωνιασμένων διαμαρτυριών και ακολούθησε την γραμμήν του προκατόχου της

 

Επί της διαμαρτυρίας (Anhörrügeαπό 22. Σεπτ. 2015 κατά της εγκληματικής απόφασης του Εφετείου (Κύριος Malsch/Κυρία Glaeser/Κύριος Anger) της 3.9.2015 εκδίδεται νέα απορριπτική και βιαστική απόφαση στις 5. Απρίλη 2016 υπογεγραμμένη από Κα Stein/Κα Glaeser/Anger (αποτέλεσμα της πίεσης εκ των άνω, με άστοχη φλυαρία και δίχως να λάβει υπ΄ όψην της τα προβαλλόμενα επιχειρήματα που αιτιολογούν την έγκρισην της νομικής διαμαρτυρίας προς το ανώτατο Πολιτικό δικαστήριο(BGH).(ίδε OLG-Düsseλdorf, Απόφαση5.4.2016,Aρ.18 W 1/13)

 

Αιτία δια την βιαστικήν και ντροπιαστικήν απόφασην του Εφετείου της5. Απρ. 2016(Κυρίας Στάϊν & Co) ήτο η προκαθορισμένη ημερομηνία 13. Απρ. 2016 δια την ακροαματικήν Διαδικασίαν στο Πρωτοδικείο του Ντίσελντορφ, όπου έπρεπε να ευρίσκονται οι φάκελλοι/Ντοσιέ της αγωγής 2β ο 271/01 με όλες τις αποφάσεις του Εφετείου.

 

Με τις "οδηγίες δια τυφλούς" (απόφαση ονομαζόμενη "τυφλοσούρτης") η Κυρία Stockschlaeder-Nöll παρήγγειλε στην 18. Σύγκλητο Εφετείου (Κυρία Στάϊν) την τελικήν μορφήν και περιεχόμενο της εφετειακής απόφασης επι της άμεσης διαμαρτυρίας από 24.5.2016 κατά της απόφασης από 10. Μαϊ 2016 με την οποίαν η αποκλεισμένη λόγω μεροληψίας Stockschlaeder-Nöll απέρριψε την αίτηση δια παροχή οικονομικής βοήθειας δια την πληρωμήν δικαστικών εξόδων της αγωγής 2β ο 271/01 δια τα αρχικά και συμπληρωματικά (μειωμένα) αιτήματα αποζημίωσης.

 

Η τέχνη των δικαστών να αγνοούν και να παραμερίζουν ουσιώδη αιτήματα και αιτιολογήσεις είναι εμφανέστερη στην απόφαση της 5. Απρ. 2016 όπου η νομική επίπληξη (Anhörrüge) 22.9.15 με 28 Σελίδες απερρίφθη σαν αναιτιολόγητη.

 

Στις 13. Απρ. 2016 λαμβάνει χώρα στο Πρωτοδικείο η ακροαματική διαδικασία στην αγωγή 2β ο 271/01, στα έδρανα δικαστών η Κα Στόκσλεντερ-Νοελ /Γκούντλαχ/Φρανκ (ο τελευταίος σε περίοδο ετήσιας πρόβας καταλληλότητος), ο Δικηγόρος του κατηγορούμενου κρατιδίου NRW Κύριος Μινεροπ Senior (ο γυιός του με την γκανγκστερική νοοτροπία προτίμησε να μην παρουσιασθεί) με την γραμματέαν του, ο Ελλην Μηχανικός με τον Δικηγόρον του. Διάρκεια δίκης 14 λεπτά της ώρας.

 

Στις 10. Μαϊου 2016 απερρίφθη το αίτημα δια PKH και στις 11. Μαιου 2016 εκδίδεται η τελική απόφαση στην αγωγήν 2β ο 271/01, με την οποίαν απεφάνθη το τμήμα 2β Πρωτοδικείου δηλ. η Στοκσλεντερ-Νοελ ότι οι απαιτήσεις αποζημίωσης του ενάγοντος έχουν ήδη στις 31.7.2006 παραγραφεί.

 

Το τραγελαφικό είναι οτι το τμήμα 2β ασπάζεται ολοσχερώς της εγκληματικές παρανομίες του Εφετείου στην αποφαση 18 W 1/13 της 3.9.2015 των Malsch/Fr. Glaeser/Anger δηλ. το μίγμα των παραλλαγών του Αστικού κώδικα πριν και μετά την 1.1.2002 και με αυτές αιτιολογεί την απόρριψη του αιτήματος αποζημίωσης. δηλ. απορρίπτει ταυτόχρονα και τις δικές της διαπιστώσεις, οτι οι απαιτήσεις αποζημίωσης έχουν παραγραφεί, γραμμένες στις δικαστικές αποφάσεις, την μιαν φοράν (στην απόφαση 26.11.2012 αναφέρει την ημερομηνία 31.12.2009) και την δεύτερην φοράν στην απόφαση της 28.5.2014 αναφέρει οτι η παραγραφή αποζημιώσεων έγινε στις 30.6.2010. Διατηρεί επίσης σε ισχύ και την απόφαση της ερημοδικίας από 16.3.2011.

 

Κατά την διάρκειαν της ακροαματικής διαδικασίας την13. Απρ. 2016 η Κυρία Stockschlaeder-Nöll διευκρίνησε ότι οι επιστολές του Δικηγόρου από 12.7.2012, 14. Δεκ. 2012, 23.Αυγ. 2013, αφορούσες συμπληρωματικά αιτήματα δια αποζημίωση δια τα απωλεσθέντα έξοδα δια την υλοποίηση των Ευρεσιτεχνιών και δια το αδρανές εργοστάσιο στην Ελλάδα, εξ αιτίας των εγκληματικών ενεργειών της εφορίας Μέτμαν, δεν απεστάλλησαν στο κατηγορούμενο κρατίδιο NRW, διότι ο αιτών ΕλΜηχ είχε δηλώσει ότι δεν ήτο σε θέση να πληρώσει και τα συμπληρωματικά δικαστικά έξοδα.

 

Στην αντέκλιση του ΕλΜηχ, γιατί το Δικαστήριο δεν του έστειλε Λογαριασμό με απαίτηση πληρωμής του ποσού δια τα συμπληρωματικά δικαστικά έξοδα, και ότι ο ΕλΜηχ θα μπορούσε να πληρώσει με δόσεις τα συμπληρωματικά δικαστικά εξοδα, όπως έπραξε με τα δικαστικά εξοδα της κυρίας αγωγής, η Κυρία Stockschlaeder-Nöllδεν απάντησε και μετά από λίγο έκλεισε την συνεδρίαση.

 

Η αληθινή αιτία της μη απαίτησης πληρωμής των παραπανήσιων δικαστικών εξόδων δια την συμπληρωμένη αλλά μειωμένη απαίτηση αποζημίωσης είναι οτι η δικαστική απαίτηση πληρωμής δικαστικών εξόδων σύμφωνα με τον BGH διακόπτει τον χρόνο παραγραφής.

 

Η απόφαση του BGH έχει ως εξης:

 

Η εντολή πληρωμής δικαστικών εξόδων εκδοθείσα απο το δικαστήριο διακόπτη τον χρόνο παραγραφής

 

Προφανώς η Κα Στοκσλεντερ-Νοελ το εγνώριζε και επεδίωκε να το αποφύγει, δια τον λόγον αυτόν δεν επέτρεψε όλα τα χρόνια (από 2001 εως 2016) στο ταμείο δικαστηρίου να αποστείλλει ένταλμα πληρωμής δικαστικών εξόδων και επιπλέον εκβίασε την τότε εισηγήτρια Κα Μπρικνερ-Χόφμαν να σβύσει απο το Πρωτόκολλο της συζήτησης 12.11.2002 οτι η αντέκλιση του κατηγορουμένου δεν ευσταθεί και οι απαιτήσεις αποζημίωσης του ενάγοντος δεν έχουν παραγραφεί.

 

Επιπλέον όλες οι παράνομες δικαστικές αποφάσεις Πρωτοδικείου παραμένουν σε ισχύ και δεν τις ακυρώνει δια τον λόγον αυτόν ο δικηγόρος του ΕλΜηχ αιτήθηκε την συνέχιση της δίκης με εκδίκαση εκ μέρους της 2β των λησμονημένων αιτημάτων.

 

Και θυμώνει όταν ο ενάγων την περιγράφει και ονομάζει ραδιούργα/μηχανοράφο και της προτείνει να επιστρέψει τον δικαστικόν τήβενον στην δικαιοσύση, διότι δεν τον αξίζει.


(Σχετικά με τις αντιφάσεις στις αποφάσεις Πρωτοδικείου και Εφετείου αφορούσες την παραγραφή των απαιτήσεων αποζημίωσης, μια φορά σύμφωνα με Αστικό Κώδικα παλαιάς εκδοσης και μια άλλη φορά σύμφωνα με Αστικό Κώδικα νέας έκδοσης, ως επίσης με τα αλλαγμένα και εγκληματικά τροποποιημένα κείμενα των νόμων εκ μέρους των Malsch/Fr. Glaeser/Anger, ιδε άρθρα στα ευρετήρια μεονομασίαLandgericht και στο Oberlandesgericht)  

 

Ο φόβος της Κα Στόκσλεντερ-Νοελ να αιτιολογήσει μιαν δικαστικήν απόφασην δηλ. ο φόβος να αναλάβει την ευθύνη της συγγραφής είναι έκδηλος. Δεν έχει συγγράψει και δεν εχει αιτιολογήσει από την 1.1.2002 εως την 11.5.2016 καμμία απόφαση. Και στην απόφαση της Ερημοδικίας που υπαγόρευσε στις 16.3.2011 απέδειξε την άγνοιά της σχετικά με την ZPO. Ολες τις άλλες αποφάσεις άφησε να συγγράψουν και να αιτιολογήσουν οι εξασκούμενοι δικαστές/δικαστίνες σε ετήσια πρόβα καταλληλότητος ή τα δίχως επαγγελματική εμπειρία νεαρά κορίτσια/Δικαστίνες.

Απο τα κορίτσια/Δικαστίνες έφυγαν απο το τμήμα 2β Πρωτοδικείου αρρωστημένα περισσότερα από 16.

 

Με τον τυφλοσούρτη (απόφαση) της 30.5.2016 παρήγγειλε η Κα Στοκσλεντερ-Νοελ στην 18 Σύγκλητο του Εφετείου Ντισελντορφ δηλ. στην Κα Στάιν, την τελική διαμόρφωση της μελλοντικής απόφασης του εφετείου επί της άμεσης διαμαρτυρίας απο 24.5.2016 κατα της απόρριψης απο 10.5.2016 του αιτήματος δια PKH δια την αγωγήν 2β ο 271/01 τεθέντος την 6.4.2016.

 

Η απόφαση του Εφετείου εκδόθηκε στις 30 Αυγ. 2017 και το αποτέλεσμα ήτο όπως το παρήγγειλε

το 2β τμημα του Πρωτοδικείου δηλ. όπως το ήθελε η Κα Στοκσλεντερ Νοελ

 

                                                     ΠΑΡΑΤΉΡΗΣΗ

 

Στην καθολική Εκκλησία η διαδικασία είναι η αντίστροφη. δηλ. οτι διαγγέλλει και κυρήσσει ο Πάπας της Ρώμης αναγκάζονται να τα ασπάζονται και να τα ερμηνεύουν οι Καρδινάλιοι και οι Αρχιεπίσκοποι και κληρικοί.

Στο οικοδόμημα δικαστηρίων (Δικαιοσύνης) του Ντίσελντορφ ότι παραγγέλλει το ιεραρχικά κατώτερο Πρωτοδικείο πρέπει να τα ασπάζεται, να τα εφαρμόζει και να τα αιτιολογεί το στην ιεραρχία ανώτερο Εφετείο.  

 

Μετά από  15,5 χρόνια μπλοκαρίσματος της αγωγής 2β ο 271/01, μετά από πολλές και αποτυχημένες προσπάθειες 31 δικαστών Πρωτοδικείου και Εφετείου Ντίσελντορφ με εγκληματικές παρανομίες να εκτροχιάσουν την αγωγήν δια αποζημίωση, μετα από 2 αποτυχημενες μυστικές προσπάθειες των δικαστίνων ΚυρίαςΤάνερτ (Μάρτιος 2000) και ΚυρίαςΣτοκσλεντερ-Νοελ (Ιούλιος/Αυγ./Σεπτ. 2008) Πρωτοδικείου Ντισελντορφ, να εκτοπίσουν τον ΕλΜηχ σαν ανίκανον δια δικαιοπραξίαν, μετά από μία αποτυχημένηπροσπάθεια δολοφονίας του ΕλΜηχ στις 16. Απρ. 2008, (καμουφλαρισμένη σαν αυτοκινητιστικό δυστύχημα στον Αυτοκινητόδρομο Α5, Νότιας Γερμανίας), επιτέλους τελείωσε (προσωρινά) το θέατρο στο Πρωτοδικείο Ντίσελντορφ δια την αγωγήν 2β ο 271/01.

 

Η δεύτερη φάση με την ΕΦΕΣΗ στο Εφετείο του Ντισελντορφ συνεχίζεται στις 18. Ιουνίου 2016 με την

υποβολήν της Εφεσης.

 

Για την ξαφνικήν απομάκρυνση (διώξιμο με μαλακιές κλωτσιές) του Κου Μαλς κυκλοφορούν φήμες:

 

"Κακιές γλώσσες ισχυρίζονται οτι η πρόωρη συνταξιοδότηση του Μαλς ητο δώρο του εργοδότη δηλ. του κατηγορούμενου κρατιδίου NRW δια την τελευταίαν του παρανομία στην υπόθεση OLG-Az 18 W 1/13 (LG-Az 2β ο 271/01) δια να αποφευχθεί η καταδίκη του κατηγορούμενου κρατιδίου στην πληρωμή αποζημίωσης ή να εκμηδενίσει τις προοπτικές επιτυχίας της αγωγής Az 2bo 271/01".

 

Παρόμοια κρούσματα διαφθοράς δικαστίνων παρατηρούνται και στην υπόθεση/πρόσληψη/ προώθηση της Κα. Φράιταγκ ( = Freitag)

(Ιδε άρθρο δια την Κα Freitag στο ευρετήριο Landgericht  

 

Ο ΕλΜηχ αναμένει επί του θέματος διάψευση.Μέχρι ώρας δεν έχει έρθει καμμία διάψευση.

 

Η έκπληξη ήρθε στις 30. Μαι 2016 εκ μέρους της Κα Στοκσλέντερ Νοελ .

 

Σε αυτοκαταγγελία Μεροληψίας που έκανε την 30.5.2016 σύμφωνα με την παράγραφο § 48 ZPO στην αγωγή με αρ. Πρ. 2β ο 76/16 απο 16.5.2016 και αφορούσα την συμπεριφορά της στην αγωγή 2β ο 271/01 δήλωσε, οτι ήτο προκατειλημμένη (και δη δια την δικαστικήν απάτην/ποινικό αδίκημα στις 18.9.2007).

 

Δια τον λογον αυτόν εκδόθηκε στις 16.6.2016 δικαστική απόφαση (υπογραφές Fr Jungclaus/Fr. Harsta / Witte) με την οποίαν αποκλείεται η Στοκσλέντερ-Νοελ απο την αγωγή 2β ο 76 /16

Ιδε άρθρα στα Γερμανικά κάνοντας κλικ στο ευρετήριο Landgericht

 

Η αυτοκαταγγελία της Κυρίας Στοκσλεντερ-Νοελ από 30. Μαι 2016 έχει δημοσιευθεί μεταφρασμένηιδε2β ο 76/16.

 

15 ολόκληρα χρόνια η Κα Stockschlaeder-Nöll αρνείτο οτι ητο προκατειλημμένη και σε όλα τα αιτήματα αποκλεισμού της λόγω μεροληψιας έβαλε συνομωτικά ανώριμα κορίτσια δικαστίνες να τα απορρίψουν (π.χ.Fr. Schuster, Fr. Brückner-Hoffmann, Fr. Εngelkamp-Neeser, Fr. Kaiser, Fr. Hoffmann, Fr. Tigges, Fr. Brecht, Fr. Köstner-Plümpe, Fr. Vaupel, Fr. Schmidt και άλλες)

 

Στην αγωγή 2β ο 76/16 (απόφαση από 8.11. 2016μευπογραφέςFr. Jungclaus/Fr. Harsta/Winkκαι στην εγερθείσα άμμεση διαμαρτυρία από 30.11.2016 αποκαλύπτεται στον αναγνώστη κατα πόσο το ΔΙΚΑΙΟ γίνεται αντικείμενο εμπορικής συναλλαγής μεταξύ των δημοσίων υπηρεσιών (Γενική Εισαγγελία Ντίσελντορφ) και των κατηγορηθέντων δια ποινικά αδικήματα δηλ. διαστρεβλώσεις δικαίου εκ μέρους δικαστίνων Πρωτοδικείου, πράξεις κολάσιμες σύμφωνα με την παραγραφο 339 ποινικού Κώδικα.

 

Το ένα χέρι τρίβει το άλλο και τα δύο μουτζουρώνουν το πρόσωπο.

 

Ο αναγνώστης θα τα εύρει στο ευρετήριο Landgericht, σελ. 2, χτυπώντας την 2β ο 76/16, απόφαση 8.11.2016.  

Μια νέα έκπληξη ήρθε πάλι από την Κα Stockschlaeder-Nöll στην δικαστικήν απόφασην στις 18. Αυγ. 2016 στην αγωγήν με αρ. Πρ. 2β ο 137/16, υπογραφές: Stockschlaeder-Nöll/Fr. Gundlach/ Wink, και είναι η εξής:

 

Ισχυρίζεται οτι δεν είναι προκατειλημμένη και απορρίπτει το αίτημα του ΕλΜηχ απο 2. Αυγ. 2016 στην αγωγή 2β ο 137/16 δια αποκλεισμόν της σαν απαράδεκτο και καταχρηστικό. Επιπλέον απορρίπτει το αίτημα δια PKH με την αιτιολογία της παραγραφής των απαιτήσεων αν και ο νόμος προβλέπει παραγραφή σε τριάντα (30) χρόνια δια ζημίες στο σώμα ή την ψυχή ενός ατόμου και απο τον χρόνο (30 έτη) δεν εχουν παρέλθει ούτε τα μισά ετη.

 

Δια να επιτύχει τον παράνομο σκοπόν της (την επιδιωκόμενη παραγραφή των απαιτήσεων αποζημίωσης) η Κα Στοκσλεντερ-Νοελ κακοποίησε εσκεμμένα την παράγραφο § 199 (1) Αστ. Κώδ. και § 823 του Αστικού Κώδικα νέας έκδοσης και απέκρυψε την πρωτεραιότητα εφαρμογής της παραγράφου § 839 (1) Αστικού Κώδικα νέας έκδοσης, ή μάλλον καταργεί αυθαίρετα την χρήσην των παραγράφων § 199 (2) και § 839 (1) Αστικού Κώδικα, παράγραφοι που υποχρωτικά πρέπει να εφαρμοσθούν στην αγωγή 2β ο 137/16, διοτι αφορούν παραλήψεις και παρανομίες δημοσίων υπαλλήλων, (διότι τα άρθρα § 199 (2) και § 839 (1) BGB, επικαλείται ο ΕλΜηχ), αντιγράφοντας το πρότυπο των διαστροφών δικαιοσύνης στην εγκληματική αποφαση εφετείου της 3.9.2015 με αρ. Πρ. 18 W 1/13 του Malsch & Co δια τον οποίον κυκλοφορεί η φήμη του RECEΛEUR (Γαλλικός όρος, δια τον κλεπταποδόχο).

 

Η παράγραφος § 823 Αστ. Κώδ. εφαρμόζεται σε απαιτήσεις από ζημιές λόγω ανεπίτρεπτων πράξεων και δεν ευρίσκει εφαρμογή στις αγωγές δια σφάλματα/ζημιές εκ μέρους των υπαλλήλων της δημόσιας διοίκησης, όπου η § 839 (1) Αστ. Κώδ. έχει αποκλειστική προτεραιότητα.

 

Η απορριπτική απόφαση ήρθε στις 30. Αυγ. 2016 και περιελάμβανε (τον Τυφλοσούρτη =) το απο 2β τμήμα Πρωτοδικείου δηλ. από την Κα Στοκσλεντερ Νοελ παραγγελθέν αποτέλεσμα.

 

Ο αναγνώστης θα εύρει την Πρωτόδικη απόφασην από 18.8.2016 και την άμεση διαμαρτυρία με διευκρινήσεις στις παραγράφους § 823, § 839, §199 Αστ. Κώδ. κάνοντας κλικ στο ευρετήριο Landgericht Düsseλdorf και στη συνέχεια κτυπώντας τον Αρ. Πρ. 2β ο 137/16.

 

Εκτος τούτων θα εύρει στο ευρετήριο Landgericht Düsseλdorf και τον τυφλοσούρτη από 31.8.2016 της Κα Στοκσλεντερ Νοελ προς την 11. Σύγκλητο Εφετείου και τα σχόλια του ενάγοντος.

 

Μερικές περιπέτειες του ΕλΜηχ στην 11. Σύγκλητο Εφετείου Ντίσελντορφ δια τα δικαστικά έξοδα

και συνέχειες στο Ειρηνοδικείο και Πρωτοδικείο της πόλης Εσσεν με απειλές δια σύλληψη.

 

Στο ευρετήριο Oberlandesgericht Düsseldorf θα εύρει ο αναγνώστης και την απόφασην εφετείου απο 20.10.2016 στην Αρ. Πρ. 11 W 45/16 (Αρ. Πρ. Πρωτοδικείου 2bo 137/16) με υπογραφές Thole/Fr. Engels/Böcker, την υποβληθείσα νομική επίπληξη (Anhörrüge) λόγω προσβολής συνταγματικού δικαιώματος ακροάσεως, και την νέαν απόφασην από 21. Νοεμβρ. 2016 επί της ως ανω νομικής επίπληξης (Anhörrüge).

 

Η Ενδεκάτη Σύγκλητος Εφετείου (11. Senat, Thole/Fr. Engels /Böcker) απορρίπτει στην Az 11 W 45/16  (LG-Az 2bo 137/16) την άμεση διαμαρτυρία του ΕλΜηχ και αποδέχεται την ΕΙΚΑΣΙΑ/ΥΠΟΘΕΣΗ της Κα Στοκσλεντερ-Νοελ , οτι ο ΕλΜηχ επιδιώκει παράνομο αποτέλεσμα με την αποπομπή της Στοκσλεντερ-Νοελ σαν προκατειλημμένη.

Επιπλέον επιβάλλει την πληρωμήν δικαστικών Εξόδων δια την (ανέξοδη) άμεση διαμαρτυρία, βάσει της λανθασμένης παραπομπής στο Αρθρο 97 του Κώδικα Πολιτικής Δικονομίας (ΖΡΟ).

 

Δηλ. ο ΕλΜηχ έπρεπε να πληρώσει περισσότερα απο 1.150,- € σαν δικαστικά εξοδα δια την (βάσει νόμου) ανέξοδη άμεση διαμαρτυρία (Η απόφαση20.10.2016δημοσιεύεται στα Γερμανικά στο Ευρετήριο, Εφετείο, και Αριθμός Πρωτ. OLG-Az 11 W 45/16  (LG-Az 2bo 137/16).

 

Την απόφασην 20. Οκτ. 2016 προσβάλλει εμπρόθεσμα ο ΕλΜηχ με ANHÖRRÜGE(= νομική επίπληξη

δια προσβολή συνταγματικού δικαιώματος ακροάσεως) και αιτείται την άρση της λανθασμένης απόφασης.

 

Στις21. Νοεμβρίου 2016 το ίδιο επιτελείο (Thole/Fr. Engels /Böcker) της 11ης Συγκλήτου εκδίδει νέα απορριπτική απόφαση κατά της Anhörrüge, αλλά αλλάζει την αιτιοΛόγηση της επιβολής δικαστικών εξόδων με παραπομπή τώρα στοάρθρο 3 του Νόμου περί Δικαστικών εξόδων (GerichtsKostenGesetz=GKG),δίχως να άρει την απόφαση 20.10.2016, και δίχως να αναγράψει οτι η § 97 ΖΡΟ δεν ισχύει δια την 2β ο 137/16.

 

Σχεδόν ταυτόχρονα με επιστολή της Κα Reupert από 30.11.2016 της Γραμματείας της 11ης Συγκλήτου και προειδοποιητική επιστολή κατάσχεσης 1.12.2016 από το Ταμείο Εισπράξεως χρεών έναντι Δικαστηρίου (με απαίτηση μόνο 60,- € αντί δια τα 1.150,- € !!!), αυξάνουν την πίεσην και απαιτούν απο τον ΕλΜηχ να πληρώσει τα εξοδα δια την άμεση Διαμαρτυρίαν και Anhörrüge, τα οποια αυτός αρνείται.

 

Ακολουθεί στις 3.12.2016"νομική αντιπαράθεση" ( = GEGENDARSTELLUNG) των απαιτήσεων αφ΄ενός της 11ης Συγκλήτου και του Ταμείου εισπράξεως Χρεών έναντι Δικαστηρίου και του ΕλΜηχ, ως επίσης και η νομική αντιμετώπιση της 11ης Συγκλήτου δια τα εσκεμμένα λάθη της στο θέμα της επιβολής δικαστικών εξόδων, μια φορά βάσει της παραγράφου 97 ΖΡΟ και μια άλλη φορά βάσει της Παραγράφου 3 GKG, δίχως να λάβει υπ όψην τα νομικά επιχειρήματα του ΕλΜηχ και στηρίζοντας την απορριπτική απόφαση στην ενταλθείσα ΕΙΚΑΣΙΑ/ΥΠΟΘΕΣΗ στον Τυφλοσούρτη της Κα Στοκσλεντερ-Νοελ .

 

Στις 8. Δεκ. 2016 επεμβαίνει η Κα. Ενγκελς (Fr. Engels) και με επιστολή της (όχι απόφαση !!!, την οποίαν λαμβάνει ο ΕλΜηχ στις 14.12.2016) ισχυρίζεται οτιοι αποφάσεις Εφετείου, 11ης Συγκλήτου, εκδοθείσες 20.10.2016 και 21.11.2016 είναι τελεσίδικες και δεν άρονται και παραπέμπει στο άρθρο 99 ΖΡΟ δια τεκμηρίωση του ισχυρισμού της.

 

Απαιτεί πάλι την πληρωμήν των δικαστικώνεξόδων. H Επιστολή της Κα Ενγκελς δημοσιεύεται (στα Γερμανικά) στο Ευρετήριο "ΕΦΕΤΕΙΟ", OLG Az 11 W 45/16 (LG Az 2bo 137/16)

 

Στην νέα πρόκληση της δικαστίνας Ενγκελς απαντά ο ΕλΜηχ στις 15. Δεκ. 2016 και απευθύνει την άμεση κατηγορία/μομφή στους Εφέτες της 11. Συγκλήτου (Thole/Fr. Engels /Böcker), ότι εκτελούν εντολές δηλ.τον απο Πρωτοδικείο παραγγελθέντα "τυφλοσούρτη" και προσπαθούν να επιβάλλουν λανθασμένες αποφάσεις περί δικαστικών εξόδων, με παραπομπή σε άρθρα που ισχύουν μόνο στην περίπτωση αγωγών διεξαγομένων υποχρεωτικά από Δικηγόρους, και δεν ισχύουν δια υποθέσεις αιτήσεως παροχής οικονομικής βοήθειας, όπως στην υπόθεση 2β ο 137/16.

Κάνουν επίτηδες λάθη δια να αυξήσουν τα έσοδα του Εργοδότη των και έτσι προσβάλλουν την Δικαιοσύνη.

 

Η ιδιαιτερότητα της αντιπαράθεσης του ΕλΜηχ με την 11. Σύγκλητο εφετείου στην υπόθεση 11 W 45/16 (Αρ. Πρ. Πρωτοδικείου 2bo 137/16) έγκειται στις σκόπιμα εσφαλμένες αποφάσεις του εφετείου στηριζόμενες στον νόμον περί δικαστικών εξόδων (GKG = Gerichtskostengesetz) με εσφαλμένες απόψεις δια έξοδα σε διαδικασίες PKH δηλ. σε διαδικασίες που αφορούν αποκλειστικά αιτήματα οικονομικής αρωγής δια τα εξοδα της κυρίας αγωγής, η οποία πιθανώς θα ακολουθήσει όταν θα εγκριθεί η οικονομικη ενίσχυση του ενάγοντος, και δια δικαστικά εξοδα σε περίπτωση απόρριψης αιτήματος αποκλεισμού δικαστού λόγω μεροληψίας.

 

Στις ως άνω περιπτώσεις οι κανονισμοί σχετικά με PKH έχουν προτεραιότητα έναντι των κανονισμών του (GKG = GerichtsΚostenΓesetz), και αποκλείουν στο δικαστήριο να εκδόσει απόφαση προσδιορισμού εξόδων στην διαδικασία PKH (ακόμη και στην περίπτωση απορριφθέντος αιτήματος αποκλεισμού δικαστού), δηλ. ο νόμος δεν παρέχει στο δικαστήριο το δικαίωμα της επιβολής αναγκαστικής είσπραξης .

 

Αλλά η 11. Σύγκλητος αρνείται να εφαρμόσει τους ισχύοντας νόμους δια το PKH και να άρει τις εσφαλμένες αποφάσεις και σιωπά στα καταγγελθέντα νομικά σφάλματα.

 

Την εισαγωγή των λανθασμένων αποφάσεων δια δικαστικά έξοδα σε διαδικασίες PKH την είχε κάνει ο εκδιωχθείς "ΥΠΕΡΑΝΘΡΩΠΟΣ" πρώην προϊστάμενος της 11. Συγκλήτου (Μπίντεν = Bünten) και οι διαδοχοί του ακολουθούν (πεισματικά και εκδικητικά) την γραμμήν του με τις εσφαλμένες αποφάσεις περί δικαστικών εξόδων σε διαδικασίες PKH δια να τιμωρήσουν τον ΕλΜηχ, διότι απεκάλυψε ένα μέρος της επίσημης (κρατικής) παρανομίας των Δικαστών.

 

Τα ως άνω επιβεβαιώνει μια επιστολή (όχι απόφαση !!) της Κα. Ενγκελς προς τον ενάγοντα ΕλΜηχ

με ημερομηνία 8.12.2016 στην με αρ. Πρ. 11 W 45/16 (Αρ. Πρ. Πρωτοδικείου 2bo 137/16) με αναφορά στην νομικήν αντιπαράθεση (Gegendarstellung) απο 3. Δεκ. 2016, με την οποίαν ισχυρίζεται ότι οι αποφάσεις από 20.10.2016 και από 21.11.2016 δεν προσβάλλονται νομικά (τελεσίδικες) και οι διαμαρτυρίες είναι ανεπίτρεπτες.

Δια να στηρίξει τον ισχυρισμόν της η Κα Ενγκελς αναφέρεται στην παράγραφο § 99 ZPO η οποία ως γνωστόν ισχύει μόνο σε αγωγές με υποχρεωτική συμμετοχή/δραστηριότητα δικηγόρου, αλλά στην περίπτωση της υπόθεσης 2β ο 137/16, η οποία αφορά διαδικασία PKH διχως (υποχρεωτική) συμμετοχή δικηγόρου, η ως άνω παράγραφος § 99 ZPO δεν ισχύει.

 

Η ως άνω επιστολή της Κα Ενγκελς απο 8.12.2016 δημοσιεύεται στο ευρετήριο του OLG = OberlandesgerichDüsseldorf κάνοντας κλικ στην 11 W 45/16 και κάτωθεν αυτής η απάντηση

του ΕλΜηχ με την επανάληψη του αιτήματος της άρσης της λανθασμένης απόφασης.

 

Οι αντιφάσεις στις δύο αποφάσεις του εφετείου, 11. Συγκλήτου απο 20.10.2016 και από 21.11.2016 είναι τεράστιες (όπως διαπιστώνει και ο αναγνώστης) και αιτιολογούν την μομφήν

 

οτι "οι Εφετες με την μεταφύτευση του απο Πρωτοδικείο παραγγελθέντος αποτελέσματος (=Τυφλοσούρτη) στην εφετειακή απόφαση, με επιπλέον εσκεμμένα λάθη στην απόφαση περί δικαστικών εξόδων σε αγωγές αποζημίωσης δια σφάλματα και ζημιές της δημόσιας διοίκησης και επιβολή δικαστικών εξόδων στον αιτούντα δικαιοσύνη δια τα νομικά στραβοπατήματα των δημοσίων υπαλλήλων, αποσκοπεί αφ ενός στην αύξηση των εσόδων του εργοδότη των (NRW) και αφ ετέρου να εξασφαλήσουν τους δικούς των μισθούς".

ΠΑΛΙΑ ΜΑΣ ΤΕΧΝΗ ΚΟΣΚΙΝΟ.

 

Τον εργοδότη δεν ενοχλούν οι παράνομες αποφάσεις της 11. Συγκλήτου δια πληρωμή δικαστικών εξόδων. Χαίρεται μάλιστα όταν το "καταδικασμένο θύμα" πληρώσει τα φουσκωμένα δικαστικά έξοδα.

 

Στον πολίτη έχει αφαιρεθεί το δικαίωμα της διαμαρτυρίας (όπως σε καθε εμπορική συναλλαγή) και ο υπαλληλικός Μηχανισμός της Δικαιοσύνης θρέφεται χορταστικά με τα επιβληθέντα λανθασμένα δικαστικά έξοδα.

 

Αν οι διαμαρτυρίες προς το συνταγματικό δικαστήριο θα έχουν επιτυχία θα το μάθει ο αναγνώστης αργότερα.

 

Η διένεξη με Κα Ενγκελς είχε και συνέχεια στο Ειρηνοδικείο /Πρωτοδικείο του Εσσεν όλο το έτος 2017 και δη με επικίνδυνη αιχμή τον Ιούλιο/Αυγ. 2017, διοτι οι απειλές των οργάνων δικαστηρίων εγένοντο την περίοδο προετοιμασίας με τον νέον δικηγόρο δια την ακροαματική διαδικασία στο Εφετείο, η οποία είχε προσδιορισθει δια την 27.9.2017. Σκοπευαν να εμποδίσουν την συνεργασία?

 

Πάντως στο ως άνω θέμα αντιπαράθεσης με την 11. Συγκλητο παρατηρείται ήδη από Αυγ. 2018 μία σχετική αναδίπλωση του Εφετείου.

---------------------------------------------------------------------------

Συνέχεια στην Εφεση 18 U 69/16

 

Στην Εφεση προς το Εφετείο Ντίσελντορφ με Αρ. Πρωτ.18 U 69/16 (Αρ. Πρωτ. Πρωτοδικείου 2bo 271/01)υπήρξε πάλι κάτι εκπληκτικό και απρόσμενο, το οποίο αποδεικνύει εμπράκτως πόσο εύκολα καταναλώνονται από το κατηγορούμενο κρατίδιοτου NRW τα από τον ΕλΜηχ πλιατσικολογηθέντα χρήματα (περισσότερα απο 264.500,-- DΜ).

 

Ο με14,5 χιλιάδες €υρώ εξουσιοδοτηθείς Δικηγόρος Κος Fassnacht(Φασνάχτ) δια να αντικρούσει την έφεση, επέδοσε στις 25 Νοεμβρίου 2016 μια αντέκλιση με συνολικά 8,5 σειρές. Δηλ. δια κάθε σειρά που έγραψε αμείφθη ο Δικηγ. με1.705,- € και στις 2 πρώτες σειρές υποστηρίζει τις εγκληματικές παρανομίες των δικαστών 18. Συγκλήτου Malsch/Fr. Glaeser/Anger στην απόφαση 3.9.2015 στην 18 W 1/13.

 

Το κείμενο της μικρής και κωδικοποιημένης αντέκλισης των 8,5 σειρών στην έφεση 18 U 69/16 με περισσότερες από 130 σελίδες, με εκατοντάδες αποδείξεις ζημιών και παρανομιών εφορίας, ερμηνεύεται από τις δικαστίνες εφετείου 18. Συγκλήτου, οτι πρέπει να σιωπήσουν σε όλες τις μομφές του ενάγοντος και να απορρίψουν όλα τα αιτήματα του ΕλΜηχ, δίχως να υπεισέλθουν σε λεπτομέρειες .

ΠΑΛΙΑ ΜΑΣ ΤΕΧΝΗ ΚΟΣΚΙΝΟ.

 

Ο Αναγνώστης θα εύρει στη γερμανική γλώσσα στο Ευρετήριο, Εφετείο Ντισελντορφ, Σελίδα 2, (Oberlandesgericht Düsseldorf, Seite 2) την δημοσιευμένη αντέκλιση των 8,5 σειρώντου Δικηγόρου Fassnacht του Αντίδικου και κάτωθεν αυτού ένα βραχύ σχόλιο του ΕλΜηχ.

   

Στις 27. Δεκ. 2016 ανακοίνωσε η Κα Στάιν της 18. Συγκλήτου Εφετείου οτι η άμεση διαμαρτυρία από 24.5.2016 κατα της Πρωτόδικης απορριπτικής απόφασης δια PKH εκδοσθείσα την 10. Μαι 2016 θα εκδικασθεί με την εφεσην 18 U 69/16 δηλ. τον Σεπτ. 2017. 

 

Η απορριπτική απόφαση όμως εκδίδεται ενωρίτερα και δη στις 30. Αυγ. 2017 με υπογραφές 

Fr. SteinFr. FuhrFr. Glaeser δηλ. από δύο εφέτριες (Fr. Fuhr/Fr. Glaeser) με εγκληματικό παρελθόν.

Στον ενάγοντα δεν εγκρίνεται PKH, διότι τα αιτήματα αποζημίωσης έχουν δήθεν ηδη παραγραφεί. 

 

Ο ενάγων ΕλΜηχ αποστέλλει εντός Αυγ. 2017 μέχρι 27. Σεπτ. 2017 προς το Εφετείο Αρ. Πρ. έφεσης 18 U 69/16 συνολικά 17 επιστολές με αποδείξεις (= Φωτοτυπίες) εγγράφων/Ντοκουμέντων με περισσότερα από 200 φύλλα, τα οποία έπρεπε να ευρίσκονται στον δικαστικόν ντοσιέ, αλλά έχουν σκόπιμα αφαιρεθεί/εξαφανισθεί εκ μέρους του προσωπικού Δικαστηρίων από τον ντοσιέ.

 

Μόνο 14 επιστολές έλαβε το Εφετείο και επιβεβαίωσε η Κα Στάϊν στην τελικήν απόφασην της 18.10.2017. ΕπιπΛεον η Κα Σταϊν παραδέχεται ότι οι δικαστικοί ντοσιέ έχουν χαώδη σύνταξη/ σύνθεση/υποδομή και επιχειρεί να δικαιολογήσει την εξαφάνισην των εγγράφων γράφοντας στην απόφαση 18.10.2017 ότι οι δικαστικοί ντοσιέ απεστάλησαν συχνά σε δικηγόρους !!!.

-------------------------------------------------

Από εδώ αρχίζει η περιγραφή της νέας εξέλιξης (από 1.1.2017) στην ΕΦΕΣΗ 18 U 69/16 και ιδιαίτερα στις "κινήσεις του καθοδηγητή του δικαστικού προσωπικού Ντίσελντορφ/Εσσεν", και στις δραστηριότητες της μετά από 17 χρόνια απανεμφανισθείσης Κα Φούρ = Fr. Fuhr (πρώην έμπιστη συνεργάτης της Κα Ταννερτ), δια την οποίαν ειχε χρησιμοποιηθεί ο τίτλος "Μέλος της γκανγκστερικής ομάδας των τεσσάρων με δικαστικό τήβενο" (Fr. Tannert/Fr. Fuhr/Fr. Stöve/Fr. Wolks-Falter) .    

 

Οι 4 λάθος κινήσεις του "καθοδηγητή του δικαστικού προσωπικού" που περιέπλεξαν την Εφεση στο Ντισελντορφ και διόγκωσαν την διένεξη δια τα δικαστικά εξοδα στο Εσσεν ήσαν οι εξής:

 

α) Μετέφερε την Κα Φουρ (Fr. Fuhr) στην 18. Σύγκλητο Εφετείου αρχές του 2017 δια συνεργασία με τις αλλες εφέτριες δια την απόρριψη της έφεσης 18 U 69/16 του ΕλΜηχ. Η Κα Φουρ είναι γνωστή πραξικοπηματίας με τάση διάπραξης ποινικών αδικημάτων ήδη απο το 2000. Ειχε υπογράψει στις 28.11.2000 την απόφαση (υπογραφές Fr. Tannert/Fr. Fuhr/Schumacherπαραπομπής του ΕλΜηχ στο ιατρικό επιμελητήριο Ντίσελντορφ δια να 

  διαπιστώσουν εκεί οτι ητο μερικώς ανίκανος δια δικαιοπραξία δηλ. μόνο δια τις αγωγές αποζημίωσης 

 εκκρεμούσες στην 2β Σύγκλητο του Πρωτοδικείου.

 

β) Τελος του έτους 2016 απέσυρε από την 18. Σύγκλητο εφετείου τον νεαρόν Εφέτην Anger δηλ.

 

   "Ο αράπης έκανε το καθήκον του, ο αράπης μπορεί να φύγει" (Γερμανικό ρητό)

 

   Ο εφέτης Ανγκερ καταχωρήθηκε στον πίνακα του Υπουργείου Δικαιοσύνης στους εύκολα κατευθυνόμενους 

   δικαστάς.  

    Την θέσην του εφέτη Anger καταλαμβάνει η νεαρά Εφέτρια Kα Kirschner με το καθήκον να απαλλάξει των 

     κατηγοριών δια εγκληματικές πράξεις τους Malsch/Fr. Glaeser/Anger και να απαλλάξει απο την μομφήν του

    ΕλΜηχ με αίτημα απο 19.8.2016 αποκλεισμού της Κα Glaeser Λόγω Μεροληψίας.

 

γ) επέβαλλε στον δικηγόρο Φασναχτ (Fassnacht) το κείμενο των 8,5 σειρών της αντέκλισης από

   25.11.2016 στην Εφεση 18 U 69/16 

 

δ) προώθησε την διενεξη δια τα δικαστικά εξοδα της υπόθεσης 2β ο 137/16 (11 W 45/16) στο

     Ειρηνοδικείο και Πρωτοδικείο Εσσεν (με εξευτελισμό μερικών δικαστίνων)

 

Το πρότυπο των παρανομιών είναι ήδη το γνωστό από το 2000. και δη:

 

Σε νεα σύνθεση της 18. Συγκλήτου εφετείου με Fr. Stein/Fr. Fuhr/Fr. Kirschner εκδίδεται στις 12.1.2017 απαλλακτική απόφαση δια την Κα Glaeser (οτι δηλ. δεν διέπραξε εγκληματικές πράξεις και οτι δεν μερολήπτησε στις 3.9.2015 στην 18 W 1/13, και ό,τι έγραψε και υπέγραψε στις 3.9.15  ήσαν νομικές απόψεις μη κολάσιμες).

 

Eπειδή ο ΕλΜηχ αντιδρά με άμεση διαμαρτυρία και εμπρόθεσμα με αίτημα αποκλεισμού της κυρίας Fuhr, οπότε αναγκάζεται η Fuhr να δώσει στις 11.4.2017 υπηρεσιακή δηλωση και να παραδεχθεί οτι στις 28.11.2000 είχε υπογράψει την παράνομη Πρωτόδικη απόφαση με παραπομπή του ΕλΜηχ οτι είναι μερικώς ανίκανος δια δικαιοπραξια (διαλέγοντας το ιατρικό επιμελητήριο Ντισελντορφ δια να αποφύγουν την αρμόδια ελληνική δικαιοσύνη και τους διεθνείς κανονισμούς EuGVÜ Αρθρο 1, EGBGB Art. 1).

 

Αναζωπυρώνονται τα ήδη γνωστά γεγονότα του 2000/2001 με τις παρανομίες της Κα Τάνερτ, των δικαστίνων Stöve/Wolks-Falter/Schmidt-Kötters, της δικαστικής απάτης της δικαστίνας Κα Wolks-Faλter την 4.7.2001 κτλ.

 

Σαν πρώτη που μετατέθηκε στο Εφετείο ήδη το 2001/2002 και απολαμβάνει εκεί μια σίγουρη και αναπαυτική και καλοπληρωμένη θέση δια 17 χρόνια, ήτο η Κα Fuhr.

 

Σαν δεύτερη ακολούθησε το έτος 2002 η Κα Stöve η οποία μετά από σύντομη επιμόρφωση στο εφετείο Ντισελντορφ επιστρέφει στο Πρωτοδικείο Ντίσελντορφ και προωθείται σε Πρόεδρο Συγκλήτου. Μετά από λίγα χρόνια επιλέγεται σαν νομικός εκπρόσωπος Πρωτοδικείου.

 

Η Κα Wolks-Falter με την βαρειά παρανομία της 4.7.2001 (με πλαστογράφηση/ιδιοποίηση του νομικά κατοχυρομένου τιτλου "Μοναδική δικαστίνα = Einzelrichterin), κατα παράβαση της παραγραφου 348 ZPO, προωθείται το 2011 σε εφέτρια Ντίσελντορφ.

To 2018 το όνομά της δεν αναγράφεται στον πίνακα δικαστών εφετείου Ντίσελντορφ.

 

Η Κα Schmidt-Kötters έγινε μετά από λίγο Εφέτρια.

 

Ο κύριος Schumacher που είχε συνυπογράψει την παράνομη Πρωτόδικη απόφαση της 28.11.2000 μαζί με Τανερτ και Φουρ προωθείται μετά από λίγο σε πρόεδρο Συγκλήτου Πρωτοδικείου και οταν το 2008 ασκείται αγωγή εναντίον του δια την παρανομίαν, καλείται στις 14.6.2012 από την Εφέτρια Rotzheim που ασκούσε τα καθήκοντα της προέδρου 11. Συγκλήτου, να διαμορφώσει την απορριπτικήν απόφασην στην 11 W 81/10 (Αρ. Πρ. δίκης Πρωτοδικείου 2β ο 170/08) και που τον αφορούσε.

 

Ολοι οι παρανομούντες και συνομωτούντες δικαστές ενάντια στον ΕλΜηχ (και ευρεσιτέχνη) προωθήθησαν σύντομα σε καλοπληρωμένες θέσεις σε αναγνώριση των υπηρεσιών των!!!

 

Και οι τίμιοι δικαστές πιστοί στην σωστήν εφαρμογήν των νόμων περιμένουν ακόμη τον προβιβασμόν των.

 

Διερωτιέται κανείς:

 

Μπορεί ένας δικαστής βεβαρυμένος με κατηγορίες δια νομικές και εγκληματικές παρανομίες να αποδόσει σύμφωνα με τους νόμους και με την συνείδησή του ΔΙΚΑΙΟ σε αντιδίκους ???

 

Ο ΕλΜηχ κατηγορεί ανοικτά το επιτελείο εφετείου Fr. Stein/Fr. Fuhr/Fr. Kirschner που στις 12.1.2017 εξέδοσε απαλλακτκή δια την Κα Glaeser απόφαση, οτι η σύνθεση του ητο παράνομη.

 

Δια τον ΕλΜηχ η Κα Φουρ δεν έπρεπε να συμμετέχει. και το θέμα περιπλέκεται.

 

Το επιτελείο εφετείου ισχυρίζεται ότι η σύνθεση του ήτο νόμιμος αλλά ο ΕλΜηχ αναφέρεται με επιμονή στο GVP ( = σχέδιο με ισχύ νόμου δια την κατανομήν καθηκόντων των εφετών Ντίσελντορφ δημοσιευόμενο καθε έτος) ότι ητο παράνομος. 

Το BGH αργότερα (2018) απέφυγε να θίξει το θέμα.

ΠΑΛΙΑ ΜΑΣ ΤΕΧΝΗ ΚΟΣΚΙΝΟ.

 

Η σιωπή του ανώτατου Πολιτικού Δικαστηρίου ενισχύει την άποψη του ΕλΜηχ .

 

Η προαναγγελία του δικηγόρου Φασναχτ (Fassnacht) στις 2 πρώτες σειρές της αντέκλισης υποβληθείσα στις 25.11.2016 κατά της εφέσεως δηλ. οτι υποστηρίζει τις εγκληματικές παρανομίες του προηγούμενου επιτελείου Malsch/Fr. Glaeser/Anger, επαναλαμβάνει και το νέο επιτελείο της 18. Συγκλήτου στην απόφασην 12.1.2017 ( 18 U 69/16) αλλά με άλλα λόγια, χρησιμοποιώντας αποσπάσματα απο παλαιά και άχρηστα κείμενα από τον σκουπιδοτενεκέ του Εφετείου. Ισχυρίζεται, ό,τι υπέγραψε η Κα Γκλεσερ (Fr. Glaeser) ήσαν νομικές απόψεις μη κολάσιμες.

 

Απο εδώ συμπεραίνεται οτι το κείμενο της αντέκλισης 25.11.2016 στην έφεση 18 U 69/16 , το επέβαλλε στον δικηγόρο Φασναχτ, ο "καθοδηγητής του Προσωπικού Δικαστηρίων".

-----------------------------------------------

Ενδιαφέρον δια τον αναγνώστη (και ειδικά δια τους μη νομομαθείς) είναι να μάθει πως προσπαθεί να αιτιολογήσει το επιτελείο της 11. Συγκήτου (Thole/Fr. Engels /Böcker) τις παράνομες αποφάσεις περι δικαστικών εξόδων σε διαδικασίες PKH της υπόθεσης 2β ο 195/16 (με Αρ. Πρ. Εφετείου 11 W 8/17) με αναφορά στα σχόλια Αρ. 53 και Αρ. 53α της Παραγράφου § 127 του βιβλίου Πολιτική Δικονομία (ZPO) του ZÖLLER.

 

Με την παράνομη απόφαση του επιτελείου Thole/Fr. Engels /Böcker στην Αρ. Πρ. Εφετείου 11 W 8/17 αφορούσα την υπόθεση στο Πρωτοδικείο 2β ο 195/16 γίνεται προσπάθεια να καλυφθούν οι ποινικά κολάσιμες πράξεις της Κα Στοκσλέντερ-Νοελ , οι οποιες περιγράφοναται αναλυτικά στο αίτημα για ΡΚΗ με αρ. Πρ. Πρωτοδικείου 2β ο 195/16, και να τιμωρήσουν τον ενάγοντα ΕλΜηχ με παράνομη απόφαση εξόδων. Δια τον λογον αυτόν ωθούν το ταμείο Δικαστηρίου Ντίσελντορφ (Κα Enseleit) και το κεντρικό γραφείο είσπραξης χρεών προς Δικαιοσύνη με έδρα την πόλην Χαμ (= ΗΑΜΜ) να απειλήσουν τον ΕλΜηχ, σε περίπτωση άρνησης θα προσπαθήσουν την είσπραξη

με σύλληψη.

 

Δια επικύρωση της προλεχθείσης προειδοποίησης η 11. Σύγκλητος (Κα Ενγκελς) εκδίδει απόφαση πάλι με λάθος ύψος εξόδων και λανθασμένη αιτιολόγηση και την στέλνει δια είσπραξη μέσω Ειρηνοδικείου Εσσεν και δικαστικού επιμελητή OGV Nauroschat, η οποία προσβάλλεται με τα προβλεπόμενα ένδικα μέσα. Μετά μεταφέρεται στο Πρωτοδικείο Εσσεν. Αποτέλεσμα ανοικτό.

 

Είναι ήδη η τέταρτη διαφορετική και προφανώς λανθασμένη νομική εξήγηση την οποίαν δίνει η 11. Σύγκλητος Εφετείου Ντισελντορφ για να καλύψει την εμφανή παρανομία περί εξόδων και δια να εξαπατήσει τον ενάγοντα.

 

Κατόπιν τούτου διερωτιώνται οι φορείς δικαστικών τηβένων γιατι ο Λαός έχει τόση λίγη εμπιστοσύνη στην Δικαιοσύνη. (περισσότερα θα εύρει ο αναγνώστης κάνοντας κλικ στο Ευρετήριο OberlandesgerichtAz 11 W 8/17 και στο Ευρετήριο Landgericht Az 2β ο 195/16.

 

Ο ενάγων κατηγορεί ανοικτά σαν υπύθυνους δια την εκρηκτικήν άνοδο των εξόδων των τμημάτων Δικαστηρίων εξ αιτίας της ανώφελης απασχόλησης των υπαλλήλων (PARKINSON-LAW) και δια την επιζήμια δια το κράτος εξέλιξη, τους ήδη ονομασθέντας δικαστάς και τον "καθοδηγητή του δικαστικού προσωπικού" με πολυτελές γραφείο στο Υπουργείο Δικαιοσύνης.

 

Ο Αναγνώστης θα εύρει στο ευρετήριο Landgericht Düsseλdorf σελ. 2 στον Αρ. Πρ. 2β ο 195/16 σε συμπυκνωμένη περιγραφή τις παράνομες πράξεις της Κα Στοκσλεντερ-Νοελ  

 

Και οι Εφέτες δημιουργούν προστατευτικό οχύρωμα γύρω από την παρανομούντα και αμφότερες οι ομάδες (δικαστίνων Πρωτοδικείου και δικαστών Εφετών) υπονομεύουν το ισχύον ΔΙΚΑΙΟ και την εμπιστοσύνη του κοινού στην Δικαιοσύνη.

 

Ο Υπουργός Δικαιοσύνης του γερμανικού κρατιδίου NRW σιωπά όλα αυτά τα χρόνια σε κάθε παρανομία Δικαστών Πρωτοδικείου και Εφετείου, που γίνεται γνωστή, και αφήνει να αυξάνουν τα έξοδα της Διοίκησης του Υπουργείου του. Αν και κατά πόσον ο νέος Υπουργός Δικαιοσύνης (ήδη από Ιούλιο 2017) θα ακούσει τις υποδείξεις των πολιτών δια την προστασία του ΔΙΚΑΙΟΥ απο εσωτερική υπονόμευση θα δειχθεί στο μέλλον.

 

Υπενθυμίζεται οτι μετά από κάθε Μεταρρύθυμιση των νόμοθετημάτων, τα δικαιώματα του πολίτη συρρικνώθησαν και το προσωπικό δικαστηρίων αυξήθηκε, αντί να εκδιωχθούν οι υπεύθυνοι των συνεπειών του (PARKINSON-LAW). Π.χ. Τα χρονικά όριa υποβοΛής ενδίκων μέσων (ένστασης ή άμεσης διαμαρτυρίας ή νομικής επίπληξης κτλ) συμπιέσθησαν στις 2 εβδομάδες. Και το παλιό χρονικό όριο Παραγραφής απαιτήσεων αποζημίωσης μειώθηκε από τα 30 χρόνια στα 3 χρόνια.

 

Στα περισσότερα ευρωπαϊκα κράτη το όριο παραγραφής αποζημίωσης μειώθηκε στα Λογικά 5 χρόνια.

 

Ποιόν εξυπηρετεί αυτή η μείωση χρονικών ορίων στις 2 εβδομάδες και στα 3 χρόνια αν όχι τους δικαστάς, που δεν θέλουν βαρειές υποθέσεις ?

----------------------------------------------------------------------------------

Την περιγραφή των ποινικά κολάσιμων πράξεων της Κα Φούρ (Fuhr) σύμφωνα με τον ποινικό κώδικα StGB θα εύρει ο αναγνώστης στο νέο άρθρο με τον τιτλο Kommentare überdie dienstliche Stellungnahme der Fr. Fuhr με ημερομηνία 11. Apr. 2017, στο Ευρετήριο Oberlandesgericht σελ. 2.

 

Πως ητο δυνατόν να μπλοκάρουν την επίδοση του δικόγραφου αγωγής της 2β ο 271/01 για (4) τέσσερα ολόκληρα έτη (από Δεκ. 2006 έως Σεπτ. 2010) παρ΄όΛο που είχαν εξωφληθεί τα δικαστικά έξοδα με την πληρωμήν των 22.200,-- € και δη με υπερ-πληρωμή κατα 1.182,-- €, θα εύρει εξηγήσεις ο αναγνώστης στο άρθρο με τίτλο

 

ZAHLUNGSÜBERSCHUSS zu Az 2b o 271/01, JA, Nein, JAIN, NEIN, JA

 

στο Ευρετήριο Landgericht Düsseλdorf

 

Κατά πόσον οι δικαστικοί ντοσιέ (GA) της αγωγής 2β ο 271/01 που διαρκεί ηδη 17 χρόνια "ξυρίστηκαν, ξαφρίστικαν, και εξ αυτών αφαιρέθησαν έγγραφα" απο τις κατηγορούμενες δικαστίνες , και πως οι Εφετες δημιουργούν Allibi = Ψευτοδικαιολογίες, δια να προστατεύσουν τις δικαστίνες από την υπευθυνότητα, αποκαλύπτουν οι αποδείξεις των φωτοαντιγράφων μερικών μόνο ντοκουμέντων από το αρχείο του ενάγοντος.

 

Πολλές αποδείξεις απο τα δημοσιευθέντα ντοκουμέντα δεν υπάρχουν στο δικαστικό ντοσιε. (κατάσταση ντοσιέ τον Μάιο 2017)

 

Τα απο τούς δικαστικούς ντοσιε λείποντα = εξαφανισθέντα ντοκουμέντα που βαρύνουν επικίνδυνα τις Δικαστινες Πρωτοδικείου, είχε ήδη διαπιστωθεί την περίοδο 2002-2003 και είχε καταγγελθεί.

 

Η σειρά δημοσιεύσεων αφορούσα το ξάφρισμα των δικαστικών ντοσιέ στο ευρετήριο Landgericht Düsseλdorf θα συνεχισθεί. Ο αναγνώστης καλείται να κοιτάξει εκεί. Μέχρι τώρα έγινε 17 φορές επίδοση στο Εφετείο, ξαφρισμένων ντοκουμέντων.

--------------------------------------

Η αιτηση απο 3.6.2017 για ΡΚΗ δια την επέκταση της αγωγής 2β ο 271/01 δια τις νεκρές επενδύσεις εξ αιτίας των εγκληματικών ενεργειών της εφορίας Μετμαν, υπεβλήθη με αποκλεισμό όλων των δικαστίνων Πρωτοδικείου και Εφετών λόγω Μεροληψίας, παρανομιών και ποινικών αδικημάτων, αλλά η Κα Στοκσλεντερ παρέκαμψε το αίτημα δίχως να αποφασίσει.

 

Ο αναγνώστης θα πληροφορηθεί απο το άρθρο "PKH-Antrag vom 3. Jni 2017 füNGA" ποιές παρανομίες και εγκληματικές παραποιήσεις κειμένων των νόμων έκαναν οι Εφέτες Malsch/Fr. Glaeser/Anger δια να επιτύχουν το παραγγελθέν αποτέλεσμα της παραγραφής. Μεχρι ώρας (Σεπτ. 2018) καμμία αντίδραση από τους ονομασθέντας.

 

Παρ΄όλες τις αιτήσεις αποκλεισμού και παρ΄όλες τις αποδείξεις δια παρανομίες και αντίθετα με την αυτοκαταγγελία απο 30.5.2016 δια την Μεροληψία στην αγωγή 2β ο 271/01, οι αποκλεισμένες δικαστίνες Πρωτοδικείου Στοκσλεντερ-Νοελ και Γκούντλαχ (Gundlach) αποφασίζουν και απορρίπτουν στις 12.9.2017 (δηλ. μόνο δύο εβδομάδες πριν την ακροαματική διαδικασία στο Εφετείο δια την Εφεση 18 U 69/16) το αίτημα ΡΚΗ δια τις νεκρωμένες επενδύσεις υποδεικνύοντας έτσι και στις εφέτριες πως έπρεπε να είναι το αποτέλεσμα δηλ. Οι απαιτήσεις αποζημίωσης έχουν παραγραφεί.

 

Την Πρωτόδικη απόφαση της 12.9.2017 θα την εύρει ο αναγνώστης στο ευρετήριο Landgericht Düsseλdorf , σελίδα. 3, Az 2o 271/01, Nutzlos gewordene Aufwendungen (= NGA) (δυστυχώς ακόμη στα Γερμανικά, Μεταφράσεις αργότερα).

 

Τις εντυπώσεις του ΕλΜηχ από την ακροαματική διαδικασία στο Εφετείο στις 27. Σεπτ. 2017 θα τις διαβάσει ο αναγνώστης στο άρθρο "EINDRÜCKE...κτλ" στο ευρετήριο Oberlandesgericht Düsseldorf

 

Ο αναγνώστης γνωρίζει το ειρωνικό γνωμικό:

 

"οταν το πρωί ο αέρας βρωμά σκατίλας, το μεσημέρι δεν θα μοσχοβολεί άρωμα τριαντάφυλλων"

 

Η βρώμα από τα Πολιτικά δικαστήρια του Ντισελντορφ δεν έφθασε ακόμη στη μύτη του Υπουργού Δικαιοσύνης. Η σπατάλη των χρημάτων του άγρια φορολογούμενου πολίτη συνεχίζεται ακάθεκτη.

 

Δεν εκπλήσσει λοιπόν που οι εφέτριες Stein/Glaeser/Kirschner απέρριψαν στις 13.10.2017 με μία μόνο σειρά το αίτημα δια ΡΚΗ απο 8.10.2017 (με συμπλήρωση 10.10.2017) (με αιτιολογία: ουδεμία προοπτική επιτυχίας) δια να αποκρούσουν τις κατηγορίες του ενάγοντος δια σπατάλη χρόνου και χρημάτων.

 

Στην απόφαση Εφετείου 13.10.2017 Stein/Glaeser/Kirschner εγένετο μεν αναφορά στο τελευταιο δικόγραφο του πληρεξούσιου δικηγόρου από 22.9.2017 αλλά απέφυγαν να αναφερθούν στο γεγονός ότι στις 4.7.2007 είχε εκδοθεί από την 18. Σύγκλητο (Μάλς ) η τελευταία απόφαση σχετική με το πρώτο αίτημα δια ΡΚΗ από 5.2.2001 και ως εκ τούτου δεν επήλθε μέχρι τότε καμμία παρα-γραφή απαιτήσεων αποζημίωσης.

Εκαναν μόνο αναφορά στην απόφαση 18.10.2017, 18 U 69/16.

 

Στις 4 Νοέμβρη 2017 ακολούθησε μια νομική επίπληξη λογω προσβοΛής συνταγματικού δικαιώματος ακροάσεως εκ της οποίας πληροφορειται ο αναγνωστης ποιά Τρίκ εκμεταλεύονται οι δικαστες δια να υπονομεύσουν το ισχύον ΔΙΚΑΙΟ.

 

Η Απόφαση Εφετείου στην 18 U 69/16 από 18.10.2017 πρόκειται να δημοσιευθεί (στα γερμανικά) εντός των προσεχών εβδομάδων.

 

Το αίτημα δια ΡΚΗ από 8.10.2017 (με την συμπλήρωση 10.10.2017) και την επ΄αυτου απόφαση του Εφετείου από 13.10.2017 θα εύρει ο αναγνωστης στο ευρετήριο Εφετείου OberlandesgerichtDüsseλdorf τίτλος Az 18 U 69/16 Beschluss 13.10.2017 gez. Fr. Stein/ Fr. Glaeser/ Fr. Kirschner.

 

Μια νέα σειρά δημοσιεύσεων ( 4.11.2017) με Φωτό δια το ξάφρισμα του δικαστικού ντοσιέ της αγωγής 2β ο 271/01 ευρίσκεται στο ευρετήριο του Πρωτοδικείου Landgericht Düsseldorf τίτλος

LADUNGEN vom 2. Aug. 2002 zur einer mündlichen Verhandlung 1.10.2002, όπου εμφανίζονται τα νεα σφηνωθέντα αντίτυπα με παραποιημένη (μεταχρονοlογημένη) ημερομηνία έκδοσης

 

Στις 2. Μαι 2018 άρχισε μια νέα σειρά δημοσιεύσεων από μπλοκαρίσματα στην αγωγή 2β ο 271/01 στο Πρωτοδικείο και Εφετείο (18. Συγκλητο) την περίοδο 2001-2018, η οποία αφορά τους "Stockschlaeder-Nöll und  Fr. Brecht" στην αγωγή/ΡΚΗ Αρ. Πρ. δικης 2β ο 258/14, τον (Malsch =) Κο Μαλς (πρωην προϊστάμενος της 18. Συγλήτου Εφετείου), δια την Κα Baan ενεργή από 2009-2012 στην 11. Σύγκλητο και απο Μαϊο 2012 έως Απρ. 2015 αποσπασμένη στην 18. Συγκλητο, ως επίσης και δια τους ΥΠΕΡΑΝΘΡΩΠΟΥΣ της 11. Συγκλήτου Εφετείου Ντισελντορφ (Bünten/Jungclaus/ Wermeckes/Baan/Müller)

 

Προειδοποίηση: Η μακρά εξιστόρηση (περίπου 34 σελίδες) της αγωγής 2β ο 158/14 με συνέχεια

                               στην 18 W 7/15 με πολλές ονομασίες ντοκουμέντων ίσως κουράσει τον

                               αναγνώστη. Συνιστάται η διαμετρική ανάγνωση. Τα ντοκουμέντα δημοσιεύονται

                               Λίγα Λίγα κάθε φορά στο ευρετήριο Oberlandesgericht 18 W 7/15 (2β ο 258/14)

                             και OLG-18 W 73/15 (2β ο 87/15) και OLG-18 W 5/17 (2β ο 195/16)

 

Δια τον αναγνώστη που θέλει να πληροφορηθεί τι συνέβη στο BGH:

 

αναφέρεται οτι το εμπόδιο που εσκεμμένα έστησαν οι Εφέτριες Stein/Glaeser/Kirschner και δεν ενέκριναν την προσφυγή στο BGH κατά της απόφασης από 18.10.2017 με Αρ. Πρ. 18 U 69/16 (2o 271/01) υπερπηδήθη και υπεβλήθη απο πληρεξούσιο δικηγόρο εμπρόθεσμα στις 18. Μαρτιου 2018 (ΝΖΒ =) "Νομική διαμαρτυρία δια την μην εγκριση της Προσφυγής" και υπεβλήθη επίσης αίτημα δια ΡΚΗ δια τα έξοδα της προσφυγής και αιτηθείσης ΑΝΑΙΡΕΣΗΣ, αλλά η "Πολιτική εντολή απόρριψης εκτελέσθηκε απο το BGH" με υπογραφή 5 Δικαστών στις 24. Μάι 2018 με τρείς μόνο σειρές, δίχως αιτιολόγηση της απόρριψης, οπότε υποχρεωτικά υπεβλήθη (εντός της προθεσμίας

των 14 ημερών) απο τον πληρεξούσιο δικηγόρο και νομική επίπληξη λόγω προσβοΛής συνταγματικού δικαιώματος ακροάσεως (ANHÖRUNGSRÜGE), η οποια πάλι απερρίφθη με αοριστολογίες 4 σειρών στις 26.7.2018 από τους ίδιους 5 δικαστάς των οποίων τα ονόματα αναγράφονται κάτωθι των δημοσιευθέντων εγγράφων .

 

Τα Ντοκουμέντα (στη Γερμανική γλώσσα) δημοσιεύονται στο Ευρετηριο BGH. (Μεταφράσεις, όποτε θα υπάρξει αρκετός χρόνος)

 

Πάλι εμπρόθεσμα (εντός μηνός) υπεβλήθη στις 22.6.2018 στο Συνταγματικό Δικαστήριο της Καρλσρούε Συνταγματική διαμαρτυρία με κεντρικό αίτημα την επιβεβαίωση των παρανομιών εκ μέρους των δικαστίνων Πρωτοδικίου και δικαστών Εφετείου, και να βεβαιωθούν οι αντίθετες προς την ισχύουσα νομολογία του BGH, αποφάσεις από 24.5.18 και 26.7.2018 του ιδίου οργανου (BGH) και να αποσταλλεί η υπόθεση πάλι στο BGH δια νεα απόφαση. Αποτέλεσμα ανοικτό.

   

(Η περιγραφή/έκθεση δια την αγωγήν 2β ο 271/01 με την Εφεση 18 U 69/16   Εφετείο Ντίσελντορφ,  στις 2β ο 137/16 και 2β ο 76/16 στο Πρωτοδικείο Ντισελντορφ και αποτελεσματα της Συνταγματικής Διαμαρτυρίας στο Συνταγματικό Δικαστηριο συνεχίζεται)

 

 

Η ΕΥΡΕΣΙΤΕΧΝΙΑ `ΜΗΧΑΝΙΣΜΟΣ ΤΩΝ ΑΝΤΙΚΥΘΗΡΩΝ" DPMA Nr. 10 2010 105 501
ΕΝΔΕΙΚΝΥΤΑΙ ΣΑΝ ΛΕΙΤΟΥΡΓΙΚΟ ΜΟΝΤΕΛΟ ΔΙΑ ΕΚΘΕΣΕΙΣ ΣΕ ΜΟΥΣΕΙΑ

 

PATENT "ANTIKYTHERA MECHANISM" DPMA Nr. 10 2010 105 501 IS SUITABLE

AS OPERATING MODEL-DEVICE FOR SHOWS IN MUSEUMS

 

 

                         E-Mail Ειδήσεις ή Ερωτήσεις θα απαντώντε μόνο αν   

               είναι γραμμένες σε μία από τις 5 ευρωπαικές γλώσσες,

                     οι οποίες δείχνονται με σημαιούλες

                 Παρακαλώ χρησιμοποίησε την νέα διεύθυνση

 

                       Email:Αυτή η διεύθυνση ηλεκτρονικού ταχυδρομείου προστατεύεται από τους αυτοματισμούς αποστολέων ανεπιθύμητων μηνυμάτων. Χρειάζεται να ενεργοποιήσετε τη JavaScript για να μπορέσετε να τη δείτε.

Fabrikbildsmal