He explains his Patents and his Processes against Judges of court of
appeal and 
against Judges of district court – of Düsseldorf - Germany

Dr.-Ing. Th. SARTOROS

Dr. Ing. Th. Sartoros Patente

DE102010015501B4

Mechanismus
von
Antikythera

DPMA-Nr.:
pdf.symbol
102010015501.2

DE000002448469C2 2Regelbare-Doppelwirkende-
Radialflügelzellen-
Pumpe

DPMA-Nr.:
pdf.symbol
P 24 48 469.3

DE 4010764 A1Regelbares-dreiwellen-hygrostatisches- differential-planeten-getriebe
pdf.symbol
DE 4010764A1

 

DE 4014241 A1
Hydrostatisches-selbstsperrendes- differential-planeten-getriebe
pdf.symbol
DE 04014241A1

 

Η ΕΥΡΕΣΙΤΕΧΝΙΑ `ΜΗΧΑΝΙΣΜΟΣ ΤΩΝ ΑΝΤΙΚΥΘΗΡΩΝ" DPMA Nr. 10 2010 105 501
ΠΩΛΕΙΤΑΙ ΣΤΗΝ ΤΙΜΗΝ 265.000,-- € + 19% ΦΠΑ

PATENT "ANTIKYTHERA MECHANISM" TO SELL DPMA Nr. 10 2010 105 501

PRICE 265.000,-- € + 19% Tax (MWSt)

                               

                 ΕΔΩ ΔΕΝ ΜE AΦHNΟΥΝ ΟΙ ΗΛΕΚΤΡΟΝΙΚΟΙ (ΜΥΣΤΙΚΟΙ) ΑΡΟΥΡΑΙΟΙ 

                                                      ΝΑ ΔΗΜΟΣΙΕΥΣΩ ΑΡΘΡΑ ΣΤΗΝ ΕΛΛΗΝΙΚΗ ΜΕ ΚΡΙΤΙΚΗ ΤΩΝ ΑΠΟΦΑΣΕΩΝ ΤΟΥ BGH

 

                                                      

                           ΔΗΛΑΔΗ ΣΤΗΝ ΑΠΟΦΑΣΗ 24.5.2018 Αρ. Πρ. ΙΙΙ ZR 332/17 (OLG Az 18 U 69/16)

 

   

     ΚΑΙ ΣΒΥΝΟΥΝ ΑΜΕΣΩΣ ΤΑ ΚΕΙΜΕΝΑ ΔΙΧΩΣ ΝΑ ΕΜΦΑΝΙΣΘΟΥΝ 

 

 

ΟΛΑ ΤΥΧΑΙΑ ???

Τελευταία τροποποίηση στις Τετάρτη, 30 Ιανουαρίου 2019 18:04

BGH (Supreme Federal Court of Justice)

DECISION of 24 May 2018 Az III ZR 332/17

concerning the NZB of 19.3.2018

against OLG-Düsseldorf Judgment 18.10.2017

Az 18 U 69/16 (LG-Düsseldorf Az 2b o 271/01

 

The BGH-III Senate has its own jurisdiction ignored when passing the resolution

to III ZR 332/17 of 24 May 2018 ( about Higher Regional Court Dusseldorf Az 18 U 69/16,

LG-Düsseldorf 2b o 271/01) :

 

 Here are only two BGH decisions mentioned, the BGH III civil Senate (Mr. Herrmann /Mr. Seiters /Mr. Reiter /Mrs Liebert / Mrs Böttcher) on May 24, 2018 ignored, at the adoption of the decision on Az III ZR 332/17 (regarding the (NZB=) non-admission complaint against OLG-Düsseldorf decision Az 18 U 69/16 from 18.10.2018 , LG-Düsseldorf Az 2b o 271/01), thus proving that it is prepared to take political decisions (and able to implement the received order) if the legal cases bring legal action for liability claims for damages amounting to millions (in €).

 

 The first decision of the Federal Supreme Court (BGH) is several times repeated, both, as well as in the LG-Düsseldorf (Az 2b o 271/01) process and OLG-Düsseldorf (18 U 69/16) as well as in the non-admission complaint of 19 March 2018 to BGH AZ III ZR 332/17, and has the following (shortened) content:

  

"As long as the harmful interference lasts, the limitation period cannot begin"

 

It is repeatedly recounted and evidence has been provided that the (mentally ill) bank seizure on part of FA-Mettmann for alleged tax evasion of the suitors, since 1986 or since 1989 still persist, and despite the repeated reminiscences of the complaint and the repeal requests of 3 heads of the FA-Mettmann from 1988 and 1989 bank seizures are still not repealed.

 

 The damaging procedure is still going on, and according to BGH case law, the limitation period can not begin.

Nevertheless, the OLG-Dusseldorf has found to Az 18 U 69/16, that the claims for damages and the claim for damages are time-barred.

 

Even the claim for damages, which would become statute-barred only after 30 years, is now barred after OLG judgment 18 U 69/16 of 18.10.2017. JUSTICE ???

 

The BGH-III civil-Senate (composition as above) has not responded to the arguments presented in the NZB, therefore the BGH decision of 24 May 2018 Az III ZR 332/17 is published here below.

The second verdict of the BGH is:

  

"A procedure is completed when all applications are granted".

 

BGH (Supreme Federal Court of Justice)

DECISION of 24 May 2018 Az III ZR 332/17

concerning the NZB of 19.3.2018

against OLG-Düsseldorf Judgment 18.10.2017

Az 18 U 69/16 (LG-Düsseldorf Az 2b o 271/01

 

The BGH-III Senate has its own jurisdiction ignored when passing the resolution

to III ZR 332/17 of 24 May 2018 ( about Higher Regional Court Dusseldorf Az 18 U 69/16,

LG-Düsseldorf 2b o 271/01) :

 

 Here are only two BGH decisions mentioned, the BGH III civil Senate (Mr. Herrmann /Mr. Seiters /Mr. Reiter /Mrs Liebert / Mrs Böttcher) on May 24, 2018 ignored, at the adoption of the decision on Az III ZR 332/17 (regarding the (NZB=) non-admission complaint against OLG-Düsseldorf decision Az 18 U 69/16 from 18.10.2018 , LG-Düsseldorf Az 2b o 271/01), thus proving that it is prepared to take political decisions (and able to implement the received order) if the legal cases bring legal action for liability claims for damages amounting to millions (in €).

 

 The first decision of the Federal Supreme Court (BGH) is several times repeated, both, as well as in the LG-Düsseldorf (Az 2b o 271/01) process and OLG-Düsseldorf (18 U 69/16) as well as in the non-admission complaint of 19 March 2018 to BGH AZ III ZR 332/17, and has the following (shortened) content:

  

"As long as the harmful interference lasts, the limitation period cannot begin"

 

It is repeatedly recounted and evidence has been provided that the (mentally ill) bank seizure on part of FA-Mettmann for alleged tax evasion of the suitors, since 1986 or since 1989 still persist, and despite the repeated reminiscences of the complaint and the repeal requests of 3 heads of the FA-Mettmann from 1988 and 1989 bank seizures are still not repealed.

 

 The damaging procedure is still going on, and according to BGH case law, the limitation period can not begin.

Nevertheless, the OLG-Dusseldorf has found to Az 18 U 69/16, that the claims for damages and the claim for damages are time-barred.

 

Even the claim for damages, which would become statute-barred only after 30 years, is now barred after OLG judgment 18 U 69/16 of 18.10.2017. JUSTICE ???

 

The BGH-III civil-Senate (composition as above) has not responded to the arguments presented in the NZB, therefore the BGH decision of 24 May 2018 Az III ZR 332/17 is published here below.

 

The second verdict of the BGH is:

  

"A procedure is completed when all applications are granted".

 

 

BGH (Ανώτατο Ομοσπονδιακό Δικαστήριο)

ΑΠΟΦΑΣΗ της 24ης Μαΐου 2018 Az III ZR 332/17

σχετικά με την NZB της 19.3.2018 (ΝΖΒ = Διαμαρτυρία δια την μη έγκριση απο εφετείο

για νομική διαμαρτυρία προς BGH )

κατά της αποφάσεως Εφετείου-Düsseldorf από 18.10.2017 στην έφεση με Αρ. Πρωτοκόλλου

Az 18 U 69/16 (και στο Πρωτοδικείο-Ντίσελντορφ αγωγή με Az 2b o 271/2001)

 

 

Η III Σύγκλητος του πολιτικού τμήματος του BGH έχει τη δική της δικαιοδοσία, την οποίαν αγνόησε όταν ψήφιζε την 24ην Μαΐου 2018 την απόφαση στην υπόθεση του ενάγοντος με Αρ. Πρωτοκόλλου III ZR 332/17 (σχετική με την ΝΖΒ κατά της απόφασης του Εφετείου Düsseldorf με Αρ. Πρωτοκόλλου Az 18 U 69/16, και αγωγή στο Πρωτοδικείο LG-Düsseldorf με Αρ. Αz 2b o 271/2001):

 

Εδώ αναφέρονται μόνο δύο αποφάσεις του III πολιτικού τμήματος του BGH, με σύνθεση (κ. Herrmann / κ. Seiters / κ. Reiter / κ. Liebert / κ. Böttcher), τις οποίες αγνόησε η ΙΙΙ Σύγκλητος στις 24 Μαΐου 2018, κατά την έκδοση της απόφασης στο Az III ZR 332/17 (σχετικά με το περιεχόμενο της προσφυγής/διαμαρτυρίας (NZB) με αίτημα την αναθεώρηση της απόφασης εφετείου και συνέχισης της αγωγής δηλ. στην μη αποδοχή της απόφασης Εφετείου-Düsseldorf στην Az 18 U 69/16 της 18.10.2017, Πρωτοδικείο-Düsseldorf Az 2b o 271/01), αποδεικνύοντας

έτσι ότι είναι ικανό να εκδίδει αποφάσεις ακολουθώντας πολιτικές εντολές (και είναι σε θέση να υλοποιήσει την ληφθείσα εντολή) όταν οι νομικές υποθέσεις/αγωγές αφορούν παραπτώματα ή παρανομίες δικαστών και δημοσίων υπαλληλων, με αξιώσεις ενάγοντος για επανόρθωση ζημιών ύψους μερικών εκατομμυρίων Ευρώ (€), τις οποίες υπέστη από τους παρανομούντας δημόσιους υπαλλήλους της εφορίας και στη συνέχεια από δικαστάς.

 

Η πρώτη απόφαση του Ομοσπονδιακού Ανώτατου Δικαστηρίου (BGH) υπεβλήθη επανειλημμένα, τόσο στη αγωγή στο Πρωτοδικείο LG-Düsseldorf (Az 2bo 271/01) όσο και στο Εφετείο OLG-Düsseldorf (Αυ 18 U 69/16), καθώς και στην ΝΖΒ της 19ης Μαρτίου 2018, BGH Az III ZR 332/17, και έχει το ακόλουθο (συντετμημένο) περιεχόμενο:

  

"Όσο διαρκεί η επιβλαβής παρεμβολή, η προθεσμία παραγραφής δεν μπορεί να ξεκινήσει"

 

Αναφέρθη επανειλημμένα και απεδείχθη ότι οι κατασχέσεις από την Εφορία FA-Mettmann των τραπεζικών λογαριασμών για υποθετική φοροδιαφυγή του ενάγοντος, ήδη από το 1986 και από το 1989 εξακολουθούν να υφίστανται, και παρά τις επανειλημμένες υπενθυμίσεις του ενάγοντος και τις αιτήσεις από το 1988 και το 1989 των τριών προισταμένων τμημάτων της εφορίας FA-Mettmann, να αρθούν οι κατασχέσεις στις τράπεζες, οι κατασχεσεις δεν έχουν ακόμη καταργηθεί / δεν έχουν αρθεί.

 

Η βλαπτική επίδραση των

Οι επισκέπτες: σήμερα 2 | εχθές 26 | εβδομάδα 28 | μήνας 1215 | συνολική 6757

Τα cookies μας διευκολύνουν να σας παρέχουμε τις υπηρεσίες μας. Με τη χρήση των υπηρεσιών μας επιτρέπετε να χρησιμοποιούμε cookies.
Περισσότερες πληροφορίες καλά αρνούμαι