Dr.-Ing. Th. SARTOROS

                                                2014    (από 26.10.2014  έως  31.12.2015)

ΓΙΑΤΙ Η ΓΕΡΜΑΝΙΑ ΠΡΕΠΕΙ ΝΑ ΠΛΗΡΩΣΕΙ ΑΠΟΖΗΜΙΩΣΗ ΣΤΟΝ ΕΛΛΗΝΑ ΜΗΧΑΝΙΚΟΝ

WARUM DEUTSCHLAND DEN GRIECHISCHEN INGENIEUR ENTSCHÄDIGEN MUSS

POURQUOI L´ ALLEMAGNE DOIS PAYER A DEDOMNAGEMENT AU INGENIEUR GREC

PERCHE LA GERMANIA DEVE PAGARE UN RISARCIMENTO DEI DANNI ALL´ INGEGNERE GRECO

WHY GERMANY MUST PAY A INDEMNITY TO THE GREEK INGENEER

O Τυφλοσούρτης των δικαστίνων Πρωτοδικείου (Στοκσλεντερ-Νοελ και Κας Μπρεχτ) και οι αποφάσεις των Εφετών των παράνομα συντεθιμένων επιτελείων (Κας Μπααν και Κυρίου Μαλς) 18. Συγκλήτου Εφετείου και 11. Συγκλήτου (Koewius/Weishaupt/Fr. Engels).

Οι αποφάσεις της μοναδικής δικαστίνας Πρωτοδικείου Κας Μπρεχτ και της 24ης Συγκλήτου Εφετείου Ντισελντορφ.

(=Die Blindenanleitung und die Entscheidungen von gesetzwidrig gebildeten OLG-Gremien des 18. Senats (Fr. Baan und H. Malsch), und die Entscheidungen des 11. Senats (Koewius/Weishaupt/Fr. Engels).

Die Entscheidungen der LG-Einzelrichterin Fr. Brecht und die Entscheidungen des OLG-24en Senats

Στις 26. Okt. 2014 εγείρει ο ΕλΜηχ διαμαρτυρία προς το Ομοσπονδιακό Συνταγματικό Δικαστήριο (BVerfG), στην Καρλσρούε, α.α. Az 2 BvR 2627/14 κατά της Απόφασης Εφετείου από 2.10.2014 με αύξ. Αρ. Az 18 W 83/12 (LG-2b o 149/12) με υπογραφή Weith/Haarmann/Fr. Baan με αιτιολογικό την παραβίαση από κυρία Baan και Κυρίου Weith του άρθρου Γερμανικού Συνταγματος 101 και του άρθρου 122 (GVG =) Νόμος περι λειτουργίας Δικαστηρίων .

Στις 28. Okt. 2014 ακολουθεί νέα διαμαρτυρία του ΕλΜηχ προς το Ομοσπονδιακό Συνταγματικό Δικαστήριο (BVerfG), στην Καρλσρούε, με α.α. Az 2 BvR 2697/14 κατά των Αποφάσεων Εφετείου Ντίσελντορφ

 από 2.10.2014 με αύξ.Αρ.18 W 21/12 (LG-2b o 149/12) με υπογραφή Weith/Haarmann/Fr. Baan με αιτιολογικό την παραβίαση από κυρία Baan και Κυρίου Weith του άρθρου Γερμανικού Συντάγματος 101 και του άρθρου 122 GVG

 από 30.3.2012 με αύξ. Αρ. Az 18 W 21/12 (LG-2b o 23/12) με υπογραφή Malsch/Stobbe/Haarmann. Το επιτελείο Εφετείου είχε απορρίψει την άμεση διαμαρτυρία από 27.2.2012 σαν αδικαιολόγητη και ειχε ασπασθεί εξ ολοκλήρου τις εξηγήσεις των δικαστίνων Πρωτοδικείου στην απόφαση από 7.2.2012. Το αιτιολογικό ήταν η παραβίαση του άρθρου 3 και 101 (GG =) Γερμανικού Συντάγματος

 κατά της απόφασης Πρωτοδικείου Ντίσελντορφ από 7.2.2012 με υπογραφή Fr. Hoffmann/Fr. Brecht/H. Schwarz στην με α.α. Az 2b o 23/12 αγωγή με αιτιολογικό την παραβίαση των άρθρων 3 , 20 και 101 (GG) Γερμανικού Συντάγματος

Στις 29.10.2014 εκδίδει το παράνομα συντεθιμένο επιτελείο του Εφετείου Ντίσελντορφ (παραβίαση αρθρου 122 GVG και άρθρου 101 GG Γερμανικού Συντάγματος) με συμμετοχή των Koewius/Weishaupt/Fr. Engels απόφαση στην με α.α. Az 11 W 144/14 (2b o 170/12) με την οποίαν απορρίπτει την άμεση διαμαρτυρία από 7.11.2012 κατα της Πρωτοδικης απόφασης από 30.10.2012 (2b o 170/12) και το αίτημα αποπομπής των δικαστών Fr. Brecht/Fr. Jürging/Fr. Schumacher σαν απαράδεκτο και συμφωνεί καθ΄όλα με την πρωτόδικη απόφαση.

Δικαιολογεί τις Δικαστίνες (Fr. Brecht/Fr. Jürging/Fr. Schumacher) Πρωτοδικείου που δεν εξέδοσαν καμμία (απορριπτική) απόφαση επί της εγερθείσης άμεσης διαμαρτυρίας και παραπέμπει στην 18η Σύγκλητο (Az I-18 W 76/12), διότι η άμεση διαμαρτυρία από 23.10.2012 κατά της απόφασης Πρωτοδικείου από 16.10.2012 ήτο δήθεν αδικαιολόγητος.

                                                                   Παρατήρηση

Από το ως άνω γεγονός αποδεικνύεται εκ νέου ποία νοοτροπία κληρονόμησαν και πως παραβιάζουν τους νόμους οι απομείναντες Εφέτες της 11. Συγκλήτου Ντίσελντορφ, μετά την απομάκρυνση του Αρχιπραξικοπηματία Dr. Bünten. Οποιες παραλείψεις ή παραβιάσεις νόμων
γίνονται από τις δικαστίνες Πρωτοδικείου, δικαιολογούνται από τους Εφέτες Ντίσελντορφ.

Με αυτόν τον τρόπον επιτρέπουν κάθε είδους παρανομίας και αυθαιρεσίας και υποσκάπτουν τα θεμέλια της νομοθετικής εξουσίας και Νομιμότητος.

Για την Παρανομία των Εφετών (παραβίαση άρθρων Γερμανικού Συντάγματος) είναι βασικά αρμόδιο (και υπεύθυνο) το Ομοσπονδιακό Συνταγματικό Δικαστήριο (BverfG), αλλά αυτό όπως ήδη έχει φανεί από δεκάδες αποφάσεις επι διαμαρτυριών του ΕλΜηχ στο παρελθόν, δεν ανακατεύει τα σκ....... δια να μην βρωμίσουν περισσότερο. Δηλ. δεν δέχεται και απορρίπτει δίχως αιτιολόγηση τις διαμαρτυρίες του ΕλΜηχ. 

Με αυτόν τον Τρόπον γίνονται τελεσίδικες οι παρανομίες δικαστών Πρωτοδικείου και Εφετείου

Στην παρούσα περίπτωση το παράνομα συντεθιμένο επιτελείο Εφετείου (δεν είχε τον νόμιμο πρόεδρο Συγκλήτου και παραβίασε το αρθρου 122 του (GVG) Νόμου περί λειτουργίας Δικαστηρίων/Εφετείων) αποσιωπεί την παραβίασην του αρθρου 75 (GVG) Νόμου περί λειτουργίας Δικαστηρίων/Πρωτοδικείων, οι οποίες εξέδοσαν απόφαση δίχως τον/την νόμιμο πρόεδρο) και δικαιολογεί τις δικαστίνες.

Και η κάλυψη των παρανομιών των Εφετών γίνεται στη συνέχεια από το BverfG.

Ετσι λειτουργεί η Δικαιοσύνη μια Μπανανοδημοκρατίας της Ευρωπαïκής Ενωσης (Πλακάκια)

Στις 30. Οκτ. 2014 εγείρει ο ΕλΜηχ νέα Διαμαρτυρία προς το Ομοσπονδιακό Συνταγματικό Δικαστήριο (BVerfG), στην Καρλσρούε, α.α. Az 2 BvR 2698/14 κατά 5 αποφάσεων Εφετείου και 2 αποφάσεων Πρωτοδικείου, ήτοι

 κατά της Απόφασης Εφετείου από 1.10.2014 στην zu Az 18 W 4/12 με υπογραφή Malsch/Haarmann/Fr. Baan (με την οποίαν απέρριψαν την επίπληξη δια παραβίαση δικαστικού δικαίου) δηλ. δια προσβολή του άρθρου 101 GG Γερμανικού Συντάγματος.
Η Κα Μπααν ήτο απεκλεισμένη λόγω μεροληψίας και δεν της επιτρέπετο να συμμετάσχει.

 κατά της Απόφασης Εφετείου από 7.11.2012 στην zu Az 18 W 4/12 με υπογραφή Malsch/Haarmann/Fr. Baan (με την οποίαν απέρριψαν την Ανταπόδειξη από 16.7.12 δηλ. δια παραβίαση δικαστικών διαδικασιών) και δια προσβολή των άρθρων 3 και 101 GG Γερμανικού Συντάγματος και άρθρου 122 GVG.
Η Κα Μπααν ήτο απεκλεισμένη λόγω μεροληψίας και δεν της επιτρέπετο να συμμετάσχει.
Η απόρριψη του αιτήματος αποκλεισμού της Κα Μπααν σαν απαράδεκτο, ήταν δια τον ΕλΜηχ έκφραση δικαστικής αυθαιρεσίας.

 κατά της Απόφασης Εφετείου από 9.7.2012 στην zu Az 18 W 4/12 με υπογραφή Malsch/Haarmann/Fr. Baan (με την οποίαν απέρριψαν την διαμαρτυρία από 30.3.2012 κατά της δικαστικής απόφασης προσδιορισμού εξόδων σύμφωνα με το άρθρο 97 ΖΡΟ δηλ. δια προσβολή των αρθρων 3 και 101 GG Γερμανικού Συντάγματος.
Η Κα Μπααν ήτο αποκλεισμένη λόγω μεροληψίας και δεν της επιτρέπετο να συμμετάσχει.

 κατά της Απόφασης Εφετείου από 14.6.2012 με αύξ.Αρ. 11 W 81/10 με υπογραφή Fr. Rotzheim/H. Schumacher VRiLG/H. Weishaupt με αιτιολογικό την παραβίαση αρθρου 101 Γερμανικού Συνταγματος από κύριον H. Schumacher, ο οποίος δεν ήτο μέλος της 11. Συγκλήτου, ούτε Εφέτης, αλλά απλώς Δικαστής Πρωτοδικείου, προσκεκλημένος απο την Κυρίαν Rotzheim, και επιπλέον εκδικάζετο υπόθεση, η οποία αφορούσε τον ίδιον Schumacher. Κανείς δεν επιτρέπεται να εκδικάσει σε υποθέσεις που τον αφορούν. Παράβαση του άρθρου Γερμανικού Συντάγματος 3 και 101 GG και του Ευρωπαικού Δικαίου.

 κατά της Απόφασης Εφετείου από 13.2.2012 στην zu Az 18 W 4/12 με υπογραφή Malsch/Stobbe /Haarmann (με την οποίαν απέρριψαν σαν αδικαιολόγητη την άμεση διαμαρτυρία από 23.10.2009 κατα της Πρωτόδικης απόφασης από 12.10.2009 στην Αz
2β ο 170/08 δηλ. δια προσβολή των αρθρων 3 και 101 GG Γερμανικού Συντάγματος.

 κατά της Απόφασης Πρωτοδικείου από 9.9.2010 στην αγωγήν Az 2β ο 170/08 με υπογραφή Fr. Keiser/Fr. Baumeister/H. Schwarz. Το παράνομα συντεθιμένο επιτελείο με συμμετοχή του καταχραστή Schwarz, του με νόμο κατοχυρωμένου τίτλου „Δικαστής Πρωτοδικείου“ παραβίασε τα άρθρα 3, 20 και 101 του Γερμανικού Συντάγματος.

 κατά της Απόφασης Πρωτοδικείου από 12.10.2009 στην αγωγήν Az 2β ο 170/08 με υπογραφή Stockschlaeder-Nöll/Fr. Engelkamp-Neeser/Fr. Hoffmann. Ο ΕλΜηχ αιτείται την διαπίστωση των νομικών παραβιάσεων εκ μέρους των δικαστίνων Πρωτοδικείου
(Stockschlaeder-Nöll/Fr. Engelkamp-Neeser/Fr. Hoffmann/Fr. Keiser/H. Schwarz
/Schumacher VRiLG, και των Εφετών (Malsch/Haarmann/Stobbe/Fr. Baan), ως επίσης
αιτείται την έκδοση μίας απόφασης οτι η „αγωγή διαπίστωσης σύμφωνα με το άρθρο 256 ΖΡΟ“ είναι επιτρεπτή, όταν η αγωγή αφορά διευκρίνηση δια το νομικό δικαίωμα άσκησης επαγγέλματος Δικαστού και ο δικαστής επιβαρύνεται δια στρεψοδικία και κακοδικία.

 Στις 31.10.2014 εκδίδει απορριπτική απόφαση η απερίγραπτη Κα Μπρεχτ (Brecht) σαν μοναδική αρμόδια δικαστίνα Πρωτοδικείου, στην αγωγή με νέον α.α. 2b o 102/14 ( προηγουμένως είχε 2b o 29/08 και άλλαξαν τον α.α. δια να μην αποκαλείπτεται η διαιώνηση της υπόθεσης) και ισχυρίζεται οτι η αγωγή (του δικηγόρου N.L. δεν είναι αρκετά συμπερασματική (= schlüssig), διότι δήθεν δεν απέδειξε με ποιές πληροφορίες ο κατηγορούμενος (πρόην Δικηγόρος Πλόετσγκεν) θα μπορούσε να κάνει τις διορθώσεις των σφαλμάτων του, τις οποίες του υπέδειξε το δικαστήριο στην αγωγή 2β ο 268/01. Σαν αιτιολόγηση της απορριπτικής απόφασης η Κα Μπρεχτ προσθέτει και εκείνη την απόφαση από 2012, εκδοθείσα απο την ίδιαν (Brecht) στην 2β ο 29/08, με την οποίαν είχε απορρίψει το αίτημα παροχής δικαστικών εξόδων. Κατηγορεί τον ΕλΜηχ ότι δεν έστειλε φωτοαντίγραφα από τις ετήσιες φορολογικές δηλώσεις (όπως είχε ζητήσει ο κατηγορούμενος Πλοέτσγκεν) αλλά μόνο μερικά φορολογικά σημειώματα της Εφορίας. Εκτος τούτου έχει „αμφιβολίες“ σχετικά με την οικονομική κατάσταση του ΕλΜηχ, διότι δεν αιτιολόγησε που ηύρε τα 1.368,45 € δια να πληρώσει τα δικαστικά έξοδα.

                                        Παρατήρηση 1 & Διευκρίνηση

Η Κα Μπρεχτ (Brecht) ήταν τον Οκτ. 2011 στην έδρα σαν δικάζουσα Δικαστίνα μαζί με την Κα Στοκσλέντερ-Νοέλ, και την μικροσκοπικήν δικαστίνα Χόφμαν (Fr. Hoffmann) στην υπόθεση 2β ο 268/01, όπου το ως άνω επιτελείο δια να απορρίψει την αγωγήν αποζημιώσεων αναφέρθηκε και στις ελλείψεις και νομικά σφάλματα του Δικ. Πλοέτσγκεν στην 2β ο 268/01. Τώρα στην αγωγή 2β ο 102/14 που στρέφεται εναντίον του υπευθύνου Δικηγ. Πλόετσγκεν, ισχυρίζεται η (Brecht) ότι ο εντολοδότης του Δικ. Πλοέτσγκεν δηλ. ο ΕλΜηχ έχει διαπράξει σφάλμα, διότι δεν του παρείχε τις απαιτούμενες πληροφορίες δια να διαρθώσει τα νομικά σφάλματά του, δηλ. η Κα Μπρεχτ απαιτεί από τον μην νομομαθή ΕλΜηχ να επιμορφώσει τον νομομαθή Δικηγόρο Πλοέτσγκεν, απαλάσσει τον Δικ. Πλόετσγκεν των ευθυνών του και καταδικάζει τον ΕλΜηχ στην πληρωμή των δικαστικών εξόδων.

                                                                         Παρατήρηση 2

Δεν πρόκειτια δια κρούσμα σχιζοφρένειας της Κα Μπρεχτ, αλλά απλώς δια εκμετάλευση της ασυλίας, την οποίαν απολαμβάνουν οι δικαστές στην Γερμανία δια οτιδήποτε αποφασίσουν. Η Κα Μπρεχτ είναι εκτεθειμένη με τις δημοσιεύσεις του ΕλΜηχ στο Διαδίκτυο και εκδικείται κατ΄ αυτόν τον τρόπο, καταδικάζοντας τον ΕλΜηχ και επιβάλλοντάς του την πληρωμήν των δικαστικών εξόδων. Τα δεκάδες επιχειρήματα και αποδείξεις νομικών λαθών και σφαλμάτων του Πλόετσγκεν, τα οποία προσκόμισε ο νέος Δικηγόρος Ν.L. στην αγωγήν 2β ο 102/14 δεν τα αναφέρει καθόλου (δηλ. τα σκεπάζει με πλακάκια) δια να φτάσει στο προσχεδιασμένο αποτέλεσμα της καταδίκης του ΕλΜηχ. Αυτός εiναι επίσης ο λόγος γιατί προσπάθησε από το 2012 να αναδειχθεί σαν μοναδική αρμόδια δικαστίνα στην υπόθεση του Δικ. Πλόετσγκεν. Ηταν δηλ. Προσωπική αντεκδίκηση της Κα Μπρεχτ και ποδοπάτημα της δικαστικής δεοντολογίας.

Στις 5.11.2014 εκδίδει απόφαση στην 18 W 32/14 (LG-Az 2b o 37/14) το επιτελείο Malsch/Weith/Haarmann της 18ης Συγκλήτου Εφετείου Ντίσελντορφ, και με δυόμιση μόνο σειρές απορρίπτει σαν αδικαιολόγητη την επίπληξη δια προσβολή δικονομικού δικαιώματος (=Anhörrüge) και αναφέρει (όπως τους υπέδειξαν οι δικαστίνες του Πρωτοδικείου) ότι ο ΕλΜηχ επαναλαμβάνει συνεχώς αστήρικτες και προσβλητικές εκφράσεις εναντίον των δικαστών.

                                                    Κατάλαβες Αναγνώστη?

Οταν αποκαλύπτεις παρανομίες Δικαστών, οι κατηγορούμενοι προσποιούνται τους προσβεβλημένους, χαρακτηρίζουν τις αποκαλύψεις και κατηγορίες σαν προσβλητικές εκφράσεις και κάθε διαμαρτυρία πνίγεται δια να μην φτάσει στο ανοικτό/διεθνές ακροατήριο.

Αλλά οι δήθεν προσβεβλημενοι δεν φέρουν καμμία ανταπόδειξη ούτε προσπαθούν να διασώσουν την ΤΙΜΗΝ και ΥΠΟΛΗΨΗΝ των με νόμιμα μέσα.

Στις 7.11.2014 αποστέλλει ο ΕλΜηχ στην Κα Μπρεχτ στην LG-2b o 102/14 φωτοαντίγραφο της πληρωμής προς το Ειρηνοδικείο Χάγκεν, απο μέρους τρίτου προσώπου, των δικαστικών εξόδων, ύψους 1.140, € και αποδεικνύει έτσι οτι οι „αμφιβολίες“ της Κα Μπρεχτ δια την οικονομική κατάσταση του ΕλΜηχ είναι επίτηδες κατασκευασμένες αδικαιολόγητες και παραπλανητικές.
Επιπλέον εξηγεί και το βεβαιώνει το Δικηγορικό Γραφείο, ότι προπλήρωσε το ποσό των 228,- €, δια να διευκολύνει τον ΕλΜηχ.

Στις 7.11.2014 αποστέλλει ο ΕλΜηχ στο Εφετείο (όπου εκκρεμεί από το 2010 διαμαρτυρία στην υποθεση LG-2b o 271/01) φωτοαντίγραφο της πληρωμής προς το Ειρηνοδικείο Χάγκεν των δικαστικών εξόδων, ύψους 1.140, €, εκτελεσθείσα απο μέρους τρίτου προσώπου, και αποδεικνύει έτσι οτι οι „αμφιβολίες“ της Κα Μπρεχτ (εκφρασμένες και στην 2β ο 271/01)
δια την οικονομική κατάσταση του ΕλΜηχ, είναι παραπλανητικές.

Στις 12.11.2014 αναγκάζεται η Κα Μπρεχτ (Fr. Brecht) στην Az 2b o 102/14 να βεβαιώσει οτι τις αποδείξεις πληρωμών θα τις λάβει υπ΄όψην της στην απόφαση επι της ασκηθείσης άμεσης διαμαρτυρίας. Αλλά αποφεύγει να παραδεχθεί ότι οι „αμφιβολίες“ ήσαν αδικαιολόγητες.

Στις 19.11.2014 εγείρει ο ΕλΜηχ επίπληξη δια προσβολή δικονομικού δικαιώματος (=Anhörrüge)
εκ μέρους του παράνομα συντεθιμένου επιτελείου Εφετείου Ντισελντορφ Koewius/Weishaupt/Fr. Engels

Με επιστολή από 19.11.2014 προς τον Κον Μαλς (Malsch), Προïστάμενο της 18ης Συγκλήτου Εφετείου Ντίσελντορφ στην μπλοκαρισμένη διαμαρτυρία με Az 18 W 1/13, ο ΕλΜηχ ειρωνεύεται με ερώτηση τον Κον Μαλς, αν το διετές Μπλοκάρισμα της υπόθεσης Az 2b o 271/01 το κάνει όπως προβλέπει η γραφειοκρατική συνήθεια „παροχής υπηρεσιών σύμφωνα με τον υπηρεσιακόν κανονισμόν“.

Στις 5.12.2014 εγείρει ο Δικηγ. Ν.L. άμεση διαμαρτυρία κατα της απόφασης απο 30.10.14 της μοναδικής αρμόδιας δικαστίνας Κας Μπρεχτ στην αγωγή 2β ο 102/14 και διορθώνει το ύψος της απαίτησης επιστροφής εξόδων.

Στις 13. Δεκ. 2014 εγείρει ο ΕλΜηχ Διαμαρτυρία προς το Ομοσπονδιακό Συνταγματικό Δικαστήριο στην Καρλσρούε, κατά των αποφάσεων Εφετείου Ντίσελντορφ απο 5.11.2014 και 6.11.2014 στην Υπόθεση Az 18 W 32/14 (LG-Az 2b o 37/14 με αίτημα τον μηδενισμό της απόφασης)

Στις 16.12.2014 εκδίδει απόφαση το παράνομα συντεθιμένο επιτελείο της 11. Συγκλήτου Εφετείου Ντίσελντορφ Koewius/Weishaupt/Fr. Engels στην Az 11 W 44/14 (LG 2b o 17/14) και απορρίπτει την επίπληξη από 18.11.2014 σαν αδικαιολόγητη, Τα δε εξοδα προσδιορίζει σύμφωνα με την παράγραφο 97 ΖΡΟ αλλά „αναλογικά“

                                                                     Νομική εξήγηση

Η § 97 ZPO εφαρμόζεται μόνο οταν πρόκειται δια αγωγή με υποχρεωτική παρουσίαση (αγωγής) από έναν Δικηγόρο.

Δεν έχει εφαρμογή στην περίπτωση Διαδικασίας δια Δικαστικά Έξοδα. Η λεξη/όρος „αναλογικά“ δεν είναι νομικός όρος και δεν προβλέπεται από την ΖΡΟ.

Ο ορος Αναλογικά εισήχθη σαν „έκτρωμα“ εκ μέρους της Κας Jungclaus την εποχή του εξουσιάζοντος αρχιπραξηκοπηματία Dr. Bünten προïστάμενο της 11. Συγκλήτου και Αντιπρόεδρο του Εφετείου Ντίσελντορφ. Ολες οι διαμαρτυρίες του ΕλΜηχ από το 2007 δια κατάργηση/σβύσιμο του εκτρώματος „αναλογικά“ από τις αποφάσεις Εφετείου δεν έχουν αποφασισθεί ακόμη.

Στις 26.12.2014 ο ΕλΜηχ εγείρει νέα αγωγή (Αz 2b o 258/14) εξ αιτίας της κωλυσιεργίας/μπλοκάρισμα εκ μέρους των Εφετών της 18ης Συγκλήτου Εφετείου Ντίσελντορφ και ιδιαίτερα της Κας Μπααν, στην εκδίκαση της αγωγής δια αποζημιώσεις με Az 2b o 271/01, και δια την οικονομικήν ζημίαν την οποίαν του προξενούν στην υλοποίηση της κατοχυρωμένης ευρεσιτεχνίας του „Μηχανισμός των Αντικυθήρων“.

                                                                                   - 2015 -

Στις 9. Γενάρη 2015 ο ΕλΜηχ εγείρει νέα Διαμαρτυρία προς το Ομοσπονδιακό Συνταγματικό Δικαστήριο κατά της απόφασης από 19.12.2014 Εφετείου Ντίσελντορφ στην 18 W 30/14 (LG 2b o 17/14) με υπογραφή Malsch/Weith/Baan. Η διαμαρτυρία στρέφεται εκ νέου κατά της συμμετοχής της Κας Μπααν και δια την προσβολή/παραβίαση του αρθρου 101 GG

Στις 12.1.2015 η Κα Μπρεχτ ανακοινώνει αναβολή της δικασιμου 20.1.2015 και μεταφορά δια την 23.6.2015 στην αγωγήν 2β ο 102/14, όπου είναι αρμόδια μοναδική δικαστίνα (Μονομελές Πρωτοδικείο). Αιτιολογεί την αναβολή με το γεγονός οτι το Εφετείο (24η Σύγκλητος) δεν έχει εκδόσει ακόμη απόφαση επι της διαμαρτυρίας δια τα δικαστικά έξοδα.

Στις 12. Γενάρη 2015 εκδίδει απόφαση το τριμελές επιτελείο Stockschlaeder-Nöll/Fr. Brecht/H. Feldmann (αυτήν την φοράν με τον μαθητευόμενο δικαστήν Feldmann) στην αγωγήν από 26.12.2014 με α.α. Az 2b o 258/14 και απορριπτουν την παροχήν Δικαστικών εξόδων με την αιτιολογία ότι οι απαιτήσεις αποζημίωσης στην 2β ο 271/01 είναι δήθεν Παραγεγραμμένες.

                                         Παρατήρηση και Νομική εξήγηση

α. Ο αναγνώστης θα πρόσεξε με πόση βιασύνη το παράνομο επιτελείο απέρριψε το αίτημα δια
παροχή δικαστικών εξόδων στην 2β ο 258/14, αγωγή η οποία απεστάλλει στις 26.12.2014.
Αν ληφθεί υπ΄όψην οτι τα δικαστήρια μεταξύ 23.12.(2014) και 6.1.(2015) υπολειτουργούν
(διότι περισότερο από 70% του προσωπικού λείπει με άδεια) η απόρριψη έγινε εντός τεσσάρων
ημερολογιακών ημερών. Η Βιασύνη αποδεικνύει πόση οργή και προκατάληψη έχουν και πόσος
φόβος διακατέχει τις δικαστίνες Stockschlaeder-Nöll/Fr. Brecht, όταν βλέπουν αγωγή από τον
ΕλΜηχ και την στέλνουν δίχως καθυστέρηση στο Εφετείο. Με αυτόν τον τρόπο προσπαθούν να
αποδείξουν οτι εκεί (στο Εφετείο) κάθονται οι αντίπαλοι του ΕλΜηχ. Το προσχέδιο είναι όμως
των κυριών Stockschlaeder-Nöll/Fr. Brecht και η τελική συγγραφή από τον μαθητευόμενο
δικαστή Feldmann.

Αυτό το ονομάζουν „πρακτική εκπαίδευση“!

Δια την παραγραφήν των απαιτήσεων αποζημίωσης στην 2β ο 271/01 απαιτείται τελεσίδικη δικαστική απόφαση, η οποία όμως δεν έχει εκδοθεί, διότι η διαμαρτυρία στην αγωγή 2β ο 271/01 εχει μπλοκαρισθεί από το έτος 2010 στην 18η Σύγκλητο Εφετείου Ντισελντορφ, και στην αγωγήν 2β ο 258/14 κατηγορούνται Μαλς/Μπααν δια το μπλοκάρισμα και δια τις οικονομικές συνέπειες. Επομένως η αιτιολόγηση του Τριμελούς επιτελείου Πρωτοδικείου Stockschlaeder-Nöll/Fr. Brecht/H. Feldmann ότι οι αποζημιώσεις εχουν παραγραφεί, είναι βολή κούφια, αστήρικτη και παραπλανητική. Ταυτόχρονα υπενθιμίζουν στους Εφέτες Malsch/Κα. Baan, ότι πρέπει να απορρίψουν την διαμαρτυρία στην 2β ο 271/01 με βάση την παραγραφή των αποζημιώσεων.

Και ο νόμος των συγκοινωνούντων δοχείων τίθεται σε εφαρμογή.

Στις 13. Γενάρη 2015, η 24η Σύγκλητος Εφετείου Rodermund/Fr. Hartung/Fr. Gehring ακολουθεί τις οδηγίες των δικαστίνων Πρωτοδικείου στον Τυφλοσούρτη και απορρίπτει την διαμαρτυρίαν κατα της πρωτόδικης απόφασης του μονομελούς (Κας Μπρεχτ) με το αιτιολογικό ότι η αγωγή του Δικηγ. Ν.L. δεν είναι αρκετά συμπερασματική (=schlüssig). Αποφαίνεται οτι δεν απαιτείται προσδιορισμός δικαστικών εξόδων.

                                                                           Παρατήρηση

Τα δύο διαφορετικά μέτρα και σταθμά δια τον προσδιορισμό των δικαστικών εξόδων, τα οποία εφαρμόζουν από την μιαν μεριάν η 11. Σύγκλητος και από την άλλην η 24η Σύγκλητος γίνονται εμφανέστερα από την ως άνω απόφαση.

Η 11η Σύγκλητος του αρχιπραξικοπηματία Dr. Bünten, προσδιόριζε (2001-2014) τα δικαστικά έξοδα των διαμαρτυριών σε Διαδικασία ΡΚΗ, βάση των απαιτήσεων (ίδε πίνακα οφειλών του Ταμείου Δικαστηρίου και αποφάσεις από τον Dr. Bünten και την παρέαν του, και αρνείτο επιμόνως να διορθώσει τους προσδιορισμούς του). Τώρα η 24η Σύγκλητος παραδέχεται οτι σε διαδικασία ΡΚΗ δεν εκδίδεται απόφαση προσδιορισμού εξόδων, διοτι η διαδικασία είναι δωρεάν.

Ο αναγνώστης θα πρόσεξε οτι η απόφαση της 24ης Συγκλήτου Εφετείου επιβεβαιώνει με άλλα λόγια ότι έγραψε/απεφάσισε η Κα Μπρεχτ στον Τυφλοσούρτη σαν μοναδική αρμόδιος δικαστίνα Πρωτοδικείου.

Το Εφετείο γίνεται δηλ. εκτελεστής εντολών του Μονομελούς ή Τριμελούς Πρωτοδικείου (όπως αναγράφονται στον Τυφλοσούρτη).

Ταυτόχρονα προσπαθεί η 24η Σύγκλητος να σπείρει διχόνοια μεταξύ του ΕλΜηχ και του Δικηγόρου Ν. L., με την ελπίδα ότι ο δικηγόρος Ν. L. θα παραιτηθεί. Δια τον λόγον αυτόν καθυστερούν 5 χρόνια την 2β ο 271/01 και προωθούν τις άλλες αγωγές (όπου ο ΕλΜηχ αγωνίζεται δίχως δικηγόρο) και εκδίδουν αρνητικές αποφάσεις, δια να απογοητεύσουν τον Ελ Μηχ και τον Δικηγόρο Ν. L. (ιδε Ιούλιο 2012 όταν η δικαστίνα Μπρεχτ προσπάθησε τηλεφωνικά να πείσει τον Δικηγόρον Ν. L. να παραιτηθεί κτλ. ) Οταν παραιτηθεί ο Δικηγόρος Ν.L. τότε οι δικαστίνες Πρωτοδικείου θα προσδιορίσουν δικάσιμο εντός 14 ή 21 ημερών, διότι γνωρίζουν ότι είναι φύση αδύνατον να ευρεθεί αντικαταστάτης δικηγόρος εντός ολίγων ημερών. Εστω και αν ευρεθεί αντικαταστάτης, λόγω άγνοιας περιεχομένου, θα ζητήσει αναβολή δια να μελετήσει τους Ντοσιέ, η οποία όμως δεν θα του δοθεί και θα τον συμβουλεύσουν να παραιτηθεί (Ιδε περίπτωση Δικηγ. Δρ. Γκουμάγια 2008, και Δικηγ. Κλόεπερ 2011). Το δικαστικό αποτέλεσμα θα είναι λοιπόν Ερημοδηκία και απόρριψη των αιτημάτων αποζημίωσης στην 2β ο 271/01 δίχως να υπεισέλθουν στα εγκλήματα της εφορίας Μέτμαν και στις επακολουθείσες οικονομικές ζημίες. Και σαν τον Πόντιο Πιλάτο θα νίπτουν τας χείρας των και θα επιρρίπτουν τις ευθύνες στο ΕλΜηχ. Δικαιοσύνη μιας Μπανανοδημοκρατίας της Ευρωπαïκής Ενωσης.

Στις 15. Γεναρη 2015 διαμαρτύρεται ο Δικηγόρος Ν.L. προς το Πρωτοδικείο, διότι δεν έχει λάβει ακόμη Αριθμό Πρωτοκόλλου (α.α.) εκ μέρους του Εφετείου, δια τις εγερθείσες διαμαρτυρίες του από 2011 και ερωτά αν θα γίνει εξέταση μαρτύρων, διότι οι μάρτυρες θα πρέπει να ειδοποιηθούν και να έλθουν από Ελλαδα.
Μεχρι ώρας (Δεκ. 2015) δεν εχει απαντήσει το Εφετείο Ντίσελντορφ.

Στις 21. Ιανουαρίου 2015 ο ΕλΜηχ εγείρει άμεση διαμαρτυρία κατα της απόφασης από 12.1.2015 Az 2b o 258/14 του τριμελούς επιτελείου Stockschlaeder-Nöll/Brecht/Feldmann Πρωτοδικείου Ντισελντορφ και απαιτει από την 2β Σύγκλητο να σταλλεί η φωτοτυπία της αγωγής με α.α. Az 2b o 258/14 στον κατηγορούμενο διοτι επιδιώκεται ετσι ανακοπή της προθεσμίας παραγραφής των απαιτήσεων. Εκτος τούτου κατηγορεί έμμεσα τις δικαστίνες δια μπλοκαρισμα της υπόθεσης με βάση την παραπλανητική ερμηνεία, οτι οι απαιτήσεις αποζημίωσης στην 2β ο 271/01 είναι ήδη παραγεγραμμένες.

Στις 30.1.2015 εκδιδει η Κα Stockschlaeder-Nöll διαδικαστική/γραφειοκρατική απόφαση στην Αγωγή με Az 2b o 258/14 και αρνείται να στείλει αντίγραφο απο την προηγούμενη αποφασήν της με ημερομηνία 12.1.2015 και προτείνει οπτικό έλεγχο των ντοσιέ, (διότι γνωρίζει οτι ο φάκελλος εχει σταλλεί στο Εφετείο και εκεί δεν θα επιτρέψουν στον ΕλΜηχ να τον ελέγξει).

                                                     2014 (10.6.14 – 23.10.2014)

ΓΙΑΤΙ Η ΓΕΡΜΑΝΙΑ ΠΡΕΠΕΙ ΝΑ ΠΛΗΡΩΣΕΙ ΑΠΟΖΗΜΙΩΣΗ ΣΤΟΝ ΕΛΛΗΝΑ ΜΗΧΑΝΙΚΟΝ

WARUM DEUTSCHLAND DEN GRIECHISCHEN INGENIEUR ENTSCHÄDIGEN MUSS

POURQUOI L´ ALLEMAGNE DOIS PAYER A DEDOMNAGEMENT AU INGENIEUR GREC

PERCHE LA GERMANIA DEVE PAGARE UN RISARCIMENTO DEI DANNI ALL´ INGEGNERE GRECO

WHY GERMANY MUST PAY A INDEMNITY TO THE GREEK INGENEER

O Τυφλοσούρτης και οι αποφάσεις της Κα Μπααν (Baan) και Κυρίου Μαλς (Malsch)18. Συγκλήτου Εφετείου)
(= Die Blindenanleitung und die Entscheidungen der Fr. Baan und H. Malsch OLG-18. Senat)

Στις 10. Juni. 2014 ο ΕλΜηχ εγείρει νομική επίπληξη κατα της απόφασης από 21.5.14 της 11. Συγλήτου Κα. Fleischer/Koewius/Κα. Engels, Εφετείου Ντίσελντορφ, στην Az 11 W 16/14 (LG 2b o 227/13) και ασκεί δριμεία κριτική στο επιτελείο και ιδιαίτερα στον Κον Κοέβιους στον οποίον δεν του επιτρέπετο από τον νόμον (αρθρο 122 GVG) να ηγηθεί συγκλήτου διχως να αναφέρει τους λόγους δια τους οποίους απουσιάζει η νόμιμος πρόεδρος Συγκλήτου και οτι η απόφαση περι δικαστικών εξόδων δημιουργεί τις προϋποθέσεις δια περαιτέρω διαμαρτυρίες, και αιτείται την έγκριση δια προσφυγή στο ΒGΗ με νομική διαμαρτυρία.

Στις 11. Ιουνίου 2014 αποστέλλει ο ΕλΜηχ αίτημα προς το Εφετείο Ντίσελντορφ με το οποίο ζητά να αρθεί η απόφαση από 22.4.2014 της 18. Συγκλήτου Malsch/Weith/Haarmann στην υπόθεση με αρ. Πρωτ. Az 18 W 9/14 (LG-Az 2b o 226/13) και το αιτιολογεί οτι η 18. Σύγκλητος προϋπόθεσε οτι η Κα Στοκσλέντερ Νοελ ήτο από την αρμόδια 11. Συγκλητο Εφετείου ήδη απαλλαγμένη από την κατηγορία της Μεροληψίας στην ως άνω υπόθεση, πράγμα που δεν αλληθεύει, διότι η 11. Συγκλητος δεν εχει εκδόσει απόφαση περιλαμβάνοντας και την Μεροληψία της κα. Στοκσλεντερ-Νοελ. Ως εκ τούτου είναι η απόφαση της 18. Συγκλήτου από 22.4.14 παράνομη και δεν αντιστοιχεί στα πραγματικά δεδομένα όταν η 18. Συγκλητος Malsch/Weith/Haarmann εξέδοσε την ως άνω απόφαση

Στις 12. Ιουνίου 2014 αποστέλλει ο ΕλΜηχ αίτημα προς το Εφετείο Ντίσελντορφ με το οποίο ζητά να αρθεί η απόφαση από 22.4.2014 της 18. Συγκλήτου Malsch/Weith/Haarmann στην υπόθεση με αρ. Πρωτ. Az 18 W 8/14 (LG-Az 2b o 227/13) και το αιτιολογεί οτι η 18. Σύγκλητος προϋπόθεσε οτι η Κα Στοκσλέντερ Νοελ ήτο από την αρμόδια 11. Σύγκλητο Εφετείου ήδη απαλλαγμένη από την κατηγορία της Μεροληψίας στην ως άνω υπόθεση, πράγμα που δεν αλληθεύει, διότι η 11. Συγκλητος δεν εχει εκδόσει απόφαση περιλαμβάνοντας και την Μεροληψία της κα. Στοκσλεντερ-Νοελ. Ως εκ τούτου είναι η απόφαση της 18. Συγκλήτου από 22.4.14 παράνομη και δεν αντιστοιχεί στα πραγματικά δεδομένα όταν το επιτελείο Malsch/Weith/Haarmann εξέδοσε την 22.4.14 την ως ανω απόφαση.

Στις 12. Ιουνίου 2014 ο ΕλΜηχ αποκρούει τις απαιτήσεις από 6.6.14 του Ταμείου Δικαστηρίου δια πληρωμή δικαστικών εξόδων στην OLG-11 W 15/14, LG-Az 2b o 226/13 με την αιτιολογία ότι ο λογαριασμός X700 870 892 006X με τα έξοδα της 11 W 15/14 δεν είναι ακόμη εκτελεστός, διοτι εκκρεμούν νομικές Επιπλήξεις και διαμαρτυρίες.

Στις 13.6.14 απαντά το Ταμείο Δικαστηρίου, οτι έστειλε την επιστολήν μου από 4.6.14 στο Εφετείο 11. Συγκλητο δια να εκφρασθεί αν τα δικαστικά εξοδα προσδιορίσθησαν σωστα και αν ο λογαριασμός εξόδων 00700 868 142 001 (αφορώντα OLG-11 W 16/14, LG-2b o 227/13) είναι εκτελεστός.

Στις 16. Ιουνίου 2014 λαμβάνει ο ΕλΜηχ την ημέρα των γεννεθλίων του με Τελεφάξ δια 3ην φοράν την απορριπτικήν απόφασην από 28.5.14 στην 2β ο 271/01 του επιτελείου 2β Συγκλήτου Stockschlaeder-Nöll/Κα. Brecht/Κα. Freitag (=Μαθητευόμενη) και απαντά με τελεφάξ αυθημερόν ότι το ληφθέν τελεφάξ τον χαροποίησε, διότι η μαθητευόμενη δικαστίνα (Κα Φραϊταγκ) φαίνεται να γνωρίζει καλύτερα τους τώρα ισχύοντας νόμους περί παραγραφής απαιτησεων, από οτι οι άλλες δύο Les femmes savantes της 2β Συγκλήτου Πρωτοδικεἰου. Ριχνει Καρφί ο ενας, ρίχνει Καρφί και ο άλλος.

Στις 18. Juni 2014 με συμμετοχή του Κου Κοέβιους αποφασίζει η 11. Συγκλητος στην OLG- Az 11 W 15/14 (LG 2b o 226/13) Κα. Fleischer/Koewius/Κα. Engels και απορρίπτει την νομικήν επίπληξη σαν εκπρόθεσμη και εξηγεί οτι η επιστολή από 9.6.13 εισήχθη στο Εφετείο την 13.6.14 αλλά η προθεσμία έληγε στις 11.6.14.

Παρατήρηση

Η κατεργαριά εδω δεν αποκλείεται.

Το στις 9.6.14 αποσταλλέν Τελεφαξ με την νομικήν επίπληξην δεν το αναφέρει ο Κος Κοέβιους στην αποφασήν του απο 18.6.14 σαν να μην υπηρχε. Νομικά/δικαστικά αρκεί ένα τελεφαξ δια να τηρηθεί η νόμιμη προθεσμία και την αποστολήν εβεβαίωσε το Τελεφαξ.

Εσύ αναγνωστη πιστεύεις οτι δεν εισήλθε το Τελεφαξ στο Εφετείο ή το έπνιξαν δια να απαλλαγούν από τον ΕλΜηχ ή μαλλον δια να τον απειλήσουν με κατάσχεση ητις είναι ήδη καθ΄ οδόν.

Στις 20.6.14 νεα επιστολή από την γραμματεία της 11. Συγκλήτου Εφετείου (Κον Χόφμαν) με την οποίαν απαιτεί την πληρωμήν λογαριασμού 700 868 142 001 των δικαστικών εξόδων στην διαμαρτυρία την οποία απέρριψε ο Κος Κοεβιους και εξηγεί οτι η νομική επίπληξη δεν εχει ανασταλτικό χαρακτηρα στην εκτελεση και το θεμα εληξε με την απόφαση στις 21.5.14.

Στις 23.6.14 αιτείται ο ΕλΜηχ την διόρθωση της απόφασης Εφετείου 11. Συγκλήτου από 28.2.14 (επιδοθείσα στον ΕλΜηχ την 23.6.14!) περι δικαστικών εξόδων στην 11 W 54/13 (LG-D´dorf 2b o 7/11), στην οποίαν αναγράφεται, οτι τα έξοδα της διαμαρτυρίας προσδιορίζοντα σύμφωνα με την παράγραφο 97 ΖΡΟ „αναλογικά“ και απαιτεί από τον Κον Κοέβιους φωτοαντίγραφο της συνεδρίασης της Συγκλήτου στην οποίαν προήδρευε και όπου πρέπει να αναγράφεται και ο λόγος της απουσίας της νομίμου προέδρου της 11. Συγκλήτου.

Στις 24. Juni 14 αιτείται ο ΕλΜηχ την άρση της απόφασης από 18.11.13 της 18. Συγκλήτου Malsch/Weith/Κα. Baan στην OLG-D´dorf Az 18 W 8/11 (LG- D´dorf Az 2b o 7/11) σαν παράνομη διότι η αρμόδια 11. Σύγκλητος Εφετείου δεν έχει εκδόσει ακόμη απόφαση περί του αιτήματος αποκλεισμού της Κας Στοκσλεντερ-Νοελ λόγω μεροληψίας, πράγμα που δεν έλαβε υπ΄οψην της η Εισηγήτρια Κα Μπααν οταν η 18. Συγκλητος εξέδοσε την απόφαση στις 18.11.13.

Στις 26.6.14 αποστέλλει ο ΕλΜηχ αντίκρουση στό κείμενο της απόφασης 11. Συγκλήτου Εφετείου Fleischer/Koewius/Fr. Engels από 18.6.14 στην 11 W 15/14 (LG 2b o 226/13) και εξηγεί οτι η νομική επίπληξη από 9.6.14 (αργία, λόγω ημερα Πεντηκοστής) εσταλλη με Τελεφαχ στις 10.6.14 ημερα εργάσιμη και εισήχθη κανονικά δηλ. εμπρόθεσμα στο Εφετείο και την λήψην του Τελεφαξ αποσιωπά το επιτελείο Fleischer/Koewius/Fr. Engels.

Μία πιθανή καθυστέρηση εκ μέρους του Ταχυδρομείου δεν αποκλείεται λογω της εορτής της Πεντηκοστης, αλλα το Τελεφαχ αρκεί δια την τήρησην της νόμιμης προθεσμίας.

Στις 26. Ιουνίου 2014 εξηγεί η Κα Μπρεχτ (BRECHT) οτι βαση GVP και σύμφωνα με το αρθρο 348 ΖΡΟ είναι αρμόδια σαν μοναδική/πρωταρχική δικαστίνα να αποφασίσει στην αγωγή με αρ. Πρωτ. 2β ο 102/14. Δεν εξηγεί όμως γιατί „προσπαθεἰ με κάθε μέσον“ να αποφασiσει μόνη της και οχι η απαρτία της 2β Συγκλήτου

Στις 26.6.14 εκδίδει απόφαση το (BVerfG) Ομοσποδιακό Συνταγματικό Δικαστήριο στην Az 2 BvR 2761/13 με τους δικαστας Voßkuhle/Gerhardt/Huber και αποφαίνεται να μην εισαγάγει σε διαδικασία εξέτασης επι της ουσίας, την διαμαρτυρίαν κατα της απόφασης Εφετείου από 10.7.2012 (18 W 37/12) και κατα της απόφασης Πρωτοδικείου απο 15.3.2012 Az 2b o 265/11

Ολες οι καταγγελθείσες παρανομίες δικαστών Πρωτοδικείου και Εφετείου νομιμοποιούνται κατ αυτόν τον τρόπον.

Στις 26.6.14 εκδίδει απόφαση το (BVerfG) Ομοσποδιακό Συνταγματικό Δικαστήριο στην Az 2 BvR 166/14 με τους δικαστας Voßkuhle/Gerhardt/Huber και αποφαίνεται να μην εισαγάγει σε διαδικασία εξέτασης επι της ουσίας, την διαμαρτυρίαν κατα των απόφασεων Εφετείου από 2.12.2013 και από 14.10.2013 στην 18 W 78/13, και κατα της απόφασης Πρωτοδικείου απο 20.8.2013 στην Az 2b o 268/01.

Ολες οι καταγγελθείσες παρανομίες δικαστών Πρωτοδικείου και Εφετείου νομιμοποιούνται κατ αυτόν τον τρόπον.

Στις 27.6.14 απαντά στον ΕλΜηχ ο Κος Κοέβιους στην Az 11 W 54/13 και δικαιολογεί την καθυστερημένη επίδοση στις 3.6.14 της απόφασης από 28.2.14 της 11. Συγκλήτου Εφετείου με εσωτερικές επείγουσες υποθέσεις.

Στις 30.6.14 εκδίδει απόφαση το επιτελείο Κα. Fleischer/Koewius/Κα. Engels της 11. Συγκλήτου Εφετείου στην OLG-Az 11 W 16/14 (LG-Az 2b o 227/13) και απορρίπτει την νομικήν επίπληξην από 10.6.14 κατα της απόφασης του ιδίου επιτελείου από 21.5.14 σαν „αναιτιολόγητη“ και ορίζει όπως τα έξοδα διαμαρτυρίας προσδιορισθούν βάση του άρθρου 97 Εδάφ. 1 της ΖΡΟ.

Στις 4. Ιουλίου 2014 απαντά ο Κος Μαλς πρόεδρος της 18. Συγκλήτου Εφετείου στην αίτηση από 24.6.14 του ΕλΜηχ δια άρση της απόφασης από 18.11. 2013 στην Az 18 W 8/11 (LG-2b o 7/11), οτι το αίτημα δεν εξετάζεται καθόλου, διοτι δήθεν επιτρεπετο στην 18. Σύγkλητο να αποφασίσει πριν ακόμη εκδόσει απόφαση η 11. Συγκλητος Εφετείου στο αίτημα της αποπομπής της Κας Στοκσλεντερ-Νοελ.

Παρατήρηση

Η αιτιολόγηση της ως ανω απόρριψης από 4.7.14 του Κου Μαλς είναι αυθαίρετη και παράνομη και προκλητική. Εκτος τούτων την απόφαση επρεπε να την υπογραψει η απαρτία 3 Δικαστών Συγκλήτου και οχι μόνο ο προεδρος Μαλς σε μια απλή επιστολή.
Ο κανονισμός GVP Εφετείου Ντίσελντορφ και η ΖΡΟ προβλέπουν οπως εκδοθεί πρώτα απόφαση (από την αρμόδια 11η Σύγκλητο Εφετείου) στο αίτημα περι αποπομπής Δικαστού λόγω Μεροληψίας και μετά να εκδοθεί απόφαση στο αίτημα δια ΡΚΗ από την αρμόδια 18η Σύγκλητο Εφετείου.

Στις 7.7.2014 εκδίδει το BVerfG Ομοσπονδιακό Συνταγματικό Δικαστήριο απόφαση στην Az 2 BvR 203/14 με δικαστάς Voßkuhle/Gerhardt/Huber και αποφαίνεται να μην εισαγάγει σε διαδικασία εξέτασης επι της ουσίας, την διαμαρτυρίαν κατα των απόφασεων Εφετείου από 10.12.2013 και από 18.11.2013 στην 18 W 48/12, και κατα της απόφασης Πρωτοδικείου απο 16.3.2012 στην Az 2b o 238/11.

Ολες οι καταγγελθείσες παρανομίες δικαστών Πρωτοδικείου και Εφετείου νομιμοποιούνται κατ αυτόν τον τρόπον.

Στις 7.7.2014 εκδίδει το BVerfG Ομοσπονδιακό Συνταγματικό Δικαστήριο απόφαση στην Az 2 BvR 204/14 με δικαστάς Voßkuhle/Gerhardt/Huber και αποφαίνεται να μην εισαγάγει σε διαδικασία εξέτασης επι της ουσίας, την διαμαρτυρίαν κατα των απόφασεων Εφετείου από 6.12.2013 και από 7.11.2013 στην 18 W 45/13, και κατα της απόφασης Πρωτοδικείου απο 23.4.2013 και από 1.10.2008 στην Az 2b o 67/08.

Ολες οι καταγγελθείσες παρανομίες δικαστών Πρωτοδικείου και Εφετείου νομιμοποιούνται κατ αυτόν τον τρόπον.

Στις 7.7.2014 εκδίδει το BVerfG Ομοσπονδιακό Συνταγματικό Δικαστήριο απόφαση στην Az 2 BvR 205/14 με δικαστάς Voßkuhle/Gerhardt/Huber και αποφαίνεται να μην εισαγάγει σε διαδικασία εξέτασης επι της ουσίας, την διαμαρτυρίαν κατα των απόφασεων Εφετείου από 10.12.2013 και από 18.11.2013 στην 18 W 5/11, και κατα της απόφασης Πρωτοδικείου απο 9.9.2010 και από 12.10.2009 στην Az 2b o 129/08.

Ολες οι καταγγελθείσες παρανομίες δικαστών Πρωτοδικείου και Εφετείου νομιμοποιούνται κατ αυτόν τον τρόπον.

Στις 7.7.2014 εκδίδει το ΟΣΔ Ομοσπονδιακό Συνταγματικό Δικαστήριο απόφαση στην Az 2 BvR 238/14 με δικαστάς Voßkuhle/Gerhardt/Huber και αποφαίνεται να μην εισαγάγει σε διαδικασία εξέτασης επι της ουσίας, την διαμαρτυρίαν κατα των απόφασεων Εφετείου από 6.12.2013 και από 18.11.2013 στην 18 W 82/12, και κατα της απόφασης Πρωτοδικείου απο 29.10.2012 στην Az 2b o 148/12.

Ολες οι καταγγελθείσες παρανομίες δικαστών Πρωτοδικείου και Εφετείου νομιμοποιούνται κατ αυτόν τον τρόπον.

Παρατήρηση

Γιατί ο Νομος επιτρέπει στο BVerfG να μην αιτιολογεί τις αποφάσεις του ? Ολα τα δικαστήρια είναι υποχρεωμένα να εκδίδουν αιτιολογημένες αποφάσεις και αυτό το απαιτεί το ΟΣΔ από τα κατώτερα δικαστήρια (Εφετεία, Πρωτοδικεία, Ειρηνοδικεία). Γιατί εξαιρείται το ΟΣΔ ?

Στις 7.7.14 εκδίδει απόφαση η 2β Σύγκλητος με Stockschlaeder-Nöll/Fr. Brecht/Feldmann (μαθητευόμενος Δικαστής) στην Az 2b o 271/01 και απορρίπτει την άμεση διαμαρτυρία του ΕλΜηχ από 4.7.2014 κατά της απόφασης από 28.5.14 (την οποίαν έστειλαν τρεις φορές στον ΕλΜηχ). Στον Τυφλοσούρτη γράφει η Κα Στοκσλεντερ Νοελ ότι η 2β Σύγκλητος επιμένει στο επιχείρημα οι απαιτήσεις δια τις απωλεσθεισες συμπληρωματικές επενδύσεις στο εργοστάσιο στην Ελλαδα εχουν ήδη δήθεν παραγραφεί και την στέλνει δια επιβεβαίωση στην Κα Μπααν της 18ης Συγκλήτου Εφετείου Ντίσελντορφ.

Παρατήρηση

Ας προσέξει ο αναγνώστης την διατύπωση στον Τυφλοσούρτη:

„η 2β Σύγκλητος επιμένει στο επιχείρημα της παραγραφής“

                            Ο υποβολέας δεν προτείνει αλλ΄ επιβάλλει την απάντηση του Εφετείου και την ΓΡΑΜΜΗΝ.

Στις 9. Ιουλιου 2014 στέλνει ο ΕλΜηχ αντίκρουση και διαμαρτυρία κατα της απόφασης από 30.6.14 της 11. Συγκλήτου στην 11 W 16/14 (LG-D´dorf 2b o 227/13) και αιτείται την διόρθωση της απόφασης περι δικαστικών εξόδων με το αιτιολογικό ότι η παραπομπή στο αρθρο 97 ΖΡΟ είναι λανθασμένη.

Στις 10.7.14 λαμβάνει ο ΕλΜηχ μια τελευταία προειδοποίηση απο το Ταμείο Δικαστηρίου με απειλή Κατάσχεσης αν δεν πληρωθούν τα δικαστικά εξοδα των 60,-- € δια την διαμαρτυρία προς την 11. Συγκλητο Κα. Fleischer/Koewius/Κα. Engels Εφετείου στην OLG-Az 11 W 16/14

Στις 10.7.2014 εκδίδει απόφαση το επιτελείο Κα. Fleischer/Κα. Engels/Koewius στην OLG-Az 11 W 12/14 (LG-Az 2b o 271/01) και απορρίπτει την νομικήν επίπληξην από 15.5.14 και ορίζει οπως τα δικαστικά εξοδα προσδιορισθούν βαση του άρθρου § 97 ΖΡΟ „αναλογικά“ και συμπληρώνει λακωνικά ότι οι διάχυτες επικρίσεις του ΕλΜηχ ελήφθησαν υπ΄όψην.

Στις 15. Juli 2014 ο ΕλΜηχ αποκρούει στην Αρ. Πρωτ. OLG-Az 18 EK 1/14 αγωγή στο Εφετείο (με 51 σελίδες και 102 αποδείξεις δια τις παραβάσεις Γερμανικών και Ευρωπαϊκών Νόμων, στρεψοδικίες, κακοδικίες, ζημιογόνες δια τον ΕλΜηχ πράξεις, εκ μέρους των δικαστών Πρωτοδικείου και Εφετείου Ντίσελντορφ, στην πρωηγειθήσα αγωγή 2β ο 268/01) τους ισχυρισμούς της Κα. Stoy-Schnell της Γενικής Εισαγγελίας Ντίσελντορφ, κατηγορώντας ταυτόχρονα και το Επιτελείο της 18ης Συγκλήτου (Malsch/Weith/Ka. Baan) δια μπλοκάρισμα της έφεσης με αρ. Πρωτ. 18 U 223/11 δια να μην μπορέσει ο ΕλΜηχ να υποβάλλει σύμφωνα με § 264 ZPO διορθωμένα αιτήματα.

(πληκτρολόγησε Γερμανική σημαία, μετά χτύπησε Oberlandesgericht, ιδε Γερμανικό κείμενο 18 EK 1/14)

Στις 17. Juli 14 ανταπαντά ο ΕλΜηχ προς τον πρόεδρο της 18. Συγκλήτου Κον Μαλς (Malsch) με το αίτημα οπως η απαρτία της 18. Συγκλήτου (δηλ τρεις δικαστές) εκδοσει απόφαση και απορρίψει επίσημα το απο τον ΕλΜηχ προταθεν αίτημα από 24.6.14 της άρσης της απόφασης εκδοθείσης στην OLG-D´dorf Az 18 W 8/11 (LG-D´dorf Az 2b o 7/11) προτου εκδόσει απόφαση η αρμόδια 11η Σύγκλητος και απαλλάξει την Κα Στοκσλέντερ Νοελ από την κατηγορία της Μεροληψίας.

Στις 17.7.14 απαντά ο ΕλΜηχ προς την Γραμματεία της 11. Συγκλήτου Εφετείου στην OLG Az 11 W 16/14 (LG-D´dorf 2b o 227/13) και υπογραμμίζει τις νομικές αντιφάσεις περιεχόμενες στην επιστολή από 20.6.14, με υπογραφή Κος Χόφμαν, και ζητά Διευκρινήσεις

Στις 17.7.14 με επιστολή προς το Ταμείου Δικαστηρίου απορρίπτει ο ΕλΜηχ την πληρωμή των δικαστικών εξόδων πριν διευκρινισθούν οι αντιφάσεις στον ληφθέντα λογαριασμόν X700 868 142 001X από 28.5.2014 με απαίτηση 60,-- € δια την διαμρτυρίαν στην OLG-Az 11 W 16/14

Στις 24. Juli 14 απαντά ο πρόεδρος της 18. Συγκλήτου Μαλς στην OLG Az 18 W 9/14 (LG D´dorf 2b o 226/13) προς τον ΕλΜηχ και αποκλείει εκ νεου το αιτημα από 11.6.14 δια αρση της παράνομης απόφασης.

Παρατήρηση

Κατάλαβες αναγνώστη ? οταν ισχύει κάποιος νόμος τον επικαλείται ο Κος Μαλς δια να απορρίψει αιτήματα του ΕλΜηχ. Τωρα που ο Κος Μαλς πιάστηκε στα πράσα δια παρανομία αρνείται „με το έτσι θέλω» να αποφασίσει στο νόμιμο αίτημα του ΕλΜηχ.

Εσυ αναγνώστη τι θα έκανες σε τέτοια περίπτωση?

Στις 24.7.2014 μεταφέρει η 8η Σύγκλητος του Διοικητικου Δικαστηρίου Κολωνίας την διένεξη Az 8 K 2264/14 με το ταμείο εισπραξης χρεών προς την Δικαιοσύνη (BAfJ) στον μοναδικόν δικαστήν Κον Roos και αυτός την επομένη δηλ. στις 25.7.14
απορρίπτει με συνολικά 5 πτωχοσειρές το αίτημα του ΕλΜηχ δια ΡΚΗ.

Στις 4. Αυγ. 2014 απαντά η νεαρά Κα Engels της 11. Συγκλήτου Εφετείου Ντίσελντορφ στον ΕλΜηχ ότι τα εξοδα της νομικής επίπληξης προσδιορίσθησαν σωστα στην 11 W 16/14 σύμφωνα με την Nr. 1700 GKG και δίνει πράσινο φως δια αναγκαστική εκτέλεση

Στις 6. Aυγ.14 ο ΕλΜηχ στέλνει (με τελεφαχ και ταχυδρ. Επιστολή) το αίτημα προς το Εφετείο στην OLG-18 W 9/14 (2b o 226/13) και ζητά „Να εκδοθεί μια νομότυπη απόφαση της 18ης Συγλήτου με την οποίαν να φαίνεται οτι απορρίπτεται το αίτημα από 11.6.14 δια αρση της απόφασης“

Στις 6. Αυγ. 14 ο ΕλΜηχ εγείρει άμεση διαμαρτυρία κατα της απόφασης από 25.7.14 του μοναδικού δικαστή Roos Διοικητικού Δικαστηρίου Κολωνίας στην Az 8 K 2264/14

Στις 6. Aug. 14 σηματοδοτεί το BAfJ στο Διοικητικό Δικαστήριο Κολωνίας οτι δεν εχει κανενα λόγο εναντίον της απόφασης της Συγκλήτου να μεταφέρει την υπόθεση Az 8 K 2264/14 σε έναν μοναδικό δικαστή.

Με άλλα λόγια κότσι-μήτσι-τάτσι δηλ. Κε Roos εξέδοσε γρήγορα καταδικαστική απόφαση

Στις 7.8.2014 κοινοποιεί η Γραμματεία της 8ης Συγκκλήτου Διοικητικού Δικαστηριου Κολωνίας ότι έλαβε την άμεση διαμαρτυρία στις 6.8.14

Στις 7.8.14 γνωστοποιεί η Γραμματεία (Κος Hofmann) 11ης Συγκλήτου Εφετείου Ντίσελντορφ οτι τα εξοδα διαμαρτυρίας στην 11 W 16/14 προδιορίζονται βάση του αρθρου § 9 GKG και διορθώνει το λάθος του (οτι δηλ δεν προσδιορίζονται σύμφωνα με Fam11GKG)

Στις 9. Aug. 14 στέλνει ο ΕλΜηχ διαμαρτυρία προς το (BVerfG) Ομοσπονδιακό Συνταγματικό Δικαστήριο κατα της απόφασης από 10.7.14 εκδοθείσα στην Az 11 W 12/14 (LG 2bo 271/01) του επιτελείου Fleischer/Engels/Weishaupt, εκεί λαμβάνει τον Αρ. Πρωτ. Az 2 BvR 1841/14

Στις 11. Αυγ. 2014 δίνει την αντεκλισήν του ο κατηγορούμενος Δικηγόρος Δρ. Plötzgen δια τρομερά σφάλματα στις Αγωγές δια αποζημίωση 2β ο 268/01 και 2β ο 271/01 (Ιδε ΕΦΕΤΕΙΟ /OBERLANDESGERICHT το αρθρο "Der Prozessunfähige RA"

Τι σημαίνει μπλοκάρισμα αποδεικνύει η συμπεριφορά της 18. Συγκλήτου Εφετείου D´dorf

Στην ερώτηση από 15.9.14 του ΕλΜηχ ποιά άμεση διαμαρτυρία (και τι αρ. Πρωτ. εχει η αγωγή στο Πρωτοδικείο) κρύβεται πίσω απο τον κοινοποιηθέν αρ. Πρωτ. OLG Az 18 W 44/14, η 18. Σύγκλητος δεν απάντησε μεχρι 15.3.15 παρά την υπενθύμιση από Νοεμβριο 2014.

Την ιδια σιωπή εφαρμόζει μεχρι 15.12.2014 η 18. Σύγκλητος Εφετείου στην ερώτηση από 15.9.14 του ΕλΜηχ αν επιδόθη στον εκπρόσωπο της Γενικής Εισαγγελίας του κατηγορούμενου Κρατηδίου ΝRW το αντίγραφο δικογράφου (που απεστάλλει την 15.7.14 στην με αρ. Πρωτ. 18 ΕΚ 1/14 αγωγή εκρεμούσα στην 18. Συγκλητο)

Στις 15. Σεπτ. 2014 εξαπολύει το Ταμείο Δικαστηρίου αυστηρή προειδοποίηση προς τον ΕλΜηχ δια την πληρωμήν των δικαστικών εξόδων της OLG-11 W 15/14 (LG-2b o 226/13) και σε περίπτωση άρνησης απειλεί με κατάσχεση.

Στις 18. Σεπτ. 2014 απαντά ο ΕλΜηχ προς το Ταμειο Δικαστηρίου οτι τα με τον λογαριασμό από 6.6.14 απαιτούμενα δικαστικά έξοδα για τη OLG Az 11 W 15/14 (LG-2b o 226/13) δεν είναι ακόμη ληξιπρόθεσμα και ούτε πληρωτέα

Παρατήρηση

Προφανώς έχει αγριέψει κάποιος απο τους 3 Εφέτες Κα. Fleischer/Koewius/Κα. Engels από την 11η Σύγκλητο Εφετείου Ντίσελντορφ που υπέγραψεν την απόφαση στην 11 W 15/14 (LG-2b o 226/13) γιατί ο ΕλΜηχ κριτικάρει συνεχώς τις αποφάσεις προσδιορισμού δικαστικών εξόδων και αυτός ο κάποιος πιέζει την Γραμματεία Συγκλήτου και το Ταμείο Δικαστηρίου να εκβιάσουν την πληρωμήν των δικαστικών εξόδων, αλλά η Γραμματεία της Συγκλήτου απαιτεί πληρωμή βάση άλλου άρθρου. Δηλ. δεν γνωρίζει η αριστερά τι ποιεί η δεξιά.

Στις 23.9.14 το Εφετείο Διοικητικού Δικαστηρίου στη πόλι Münster εκδίδει απόφαση και απορρίπτει σαν αναιτιολόγητη την άμεση διαμαρτυρία κατά της απόφασης του μοναδικού Δικαστή Κου Ροος του Διοικητικού Δικαστηρίου Κολωνίας.

Στις 25. Σεπτ. 2014 εκδίδει απόφαση η 18η Σύγκλητος Malsch/Weith/Fr. Baan, Εφετείου Ντίσελντορφ με συμμετοχή της πραξικοπηματίας Κα Μπααν και με τρεις σειρές απορρίπτει την αμεση διαμαρτυρία από 26.4.14 κατα της πρωτόδικης απόφασης από 4.4.2014

με το αιτιολογικό οτι η απόφαση της 2β Συγκλήτου είναι δήθεν σωστή και ενδεδειγμένη.

Παρατήρηση

Ο αναγνώστης θα θυμάται ότι η ραδιούργα Προεδρίνα Στοκσλεντερ-Νοελ της 2β Συγκλήτου Πρωτοδικείου είχε συστήσει στο Τυφλοσουρτη απο 29.4.14 που είχε γράψει δια του Εφετες, την απόρριψη δίχως παρεκλίσεις από την δικήν της απόφαση. Και η Κα Μπααν ανταποκρίθη στην επιθυμία της Κα Στοκσλέντερ Νοελ. Δια να μην εχουν περαιτέρω μπλεξίματα με τον ΕλΜηχ αποφευγει το Επιτελείο 18. Συγκλήτου να εκδόσει απόφαση δια τα δικαστικά εξοδα.

Στις 29. Σεπτ. 2014 αποκρούει ο Δικηγ. Λαζάροφ στην αγωγη 2β ο 102/14 με το δικόγραφό του τους ισχυρισμούς από 11.8.14 του κατηγορούμενου Δρ. Plötzgen

Για να αποδείξει το εσφαλμένο της άποψης του ΕλΜηχ η υπεύθυνη υπάλληλος Κα. Bouwers στο 4ο Τμήμα Εφετειου, ητις παρακολουθεί χρέη και πληρωμές διαδίκων, απαντά στον ΕλΜηχ την 30.9.14 οτι έστειλε στην αρμόδια 10η Σύγκλητο Εφετείου την επιστολή του δια κρίση σχετικά με τα έξοδα της διαμαρτυρίας στην OLG-Az 11 W 16/14 (LG-Az 2b o 227/13).

Την 1ην Οκτ. 2014 εκδίδει απόφαση το παράνομα συντεθιμένο επιτελείο 18ης Συγκλήτου Εφετείου Ντίσελντορφ Malsch/Haarmann/Κα. Baan (δηλ. μαζί με την πραξικοπηματία Κα Μπααν) στην OLG-Az 18 W 4/12 (LG-Az 2b o 170/08) και απορρίπτει την νομικήν επίπληξην από 14.11.14 κατα της απόφασης της ιδίας συγκλήτου απο 7.11.12 και την αίτηση δια διόρθωση της απόφασης περι δικαστικών εξόδων. Επιπλέον ισχυρίζεται οτι δεν διέπραξε καμμία παράβαση του αρθρου 103 Γερμανικού Συντάγματος μετα την ανακοίνωση της δικαστικής διένεξης (σύμφωνα με το αρθρο 72 ΖΡΟ εναντίον δικαστών).

Παρατήρηση

Και σ΄αυτήν την περίπτωση η πραξικοπηματίας Κα Μπααν αποφεύγει σαν εισηγήτρια να αναφερθεί στα συγκεκριμένα αποδεικτικά στοιχεία δια τις παρανομίες των δικαστίνων Stockschlaeder-Nöll/Strupp-Müller/Κα. Stöve/ Engelkamp-Neeser/Κα. Tigges/Κα.Schmidt/Κα. Hoffmann/Κα. Keiser/Κα. Pietroschinsky/Κα. Henkefend και ιδιαίτερα τις Κα. Tigges/ Κα. Schmidt/Κα. Hoffmann Πρωτοδικείου Ντίσελντορφ στην έκδοση της εφεσιβληθείσης απόφασης (οι οποίες εξέδοσαν απόφαση δια να καλύψουν τον νομικά ευνουχισμένον Δικαστήν Σουμαχερ και τις άλλες δικαστίνες) ως επίσης και στο γεγονός οτι και αυτή (Κα. Μπααν) είναι επανειλημμένα απωθημένη λόγω διαστροφής δικαιοσύνης, παραβάσεων νόμων και μεροληψίας. Και ισχυρίζεται οτι καμμία παράβαση δεν διέπραξαν οι Δικαστές.

Στις 2. Οκτ. 2014 εκδίδει απόφαση το παράνομα συντεθιμένο επιτελείο της 18ης Συγκλήτου Εφετείου Ντίσελντορφ Weith/Haarmann/Κα. Baan (δηλ. δίχως τον Πρόεδρο της Συγκλήτου Κον Μαλς, αλλά μαζί με την πραξικοπηματία Κα Μπααν) στην OLG-Az 18 W 83/12 (LG-Az 2b o 149/12) και απορρίπτει την νομικήν επίπληξην από 29.1.13 σαν αναιτιολόγητη.

Δια να δικαιολογήσει την παράληψην τεκμηρίου, οπως την ιατρικήν γνωμάτευσην από 11.3.2011, και την διαστροφήν του κείμενου της γνωμάτευσης από μερους της Κα Στραουχ (Strauch) της Γενικής Εισαγγελίας Ντίσελντορφ, αποφαίνεται οτι τα από Γενική Εισαγγελία γραφέντα είναι δήθεν μόνο „σκέψεις/αναλογισμοί = Erwägungen» και για το Εφετείο δεν παίζουν κανένα βασικό ρόλο. Ουσιαστικά η νομική επίπληξη του ΕλΜηχ είναι δήθεν αναιτιολόγητη. Και επιδεικτικά αποφεύγει το επιτελείο να εκδόσει απόφαση δια τα δικαστικά εξοδα.

Παρατήρηση

Ο Κος Μαλς παρ΄όλο που την επόμενη απόφαση της ιδίας ημέρας την υπέγραψε, στην εδώ απόφαση δεν αναγράφεται το ονομά του και αφήνει τον Κον Weith να εκτελέσει προσωρινά καθήκοντα Προέδρου Συγκλήτου. Λέτε να υποφέρει από κοιλιακά ο Κος Μαλς ?

Υπενθυμίζεται ότι οι Malsch/Haarmann/Weith κατηγορούνται στην LG 2b o 149/12 δια διαστροφή δικαιοσύνης στην OLG-Az 18 W 65/10 (LG 2b o 154/08)

Την 2ην Οκτ. 2014 εκδίδει απόφαση το παράνομα συντεθιμένο επιτελείο 18ης Συγκλήτου Εφετείου Ντίσελντορφ Malsch/Haarmann/Κα. Baan (δηλ. μαζί με την πραξικοπηματία Κα Μπααν και τους κατηγορούμενους εφέτες Malsch/Haarmann) στην OLG-Az 18 W 21/12 (LG-Az 2b o 23/12) και απορρίπτει την νομικήν επίπληξην από 12.4.12 (δηλ. μετα από 2,5 έτη !) κατα της απόφασης της ιδίας συγκλήτου απο 30.3.12 σαν απαράδεκτη. Δια τα δικαστικά έξοδα δεν εκδίδει καμμία απόφαση, αλλα την Νομική διαμαρτυρία προς το ΒGΗ δεν την εγκρίνει.

Παρατήρηση

Ο πολίτης εχει από τον νόμον μόνο 14 ημερολογιακές ημέρες δια να υποβάλλει εμπρόθεσμα νομική επίπληξη. Το Επιτελείο 18ης Συγκλήτου χρειάζεται 2,5 ετη δηλ. 912 ημέρες δια να αποφασίσει με 10 σειρές σε μια νομική επίπληξη.

Προφανώς ο Κος Μαλς ιδε οτι οι κατηγορίες περιλαμβάνουν και αυτόν και προτίμησε να συμμετάσχει στο συμβούλιο (παρ΄όλα τα κοιλιακά) και να μην εγκρίνει την νομική διαμαρτυρία και να καλύψει τις παραβάσεις του στην 18 W 16/04 και όλους όσους κατηγορούνται δια Παραβάσεις νόμων και κάλυψη παρανομιών δικαστών Πρωτοδικείου (Fr. Stöve, Fr. Fuhr, Fr. Stockschlaeder-Nöll, Fr. Huth, Fr. Schuster), και Εφετείου (Dr. Bünten/Fr. Jungclaus/ Müller στην Az I-11 W 17/05)

Την 2ην Οκτ. 2014 εκδίδει απόφαση το παράνομα συντεθιμένο επιτελείο 18ης Συγκλήτου Εφετείου Ντίσελντορφ Malsch/Haarmann/Κα. Baan (δηλ. μαζί με την πραξικοπηματία Κα Μπααν και τον κατηγορούμενο εφέτη Malsch) στην OLG-Az 18 W 27/12 (LG-Az 2b o 22/12) και απορρίπτει την άμεση διαμαρτυρία από 20.2.12 (δηλ. μετα από 2,5 έτη !) κατα της απόφασης της 2b Συγκλήτου Πρωτοδικείου (Schwarz/Fröml/Fr. Brecht) απο 8.2.12 και ΝΑΒ από 21.3.12 με το αιτιολογικό οτι η πρωτόδικη απόφαση είναι σωστή και ενδεδειγμένη. Δια τα δικαστικά έξοδα δεν εκδίδει καμμία απόφαση.

Παρατήρηση

Ο Αναγνωστης θα θυμάται τι εγραφε στον Τυφλοσούρτη ( = ΝΑΒ) η Κα Μπρεχτ, οτι δηλ. ο ΕλΜηχ εχει οικονομική ευρωστία αφού μπόρεσε και πλήρωσε τα (επίτηδες διογκωμένα) δικαστικά εξοδα 1.496,54 € στη παράλληλη αγωγή 2β ο 29/08 και δια τον λόγον αυτόν δεν δικαιούται ΡΚΗ. Η Κα Μπααν της 18ης Συγκλήτου το απεδέχθη αναντίρρητα και απεφάσισε οτι η υπόδειξη από 8.2.12 της Κα Μπρεχτ είναι σωστή και ενδεδειγμενη, παρ΄όλο που η Κα Μπρεχτ αναίρεσε την εσφαλμένη υπόδειξη και στην Κα Μπααν απεσταλη το αποδεικτικό.

Σφάλματα δεν παραδέχονται οι δικαστές και δικαστίνες διότι απολαμβάνουν προνομίων.

Στις 2.10.14 ο μοναδικός δικαστής Κος Λέμκε της 10ης Συγκλήτου Εφετείου Ντίσελντορφ απορρίπτει σαν αναιτιολόγητη την υπενθύμιση του ΕλΜηχ στην Az 10 W 140/14, βαση της επιστολής από 30.9.14 της Κας Bouwers αφορούσα τα δικαστικά εξοδα στην ΟLG-Az 11 W 16/14, (LG-Az 2b o 227/13) και επιβάλλει τα δικαστικά έξοδα στον ΕλΜηχ.

Στις 6. Okt.14 εκδίδει απόφαση το παράνομα συντεθιμένο επιτελείο 18ης Συγκλήτου Εφετείου Ντίσελντορφ Malsch/Weith/Κα. Baan (δηλ. μαζί με την πραξικοπηματία Κα Μπααν και τον κατηγορούμενο εφέτη Malsch) στην OLG-Az 18 W 39/12 (LG-Az 2b o 6/11) και απορρίπτει την άμεση διαμαρτυρία από 4.2.11 (δηλ. μετα από 3 έτη και 8 μήνες!) κατά της απόφασης της 2b Συγκλήτου Πρωτοδικείου ( / ) απο 18.1.11 και ΝΑΒ από 7.2.11 με το αιτιολογικό οτι η πρωτόδικη απόφαση είναι δήθεν σωστή και ενδεδειγμένη. Το αιτημα από 5.2.2012 απο-πομπής της Κας Μπααν λόγω μεροληψίας το απορρίπτει η ιδια Κα Μπααν σαν καταχρηστικό.

Η Κα Μπααν εξηγεί με τον δικόν της τρόπο το αρθρο 72 εδάφιο 2 ΖΡΟ ότι δηλ. δεν την εμποδίζει να λάβει μέρος στα συμβούλια και αποφάσεις στις υποθεσεις του ΕλΜηχ διοτι παρελειψε ο ΕλΜηχ να αιτιολογήσει επαρκως την εφαρμογήν του αρθρου που επικαλειται. Δια τα δικαστικά έξοδα δεν εκδίδει καμμία απόφαση.

Παρατήρηση

Στις 26 σελίδες της αγωγής 2β ο 6/11 είναι κατηγορούμενη δια στρεψοδικίες και διαστροφή δικαιοσύνης και παραβάσεις νόμων όλη η αφρόκρεμα των πραξικοπηματιών της 11. Συγκλήτου Εφετείου Ντίσελντορφ δηλ. Dr. Bünten/Wermeckes/Κα. Jungclaus/Κα. Baan/ Müller/Dahm/Κα. Grabensee), όπου ητο και η Κα Baan μπλεγμένη στην εκδοση 98 αποφάσεων από 23.9.2009 εως 12.5.2010 εναντίον του ΕλΜηχ (μεταξύ άλλων εσφαλμένες αποφάσεις περί δικαστικών εξόδων σε δωρεάν διαδικασία ΡΚΗ κτλ.). Στον Τυφλοσούρτη η 2β Συγκλητος Πρωτοδικείου δηλ. Stockschlaeder-Nöll/Fr. Brecht/Fr. Jürging γράφει οι κατηγορίες του ΕλΜηχ έχουν δήθεν προσβλητικό χαρακτήρα και είναι αναιτιολόγητες

Στις 6. Okt.14 εκδίδει απόφαση το παράνομα συντεθιμένο επιτελείο 18ης Συγκλήτου Εφετείου Ντίσελντορφ Malsch/Weith/Haarmann στην OLG-Az 18 W 32/14 (LG-Az 2b o 37/14 αφορούσα την αγωγή δια μηδενισμό και εξάλειψη 16 αποφάσεων Πρωτοδικείου υπογεγραμμένες από Στοκσλεντερ-Νοελ και 9 αποφάσεις της 18 Συγκλήτου Εφετείου Ντίσελ-ντορφ με υπογραφή Μαλς/Haarmann/Κα. Μπααν) και απορρίπτει την άμεση διαμαρτυρία από 30.4.14 κατά της απόφασης της 2b Συγκλήτου Πρωτοδικείου απο 4.4.14 και ΝΑΒ ( = Τυφλοσούρτη) από 7.5.14 με το αιτιολογικό οτι η πρωτόδικη απόφαση είναι σωστή και ενδεδειγμένη.

Παρατήρηση

Στον Τυφλοσούρτη από 7.5.14 η 2β Σύγκλητος δηλ. η Κα Στοκσλεντερ-Νοελ με τα κορίτσια της, ισχυρίζετο οτι οι κατηγορίες του ΕλΜηχ έχουν δήθεν προσβλητικό περιεχόμενο και οτι ο ΕλΜηχ έχει εσφαλμένες νομικές απόψεις. Και το επιτελείο των συμμετασχόντων στις παράνομες αποφάσεις 18. Συγκλήτου δηλ. Μαλς, Haarmann, Weith, (Κα. Μπααν) αποφαίνεται ότι η αιτιολόγηση της (ραδιούργας Προεδρίνας) Στοκσλεντερ-Νοελ είναι δήθεν σωστή και ενδεδειγμένη. Παρανομίες δεν διέπραξε κανείς τους.

Στις 9.10.14 εκδίδει απόφαση το παράνομα συντεθιμένο επιτελείο 18ης Συγκλήτου Εφετείου Ντίσελντορφ Malsch/Haarmann/Κα. Baan (δηλ. μαζί με την πραξικοπηματία Κα Μπααν και τον κατηγορούμενο εφέτη Malsch) στην OLG-Az 18 W 84/12 (LG-2b o 151/12 αγωγή αφορούσα τις διαστροφές δικαιοσύνης από τους δικαστάς στην Az 2b o 145/08) και απορρίπτει την άμεση διαμαρτυρία από 8.11.12 (δηλ. μετά από 2 έτη!) κατά της απόφασης της 2b Συγκλήτου Πρωτοδικείου απο 5.11.12 και ΝΑΒ από 15.11.12 με το αιτιολογικό οτι η πρωτόδικη απόφαση δεν είναι παράνομη. Το αιτημα από 5.2.2012 αποπομπής της Κας Μπααν λόγω μεροληψίας το απορρίπτει η ιδια Κα Μπααν σαν δήθεν καταχρηστικό.
Η Κα Μπααν εξηγεί με τον δικόν της τρόπο το αρθρο 72 εδάφιο 2 ΖΡΟ ότι δηλ. δεν την εμποδίζει να λάβει μέρος στα συμβούλια και αποφάσεις στις υποθέσεις του ΕλΜηχ και συμ-πληρώνει οτι η ιδια απαλλακτική αιτιολόγηση ισχύει και δια την απωθημένη Κα Μπρεχτ και δια „συγγενείς“ δικαστών (όπως του Κου Σουμαχερ και της Διδας Σουμαχερ). Δια τα δικαστικά εξοδα δεν εκδίδεται καμμία απόφαση.

Στις 10.10.2014 ο ΕλΜηχ εγείρει νομική επίπληξη (Anhörrüge) κατα της απόφασης απο 25.9.14 στην Az 18 W 30/14 (LG- Az 2b o 17/14) Εφετείου Ντίσελντορφ υπογεγραμμένη από Malsch/Weith/Fr. Baan

Στις 11.10.2014 ο ΕλΜηχ εγείρει νομική επίπληξη (Anhörrüge) κατα της απόφασης απο 6.10.2014 στην Az 18 W 39/12 (LG- Az 2b o 6/11) Εφετείου Ντίσελντορφ υπογεγραμμένη από Malsch/Weith/Fr. Baan

Στις 14.10.14 ο Μοναδικός Δικαστής της 10ης Συγκλήτου Εφετείου Κος ΛΕΜΚΕ απορρἰπτει σαν αναιτιολογητη την υπενθύμιση του ΕλΜηχ και επιβαλλει την πληρωμήν των δικαστι-κών εξόδων δια την OLG-11 W 16/14, LG 2b o 227/13

Στις 14.10.14 αποφασίζει ο μοναδικός Δικαστης ROOS του Διοικητικού Δικαστηρίου Κολωνίας οπως τα δικαστικά εξοδα δια την Az 8 K 2264/14 προσδιορισθούν βαση της αξίας 5.912,- €.

Στις 16.10.2014 είναι η σειρά του Δικαστικού Επιμελητή Κου Nauroschat να πιέσει τον ΕλΜηχ δια την πληρωμήν ποσού 185,- € (και με τα δικά του έξοδα γίνονται 214,85 €), ποσό το οποίο χρεωστά δήθεν ο ΕλΜηχ στο Ταμείο Δικαστηρίου Ντίσελντορφ δια τις διαμαρτυρίαν στην 11η Συγλητο Εφετείου με Αρ. Πρωτ. 11 W 16/14 und 11 W 15/14. Με την απειλεί αν δεν πληρώσει, έχει ένταλμα σύλληψης.

Παρατήρηση

Ο Αναγνωστης θα θυμάται την συμπεριφορά κάποιου Δικαστή της 11. Συγκλήτου που πίεζε την Γραμματεία Εφετείου τον Ιούνιο 2014 δια την αναγκαστικήν εκτέλεσην (κατάσχεση) δια τα δικαστικά έξοδα των διαμαρτυριών στις 11 W 16/14 και 11 W 15/14. Ο δικαστής αυτός „Übermensch“ δεν μπορεί να χωνέψει τις επικρίσεις του ΕλΜηχ δια τις στρεψοδικίες και διαστροφές δικαιοσύνης εκ μερους δικαστών 11ης Συγκλήτου Εφετείου Ντίσελντορφ (τους οποίους ο ΕλΜηχ) κατηγορεί σαν πραξικοπηματίες, και μεσω δικαστικού επιμελητού επιδιώκει τον Εντροπιασμόν του ΕλΜηχ.

Στις 17.10.14 εγείρει ο ΕλΜηχ νομική επίπληξη κατα της απόφασης Εφετείου στην Αz 18 W 84/12 (LG 2b o 151/12) με υπογραφή Malsch/Haarmann/Fr. Baan και κατηγορεί εκ νέου το παράνομο της σύνθεσης του Επιτελείου και την υπακοή στον Τυφλοσούρτη της Κα Stockschlaeder-Nöll και αφήνει εκτός αποφασης τα καυτα θέματα των παρανομιών των δικαστών.

Στις 18.10.14 εγείρει ο ΕλΜηχ νομική επίπληξη κατα της απόφασης Εφετείου στην Αz 18 W 27/12 (LG 2b o 22/12 δια τις κακοδικίες και στρεψοδικίες στη Az 2b o 203/09) με υπογραφή Malsch/Haarmann/ Fr. Baan

Στις 22. Okt. 2014 εγείρει ο ΕλΜηχ νομική επίπληξη κατα της απόφασης Εφετείου στην Αz 18 W 32/14 (LG-D´dorf Az 2b o 37/14 PKH δια Nichtigkeitsklage) από 6.10.14 με υπογραφή Malsch/Weith/Fr. Baan και αιτείται την έγκρισην δια εισαγωγή της υπόθεσης στο ΒGΗ και επαναλαμβάνει οτι η Κα Μπααν κατηγορειται δια κολασιμες πράξεις σύμφωνα με το αρθρο § 339 StGB και οτι είναι αποκλεισμένη από όλες τις Υποθέσεις/διαμαρτυρίες του ΕλΜηχ.

Στις 23.10.2014 απαντά ο ΕλΜηχ στις απειλές του δικαστικού επιμελητή OGV Nauroschat, DR II 936/14 με μια επιστολή όπου αναγράφει ποία σφάλματα εμπεριέχει ο κατάλογος απαιτήσεων, και οτι το Ταμείο του Δικαστηρίου παρακρατεί από το 2006 το ποσό των υπερπληρωθέντων 1.182,- € δια την αγωγήν 2β ο 271/01, και δεν εχει δόσει απολογισμό, και αποκρούει καθε απαίτηση πληρωμής δικαστικών εξόδων, και απαιτεί την διαγραφή της παρουσίασης και συνάντησης την 14.10.2014.

Εκτοτε το θέμα αναγκαστικής εκτελεσης της απαίτησης των 214,85 € πηγε στις περιβόητες καλένδες.

                                                              - 2014 - Teil 1, (vom 1.1.14 bis 9.6.2014 )

ΓΙΑΤΙ Η ΓΕΡΜΑΝΙΑ ΠΡΕΠΕΙ ΝΑ ΠΛΗΡΩΣΕΙ ΑΠΟΖΗΜΙΩΣΗ ΣΤΟΝ ΕΛΛΗΝΑ ΜΗΧΑΝΙΚΟΝ

WARUM DEUTSCHLAND DEN GRIECHISCHEN INGENIEUR ENTSCHÄDIGEN MUSS

POURQUOI L´ ALLEMAGNE DOIS PAYER A DEDOMNAGEMENT AU INGENIEUR GREC

PERCHE LA GERMANIA DEVE PAGARE UN RISARCIMENTO DEI DANNI ALL´ INGEGNERE GRECO

WHY GERMANY MUST PAY A INDEMNITY TO THE GREEK INGENEER

Στις 2. Γεν. 2014 στέλνει ο ΕλΜηχ διαμαρτυρία προς το (ΟΣΔ) Ομοσπονδιακό Συνταγματικό Δικαστήριο κατα των αποφάσεων από 6.12.13 και 7.11.13 στην Az 18 W 45/13 του παρά-νομα συντεθιμένου επιτελείου Malsch/Weith/Fr. Baan και ιδιαίτερα την παράλογη διάκρισην που κάνει η πραξικοπηματίας Κα Μπααν, σχετικά με την „Anhängigkeit = Εισαγωγή αγωγής στο Δικαστήριο“, και την „Rechtshängigkeit = νομική εξάρτηση αγωγής από το Δικαστήριο“, σε οτι αφορά τις προϋποθέσεις δια τον προσδιορισμόν των δικαστικών εξόδων, αφορούσα την 2b o 67/08 δηλ. την απόφαση από 23.4.13 Stockschlaeder-Nöll/Fr Brecht/Fr. Jürging ήτις αναφέρεται σε πρωιγούμενη απόφαση από 1.10.2008 των Stockschlaeder-Nöll/Κα. Engelkamp-Neeser/Κα. Köstner-Plümpe περί δικαστικών εξόδων σε διαδικασία ΡΚΗ, και λαμβάνει τον Αρ. Πρωτ. Az 2 BvR 204/14

Στις 6. Γεν. 2014 στέλνει ο ΕλΜηχ διαμαρτυρία προς το (BVerfG) Ομοσπονδιακό Συνταγμα-τικό Δικαστήριο κατα των αποφάσεων από 10.12.13 και 18.11.13 στην Az 18 W 5/11 του παράνομα συντεθιμένου επιτελείου Malsch/Weith/Fr. Baan (δηλ με την πραξικοπηματία Κα. Baan) ήτις στρέφεται και κατά των αποφάσεων από 9.9.2010 και 12.10.2009 του παράνομα συντεθιμένου επιτελείου (§ 75 GVG) των τριών νεαρών κοριτσιών Kα. Keiser/Kα. Hoffmann/Kα. Baumeister, τις οποίες εξέδοσαν στην Az 2b o 129/08, εκεί λαμβάνει τον Αρ. Πρωτ. Az 2 BvR 205/14

Στις 8. Γεν. 2014 στέλνει ο ΕλΜηχ διαμαρτυρία προς το (ΟΣΔ) Ομοσπονδιακό Συνταγματικό Δικαστήριο κατα των αποφάσεων από 6.12.13 και 18.11.13 στην Az 18 W 82/12 του παράνομα συντεθιμένου επιτελείου Malsch/Weith/Fr. Baan ήτις στρέφεται και κατα της απόφασης Πρωτοδικείου από 29.10.12 του παράνομα συντεθιμένου επιτελείου (Παράβαση αρθρου § 75 GVG) των τριών νεαρών κοριτσιών Kα. Brecht/Fr. Jürging/Fr. Schumacher, τις οποίες εξέδοσαν στην Az 2b o 148/12, εκεί λαμβάνει τον Αρ. Πρωτ. Az 2 BvR 238/14

Στις 9.1.2014 ισχυρίζεται η νέα Γραμματέας στην 2β Σύγκλητο Κα. De Boer, οτι δεν έγινε κανένας συμψηφισμός με τα υπερπληρωμενα δικαστικά έξοδα 1.182,-- €.

Πάλι σιωπά η υπεύθυνη και αρμόδια υπάλληλος Δικαστηρίου.

Στις 13.1.2014 αποφασίζει το παράνομα συντεθιμένο επιτελείο Schwarz/Fr. Baumeister/Fr. Kersting Δηλ. με τον καταχραστή του κατοχυρωμένου Τιτλου (Δικαστής Πρωτοδικείου) στην Az 2b o 271/01 και απορρίπτει την άμεση διαμαρτυρία από 24.11.2013 κατά της απόφασης από 12.11.23 και την στέλνει με έναν τυφλοσούρτη στο Εφετείο (δηλ. στην Baan) δια κρίση.

Στις 14. Jan. 14 αποφασίζει ενα παράνομα συντεθιμένο επιτελείο (§ 122 GVG) με Koewius/ Weishaupt/Κα. Engels στην 11 W 54/13 (LG-2b o 7/11) και απορρίπτει σαν απαράδεκτη την άμεση διαμαρτυρία από 22.2.2011 ασκηθείσα κατά της απόφασης απο 8.2.11 της 2β Συγκλήτου Stockschlaeder-Nöll/Ka. Moosbrucker/Ka Schumacher στην 2β ο 7/11, με την οποίαν (η παρανομούσα προεδρίνα Stockschlaeder-Nöll με τα κορίτσια της) είχε απορρίψει το αίτημα αποκλεισμού της δικαστίνας Στοκσλεντερ-Νοελ σαν απαράδεκτο. Δηλ. η 11. Σύγκλητος Εφετείου συνεχίζει να εγκωμιάζει την παρανομία της Κας Στοκσλεντερ Νοελ (να δόσει αθωωτικό πιστοποιητικό στον εαυτόν της) και δίνει πράσινο φως δια περαιτέρω παρόμοιες, παράνομες αποφάσεις. Επιπλέον ορίζει δια τα δικαστικά εξοδα της διαμαρτυ-ρίας, οτι αυτά προσδιορἰζονται βάση της αξίας των αιτημάτων στην 2β ο 7/11 

Κατάλαβες Αναγνώστη γιατι η παράνομη σύνθεση του επιτελείου Εφετείου την 14.1.14?

Κατάλαβες τι σημαίνει ΓΡΑΜΜΗ του Εφετείου δίχως απόκλειση από τον Τυφλοσούρτη?

Στις 16. Γεν. 2014 εγείρει ο ΕλΜηχ άμεση Διαμαρτυρία στην 2β ο 226/13 κατα της απόφασης από 27.12.13 της προεδρίνας Stockschlaeder-Nöll με τα κορίτσια της (Stockschlaeder-Nöll/ Κα. Brecht/Κα. Kersting-Μαθητευόμενη), με την οποίαν είχαν απορρίψει το αίτημα διαγραφής των εικονικών εξόδων 13.306,-- €, τα οποία είχε φορτώσει στον ΕλΜηχ ο αρχιπραξικοπηματίας Dr. Bünten με την λανθασμένη απόφαση στην 11 W 57/03.

Στις 17. Γεν. 2014 εγείρει ο ΕλΜηχ άμεση Διαμαρτυρία στην 2β ο 227/13 κατα της απόφασης από 27.12.13 της προεδρίνας Στοκσλεντερ-Νοελ με τα κορίτσια της (Stockschlaeder-Nöll/ Κα. Brecht/Κα. Kersting-Μαθητευόμενη), με την οποίαν είχαν απορρίψει το αίτημα διαγραφής των εικονικών εξόδων 34.156,-- €, τα οποία είχε φορτώσει στον ΕλΜηχ ο αρχιπραξικοπη-ματίας (Übermensch) Dr. Bünten με την λανθασμένη απόφαση στην 11 W 54/03.

Στις 25. Γεν. 2014 εξαπολύει ο ΕλΜηχ νέα αίτηση προς το ΕΦΕΤΕΙΟ Ντίσελντορφ (διότι ο νέος νόμος/άρθρο 198 GVG προβλέπει την αίτηση κατ΄ ευθείαν στο ΕΦΕΤΕΙΟ) δια ΡΚΗ, δια αγωγή αποζημίωσης, εξ αιτίας της υπερβολικής διάρκειας της προηγούμενης αγωγής LG-Az 2b o 268/01 και ζητά 17.150,-- €/ετος, δια κάθε ένα από τα 12 έτη διάρκειας της αγωγής.

Εκεί λαμβάνει τον αρ. Πρωτ. Az OLG-18 EK 1/14. (ιδε κείμενο στα Γερμανικά)

Στις 27.1.14 εξαπολύει ο ΕλΜηχ νέα αίτηση προς το ΠΡΩΤΟΔΙΚΕΙΟ Ντίσελντορφ δια ΡΚΗ, δια αγωγή αποζημίωσης, εξ αιτίας των παρανομιών των δικαστών/δικαστίνων Εφετείου και Πρωτοδικείου Ντισελντορφ στη προηγούμενη αγωγή 2β ο 268/01 και διότι δεν απεφάσι-σαν σε όλα τα υποβληθέντα αιτήματα. Εκεί λαμβάνει τον αρ. Πρωτ. LG-Az 2β ο 17/14.

Στις 28.1.14 δίνει πάλι αθωωτικό πιστοποιητικό στον εαυτόν της η Κα Stockschlaeder-Nöll χρησιμοποιώντας όπως συνηθίζει και εναν μαθητευόμενον δικαστήν. Δηλ. το επιτελείο αποτελείται από Stockschlaeder-Nöll/Κα. Brecht/Papst (Μαθητευόμενος) και απορρίπτει
στην Az 2b o 226/13 το αίτημα αποκλεισμού της σαν απαράδεκτο και καταχρηστικό.

Στον Τυφλοσούρτη γράφει η Κα Στοκσλέντερ-Νοελ οτι ουδεμία παρανομία έπραξε και οτι οι κατηγορίες του ΕλΜηχ είναι προσβλητικές.

Στις 28.1.14 δίνει πάλι αθωωτικό πιστοποιητικό στον εαυτόν της η Κα Στοκσλεντερ-Νοελ χρησιμοποιώντας όπως συνηθίζει και εναν μαθητευόμενον δικαστήν. Δηλ. το επιτελείο αποτελείται από Stockschlaeder-Nöll/Κα. Brecht/Papst (Μαθητευόμενος) και απορρίπτει στην Az 2b o 227/13 το αίτημα αποκλεισμού της σαν απαράδεκτο και καταχρηστικό.

Στον Τυφλοσούρτη γράφει η Κα Στοκσλέντερ-Νοελ (για του Εφέτες) πάλι τα ίδια δηλ. οτι δεν διέπραξε ποτέ παρανομία και οι κατηγορίες του ΕλΜηχ έχουν προσβλητικό περιεχόμενο.

Στις 5.2.2014 στέλνει ο ΕλΜηχ διαμαρτυρία προς το Ευρωπαϊκό Δικαστήριο κατα των απο-φάσεων Εφετείου Ντίσελντορφ στην 18 U 223/11 (2β ο 268/01) και κατα των αποφάσεων του BGH III ZR 399/12 με τις οποίες απέρριψε τη αιτηση δια ΡΚΗ εκεί λαμβάνει τον αρ. 15144/14.

Στις 6.2.2014 εγείρει ο ΕλΜηχ (Δικο-)νομική επίπληξη κατά της απόφασης από 14.1.14 του παράνομα συντεθιμένου επιτελείου (Koewius/Weishaupt/Κα. Engels) στην OLG Az 11 W 54/13 (LG Az 2b o 7/11, αφορούσα τις παρανομίες των δικαστίνων Κα. Tigges/Κα. Schmidt/ Κα. Hoffmann, Πρωτοδικείου, με τις 14 αποφάσεις την 23./24.3.2009) και επικρίνει την παράβαση του άρθρου 122 GVG και την δήθεν λανθασμένη ημερομηνία 14.1.2013 έκδοσης της απόφασης, και αιτείται την έγκρισην δια Νομική Διαμαρτυρία προς ΒGΗ.
-----------------------------------------------------------------------------------------------------

Η δήθεν λανθασμένη ημερομηνία 2013 στην απόφαση εφετείου στην OLG Az 11 W 54/13 (LG Az 2b o 7/11) σκόπευε στο να δημιουργήσει την εντύπωση οτι ο ΕλΜηχ δεν ετήρησε την νόμιμη προθεσμία δια υποβολή ένδικου Μέσου και έχασε το δικαίωμα ενστάσεως.

Ας προσεχθεί ότι τόσο το επιτελείο Πρωτοδικείου Κα. Tigges/Κα. Schmidt/Κα. Hoffmann στις 23./24.3.2009, όσο και το επιτελείου Εφετείου στις 14.1.14 Koewius/Weishaupt/Κα. Engels, είναι παράνομα διοτι λείπει ο υποχρεωτικά από τον νόμον Πρόεδρος συγκλήτου.

Κάθε φορά που ο ΕλΜηχ επικρίνει την έλλειψη προέδρου Συγκλήτου κάποιου επιτελείου Πρωτοδικείου, τότε και δημιουργείται/συντιθεται επίσης και ενα επιτελείο Εφετείου διχως τον νομιμο Πρόεδρο Συγκλήτου και απορρίπτει την διαμαρτυρία του ΕλΜηχ, θέλοντας έτσι να αποδείξουν ότι τον νόμον μπορούν να τον υπερκεράσουν.

ΝΕΑ ΕΠΙΘΕΣΗ ΜΥΣΤΙΚΩΝ ΥΠΗΡΕΣΙΩΝ ΣΤΟ ΔΙΑΜΕΡΙΣΜΑ ΤΟΥ ΕΛΛΗΝΑ ΜΗΧΑΝΙΚΟΥ

Neuer Einbruch der Geheimdienste in die Wohnung des Griech. Ingenieurs, in Essen

Nuova effrazione d´ agente di servizi segreti tedeschi nell apartamento del ingegnere Greco

New Break-in of Agent of segret german service into the apartment of Greek engineer

Στις 13. Φεβρ. 2014 ο ΕλΜηχ έλλειψε το απόγευμα από το διαμέρισμά του δια περίπου 3,5 ώρες και όταν επανήλθε διαπίστωσε την επιδρομή πράκτορα μυστικών υπηρεσιών, όστις ασχολήθη το απόγευμα μεταξύ ώρας 17:10 έως 17:35, αποκλειστικά με το να αντιγράψει όλα τα αρχεία από τον Η/Υ, που δεν είχε συνδεθεί ποτέ με το διαδίκτυο και στην βιασύνη του να φύγει παραλίγο να προκαλέσει ατύχημα με το αυτοκίνητό του με πινακίδα Μπόχουμ, στο στενό μονόδρομο Λανδρινγκσβεγκ που οδηγεί στην οικία του ΕλΜηχ
------------------------------------------------------------------------------------------------------------
Στις 14.2.2014 ο ΕλΜηχ στέλνει με Fax και ταχυδρομική επιστολή και με αναφορά στο αρθρο § 198 GVG νέα διαμαρτυρία (2e Verzögerungsrüge) προς το Πρωτοδικείο Ντίσελντορφ στην αγωγή με Αρ. Πρωτ. LG-2b o 271/01 και διαμaρτύρεται αφ΄ενός δια τα τρία (3) χρόνια μπλοκαρίσματος της αγωγής και αφ΄ ετέρου δια την νέαν επιδρομήν στις 13.214 των μυστικών υπηρεσιών και κλοπή αρχείων από τον Η/Υ.

Στις 14.2.14 επαναλαμβάνει ο ΕλΜηχ το αίτημα αποπομπής της Κα Μπάαν από αποφάσεις στις άμεσες διαμαρτυρίες με αρ. Πρωτ. Εφετείου OLG-18 W 8/14 και 18 W 9/14

Στις 15. Febr. 2014 εγείρει ο ΕλΜηχ άμεση Διαμαρτυρία στην 2β ο 227/13 κατα της απόφασης από 28.1.14 της προεδρίνας Στοκσλεντερ-Νοελ (Stockschlaeder-Nöll/Κα. Brecht/Papst-Μαθητευόμενoς δικαστής), με την οποίαν είχαν απορρίψει το αίτημα αποκλεισμού της Κα Στοκσλέντερ-Νοελ σαν απαράδεκτο και καταχρηστικό και οτι δήθεν δεν διέπραξε ποτέ παρανομία και οτι οι κατηγορίες του ΕλΜηχ έχουν δήθεν προσβλητικό περιεχόμενο.

Στις 16. Febr. 2014 εγείρει ο ΕλΜηχ άμεση Διαμαρτυρία στην 2β ο 226/13 κατα της απόφασης από 28.1.14 της προεδρίνας Στοκσλεντερ-Νοελ (Stockschlaeder-Nöll/Κα. Brecht/Papst-Μαθητευόμενoς δικαστής), με την οποίαν είχαν απορρίψει το αίτημα αποκλεισμού της Κα Στοκσλέντερ-Νοελ (Δηλ. η Κα. Στοκσλεντερ Νοελ είχε δόσει αθωωτικό πιστοποιητικό στον εαυτόν της) σαν απαράδεκτο και καταχρηστικό και οτι δεν διέπραξε ποτέ παρανομία και ότι οι κατηγορίες του ΕλΜηχ έχουν προσβλητικό περιεχόμενο.

Στις 18.2.2014 εξαπολύει ο ΕλΜηχ νέα αίτηση προς το ΠΡΩΤΟΔΙΚΕΙΟ Ντίσελντορφ δια ΡΚΗ, δια αγωγή, με στόχο την εξάλειψη//Μηδενισμό όλων των αποφάσεων Πρωτοδικείου εκδοθείσες μετα την 18.12.2002 στην αγωγήν 2β ο 268/01 και υπογεγραμμένες από την από νόμον (άρθρο 47 ΖΡΟ) αποκλεισμένη δικαστίνα Stockschlaeder-Nöll ως επίσης την εξάλειψη και μηδενισμό όλων των αποφάσεων Εφετείου που στηρίζονται στις παράνομες αποφάσεις Πρωτοδικείου της Κα Στοκσλέντερ Νοελ. Εκεί λαμβάνει αρ. Πρωτ. LG-Az 2β ο 37/14.

Στις 20.2.2014 εκδίδει η 2β Σύγκλητος δηλ. η Κα Στοκσλέντερ Νοελ με τα κορίτσια της Stockschlaeder-Nöll/ Κα. Brecht/Κα. Jürging δύο ταυτόσημες αποφάσεις (την μίαν στην Az 2b o 227/13 και την άλλην στην Az 2b o 226/13) και απορρίπτει τις άμεσες διαμαρτυρίες από 18.2.14 του ΕλΜηχ με εξήγηση στον Τυφλοσούρτη, οτι δεν υπάρχει στον ντοσιέ της αγωγής 2β ο 268/01 το αίτημα από 18.2.2002 αποκλεισμού της και ότι το αίτημα αποκλεισμού είναι απορριπτέο και καταχρηστικό. Τις αποφάσεις τις στέλνει στο Εφετείο 11. Σύγκλητο δια κρίση.
----------------------------------------------------------------------------
Ο Αναγνώστης θα θυμάται οτι στις 8. Αυγ. 2003 η δικαστίνα Dr. Fudickar της 2α Συγκλήτου, είχε ανακοινώσει στον ΕλΜηχ οτι βάση GVP είναι αρμόδια δια την εκδίκαση του αιτήματος αποκλεισμού δικαστίνων 2β συγκλήτου, και του στέλνει την υπηρεσιακή δήλωση της Κα. Στοκσλεντερ-Νοελ από 6. Αυγ. 2003 στην αγωγήν με Αρ. Πρωτ. 2b o 268/01, με την οπoίαν είχε τοποθετητηθεί, εξ αιτίας του αιτήματος αποκλεισμού της από 18.12.2002.

Φωτοτυπία της υπηρεσιακής δήλωσης της Κα Stockschlaeder-Nöll από 6.8.2003 είχε στείλει ο ΕλΜηχ στην 2β Συγκλητο δια να συμπληρώσει τον ξαφρισμένον δικαστικόν ντοσιέ. Πιθανώς και η φωτοτυπία ξαφρίστηκε από τον δικαστικόν ντοσιε.

Μετά απο παρέλευση 11 ετών η Κα Στοκσλέντερ-Νοελ ισχυρίζεται, ως συνήθως ψευδώς, οτι δεν υπάρχει στον δικαστικόν Ντοσιε 2β ο 268/01 τέτοιο αίτημα αποκλεισμού της και το ψεύδος της το υποδεικνύει στον Τυφλοσούρτη, δια χρήσην από τους δικαστας 11. Συγκλήτου Εφετείου Ντίσελντορφ. Εσύ Αναγνώστη τι θα εκανες σε τετοια περίπτωση?
----------------------------------------------------------------------------

Στις 21.2.2014 κοινοποιεί το Ευρωπαικό Δικαστήριο ΕΔΑΔ στον ΕλΜηχ οτι δεν ετήρησε τους κανονισμούς συγγραφής με Adobe-Reader στην διαμαρτυρία από 12.2.2014 με αρ. 15.144/14 και ως εκ τούτου απορρίπτεται δια τυπικούς λόγους. Υπογραφή Müller-Elsner

Παρατήρηση

Η ανάγκη δημιουργίας ενός κυματοθραύστη δια την μείωση των χιλιάδων διαμαρτυριών από τις οποίες κατακλύζεται κάθε έτος το Ευρωπαϊκό δικαστήριο ΕΔΑΔ από τους πολίτες της Ευρωπαϊκής Ενωσης, οδήγησε τους υπεύθυνους, σε γραφειοκρατική Μεταρύθμιση ισχύουσα από 2014, υποχρεώνοντας κάθε διαμαρτυρόμενο να έχει σύνδεση με το Διαδίκτυο και να χρησιμοποιεί τα εκεί δημοσιευθέντα έγγραφα και τύπους, περιορίζοντας τον όγκο διαμαρτυρίας σε 20 σελίδες. Η Μεταρύθμιση πέρασε απαρατήρητη από τον ΕλΜηχ.

Στις 24.2.2014 υποδεικνύει ο ΕλΜηχ στο Εφετείο 11. Σύγκλητο να διορθώσει την δηθεν λανθασμενη ημερομηνια 2013, ητις αναγράφετο στην OLG Az 11 W 54/13 (LG Az 2b o 7/11) και να γραψει 14.1.2014.

Στις 28.2.2014 εκδίδει απόφαση η 11. Συγκλητος Εφετείου Κα. Fleischer/Weishaupt/Koewius στην OLG-Az 11 W 54/13 (LG-Az 2b o 7/11) και απορρίπτει την (Δικο-)νομική επίπληξη σαν αναιτιολόγητη. Τα έξοδα της Διαμαρτυρίας τα φορτώνει στον ΕλΜηχ και ορίζει οτι αυτά υπολογίζονται σύμφωνα με το αρθρο 97 ΖΡΟ (όχι απόλυτα αλλά) αναλογικά. Συμπληρώνει δε με έμφαση οτι ο Κος Κοέβιους είναι εκπρόσωπος της Προέδρου Συγκλήτου και ως εκ τούτου δικαιούται να ηγείται της Συγκλήτου και να εκδίδει αποφάσεις.

Στις 5. Μαρτίου 2014 στέλνει ο ΕλΜηχ υπενθύμιση στην 2β Σύγκλητο Πρωτοδικείου στην αγωγήν 2β ο 271/01 και ζητά να του στείλουν υπογεγραμμενη την υπηρεσιακή δήλωση από καθε Δικαστίνα Ka. Stockschlaeder-Nöll/Κα. Brecht/Κα. Jürging την οποίαν εγραψε η καθε μία.

Στις 5. Μαρτιου 2014 κοινοποιεί η 18. Σύγκλητος Εφετείου τον Αρ. Πρωτ. 18 ΕΚ 1/14 της επιδιωκόμενης δίκης, ητις εστάλλη στο Εφετείο Ντίσελντορφ στις 25.1.2014 (ίδε κείμενο στα Γερμανικά)

Στις 6.3.14 δίνει η Κα Stoy-Schnell της Γενικής Εισαγγελίας Ντίσελντορφ αντέκλιση στην αγωγή στο Πρωτοδικείο με αρ. Πρωτ. LG Az 2b o 17/14 με βαριά λάθη, τα οποία δίνουν την ευκαιρία στον ΕλΜηχ να επικρίνει την νεαρήν κυρίαν Εισαγγελέα Stoy-Schnell δια επιπολαιότητα.

Στις 11.3.2014 με Fax και ταχυδρομική επιστολή αντικρούει ο ΕλΜηχ τους ισχυρισμούς του παράνομα συντεθιμένου Επιτελείου Stockschlaeder-Nöll/Kα. Brecht/Kα. Jürging, Πρωτοδικείου στον Τυφλοσούρτη περιεχόμενος στην απόφαση από 20.2.14 στην Az 2b o 227/13

Στις 14.3.2014 με Fax και ταχυδρομική επιστολή αντικρούει ο ΕλΜηχ τους ισχυρισμούς του παράνομα συντεθιμένου Επιτελείου Stockschlaeder-Nöll/Kα. Brecht/Kα. Jürging, Πρωτοδικείου στον Τυφλοσούρτη περιεχόμενος στην απόφαση από 20.2.14 στην Az 2b o 226/13

Στις 19.3.2014 απαντά κάποια Κα. Heidtkamp-Pöhler, Προεδρος κάποιας Συγκλήτου Πρωτοδικείου, και γνωστοποιεί στον ΕλΜηχ, οτι αδυνατεί να στείλει υπογεγραμμενες υπηρεσιακές δηλώσεις των Δικαστίνων Ka. Stockschlaeder-Nöll/Κα. Brecht/Κα. Jürging
στην 2β ο 271/01 διοτι οι δικαστικοί Ντοσιε ευρίσκονται στο Εφετείο Ντίσελντορφ και παραπέμπει εκεί.

Στις 20.3.14 δίνει η Κα Stoy-Schnell της Γενικής Εισαγγελίας Ντίσελντορφ αντέκλιση στην αγωγή στο Πρωτοδικείο με αρ. Πρωτ. LG Az 2b o 37/14 και ισχυρίζεται οτι η αγωγή δεν έχει προοπτική επιτυχίας, τα αιτήματα δια Διαγραφή/Μηδενισμό των αποφάσεων της Κα Stockschlaeder-Nöll εκδοθείσες στην αγωγήν 2β ο 271/01 μετα την 18.12.2002 με υπογραφή Στοκσλέντερ Νοελ, είναι απαράδεκτα και αναιτιολόγητα, διοτι δήθεν η Κα Stockschlaeder-Nöll δεν απεκλείσθη απο τα δικαστικά της καθήκοντα βαση (δικαστικής) απόφασης, και ότι οι απαιτήσεις εχουν εν μέρει παραγραφεί και συμπληρώνει με πληθώρα παραπομπών σε αρθρα της ΖΡΟ, σε αποφάσεις ανωτέρων Δικαστηρίων, και Βιβλιογραφία. κτλ.

Στις 4. Απρίλη 2014 η παράνομα συντεθιμένη 2β Σύγκλητος Πρωτοδικείου Stockschlaeder-Nöll/ Κα. Brecht/Κα. Jürging, βιάζεται και εκδίδει δύο απορριπτικές αποφάσεις, με τις οποίες αρνείται την παροχή ΡΚΗ δια τις αγωγές με Αρ. Πρωτ. Az 2b o 17/14 και Az 2b o 37/14 και επαναλαμβάνει οτι τα αιτήματα είναι αναιτιολόγητα και κλείνει λέγοντας οτι ασπάζεται εξ ολοκλήρου δίχως παρεκλίσεις οτι εγραψε η Κα Stoy-Schnell της Γενικής Εισαγγελίας Ντίσελντορφ στην αντέκλιση από 6.3.14 αναφερόμενη στην αγωγή 2β ο 17/14, δηλ. η Κα Stockschlaeder-Nöll επιφορτίζεται την ευθύνη δια σφάλματα της Κα Stoy-Schnell

Στις 22.4.2014 εκδίδει η 18. Σύγκλητος Εφετείου Ντίσελντορφ, Malsch/Weith/Haarmann, απόφαση στην OLG-Az 18 W 8/14 και απορρίπτει την άμεση διαμαρτυρία από 17.01.2014 κατά της απόφασης Πρωτοδικείου από 27.12.13 στην αγωγή 2b o 227/13 σαν αναιτιολόγητη. Ευρίσκει ότι ένα επί μέρους αίτημα στην αγωγή με αρ. 3 δεν είναι αριθμητικά προσδιορι-σμένο και ούτε ουσιαστικά αιτιολογημένο και ως εκ τούτου είναι απαράδεκτο.

Η Σύγκλητος δεν διαπίστωσε ψυχικά τραύματα και ο ΕλΜηχ δεν αιτιολόγησε γιατί θα πρέπει να του επιστραφούν τα 34.156,-- € δικαστικά έξοδα, τα οποία δεν πλήρωσε (αλλά τα χρωστά).

Για την απόφαση ήτις αφορά τον προσδιορισμό των δικαστικών εξόδων, το Επιτελείο της 18. Συγκλήτου επιφυλάσσεται να εκφρασθεί και γνωμοδοτεί οτι δια την απόφαση προσδιορισμού εξόδων μπορεί (= ίσως) να ισχύει το προνόμιο δικαστών (να μην ευθύνονται προσωπικά δια τις αποφάσεις των). Η 18. Σύγκλητος αποφεύγει να εκδόσει απόφαση δια τα δικαστικά εξοδα της διαμαρτυρίας στην 18 W 8/14.

Στις 22.4.2014 εκδίδει η 18. Σύγκλητος Εφετείου Ντίσελντορφ, Malsch/Weith/Haarmann, απόφαση στην OLG-Az 18 W 9/14 (LG-Az 2β ο 226/13) και απορρίπτει την άμεση διαμαρτυρία από 16.1.2014 κατά της απόφασης Πρωτοδικείου από 27.12.13 στην αγωγή 2b o 227/13 σαν αναιτιολόγητη. Ευρίσκει ότι ένα επί μέρους αίτημα στην αγωγή με αρ. 3 δεν είναι αριθμητικά προσδιορισμένο και ούτε ουσιαστικά αιτιολογημένο και ως εκ τούτου είναι απαράδεκτο.

Η Σύγκλητος δεν διαπίστωσε ψυχικά τραύματα και ο ΕλΜηχ δεν αιτιολόγησε γιατι θα πρέπει να του επιστραφούν τα 13.306,-- € δικαστικά έξοδα, τα οποία δεν πλήρωσε (αλλά τα χρωστά). Στα άλλα θέματα η Σύγκλητος παραπέμπει στην πρωτόδικη απόφαση την οποίαν συμμερίζεται. Για την απόφαση ήτις αφορά τον προσδιορισμό των δικαστικών εξόδων, το Επιτελείο της 18. Συγκλήτου επιφυλάσσεται να εκφρασθεί και γνωμοδοτεί οτι δια την απόφαση προσδιορισμού εξόδων μπορεί (= ίσως) να ισχύει το προνόμιο δικαστών (να μην ευθύνονται προσωπικά δια τις αποφάσεις των).

Παρατήρηση

Η 18. Σύγκλητος αποφεύγει να εκδόσει απόφαση δια τα δικαστικά εξοδα της διαμαρτυρίας στην 18 W 9/14. Γιατί άραγε ?

Στις 26. Aπρ. 2014 εγείρει ο ΕλΜηχ άμεση Διαμαρτυρία στην 2β ο 17/14 κατα της απόφασης από 4.4.14 της προεδρίνας Στοκσλεντερ-Νοελ (Stockschlaeder-Nöll/Κα. Brecht/Ka. Jürging), με την οποίαν είχαν απορρίψει τα αιτήματα σαν αναιτιολόγητα.

Ο ΕλΜηχ κατηγορεί δριμύτατα την νεαράν κυρίαν Stoy-Schnell της Γενικής Εισαγγελίας Ντίσελντορφ δια αντιγραφή ξένου και άσχετου κειμένου προς την αρ.Πρωτ. 2b o 146/03, κείμενο το οποίο ανήκει σε καποιον ἀλλον κατήγορον και οχι στον ΕλΜηχ.

Δριμείς επικρίσεις απευθύνονται και προς το επιτελείο Stockschlaeder-Nöll/Κα. Brecht/Kα. Jürging της 2β Συγκλήτου, διότι ότι φούσκες έγραψε η κα. Stoy-Schnell τις απεδέχθησαν και δή ανεξέλεγκτα. Δικαστήριο που εκδίδει απόφαση δίχως να ελέγξει τα αναγραφόμενα στοχεία είναι ή διεφθαρμένο ή ανίκανο να ενεργήσει σύμφωνα με τον Νόμον.

Στις 29. Apr. 2014 οι πικραμένες και δήθεν προσβεβλημένες δικαστίνες Stockschlaeder-Nöll/Κα. Brecht/Κα. Jürging της 2β Συγκλητου εκδίδουν απόφαση στην Az 2b o 17/14 και απορρίπτουν την αμεση διαμαρτυρία του ΕλΜηχ από 26.4.14 δια δήθεν αστήρικτες κατηγορίες και την στέλνουν στους φιλαράκους των στο Εφετείο (18. Σύγκλητο) δια να διορθώσουν εκεί τα λάθη των Δικαστίνων Πρωτοδικείου και δια να αποστομώσουν τον ΕλΜηχ.

Στις 29. Aπρ. 2014 εκδίδει απόφαση το επιτελείο Fr. Fleischer/Fr. Engels/Weishaupt της 11. Συγκλήτου Εφετείου Ντίσελντορφ στην Az 11 W 12/14 (2b o 271/01) και απορρίπτει την άμεση διαμαρτυρία του ΕλΜηχ. από 24.11.2013 κατα της απόφασης από 12.11.2013 με την οποίαν οι κατηγορηθείσες δικαστίνες Πρωτοδικείου είχαν δόσει αθωωτικό πιστοποιητικό στον εαυτόν τους, και την αιτιολογούν με τέσερες σειρές, ότι η πρωτόδικη απόφαση είναι δήθεν σωστή και ενδεδειγμένη. Το αίτημα από 16.9.2013 αποκλεισμού των ονομασθέντων δικαστίνων δια τις παρανομίες των, το απορρίπτουν σαν απαράδεκτο και επιμένουν να ισχυρίζονται οτι οι δικαστίνες Πρωτοδικείου είναι ελεύθερες (από νομικές δεσμεύσεις) να αποφασίσουν. Τα έξοδα διαμαρτυρίας τα επιβάλλουν ως συνήθως στον ΕλΜηχ.

Παρατήρηση

Ο αναγνώστης θα πρόσεξε οτι το επιτελείο Εφετείου απέφυγε να υπεισέλθει στις συγκεκριμένες παρανομίες των δικαστίνων ιδαίτερα εκείνων της Κα Στοκσλέντερ-Νοελ.

Στην ως ανω απόφαση αποφεύγει το επιτελείο να αναγράψει βάση ποίου άρθρου ΖΡΟ προσδιορίζονται τα δικαστικά εξοδα διαμαρτυρίας και τούτο προφανώς δια να αποφύγει περαιτέρω απασχόληση.

Στις 30. Aπρ. 2014 εγείρει ο ΕλΜηχ άμεση Διαμαρτυρία στην 2β ο 37/14 κατα της απόφα-σης από 4.4.14 της προεδρίνας Στοκσλεντερ-Νοελ (Stockschlaeder-Nöll/Κα. Brecht/Ka. Jürging), με την οποίαν είχαν απορρίψει τα αιτήματα του ΕλΜηχ δια άρση όλων των δικαστικών αποφάσεων υπογεγραμμένες από Στοψκσλεντερ-Νοελ μετα την 18.12.2002 στην 2β ο 268/01, σαν αναιτιολόγητα.

Ο ΕλΜηχ επιμένει οτι το αρθρο § 579 (1) 1 ZPO είναι εκείνο που εφαρμόζεται στην συγκεκριμένη περίπτωση, οτι όλα υπεβλήθησαν εντος των νομικών προθεσμιών και επικαλείται παράβαση του αρθρου 3 και 20 Γερμανικού Συντάγματος εκ μέρους του Πρωτοδικείου.

Στις 7. Μαϊου 2014 απορρίπτει η 2β Σύγλητος δηλ. η Κα Στοκσλέντερ Νοελ με τα κορίτσια της Stockschlaeder-Nöll/Brecht/Jürging στην 2β ο 37/14, την αμεση διαμαρτυρία του ΕλΜηχ από 30.4.14 σαν νομικά άστοχη και με δήθεν προσβλητικό περιεχόμενο και την στέλνει στους φιλαράκους της στην 18. Συγκλητο Εφετείου Ντίσελντορφ δια κρίση.

Στις 13.5.14 εγκρίνει η 18. Σύγκλητος αίτημα της Γενικής Εισαγγελίας Ντίσελντορφ δια παράταση προθεσμίας δια να απαντήσει στην εκεί εκρεμούσα υπόθεση OLG-Az 18 EK 1/14

Στις 15. Mai 2014 εγείρει ο ΕλΜηχ νομική επίπληξη κατά της απόφασης Εφετείου από 29.4.14 στην OLG-Az 11 W 12/14 υπογεγραμμένη από Κα. Fleischer/Κα. Engels/Weishaupt και αιτείται την έγκριση δια προσφυγή με Νομική διαμαρτυρία προς το ΒGΗ

Στις 19.5.2014 εκδίδει απόφαση η 11. Σύγκλητος Κα. Fleischer/Koewius/Κα. Engels στην OLG-Az 11 W 15/14 (LG-Az 2b o 226/13) και απορρίπτει την αμεση διαμαρτυρία από 16.2.14 κατα της απόφασης από 28.1.14 του παράνομα συντεθιμένου επιτελείου πρωτοδικείου με τρεις μόνο σειρές γράφοντας οτι η πρωτόδικη απόφαση είναι δήθεν σωστή και ενδεδειγμένη.

Δηλ. οι παρανομίες των δικαστίνων Πρωτοδικείου δεν λαμβάνονται υπ΄όψην. Αυτή την φοράν είναι ο Κος Κοέβιους όστις θυμάται να συμπληρώσει ότι τα εξοδα διαμαρτυρίας υπολογίζονται με βαση την τιμήν/αξίαν των αιτηματων του Δικογράφου από 1.11.2013 δια ΡΚΗ δηλ. βαση του αιτήματος διαγραφής των εικονικών χρεών 13.306,- € (τα οποία δεν διαγράφονται).

Στις 21.5.2014 εκδίδει απόφαση η 11. Σύγκλητος Κα. Fleischer/Koewius/Κα. Engels στην OLG-Az 11 W 16/14 (LG-Az 2b o 227/13) και απορρίπτει την άμεση διαμαρτυρία από 15.2.14 κατα της απόφασης από 28.1.14 του παράνομα συντεθιμένου επιτελείου πρωτοδικείου με τρεις μόνο σειρές γράφοντας οτι η πρωτόδικη απόφαση είναι σωστή και ενδεδειγμένη.

Δηλ. οι παρανομίες των δικαστίνων Πρωτοδικείου δεν λαμβάνονται υπ΄όψην. Αυτή την φοράν είναι πάλι ο Κος Κοέβιους όστις θυμάται να συμπληρώσει ότι τα έξοδα διαμαρτυρίας υπολογίζονται με βάση την τιμήν/αξίαν των αιτημάτων του Δικογράφου από 2.11.2013
δια ΡΚΗ δηλ. βαση του αιτήματος διαγραφής των εικονικών χρεών 34.156,- € (τα οποία δεν διαγράφονται).

Παρατήρηση

Με την λεκτικήν διατύπωσην περί δικαστικών εξόδων της διαμαρτυρίας στις ως ανω αποφάσεις της 11. Συγκλήτου, επιτρέπει ο Κος Κοεβιους στον αρμόδιο υπάλληλο δικαστηρίου να υπολογίσει τα εξοδα με λανθασμένη βάση σε βάρος του ΕλΜηχ δηλ να αυξάνονται τα εικονικά χρεη και να αναγκάζουν τον ΕλΜηχ σε εξοδα διαμαρτυριών κτλ.

Στις 27.5.2014 ορίζει η μοναδική (πρωταρχική = Einzelrichter) Fr. Brecht την 20.1.2015 σαν δικάσιμο δια την υπόθεση 2β ο 102/14.

Με ιδιαίτερη εκδικητική ικανοποίηση, το παράνομα συντεθιμένο επιτελείο της 2β Συγκλήτου Πρωτοδικείου, δηλ. η Κα Στοκσλέντερ Νοελ με τα κορίτσια της Stockschlaeder-Nöll/Κα. Brecht/Κα. Freitag (= Μαθητευόμενη), εκμεταλεύεται ένα αριθμητικό σφάλμα του Δικηγ. Λαζάροφ στο αποσταλλέν δικόγραφο, και εκδίδει απόφαση στις 28.5.2014 στην 2β ο 271/01 και απορρίπτει το αίτημα από 2.9.13 δια ΡΚΗ στην συμπλήρωση της αγωγής 2β ο 271/01 με αιτιολογία, οτι ο ΕλΜηχ δεν εδήλωσε όλα του τα οικονομικά στοιχεία και οτι οι νέες απαιτήσεις έχουν ήδη παραγραφεί σύμφωνα με τον νεον νόμον ισχύοντα από το 2004.

Την απόφαση την στέλνουν με απόδειξη παραλαβής τόσο στο Δικηγόρο και όσο και στον ΕλΜηχ. Την Ημέρα των γεννεθλίων του λαμβάνει ο ΕλΜηχ με Τελεφάξ δια 3ην φοράν την απορριπτικήν απόφασην από 28.5.14 του ως ανω επιτελείου.

Παρατήρηση

Ο Αναγνώστης θα θυμάται οτι και ο Κος Μιλερ-Ελσνερ του Ευρωπαϊκού δικαστηρίου (ΕΔΑΔ) είχει εκδόσει αρχές Ιουνίου 2013 και στείλει στον ΕλΜηχ μια απορριπτική απόφαση και είχε υπολογίσει να επιδοθεί την ημέρα των γεννεθλίων του Ελμηχ.

Ο σκοπός της 3ης με Τελεφαξ αποστολής της απορριπτικής απόφασης από 28.5.14 Πρωτοδικείου στην 2β ο 271/01 τα μεσα Ιουνίου 2014 είναι παρόμοιος με εκείνον από τον Ιούνιο 2013. Οι αποστολείς αισθάνονται εκδικητική ικανοποίηση και θεωρούν έτσι
ότι ισορρόπησαν τις επικρίσεις του ΕλΜηχ δια παραλείψεις των, παρανομίες των, κτλ.
ή οτι θα τον αναγκάσουν να σταματήσει τις κατηγορίες.

Στις 28. Mai 2014 στελνει η Κα. Stoy-Schnell της Γενικής Εισαγγελίας Ντίσελντορφ την αντέκλιση (Az 2 FP 16/14) 6 σελίδες, προς το Εφετείο όπου εκκρεμεί η υπόθεση OLG-Az 18 EK 1/14 και ισχυρίζεται ότι ο ΕλΜηχ δεν τήρησε τις νομικές προθεσμίες, την καθυστέ-
ρηση της εκδίκασης της υπόθεσης 2β ο 268/01 την προξένησε ο ιδιος ΕλΜηχ που δεν πλήρωσε άμεσα τα δικαστικά εξοδα, οτι οι δικαστες δεν διέπραξαν κανένα αδίκημα, ότι ενα επιμέρους αίτημα δεν πληρεί τις προϋποθεσεις του αρθρου 253 ΖΡΟ, ότι..., ότι..., ότι... (Ιδε κείμενο και αντίκρουση από 15. Juli 2014 του ΕλΜηχ στα Γερμανικά στην 18 ΕΚ 1/14)

Στις 3. Ιουνίου 2014 το επιτελείο Koewius/Weishaupt/Engels της 11. Συγλήτου Εφετείου αναγκάζεται να υπογράψει διορθωμένη χρονολογία στην απόφαση από στην OLG-Az 11 W 54/13 (2b o 7/11) και δικαιολογεί την καθυστέρηση των 5 μηνών στην επίδοση ότι ναι μεν εξεδόθη η απόφαση τοτε ως αναγράφεται, αλλά η διεκπεραιωση παρέμεινε ανεκπλήρωτη λογω άλλων επειγόντων αποφάσεων.

Στις 4. Ιουνίου 2014 ο ΕλΜηχ αποκρούει τις απαιτήσεις από 28.5.14 του Ταμείου Δικαστηρίου δια πληρωμή δικαστικών εξόδων στην OLG-11 W 16/14, LG-2b o 227/13 με την αιτιολογία ότι ο λογαριασμός X700 868 142 001X με τα έξοδα της 11 W 16/14 δεν είναι
ακόμη εκτελεστός, διοτι εκκρεμούν νομικές Επιπλήξεις και διαμαρτυρίες.

Στις 9. Juni. 2014 ο ΕλΜηχ αποστελλει με τελεφαξ νομική επίπληξη κατα της απόφασης από 19.5.14 της 11. Συγκλήτου Κα. Fleischer/Koewius/Κα. Engels, Εφετείου Ντίσελντορφ, στην Az 11 W 15/14 (LG 2b o 226/13) και ασκεί δριμεία κριτική στο επιτελείο και ιδιαίτερα στον Κον Κοεβιους όστις δεν του επιτρέπετο από τον νόμον (άρθρο 122 GVG) να ηγηθεί συγκλήτου διχως να αναφέρει τους λόγους δια τους οποίους απουσιάζει η νόμιμος πρόεδρος Συγκλήτου και οτι η απόφαση περι δικαστικών εξόδων δημιουργεί τις προϋποθέσεις δια περαιτέρω διαμαρτυρίες. Δια σιγουριά ταχυδρομείται προς 11. Συγκλητο η

2013 , Teil 3 (vom 14.10.13 bis 31.12.13)

ΓΙΑΤΙ Η ΓΕΡΜΑΝΙΑ ΠΡΕΠΕΙ ΝΑ ΠΛΗΡΩΣΕΙ ΑΠΟΖΗΜΙΩΣΗ ΣΤΟΝ ΕΛΛΗΝΑ ΜΗΧΑΝΙΚΟΝ

WARUM DEUTSCHLAND DEN GRIECHISCHEN INGENIEUR ENTSCHÄDIGEN MUSS

POURQUOI L´ ALLEMAGNE DOIS PAYER A DEDOMNAGEMENT AU INGENIEUR GREC

PERCHE LA GERMANIA DEVE PAGARE UN RISARCIMENTO DEI DANNI ALL´ INGEGNERE GRECO

WHY GERMANY MUST PAY A INDEMNITY TO THE GREEK INGENEER

Στις 14.10.2013 το παράνομα συντεθιμένο επιτελείο Malsch/Weith/Κα. Baan της 18. Συγκλή-του εκδίδει απόφαση στην OLG-Az 18 W 78/13 (LG-Az 2b o 268/01) και απορρίπτει με λιγες σειρές την άμεση διαμαρτυρία από 12.9.13 κατα της απόφασης της 2β Συγκλήτου Πρωτοδικείου από 20.8.13 και 4.9.13, σαν αναιτιόλογητη, ακολουθώντας τον τυφλοσούρτη δηλ. την υπόδειξη της Κα Στοκσλέντερ-Νοελ οτι δηλ. ο Δικηγόρος με το δικόγραφο της 20.11.2001 δεν διευκρίνησε οτι η αγωγή θα γίνει μόνο οταν εγκριθεί η ΡΚΗ. Την δε αίτηση αποκλεισμού της η Κα Μπααν την απορρίπτει σαν απαράδεκτη και παραπέμπει στις αποφάσεις ληφθείσες στις 18 W 83/12, 18 W 89/12, 18 W 9/13, όπου η ιδια αποφάσισε με κατάφορη παραβίαση Γερμανικού και Ευρωπαΐκού Δικαίου.

Στις 14.10.13 απαντά εκ νέου η Γραμματεία (Κα. Lamshöft) της 2β Συγκλήτου Πρωτοδικείου στον Δικηγόρο Λαζάροφ, οτι οι Ντοσιε της αγωγής 2β ο 271/01 έχουν αποσταλλεί στο Εφετείο και δεν μπορεί να διαπιστώσει με τι συμψηφίστηκε το ποσό των 478,89 € και
οτι μόνο μετά το πέρας της αγωγής θα αποδοθεί εκκαθαριστικός λογαριασμός.

Παρατήρηση

Το γεγονός οτι δεν απήντησε ούτε η αρμόδιος υπάλληλος ήτις παρακολουθεί πληρωμές και χρέη διαδίκων, ούτε μια δικαστίνα αλλά η απλή υπαλληλάκος της Γραμματείας, σημαίνει προς τον Δικηγόρο, να μην ξαναενοχλήσει, διότι εκκαθαριστικός λογαριασμός θα αποδοθεί μετά το πέρας της αγωγής και τα στο ταμείο Δικαστηρίου καταχωρηθέντα εικονικά χρέη 47.512,-- € από τις αποφάσεις των πραξικοπηματιών της 11.Συγκλήτου θα ληφθούν υπ΄ όψην και θα αφαιρεθούν από τις αποζημιώσεις.

Να γιατί το πινγκ-πονγκ μέχρι να εκδοθεί απόφαση στην 2β ο 271/01.

Το γερμανικό κράτος της παρανομίας θέλει να έχει ένα ατού και να κρατά ενα ενέχυρο στα χέρια του δια να μειώσει τις αποζημιώσεις προς τον ΕλΜηχ.

Στις 28. Οκτ. 2013 ο ΕλΜηχ απευθύνεται προς την Πρόεδρο ΕΦΕΤΕΙΟΥ και ζητά να του δόσει φωτοαντίγραφο της έκθεσης του Ταμείου Δικαστηρίου από 16.6.2008

Στις 28.10.13 αντικρούει ο ΕλΜηχ την προσφορά του Γραφείου είσπραξης χρεών προς την δικαιοσύνη, με έδρα την Βόννη, και επιμένει στην διαγραφή των απαιτήσεων από την υπόθεση ΙΙΙ ΖR 399/12 στο BGH.

Στις 29. Οκτ. 2013 εξαπολύει ο ΕλΜηχ δριμεία λεκτική επίθεση κατα της Κα Μπααν στο πλαίσιο μίας νομικής επίπληξης κατα της απόφασης από 14.10.13 του παράνομα συντεθιμενου επτελείου (Malsch/Weith/Fr. Baan) στην 18 W 78/13 (2β ο 268/01) και την προκαλεί να ξεκινήσει αγωγή δια να παύσει ο ΕλΜηχ να την κατηγορεί δια παραβάσεις Νόμων και εγκληματικές πράξεις κολάσιμες σύμφωνα με την § 339 StGB και της υποδεικνύει δια πολλοστή φορά να επιστρέψει τον δικαστικόν τέβενον στη δικαιοσύνη, διότι δεν
της αξίζει άλλο. Η σιωπή της Κα Μπααν διαρκεί μεχρι σήμερα (Νοέβρ. 2014).

Στις 29.10.13 εγείρει ο ΕλΜηχ επίπληξη κατα της Γραμματέας Κα Fr. Lamshöft και της υποδεικνύει οτι τα καθήκοντά της είναι μόνο δια την διεκπεραίωση αλληλογραφίας και όχι να λαμβάνει αποφάσεις σε δικαστικές έριδες που δεν γνωρίζει.

Ο ΕλΜηχ απαιτεί εκ νέου απάντηση από την αρμόδια υπάλληλο ήτις παρακολουθεί πληρωμές και χρέη στην LG-2b o 271/01

Στις 29.10.2013 αντικρούει ο ΕλΜηχ τα δήθεν λάθη της Κα Κούντς (Kunz) της Eπιθεώρησης Εφοριών στην αντέκλιση που έδοσε στις 9.10.13 στην 2β ο 271/01.

Την 1.11.2013 ο ΕλΜηχ αποστέλλει στο Πρωτοδικείο αίτημα για την παροχήν ΡΚΗ δια νέα αγωγή δια κακοδικίες/στρεψοδικίες και παραβάσεις Ευρωπαϊκών και Γερμανικών Νόμων κατά των Πραιτωριανών Πραξικοπηματιών της 11. Συγκλήτου Εφετείου Ντίσελντορφ, Dr. Bünten/Bender/Κα. Müller-Mann-Hehlgans στην διαμαρτυρία με αρ. Πρωτ. Az 11 W 57/03 διότι εξέδοσαν επίτηδες λανθασμένη απόφαση στις 18.11.2003 περί δικαστικών εξόδων 13.306,- € (αφορούσα την LG-Az 2b o 268/01), την οποίαν το Ταμείο Δικαστηρίου προσπάθησε να την εκτελέσει (δηλ. να εισπράξει με κατάσχεση). Εκει λαμβάνει τον Αρ. Πρωτ. 2β ο 226/13.

Στις 2. Nov. 2013 αποστέλλει στο Πρωτοδικείο αίτημα για την παροχήν ΡΚΗ δια νέα αγωγή δια κακοδικίες/στρεψοδικίες και παραβάσεις Ευρωπαϊκών και Γερμανικών Νόμων κατά των Πραιτωριανών Πραξικοπηματιών της 11. Συγκλήτου Εφετείου Ντίσελντορφ, Dr. Bünten/ Bender/Κα. Müller-Mann-Hehlgans στην διαμαρτυρία με αρ. Πρωτ. Az 11 W 54/03, διότι εξέδοσαν επίτηδες λανθασμένη απόφαση στις 18.11.2003 περί δικαστικών εξόδων 34.156,- € (αφορούσα την LG-Az 2b o 118/99), την οποίαν το Ταμείο Δικαστηρίου προσπάθησε να την εκτελέσει (δηλ. απειλούσε να εισπράξει με κατάσχεση).
Εκεί λαμβάνει τον Αρ. Πρωτ. 2β ο 227/13.

Δοκησισοφία και στρεψοδικία της Κας Μπααν περί εισαγωγής-εξάρτησης αγωγής ,
και νομικής εξάρτησης αγωγής στο Δικαστήριο, δια την εξήγησην δικαστικών εξόδων

Die Arroganz und Haarspalterei der Fr. Baan bzgl. «Rechtshängigkeit“ und „Anhängigkeit“
zur Erklärung der Gerichtskosten in PKH-Verfahren

The Arrogance and splitting hairs of Mrs Baan regarding the pendecy of claim
and pendecy of registration of the claim

Στις 7.11.2013 το παράνομα συντεθιμένο επιτελείο Malsch/Weith/Κα. Baan της 18. Συγκλήτου (με την πραιτωριανή Πραξικοπηματία Κα Μπααν) εκδίδει απόφαση στην OLG-Az 18 W 45/13 (LG-Az 2b o 67/08) και απορρίπτει την άμεση διαμαρτυρία από 2.5.13 κατά της απόφασης της 2β Συγκλήτου Πρωτοδικείου από 23.4.13 σαν αναιτιόλογητη.

Η Κα Μπααν ακολουθεί τον τυφλοσούρτη δηλ. την υπόδειξη της Κα Στοκσλέντερ-Νοελ, οτι ο ΕλΜηχ με το δικόγραφο της 17.3.2008 ήσκησε αγωγή (παρ΄όλο που ο νομος του απαγορεύει να εγείρει Αγωγές στο Πρωτοδικείο) και μόνο με το αίτημα δια ΡΚΗ που υπέβαλε στις 3.4.2008 διευκρίνησε οτι η αγωγή θα γίνει μόνο οταν εγκριθεί η ΡΚΗ.

Εξ αιτίας του δικογράφου η αγωγή εισήχθη και τα δικαστικά εξοδα έγιναν ληξιπρόθεσμα και εισπρακτέα, ανεξάρτητα από το γεγονός ότι την αγωγήν δεν την ήσκησε Δικηγόρος αλλά ένας απλός πολίτης. Και εδώ βάζει η Κα Μπααν μια νομική τρικλοποδιά στον ΕλΜηχ ότι δηλ. η εισαγωγή και εξάρτηση μίας αγωγής επιφέρει το ληξιπρὀθεσμο των δικαστικών εξόδων και είναι διαφορετική από την νομικήν εξάρτησην δια απόφαση Δικαστηρίου.

Τι σημαίνει «νομική εξάρτηση“ και τι συνέπειες έχει, δεν αναφέρει η Κα Μπααν.

Λετε να μην γνωρίζει ούτε η ίδια τι σημαίνει?

Την αίτηση αποκλεισμού της Στοκσλέντερ-Νοελ την απορρίπτει σαν απαράδεκτη με το αιτιολογικό, οτι η Κα. Στοκσλέντερ-Νοελ δεν ειναι βαση νόμου αποκλεισμένη. Το γεγονός οτι εκκρεμεί αίτημα αποκλεισμού της Κα Στοκσλεντερ-Νοελ από τις 18.12.2002 και δεν εχει εκδικασθεί (και σύμφωνα με το αρθρο 47 ΖΡΟ είναι αποκλεισμένη), δεν το σχολιάζει καθόλου και το θέμα το πνίγει. Παρόμοια αιτιολογία αναφέρει και δια την απόρριψη σαν απράδεκτου του αιτήματος αποκλεισμού της ιδίας Κα Μπααν, ότι δηλ. ο ΕλΜηχ επαναλαμβάνει από χρόνια τις ίδιες κατηγορίες και οτι η Κα Μπααν δεν ειναι αποκλεισμένη βαση απόφασης δικαστηρίου δηλ. βαση νόμου. Και συμπληρώνει οτι οι κατηγορίες είναι δήθεν αβάσιμες και δεν ευσταθούν.

Στις 7.11.13 το παράνομα συντεθιμένο επιτελείο Malsch/Weith/Κα. Baan της 18. Συγκλήτου (με την πραιτωριανή Πραξικοπηματία Κα Μπααν) εκδίδει απόφαση στην OLG-Az 18 W 37/12 (LG-Az 2b o 265/11) και απορρίπτει την νομική επόπληξη από 17.7.12 κατά της απόφασης της 18.Συγκλήτου Εφετείου από 10.7.12 σαν αναιτιόλογητη. Την νομική διαμαρτυρία προς το ΒGΗ δεν την εγκρίνει, με την δικαιολογία οι προϋποθέσεις του § 574 ZPO δεν πληρούνται.

Το αιτημα του αποκλεισμού της ιδίας Κα Μπααν το απορριπτει σαν απαραδεκτο με την δικαιολογία οι κατηγορίες δεν ευσταθούν και είναι αβάσιμες.

Στις 11. Νοεβ. 2013 ο Δικηγόρος Λαζάροφ υπενθυμίζει στην 2β Σύγλητο στην Az 2b o 271/01 οτι περιμενει απάντηση από την αρμόδια υπάλληλο, ητις επιβλέπει χρέη και πληρωμές διαδίκων, στο αιτημα να διευκρινισθεί με τι συμψηφίστηκε το ποσό των 489,79 € από τα υπερπληρωθέντα 1.182,-- € δια τα δικαστικά εξοδα

Στις 12. Nov. 13 απαιτεί η Δικαστίνα Κα Μπρεχτ από τον ΕλΜηχ αποδείξεις απο τραπεζικούς λογαριασμούς των τελευταίων έξη (6) μηνών δια να ελέγξει τις οικονομικές δυνατότητες του ΕλΜηχ δηλ. αν μπορεί να πληρώσει τα δικαστικά έξοδα στις δύο νέες αγωγές με Αρ. Πρωτ. Az 2b o 226/13 και Az 2b o 227/13.

Στις 12. Nov. 13 υπογράφει η 22. Σύγκλητος Πρωτοδικείου σαν αναπληρωματική σύμφωνα με το GVP, το παράνομα συντεθιμένο επιτελείο Πρωτοδικείου Schwarz/Κα. Radtke/Κα. Kersting (Μαθητευόμενη) δηλ. με τον καταχραστή Schwarz του από νόμον κατοχυρωμένου τίτλου „δικαστής Πρωτοδικείου“ και απορρίπτει το αιτημα από 2.9.13/16.9.13 αποπομπής των δικαστίνων Στοκσλέντερ-Νοελ/Κα. Μπρεχτ και Κα Γιύργκιν από αποφάσεις στην αγωγή Az 2b o 271/01 σαν απαράδεκτο/καταχρηστικό. Ταυτόχρονα παραπέμπει με μια σειρά στην βιβλιογραφία, για να το ιδούν οι Εφέτες, και επ΄αυτού να στηρίξουν την απόρριψη της άμεσης διαμαρτυρίας την οποίαν αναμένουν.

Παρατήρηση

Ο Αναγνώστης θα θυμάται, ότι καθε φορά που η Κα Στοκσλέντερ-Νοελ κινδυνεύει να απομακρυνθεί λόγω Μεροληψίας από τις αποφάσεις και αγωγές του ΕλΜηχ, εμφανίζεται ο Κος Σβαρτς και την υποστηρίζει. Ηδη από το 2002 επαναλαμβάνεται η θεατρική σκηνή,
Η μοναδική διαφορά τώρα είναι οτι η 22η Σύγκλητος με τον Κο Σβαρτς έχει ορισθεί από το GVP σαν αναπληρωματική, σε περίπτωση αιτήματος αποπομπής της Κας Στοκσλέντερ-Νοελ. Θα διερωτηθεί ο Αναγνωστης, μηπως ο προγραμματιστής του GVP εσκεμμένα έθεσε την 22η Σύγκλητο με τον Κο Σβαρτς σαν εφεδρεία της Κας Στοκσλέντερ-Νοελ?

η Κα Μπρεχτ στέλνει στις 15.11.2013 (δια σιγουριά της) επιστολή προς την Επιθεώρηση Εφοριών (ΟFD) και της προαναγγέλλει την „πρόθεσήν της“ να άρει την απόφαση 22.2.2012 περι προδιορισμού Δικαστικών εξόδων σε διαδικασία ΡΚΗ, στην υπόθεση 2b o 198/11 δηλ. ερωτά έμμεσα την Επιθεώρηση Εφοριών, αν θα είχε αντιρρήσεις στην άρση της απόφασης.(!!!)

Παρατήρηση

Ο αναγνώστης απορεί και διερωτάται: έχει η Εφορία τόση δύναμη, ώστε και οι δικαστές να ερωτούν την ΟFD αν θα συμφωνήσει με την άρση απόφασης ?

Στις 18. Νοεβ. 2013 το παράνομα συντεθιμένο επιτελείο της 18η Σύγκλητου Εφετείου Ντίσελντορφ με την πραξικοπηματία Κα Μπααν (Malsch/Weith/Κα. Baan) εκδίδει 4 απορριπτικές αποφάσεις και δη, στην Az 18 W 82/12 (LG-2b o 148/12), στην Az 18 W 48/12 (LG-2b o 238/11), στην Az 18 W 8/11 (LG-2b o 7/11) και στην Az 18 W 5/11 (LG-2b o 129/08), με τις οποιες δια να εξηγήσει την απόρριψη, ισχυρίζεται οτι ο ΕλΜηχ δεν συγκεκριμενοποιεί τις κατηγορίες που απευθύνει και επαναλαμβάνει απο χρόνια ενανίον των δικαστών και αιτιολογεί έτσι και την δική της (Κας Μπααν) παρανομία να συμμετάσχει στο συμβούλιο απόφασης και να δόσει Αθωωτικό πιστοποιητικό στον εαυτόν της παρά τα ισχύοντα.

Στην Az 18 W 5/11 (LG 2b o 129/08) εγκωμιάζει τις παρανομίες της 2β Συγκλήτου στην απόφαση από 12.10.2009 και με τρεις σειρές κλείνει την απόφαση, στην δε Az 18 W 8/11 (LG-2b o 7/11) δικαιολογεί την απόρριψη, οτι ο ΕλΜηχ δεν απεκάλυψε τα οικονομικά του δηλ. δεν παρουσίασε τραπεζικούς λογαριασμούς κτλ. παρ΄όλο που τον προειδοποίησε η 2β Σύγκλητος Πρωτοδικείου.

Παρατήρηση

Το ψεύδος και η ξεδιαντροπιά της Κας Μπααν δεν γνωρίζει όρια. Σύμφωνα με την Βιβλιογραφία αρκεί η υπόδειξη οτι σε παράλληλη αγωγή εστάλλησαν προσφάτως οι αποδείξεις τραπεζικών λογαριασμών που ζήτησε το δικαστήριο. Η 2β Σύγκλητος δεν αντέδρασε στην υπόδειξη του ΕλΜηχ προφανώς δια να εκμεταλευθεί την περίπτωση και η Κα Μπααν ψεύδεται οταν αναφέρει το Πρωτοδικείο στο σημείο αυτό. Και εδώ η Κα Μπααν ακολουθεί τον Τυφλοσούρτη που της έγραψε η Κα Στοκσλεντερ-Νοελ και τον μεταφράζει με δικά της λόγια.

Στις 20.11.2013 αποφασίζει το Ομοσπονδιακό Συνταγματικό Δικαστήριο (BVerfG) με δικαστάς Gerhardt/Hermanns/Müller να μην εισάγει σε διαδικασία εξετασης επί της ουσίας την διαμαρτυρία με Αρ. Πρωτ. Az 2 BvR 1234/12, η οποία αφορά τις παράνομες αποφάσεις Εφετείου από 27.4.2012 και από 21.12.11 στην 11 W 82/10, με την οποίαν ο πραιτωριανός Πραξικοπηματίας Βέρμεκες, είχε δόσει αθωωτικό πιστοποιητικό στον εαυτόν του και είχε δικαιολογήσει τις παρανομίες των δικαστίνων Στοκεσλεντερ-Νοελ και Μπρίκνερ-Χόφμαν στην αγωγή 2β ο 143/08.

Στις 20.11.2013 αποφασίζει το Ομοσπονδιακό Συνταγματικό Δικαστήριο (BVerfG) με δικαστάς Gerhardt/Hermanns/Müller να μην εισάγει σε διαδικασία εξετασης επί της ουσίας την διαμαρτυρία με Αρ. Πρωτ. Az 2 BvR 1218/12, η οποία αφορά τις παράνομες αποφάσεις
Εφετείου Ντίσελντορφ στην Az 18 W 23/12 (LG-Az 2b o 172/08 αφορούσα τον Μυστικό Αριθμό Λογαριασμού της Εφορίας όπου καταχωρούσε τα πλιατσικολογηθέντα, πληρωμες και πρακρατηθέντες επιστρεπτέους φόρους)

Παρατήρηση

Οι παρανομίες της Εφορίας και αρνησή της να δείξει ολες τις κινησεις του μυστικού αριθμού λογαριασμού, ευλογημένες από τη Κα Στοκσλεντερ-Νοελ και κορίστσια της, εγκρίθησαν από την Κα Μπααν (22.3.12) και συνυπογράφοντας Μαλς/Χααρμαν και τελικά το ΟΣΔ (Gerhardt/ Hermanns/Müller) δεν ανακατεύει τα σκ.... για να μην βρωμίσουν περισότερο.

Αυτό θα πεί καλοπληρωμένοι Δικαστές..... δια να ευλογούν παρανομίες κρατικών οργάνων και να μην ανακατεύουν τίποτα.

Στις 20.11.2013 εγείρει ο ΕλΜηχ νομική επίπληξη κατά της απόφασης από 7.11.2013 και επικρίνει την συμμετοχή της πραιτωριανής Πραξικοπηματία Μπααν στο παράνομα συντεθιμενο επιτελείο Malsch/Weith/Κα. Baan στην OLG Αz 18 W 45/13 (LG 2b o 67/08) και αιτείται την έγκριση δια Νομική Διαμαρτυρία προς ΒGΗ.

Στις 21. Νοεβ. 2013 λαμβάνει ο ΕλΜηχ ενα περίεργο Τελεφαξ, το οποίο είναι γραμμένο σε απλό φύλλο χαρτιού, δηλ. δίχως το επίσημο έμβλημα του Δικαστηρίου κρατηδίου NRW, και την κοινοποίηση δεν υπογράφει καμμία γνωστή Δικαστίνα της 2β Συγκλήτου Πρωτοδικείου αλλα ανυπόγραφο φερει το όνομα του καταχραστή του νομικά κατοχυρωμενου τιτλου (Δικαστής Πρωτοδικείου) Κος Σβαρτς. Αναφέρει οτι η προσδιορισθείσα ημερομηνία 4.12.2013 δια την ακροαματικήν διαδικασίαν στην αγωγήν 2β ο 271/01 αναβάλλεται επ΄αόριστον με το αιτιολογικό οτι, οι Ντοσιέ ευρίσκονται ακόμη στο Εφετείο εξ αιτίας του αιτήματος δια ΡΚΗ.
Η ασύνηθης εμφάνιση και κοινοποίηση δίνει αφορμή στον ΕλΜηχ να αμφιβάλλει για την γνησιότητα και να αιτηθεί την αποστολή νέου μυνήματος σαν επισημο Ντοκουμέντο Δικαστηρίου.

Παρατήρηση

Είναι η (6η) έκτη αναβολή της δικάσιμου, την οποίαν κοινοποιεί το Δικαστήριο δίχως να διευκρινισθεί πότε θα εκιδικασθεί επιτέλους η αγωγή 2β ο 271/01 ήτις αρχισε 5.2.2001.

Στις 24. Nov. 2013 ασκεί ο ΕλΜηχ άμεση διαμαρτυρία κατα της απόφασης από 12.11.13 του παράνομα συντεθιμένου επιτελείου Schwarz/Κα. Radtke/Κα. Kersting, εκδοσθείσα στη Az 2b o 271/01 και αιτείται την άρσην της απόφασης σαν παράνομη, και την επιβολή της απομάκρυνσης της Κας Stockschlaeder-Nöll από τις αποφάσεις στην 2β ο 271/01

Στις 26. Nov. 2013 εγείρει ο ΕλΜηχ νομική επίπληξη κατα της απόφασης του παράνομα συντεθιμένου επιτελείου (Malsch/Weith/Κα. Baan) 18 W 82/12 (LG-2b o 148/12, PKH 24. Aυγ. 2012, αφορούσα τις παρανομίες και παραβασεις Νόμων από τις Δικαστίνες Πρωτοδικείου Stockschlaeder-Nöll/Κα. Hoffmann/κα. Prote/Κα. Weitzel/Κα. Keiser zu Az 2b o 120/10 και
των εφετών (Malsch/Haarmann) της 18. Συγκλήτου.

Στις 29.11.13 ασκει ο ΕλΜηχ νομική επίπληξη κατα της απόφασης του παράνομα συντεθιμένου επιτελείου (Malsch/Weith/Κα. Baan) 18 W 48/12 (LG-2b o 238/11, PKH v. 6. Dez. 2011, αφορούσα τις παρανομίες και παραβασεις Νόμων και διαστροφή δικαιοσύνης από τις Δικαστίνες Πρωτοδικείου Stockschlaeder-Nöll/Strupp-Müller/Κα. Hoffmann/Κα. Tigges στην Az 2b o 268/01 ως επίσης κατα των παρανομιών των πραιτωριανών πραξικοπηματιών Dr. Bünten/Wurmeckes/Κα. Jungclaus/Κα. Baan στις Az 11 W 37/09 και 11 W 87/10, και κατα των Παρανομιών των Εφετών 18. Συγκλήτου Malsch & Co στην Az 18 w 43/03.

Στις 29.11.13 σπεύδει ο Κος Kallenberg από την Γενική Εισαγγελία Ντίσελντορφ να δόσει αντέκλιση (Az 2 FP 54/13) στην αγωγή LG-Az 2b o 227/13 από 2.11.13 και αντιγράφει και παπαγαλίζει το κείμενο που έχει σαν πρότυπο, οτι δηλ. η αγωγή δεν έχει προοπτικές επιτυχίας και ότι είναι ήδη εν μέρει απαράδεκτη.

Την 1.12.2013 ασκεί ο ΕλΜηχ νομική επίπληξη κατα της απόφασης από 18.11.13 του παράνομα συντεθιμένου επιτελείου (Malsch/Weith/Κα. Baan) στην OLG 18 W 5/11 (LG 2b o 129/08) και επικρίνει την συμμετοχή της πραιτωριανής πραξικοπηματιας Κας Μπααν 

Η νέα δοκησισοφία και στρεψοδικία της Κας Μπααν σχετικά με „κατηγορηματική αγωγή“ 

Weitere Haarspalterei der Fr Baan bzgl. der unbedingten Klage

The new splitting hairs of Mrs Baan about the definitely process

La nuova pedanteria della Signora Baan riguardante la definitiva registrazione ed inizio di un processo

Στις 2. Δεκ. 2013 το παράνομα συντεθιμένο επιτελείο της 18η Συγκλήτου Εφετείου Ντίσελ-ντορφ με την πραξικοπηματία Κα Μπααν (Malsch/Weith/Κα. Baan) εκδίδει απορριπτική απόφαση και δη, στην Az 18 W 78/13 (LG-2b o 268/01), εξηγει την απόρριψη, γράφοντας οτι με το δικόγραφο από 20.11.2001 του Δικηγόρου ασκήθη „κατηγορηματική αγωγή“ και μετα την απόφαση από 18.11.2003 της 11. Συγκλήτου του Εφετείου στην 11 W 57/03 η αξία (τιμή) της απαίτησης στην αγωγή δια τον προσδιορισμό των δικαστικών εξόδων επρεπε να ορισθεί με απόφαση του Πρωτοδικείου και οτι ο δικηγόρος είχε ζητήσει με το δικόγραφο από 13.8.2005 την σύντομη επίδοση της αγωγής.

Παρατήρηση

Η Κα Μπααν ακολουθεί τον Τυφλοσούρτη που της έγραψε η Κα Stockschlaeder-Nöll στην απόφαση από 4.9.13, δηλ. αποσιωπά συστηματικά τα αληθή και ουσιώδη γεγονότα, ότι στις 18.11.2003 ένα παράνομα συντεθιμένο επιτελείο (Dr. Bünten/Bender/Müller-Hehlgans) της 11. Συγκλητου, υπό την καθοδήγησην του αρχιπραξικοπηματία Dr. Bünten είχε ισχυρισθεί ότι και σε διαδικασία ΡΚΗ ισχύει η παράγραφος 97 ΖΡΟ (ήτις ισχύει μόνο δια αγωγές με ακροαματική διαδικασία), είχε δημιουργήσει ένα εικονικό χρέος των 13.306,- € από εικονικές απαιτήσεις των 3.913.827,- € και οξύνθηκε η διαμάχη του ΕλΜηχ με την 11. Σύγκλητο Εφετείου Ντισελντορφ, διότι ο ΕλΜηχ υποστήριζε την άποψην, οτι σε διαδικασία ΡΚΗ δεν εκδίδονται αποφάσεις πρωτοδικείου δια δικαστικά εξοδα, και εστηρίχθη σε απόφαση από 23. Juli 2004 εκδοθείσα αποκλειστικά σε διαδικασία ΡΚΗ από Malsch/Haarmann/Κα Σροεντερ και απόφαση από Malsch/Haarmann/Ka. Anderegg της 18η Συγκλήτου, ητις είχε διαπιστώσει οτι μεχρι τις 13.8.2004 ο Δικηγόρος είχε ασκήσει μόνο καθήκοντα σε ΡΚΗ διαδικασία, και οτι τα δικαστικά έξοδα μετά την 13.8.14 προσδιορίζονται με βαση τα αιτηματα που υπεβαλλε ο Δικηγόρος την 13.8.2004 και έτσι (με τα αιτηματα από 13.8.14) αναγνωρίσθη οτι εισήχθη η αγωγή αναδρομικά την 20.11.2001.

Αλλα η Κα Μπααν (Baan) προτιμα το αναποδογύρισμα των επιχειρηματων. Επιπλέον η πραξικοπηματίας Κα Μπααν εκφωνεί εκ νεου, οτι το αιτημα απομάκρυνσής της λογω μεροληψίας το απέρριψε (η ιδια) σαν απαράδεκτο.

Το Ευρωπαϊκό και Γερμανικό δικαιο τοστειλε περίπατο.
--------------------------------------------------------------
Ο αναγνώστης αντιλαμβάνεται τώρα γιατί έστειλαν τη Κα Μπααν (Baan) από την 11. Σύγκλητο στην 18. Συγκλητο Εφετείου.

Ειναι άνθρωπος, όστις μπορεί να ισχυρισθεί οτι το νερό δεν τρέχει μόνο στον κατήφορο, αλλα ανεβαίνει από μόνο του (δηλ. διχως εξωτερική επιδραση) και στον ανήφορο.
------------------------------------------------------------
Στις 3.12.2013 εγείρει ο ΕλΜηχ νομική επίπληξη κατά της απόφασης από 18.11.13 του παράνομα συντεθιμένου επιτελείου (Malsch/Weith/Κα. Baan) στην OLG 18 W 8/11 (LG 2b o 129/08) και επικρίνει την συμμετοχή της πραιτωριανής πραξικοπηματίας Κας Μπααν και αιτείται την έγκρισην δια Νομική Διαμαρτυρία προς ΒGΗ.

Στις 6.12.13 το παράνομα συντεθιμένο επιτελείο της 18η Συγκλήτου Εφετείου Ντίσελντορφ με την πραξικοπηματία Κα Μπααν (Malsch/Weith/Κα. Baan) εκδίδει απορριπτική απόφαση δια την νομικήν επίπληξην ασκηθείσα στην Az 18 W 82/12 (LG-2b o 148/12) και δεν εγκρίνει την νομικήν διαμαρτυρίαν με το αιτιολογικό οτι δεν πληρούνται οι προυποθέσεις του άρθρου § 574 ZPO.

Στις 6.12.13 το παράνομα συντεθιμένο επιτελείο της 18η Συγκλήτου Εφετείου Ντίσελντορφ με την πραξικοπηματία Κα Μπααν (Malsch/Weith/Κα. Baan) εκδίδει απορριπτική απόφαση δια την νομικήν επίπληξην ασκηθείσα στην Az 18 W 45/13 (LG 2b o 67/08) κατά της απόφασης από 7.11.13 και το αίτημα δια νομική διαμαρτυρία το απορρίπτει σαν απαράδεκτο, γρα-φοντας οτι οχι με την νομικήν διαμαρτυρίαν του άρθρου 574 ff ZPO, αλλα με της συνεχόμενη διαμαρτυρία σύμφωνα με τα αρθρα § 68 εδάφιο 1, και 66 εδάφιο 4 GKG είναι επιτρεπτή τοτε μόνο, οταν το Πρωτοδικείο αποφασίσει. Δια την περίπτωση, όπου αποφασίσει το Εφετείο ο νόμος δεν προβλέπει Νομική διαμαρτυρία προς BGH.

Στην προκειμένη περίπτωση της νομικής επίπληξης σύμφωνα με το αρθρο 321a ZPO
είναι μεν δυνατή η διαμαρτυρία προς BGH μόνον όταν την εγκρίνει το εφετείο και αφορά σοβαρές παραβάσεις δικονομικού δικαίου. Τέτοιες παραβάσεις όμως ο ΕλΜηχ δεν εστίασε με την νομικήν επἰπληξην και άλλες αποφάσεις δεν θα εκδοθούν στην υπόθεση. Τἐρμα.

Στις 7.12.13 στέλνει ο ΕλΜηχ διαμαρτυρία προς το (BVerfG) Ομοσπονδιακό Συνταγματικό Δικαστήριο κατα της απόφασης από 7.11.13 στην Az 18 W 37/12 του παράνομου συντεθιμένου επιτελείου Malsch/Weith/Fr. Baan αφορούσα την 2b o 265/11 αποφαση από 15.3.12 υπογεγραμμένη από Brüggemann/Κα.Schumacher/Κα. Brecht και λαμβανει τον Αρ. Πρωτ. Az 2 BvR 2761/13

Στις 10.12.2013 το παράνομα συντεθιμένο επιτελείο της 18η Συγκλήτου Εφετείου Ντίσελντορφ με την πραξικοπηματία Κα Μπααν (Malsch/Weith/Κα. Baan) εκδίδει απορριπτική απόφαση δια την νομικήν επίπληξην από 29. Nov. 2013 ασκηθείσα στην Az 18 W 48/12
(LG 2b o 238/11) κατά της απόφασης από 7.11.13 και το αίτημα δια νομική διαμαρτυρία το απορρίπτει σαν να μην πληρεί τις προϋποθέσεις των άρθρων §§ 321a und 574 ZPO.

Στις 10.12.13 το παράνομα συντεθιμένο επιτελείο της 18η Συγκλήτου Εφετείου Ντίσελντορφ με την πραξικοπηματία Κα Μπααν (Malsch/Weith/Κα. Baan) εκδίδει απορριπτική απόφαση δια την νομικήν επίπληξην από 1. Δεκ. 2013 ασκηθείσα στην Az 18 W 5/11 (LG 2b o 129/08) (την οποίαν χαρακτηρίζει σαν αναιτιολόγητη) κατά της απόφασης από 18.11.13 και το αίτημα δια νομική διαμαρτυρία το απορρίπτει σαν να μην πληρεί τις προϋποθέσεις των άρθρων §§ 321a und 574 ZPO. Η εφεσιβληθείσα απόφαση Πρωτοδικείου από 12.10.2009 δήθεν ειναι σωστή και ενδεδειγμένη και οτι ο ΕλΜηχ εξαπολύει συνεχώς κατηγορίες αβάσιμες κατα των δικαστών, γραφει η Κα Μπααν. Καμμία παρανομία δεν αναγνωριζει η Κα Μπααν.

Στις 12.12.2013 αποκρούει ο ΕλΜηχ τους ισχυρισμούς από 29.11.13 του Κου Κάλενμπεργ της Γενικής Εισαγγελίας Ντίσελντορφ στην αγωγήν Az 2b o 227/13

Στις 17. Dez. 2013 γράφει ο ΕλΜηχ προς την 2β Σύγκλητο Πρωτοδικείου στην Az 2b o 198/11 να αναμένει την απόφασην του ΟΣΔ, οπου εστάλλη Συνταγματική Διαμαρτυρία κατα της απόφασης aπό 2.12.13 του Εφετείου στην OLG Az 18 W 78/13 υπογεγραμμένη από Malsch/ /Weith/Ka. Baan και αφορά το αίτημα άρσης της πρωτόδικης απόφασης απο 25.1.2005 δια τα δικαστικά εξοδα στην Αγωγήν 2β ο 268/01.

Στις 18. Dez. 2013 στέλνει ο ΕλΜηχ διαμαρτυρία προς το (BVerfG) Ομοσπονδιακό Συνταγμα-τικό Δικαστήριο κατα της απόφασης από 14.10.13 και 2.12.13 στην Az 18 W 78/13 του παράνομα συντεθιμένου επιτελείου Malsch/Weith/Fr. Baan αφορούσα την 2b o 268/01
και ιδιαίτερα την διάκρισην που κανει η πραξικοπηματίας Κα Μπααν, σχετικά με την „Anhängigkeit = Εισαγωγή αγωγής στο Δικαστήριο“ , και την „Rechtshängigkeit = νομική εξάρτηση αγωγής από το Δικαστήριο“, σε οτι αφορά τις προϋποθέσεις δια τον προσδιο-ρισμόν των δικαστικών εξόδων, και λαμβάνει τον Αρ. Πρωτ. Az 2 BvR 166/14

Στις 18.12.2013 απαιτεί ο ΕλΜηχ εκ νέου στην αγωγήν Az 2b o 271/01 δεσμευτική απάντηση της υπαλλήλου, ητις επιβλέπει χρέη και πληρωμές διαδίκων, με τι συμφηφίστηκαν τα 478,89 € απο τα υπερπληρωμενα εξοδα 1.182,-- €

Στις 26.12.2013 απαιτει ο ΕλΜηχ από το Ταμείο Δικαστηρίου την διορθωση των ποσών αναγραφομένων στον κατάλογο χρεών απο 3.9.2013 με την υπόδειξην οτι στις εκδοθείσες αποφάσεις που ονομάζει δεν είχε αναφερθεί ποιός πληρώνει τα δικαστικά έξοδα και ισχυρίζεται οτι θα πρέπει να συμπληρωθούν οι δικαστικές αποφάσεις σχετικά με το ποιος θα πληρώσει τα δικαστικά εξοδα.

Στις 27.12.2013 εκδίδει το παράνομα συντεθιμενο επιτελείο 2β Συγκλήτου Πρωτοδικείου δηλ. η Κα Stockschlaeder-Nöll με τα κορίτσια της (Stockschlaeder-Nöll /Fr. Brecht/Fr. Kersting) 2 απορριπτικές αποφάσεις.

Με την μίαν αφορούσα την Az 2b o 226/13, απορρίπτει το αίτημα δια παραγραφή των εικονικών χρεών 13.306,-- € που ειχε ορίσει ο αρχιπραξικοπηματίας Dr. Bünten στις 18.11.2003 δια την Az 2β ο 268/01.

Με την άλλην αφορούσα την Az 2b o 227/13, απορρίπτει το αίτημα δια παραγραφή των εικονικών χρεών 34.156,-- €, που ειχε ορίσει ο αρχιπραξικοπηματίας Dr. Bünten στις 18.11.2003 δια την Az 2β ο 271/01.
------------------------------------------------------------------------------------------
Παρατήρηση

Οι απορρίψεις σηματοδοτούν την πρόθεση των εγκληματιών, οτι αν κερδίσει ο ΕλΜηχ κάποια δίκη δια αποζημίωση, τότε το Ταμείο δικαστηρίου θα αφαιρέσει από την αποζημίωση τα εικονικά χρέη 13.306,-- € και 34.156,-- €, σαν πραγματικά, που του φόρτωσε ο αρχιπραξικοπηματίας Dr. Bünten ήδη απο 2003.

Κατάλαβες αναγνώστη γιατι παίζουν Πινγκ-Πονγκ οι ανυπεύθυνοι ?
------------------------------------------------------------------

Στις 30. Dez. 2013 στέλνει ο ΕλΜηχ διαμαρτυρία προς το (BVerfG) Ομοσπονδιακό Συνταγμα-τικό Δικαστήριο κατα της απόφασης από 18.11.13 και 10.12.13 στην Az 18 W 48/12 του παράνομα συντεθιμένου επιτελείου Malsch/Weith/Fr. Baan αφορούσα την 2b o 238/11 δηλ. την απόφαση από 16.3.12 του καταχραστή Schwarz του κατοχυρωμενου τιτλου (Δικαστής Πρωτοδικείου) και εκεί λαμβάνει τον Αρ. Πρωτ. 2 BvR 203/14.

Η ιστορία συνεχίζεται.