Η ΕΥΡΕΣΙΤΕΧΝΙΑ `ΜΗΧΑΝΙΣΜΟΣ ΤΩΝ ΑΝΤΙΚΥΘΗΡΩΝ" DPMA Nr. 10 2010 105 501 PATENT "ANTIKYTHERA MECHANISM" TO SELL DPMA Nr. 10 2010 105 501 PRICE 265.000,-- € + 19% Tax (MWSt) |
Γερμανική Δικαιοσύνη
Ο Καμπούρης της Φωτογραφίας (= Η Γερμανική Δικαιοσύνη) προσκυνά/σκύβει το κεφάλι και
συγχαίρει τον Φοροφυγάδα Holger Pfahls (Χόλγκερ Πφαλς) πρώην Γραμματεας Κράτους στο
Υπουργείο δια την προστασία του Συντάγματος, μετα την αθώωσή του.
Παρόμοια εξέλιξη ειχαν και οι δικες κατα των με βρώμικο χρήμα χρηματισθέντων/λαδομένων
Jürgen Maßmann (Γιέργκεν Μασμαν) e Winfried Haastert (Βινφριεντ Χααστερτ)
Με το Βέτο του BGH δεν επετράπη η φυλάκιση των διεφθαρμένων/λαδομένων
Η Διαφθορά προωθείται νόμιμα από τα Δικαστήρια στη Γερμανία
Ο Καμπούρης (= όστις παριστά την Γερμανικήν Δικαιοσύνη) αθώωσε τον Φοροφυγάδα και μετά
τον προσκυνά και σκύβει το κεφάλι μπροστά του. Ουτε ο χρεωστούμενος διαφυγέν φόρος πληρώθηκε,
ούτε τα έξοδα - πολλες χιλιάδες DM/Ευρω- δια τον εντοπισμό και καταδίωξή του
εισπράχθησαν.
Επειδή ο Κος H. Pfahls είχε λαδωθεί με 5.000.000,- DM απο τον έμπορα όπλων Karlheinz Schreiber
διέφυγε στο Εξωτερικό. Οι έρευνες των εισαγγελικών αρχών διήρκεσαν 5 ολόκληρα έτη (1999-2004).
Με πλαστό διαβατήριο εκδοθέν από τις Μυστικές Υπηρεσίες της ομοσπονδιακής Γερμανίας ταξίδευσε
σε όλο τον κόσμο, καταναλώνοντας τα χρήματα του ρουσφετιού (ως επίσης για να λαδώσει και τις μυστικές υπηρεσίες
της Ομοσπονδιακής Γερμανίας)
5 ολόκληρα έτη (1999-2004) ερευνούσαν οι καταδιωκτικές αρχές ανά την υφήλιο δια να εντοπίσουν τον Holger Pfahls,
ξοδεύοντας μεγάλα ποσά δια να επιτύχουν την σύλληψήν του.
Και μετα από δικαστική διαδικασία, ..... αθωώνεται.
Πολιτικοί άνδρες (μεταξύ άλλων ο Καγκελάριος Helmut Kohl, όστις ήτο μπλεγμένος στο ρουσφέτι
για να χρηματοδοτήσει την πολιτικήν του επιρροή) υποστήριξε τον Holger Pfahls και διέταξε την αθώωσή του.
Ο Καμπούρης ( = η Γερμανική Δικαιοσύνη) ακολούθησε υπάκουα τις πολιτικές οδηγίες και έσκυψε το κεφάλι.
Στα τελευταία 17 χρόνια παρατηρούνται παρόμοιες συνθήκες στις δίκες του ΕλΜηχ δια αποζημίωση,
οι οποίες διεξάγονται στο Πρωτοδικείο του Ντίσελντορφ και στο Εφετείο Ντίσελντορφ, εξ αιτίας της
υπευθυνότητας της Ομοσπονδιακής Γερμανίας δια τις νομικές παρανομίες των υπαλλήλων της Εφορίας Μέτμαν
κατα την διάρκεια των ετών 1979-1999 προς ζημία του ΕλΜηχ και εφευρέτη.
Η Δικαιοσύνη του Ντίσελντορφ (Πρωτοδικείο- Εφετείο) υπήκουσε στις οδηγίες των Πολιτικών ανδρών
(Γερμανικής Ομοσπονδίας BRD, και ομοσπονδιακού κρατιδίου Βόρειας Ρηνανίας Βεστφαλίας NRW )
Δίδεται στη συνέχεια κατάλογος των παρανομιών της εφορίας του Μετμαν/Ντίσελντορφ (ημιτελής)
>Η Εφορία εφηύρε την υποθετική φοροδιαφυγή του ΕλΜηχ μέσω των λαθών διπλού υπολογισμού
των εσόδων της επιχείρησης του ΕλΜηχ που ξεπερνούσαν τα 511.000,- DM φυσικά δια να καλύψει
τα σφάλματά της.
> εκτέλεσε κατασχέσεις τραπεζικών λογαριασμών - δια κάλυψη της υποθετικής φοροδιαφυγής- με απαίτηση
πληρωμής υποθετικών χρεών 333.000,- DM, κατασχέσεις οι οποίες δεν έχουν αρθεί μέχρι
σήμερα (Τέλος Ιανουαρίου 2019)
> εκτέλεσε σύλληψη και φυλάκιση του ΕλΜηχ στις 17./18.12.1992 δια την υποθετική φοροδιαφυγή
> Εξέδοσε φορολογική ενημερώτητα βεβαρυμένη με υποθετικά χρέη δια να καταστρέψει τις
επαγγελματικές σχέσεις του ΕλΜηχ και δια να αποτρέψει πιθανή ανάθεση/ανάληψη έργου.
> Η Εφορία του Μετμαν/Ντισελντορφ επιδίωξε με 5 δικαστικές απάτες (αποδεδειγμένες) στο
Φορολογικό Δικαστήριο να επιτύχει ευμενείς δικαστικές αποφάσεις κατά του ΕλΜηχ
> Εξέδοσε κατάλογο υποθετικών χρεών του ΕλΜηχ ύψους 113.000,- DM και τον απέστειλε
στο Ειρηνοδικείο του Μέτμαν δια να επιτύχει την διάσπαση των συζήγων και το διαζύγιο.
(Οι 113.000,- DM είχαν πλιατσικολογηθεί και διατηρηθεί σε μυστικό λογαριασμό της Εφορίας
Μετμαν/Ντισελντορφ και ανακαλύφθησαν απο τον ΕλΜηχ τον Νοέμβριο του 2006)
> Η Εφορία δημιούργησε έναν μυστικό Λογαριασμό όπου καταχωρούντο μερικά πλιατσικολογημένα
ποσά, τα οποία αργότερα εξαφανίσθησαν και μερικοί γνώστες των πραγμάτων εποφελήθησαν.
> Η Εφορία εξέδοσε φορολογικά σημειώματα δια τους διαφόρους φόρους (π.χ.Φόρος εισοδήματος)
δια μία επιχείρηση ανύπαρκτη και άρπαξε 39.000,- DM, αδιαφορώντας δια την φορολογική
δήλωση η οποία είχε από μήνες επιδοθεί
> Η Εφορία μπλοκάρισε δια πολλά έτη την επιστροφή του Φόρου Προστιθέμενης αξίας (ΦΠΑ =
MWSt) καταχωρώντας τα ποσά στον μυστικό λογαριασμό, απ΄ όπου πολλά εξαφανίσθησαν:
γλύτωσαν μόνο τα 113.000,- DM
> Η Εφορία κράτησε δια όμηρο την πρώην σύζηγο από την οποίαν άρπαξε περίπου 71.000,- DM
> Η Εφορία άρπαξε από τον ΕλΜηχ περισσότερα απο 264.500.- DM τα έτη 1979-1991 εξ αιτίας της
υποθετικής φοροδιαφυγής.
> Η εφορία Μέτμαν οδήγησε μια επενδυση 1,5 Εκατομύριο DM του ΕλΜηχ στην καταστροφή
> Η εφορία Μετμαν ηττήθηκε σε περισοτερες από 30 Δικες στο Φορολογικό Δικαστηριο του
Ντίσελντορφ (Αποφάσεις τις οποίες αγνώησαν συστηματικά οι δικαστές Πρωτοδικείου- Εφετείου)
Στην τελευταία ήττα στις 15. Δεκ. 2006 υποχρεώθηκε η Εφορία Μετμαν/Ντίσελντορφ να
επιστρέψει στον ΕλΜηχ μετα απο 27 Χρόνια ενα ποσό περιπου 248 Χιλ. DM (δίχως τόκους)
απο την αρπαχθείσα περιουσία λόγω υποθετικής φοροδιαφυγής..
> Η κατευθυνόμενη Δικαιοσύνη του Ντίσελντορφ (Πρωτοδικείο-Εφετείο) ακολούθησε υπάκουα τις
εντολές των πολιτικών ανδρών σε βάρος του ΕλΜηχ.
> Η Γερμανική Δικαιοσύνη ισχυρίζεται ότι ο ΕλΜηχ δεν υπέστη ουδεμία ζημία ούτε έχασε τόκους
από τις κατασχέσεις των τραπεζικών λογαριασμών του, εκ μέρους της εφορίας Μέτμαν.
Η Εφορία έπραξε το καθήκον της σωστά ισχυρίζονται οι γερμανοί δικαστές και στο τέλος
απορρίπτουν τα αιτήματα δια αποζημίωση του ΕλΜηχ. (ίδε απόφαση Πρωτοδικείου της
- Μαιου 2016 Αρ. Πρωτ. 2β ο 271/01, απόφαση της 18.10.2017 του Εφετείου Αρ. Πρωτ.
18 U 69/16. Απόφαση της 24. Μαι 2018 και 26. Ιουλίου 2018 του BGH Αρ. Πρωτ. III ZR 332/17).
Για να δικαιολογήσουν τις απορριπτικές αποφάσεις οι Εφέτες διέστρεψαν ακόμη και το κείμενο
των Νόμων του Αστικού Κώδικα, ίδε αποφαση 18 W 1/13 από 3.9.2015, ενώ οι δικαστίνες
Πρωτοδικείου προσπάθησαν με παράνομα επιτελεία να εκτοπίσουν τον ΕλΜηχ απο την
δικαστική διαδικασία.
Το ανώτατο πολιτικό δικαστηριο Γερμανίας (BGH) εξέδοσε ολιγόλογες αποφάσεις στις
24.5.2018 και 26.7.2018 και με τρεις σειρές σφράγισε τις παρανομίες της Εφορίας Μέτμαν
και στρεψοδικίες δικαστών Πρωτοδικείου και Εφετείου Ντίσελντορφ.
Ετσι αποκαλύπτεται το πραγματικό πρόσωπο της Γερμανικής Δικαιοσύσης. Δηλ. καθιέρωση της
δικαστικής παρανομίας. και πράσινο φως στην εφορία δια περαιτέρω εκβιασμούς και αρπαγές
περιουσιών.
Είδηση (με ημερομηνία Δεκέμβριος 2016)
Σύμφωνα με δημοσιεύματα σε γερμανικές εφημερίδες τον Δεκ. 2016 η υπόθεση H. Pfahls εισέρχεται
σε νέα φάση.
Η Γερμανική εφορία ηύρε τα κρυμμένα εκατομύρια και τις οικονομικές εφεδρείες του Holger Pfahls
και τα κατέσχε με αποτέλεσμα να διαμαρτυρηθεί ο Φοροφυγάς Holger Pfahls και να επιτύχει μια
δικαστική απόφαση τοπικού δικαστηρίου, με την οποίαν υποχρεούτο η εφορία να του επιστρέψει
πολλά (απο τα αρπαχθέντα).
Ο διεφθαρμένος φοροφυγάς ισχυρίσθηκε οτι η Εφορία του άρπαξε πάρα πολλά.
Η Αναιρεση της δικαστικής απόφασης ευρίσκεται στο BGH. εκεί εξετάζεται η υπόθεση Holger Pfahls.
Το κοινό ενδιαφέρεται να πληροφορηθεί αν το BGH δια 2η φορά προωθήσει την διαφθοράν ή θα αποφασίσει
να την καταπολεμήσει.
Συντομεύσεις
FA= Εφορία; ESt = Φορος Εισοδηματος ; MWSt = Φορος προστιθέμενης αξίας
LG= Landgericht= Πρωτοδικείο
OLG= Oberlandesgericht = Εφετείο
BGH = Bundesgerichtshof = Revisionsgericht= Ανώτατο Πολιτικό δικαστηριο Γερμανίας
2015 (1.2.2015 – 28.9.2015)
WHY GERMANY MUST PAY A INDEMNITY TO THE GREEK ΕNGΙNEER
ΓΙΑΤΙ Η ΓΕΡΜΑΝΙΑ ΠΡΕΠΕΙ ΝΑ ΠΛΗΡΩΣΕΙ ΑΠΟΖΗΜΙΩΣΗ ΣΤΟΝ ΕΛΛΗΝΑ ΜΗΧΑΝΙΚΟΝ
WARUM DEUTSCHLAND DEN GRIECHISCHEN INGENIEUR ENTSCHÄDIGEN MUSS
POURQUOI L´ ALLEMAGNE DOIS PAYER A DEDOMNAGEMENT AU INGENIEUR GREC
PERCHE LA GERMANIA DEVE PAGARE UN RISARCIMENTO DEI DANNI ALL´ INGEGNERE GRECO
Περιεχόμενα
Το μπλοκάρισμα εκ μέρους των δικαστίνων Πρωτοδικείου (Στοκσλέντερ-Νοέλ και Κας Μπρεχτ) της αγωγής 2β ο 258/14. Νέα επιδρομή 7.3.15 των Μυστικών Υπηρεσιών και κλοπή αρχείων από Η/Υ. Επιστολή 10.3.15 προς Υπουργό Δικαιοσύνης NRW και η Κα Frömgen της Εισαγγελίας Ντίσελντορφ. Επιστολή προς τους Βουλευτάς Κοινοβουλίου NRW. Διαμαρτυρίες στην είσοδο του Πρωτοδικείου Ντίσελντορφ με ΠΛΑΚΑΤ με κατηγορίες εναντίον ανικάνων Δικαστών. Οι αποφάσεις της σφουγκοκω..... δικαστίνας Μπρεχτ της 2β Συγκλήτου Πρωτοδικείου Ντισελντορφ
Οι τελευταίες παράνομες αποφάσεις του Κου Μαλς και η απομάκρυνσή του από το Εφετείο.
Inhalt
Die Blockade des Prozesses mit Az 2b o 258/14 seitens der LG-Richterinnen (Stockschlaeder-Nöll und Fr. Brecht); Neuer Einbruch der „GEHEIMEN“ am 7.3.2015 und Diebstall von Dateien aus dem PC des Klägers; Schreiben an den NRW-Justiz-Minister vom 10.3.2015 und die Fr. Frömgen des Büros der Staatsanwalts Düsseldorf; Rundschreiben an alle Abgeordneten des NRW-Landtages; Proteste vor dem Eingang des Landgerichts Düsseldorf mit PLAKATE mit Bezichtigungen gegen die Richter. Die Entscheidungen der A….wischer Fr. Brecht; Die letzten rechtswidrigen Entscheidungen des Herrn Malsch und seine Entfernung aus dem Oberlandesgericht Düsseldorf.
Στις 3. Φεβρ. 2015 ο ΕλΜηχ εγείρει επίπληξη (= Anhörrüge) κατά της απόφασης 24. Συγκλήτου Εφετείου απο 13.1.2015 στην υπόθεση με α.α. Az 24 W 1/15 (LG-Az 2β ο 102/14), και υπογραφή Rodermund/Fr. Hartung/Fr. Gehring.
Με ταχυδρομική επιστολή και Τελεφάξ της 5.2.2015 διαμαρτύρεται ο ΕλΜηχ κατα της απόφασης της προεδρίνας Στοκσλέντερ-Νοέλ να μην του στείλει αντίγραφο από της απόφασήν της με ημερομηνία 12.1.2015 που αφορά την αγωγή 2β ο 258/14. Υπενθυμίζει ότι στις 16.6.2014 οι δικαστίνες της 2β Συγκλήτου Πρωτοδικείου του έστειλαν σαν δώρο Γεννεθλίων με Τελεφαξ την απόφασην απόρριψης του ΡΚΗ στην 2β ο 271/01 δια να ικανοποιήσουν Σαδιστικά αισθήματα. Απαιτεί όπως του αποσταλλεί με Τελεφαξ και η απόφαση της Στοκσλεντερ-Νοέλ στην 2β ο 258/14. Αλλά αυτή κωφαίνει.
Στις 15. Φεβρ. 2015 ο ΕλΜηχ αποστέλλει με ταχυδρομική επιστολή και με Τελεφάξ τα ακόλουθα αιτήματα στην αγωγή 2β ο 258/14
Η απόφαση από 12.1.2015 του επιτελείου Stockschlaeder-Nöll/ Fr. Brecht/H. Feldmann είναι βεβιασμένη και παραβιάζει νόμιμη διαδικασία
Αιτείται τον έλεγχο του Ντοσιέ
Απαιτεί την αποστολή της απόφασης της Στοκσλεντερ-Νοέλ από 12.1.2015
Η Διαδικασία αποκλεισμου της Κα Μπααν και των άλλων δικαστών Πρωτοδικείου και Εφετείου (Κου Μαλς) και όσων είναι ονομασμένοι στην αγωγή 2β ο 258/14 από 26.12.14 πρέπει να γίνει σύμφωνα με τον νόμο πρώτα από το Πρωτοδικείο και μετά από το Εφετείο (11. Σύγκλητο)
Απαιτεί οπως οι κατηγορηθέντες δικαστές αποδόσουν υπηρεσιακή δήλωση σύμφωνα με τον νόμο
Ζητά την τοποθέτηση του κρατηδίου NRW σαν εργοδότης των κατηγορηθέντων δικαστών
Στις 26.2.15 εκδίδει απόφαση η 24η Σύγκλητος Εφετείου Ντίσελντορφ στην Az 24 W 1/15 (LG-Az 2b o 102/14) με υπογραφή Rodermund/Fr. Hartung/Fr. Gehring και απορρίπτει την επίπληξη από 3.2.2015 κατά της προηγούμενης απόφασης απο 13.1.2015 της 24. Συγκλήτου σαν αδικαιολόγητη.
Στις 7.3.2015 μεταξύ 19:10 - 19:30 μ.μ. κάνουν νέα επιδρομή οι Πράκτορες των Μυστικών Υπηρεσιών και κλέβουν Αρχεία από τον Η/Υ του ΕλΜηχ όταν αυτός έλλειψε για λίγο.
Στις 11.3.2015 εκδίδει η Εφορία Εσσεν φορολογικό σημείωμα με αποδοχή των δεδηλωμένων οικονομικών στοιχείων δια το ετος 2014
(ο Αναγνώστης αντιλαμβάνεται την διαφορά μεταξύ των εφοριών Μετμαν και Εσσεν)
Με επιστολή από 10.3.2015 του ΕλΜηχ προς τον NRW-Υπουργό Δικαιοσύνης, του αποκαλύπτει την πρόκληση (Herausforderung/ Challenge/Sfida) που απευθύνει προς τους δικαστάς Πρωτοδικείου και Εφετείου, τους οποίους επωνομάζει „Πραξικοπηματίες“ και του υποδεικνύει την Διεύθηνση Ιστοσελίδας www.sartoros-dr-ing.de όπου μπορεί να πληροφορηθεί τα συμβάντα.
Με απαντητική Επιστολή από 22.3.2015 του NRW-Υπουργού Δικαιοσύνης κοινοποιείται στον ΕλΜηχ ότι έστειλε την επιστολήν του από 10.3.2015 στον Γενικό Εισαγγελέα Ντίσελντορφ δια να εξετάσει πιθανή ποινικά κολάσιμη πράξη των κατηγορηθέντων δικαστών. Εστειλε επίσης Αντίγραφο της επιστολής από 10.3.2015 και στην Προεδρίνα του Εφετείου Ντισελντορφ, και εξηγεί ότι το Σύνταγμα δεν του επιτρέπει να επέμβει σε θέματα της Δικαιοσύνης. Και φαινομενικά πλένει τας χείρας του. Τα αποτελέσματα δεν θα αργήσουν να ακολουθήσουν. Την ιστοσελίδα του ΕλΜηχ επισκέπτονται δεκάδες άτομα εντός ολίγων ημερών.
Στις 31.3.2015 αποστέλλεται Διαμαρτυρία προς το Ομοσπονδιακό Συνταγματικό Δικαστήριο (BVerfG) κατά της απόφασης από 26.2.15 στην υπόθεση Εφετείου Az 24 W 1/15 (LG 2b o 102/14 Pl.) με υπογραφή Rodermund/Fr. Hartung/Fr. Gehrig και εστιάζονται τα δικονομικά Σφάλματα της 24. Συγκλήτου, η οποία εκτέλεσε κατά γράμμα τον „Τυφλοσούρτη“ της σφουγκοκω... Δικαστίνας Πρωτοδικείου Κας Μπρεχτ, παρακάμπτωντας τα επιχειρήματα του ΕλΜηχ.
Με επιστολή του από 13.4.2015 ο Δικηγόρος Λαζάροφ ερωτά έμμεσα την 18. Σύγκλητο Εφετείου, διατί δεν προωθείται η διαδικασία στην υπόθεση με OLG Az 18 W 44/14 (2b o 271/01)
Στις 15.4.2015 κοινοποιείται στον ΕλΜηχ η απόφαση του ΟΣΔ (BVerfG) με Az 2 BvR 62/15 και υπογραφή Landau/Fr. Kessal-Wulf/Fr. König, ότι την διαμαρτυρία κατά της απόφασης 18ης Συγκλήτου Εφετείου Ντίσελντορφ απο 19.12.14 στην Az 18 W 30/14 και κατά της απόφασης από 25.9.2014 στην Az 18 W 30/14, ως επίσης κατά των αποφάσεων από 29.4.14 στην Az 2b o 17/14 και από 4. Apr. 14, στην Az 2b o 17/14 του Πρωτοδικείου Ντίσελντορφ, δεν την εδέχθη δια να την εκδικάσει και την στέλνει στο αρχείο. Απόφαση ληθείσα ομοφώνως!.
Μετά από πληροφόρηση του Υπουργού Δικαιοσύνης δια το πολυετές Μπλοκάρισμα απαντά στις 30. Απρ. 2015 η Δικαστίνα Εφετείου Κα. Glaeser στη ερώτηση του Δικηγόρου και δικαιολογείται οτι είναι καινούργια στην 18. Σύγκλητο και λόγω Αλλαγής Συγκλήτου και νομικών Θεμάτων, που απαιτούν προετοιμασία, δεν μπόρεσε να ανταποκριθεί ενωρίτερα και υπόσχεται να εκδόσει απόφαση προς το τέλος του Μήνα Μάï 2015 ή αρχές Ιουνίου 2015.
Στις 5.5.2015 κοινοποιεί στον ΕλΜηχ η Κα Φροέμγκεν της Εισαγγελίας Ντίσελντορφ ότι αρνείται να διεξάγει ανακρίσεις (βάση την επιστολήν προς τον Υπουργόν Δικαιοσύνης και των κατηγοριών κατά δικαστών) εναντίον των κατηγορηθέντων Δικαστών Εφετείου Φόλκερ Μαλς και Κα Μπααν. Τους άλλους δικαστάς δεν τους ονομάζει καθόλου. Δεν διαπίστωσε καμμία στρεψοδικία των κατηγορηθέντων, καμμία παρανομία και καμμία ποινικά κολάσιμη πράξη. Αντικανονική Συμπεριφορά των κατηγορηθέντων δικαστών δε ηύρε ούτε ίχνη. Ενημερώνει οτι ο ΕλΜηχ έχει το δικαίωμα της Ενστασης προς την Γενική Εισαγγελία Ντίσελντορφ εντός 14 ημερών από την λήψη της απόφασής της.
Στις 8. Μάï. 2015 δημοσιεύεται στην ιστοσελίδα www.sartoros-dr-ing.de επιστολή από 5.5.2015 προς όλους τους Βουλευτάς των κομμάτων του κοινοβουλίου Β. Ρηνανίας-Βεστφαλίας (ΝRW) με έδρα το Ντίσελντορφ. Καλούνται οι Βουλευτές να ερωτήσουν τις αρχές (Υπουργεία, Επιθεώρηση Εφοριών, Δικαστήρια) δια τα έξοδα με τα οποία έχει απιβαρυνθεί ο Φορολογούμενος πολίτης από τις παρανομίες της Εφορίας Μετμαν-Ντισελντορφ και των Δικαστών, στις αγωγές του ΕλΜηχ.
Στις 12.5.2015 εγείρει ο ΕλΜηχ διαμαρτυρία απευθυνόμενη προς την Γενική Εισαγγελια Ντίσελντορφ και κατακρίνει την απόφαση από 5.5.2015 της Κα Φρόεμγκεν με Az 40 Js 3845/15 να κλείσει την καταγγελία κατά των Δικαστών Malsch και Fr. Baan, σαν να μην έχει συμβεί κανένα μπλοκάρισμα της αγωγής 2β ο 271/01 στο Εφετείο.
Στις 23. Ιουνίου 2015 εκδίδει απόφαση το παράνομα συντεθιμένο επιτελείο της 18ου Συγκλήτου Εφετείου στη υπόθεση με Az 18 W 39/12 (LG-Α 2b o 6/11) με υπογραφή Malsch/Fr. Glaeser/Dr. Anger και απορρίπτει την επίπληξη από 11.10.2014 κατά της απόφασης της ιδίας συγκλήτου από 6.10.14 σαν αναιτιολόγητη. Επιπλέον ο Μαλς μετονομάζει (με την δικαστική πονηριά του), σαν άμεση διαμαρτυρία, το αίτημα δια έγκριση της νομικής διαμαρτυρίας και προσφυγής στο ανώτατο πολιτικό δικαστήρια (BGH), (λόγω συμμετοχής της αποκλεισθείσης Κας Μπααν στην προηγούμενη απόφαση), και την οποίαν απορρίπτει, και επιβάλλει τα έξοδα στον ΕλΜηχ σύμφωνα με την παράγραφο 97 ΖΡΟ, όχι απ΄ευθείας αλλά „αναλογικά“ δηλ. σχιζοφρενικά, διότι ο νόμος δεν προβλέπει αναλογική εφαρμογή.
Στις 23. Ιουνίου 2015 εκδίδει απόφαση το παράνομα συντεθιμένο επιτελείο της 18. Συγκλήτου Εφετείου στη υπόθεση, η οποία εκκρεμεί από αρχές του 2012 με Az 18 W 27/12 (LG-Αz 2b o 22/11) με υπογραφή Malsch/Fr. Glaeser/Dr. Anger και απορρίπτει την επίπληξη.
Στις 23. Ιουνίου 2015 εκδίδει απόφαση το παράνομα συντεθιμένο επιτελείο της 18. Συγκλήτου Εφετείου στη υπόθεση, η οποία εκκρεμεί από Γενάρη του 2011 με Az 18 W 8/11 (LG-Αz 2b o 7/11) με υπογραφή Malsch/Fr. Glaeser/Anger και απορρίπτει την επίπληξη από 3.12.2013 σαν αναιτιολόγητη και την Aντιπαράθεση (Gegenvorstellung) από 24.6.14, σαν απαράδεκτη με το αιτιολογικό, οτι η απόφαση Εφετείου σε μια επίπληξη είναι σύμφωνα με το Αρθρο 321α εδάφιο 4, φράση 4, ΖΡΟ τελεσίδικη.
Το νόημα του 4-ετούς μπλοκαρίματος της αγωγής 2β ο 7/11 εκ μέρους των Μαλς και Μπααν, όπου χαρακτηρίζονται σαν εγκληματικές οι 28 αποφάσεις των δικαστίνων Πρωτοδικείου Fr. Tigges/Fr. Schmidt/Fr. Dr. Hoffmann, σε 14 αγωγές με Az 2b o 129/08, 2b o 143/08, 2b o 170/08, 2b o 172/08, απο 24.3.2009 Az 2b o 118/99, 2b o 268/01, 2b o 271/01, 2b o 194/07, 2b o 29/08, και 2b o 84/08, 2b o 142/08, 2b o 145/08, 2b o 154/08, και από 3.6.2009 στην Az 2b o 45/09, και κατηγορείται δριμύτατα η προεδρίνα 2β Συγκλήτου Κα Stockschlaeder-Nöll ότι ενέκρινε τις εγκληματικές αποφάσεις των ως ανω δικαστίνων της Συγκλήτου της, και η ίδια έδρασε εγληματικά στις 24.7.2008/8.8.2008 με τα μυστικά αιτήματα τα οποία υπέβαλλε προς το Ειρηνοδικείο Εσσεν δια τον αποκλεισμό του ΕλΜηχ σαν ανίκανο δια δικαιοπραξία, ως επίσης η ως άνω απόφαση της 18. Συγκλήτου από 23.6.2015 (με Μαλς/Κα Γκλαέζερ/Ανγκερ), αντιλαμβάνεται ο ΕλΜηχ, και στις 25. Ιουνίου 2015 δηλ. μόνο μία ημέρα μετά της λήψην της απόφασης του παράνομα συντεθιμένου επιτελείου Εφετείου 18. Συγκλήτου (δια να συνεχιστεί η Διακοπή της Παραγραφής απαιτήσεων), εγείρει νέα αγωγή με Αz 2β ο 87/15, σε συνέχεια της αγωγής 2β ο 7/11 και αιτείται ΡΚΗ. Αιτείται επίσης τον αποκλεισμόν της Κα Στοκσλεντερ-Νοέλ λόγω μεροληψίας και κακοδικίας.
Στις 30.06.2015 ο ΕλΜηχ προσβάλει με εμπρόθεσμη διαμαρτυρία την από 5. Juni 2015 απόφαση της Γενικής Εισαγγελίας Ντισελντορφ με α.α. 4 Zs 997/15 με υπογραφή „i.V. Frobel“
Στις 9.7.2015 η ανεκδιήγητη δικαστίνα Πρωτοδικείου Κα Brecht ζητά από το ΕλΜηχ στην αγωγή με Az 2b o 87/15 να δηλώσει τα οικονομικά και περιουσιακά του στοιχεία και να τα τεκμηριώσει με αποδείξεις τραπεζικών λογαριασμών των τελευταίων 6 μηνών.
Παρατήρηση
Ο αναγνώστης καταλαβαίνει την προσπάθεια της σφουγκοκω..... δικαστίνας Μπρεχτ της 2β Συγκλήτου να εύρει κάτι ποινικά κολάσιμο δια να κατηγορήσει τον ΕλΜηχ και έτσι να εκτροχιάσει την αγωγή 2β ο 87/15, η οποία τρέχει/εκκρεμεί στο Πρωτοδικείο δια 2η φορά δια τις εγκληματικές πράξεις των δικαστίνων Fr. Tigges/Fr. Schmidt/Fr. Dr. Hoffmann και της προεδρίνας 2β Συγκλήτου Κα Stockschlaeder-Nöll.
Στις 17.7.2015 εκδίδει η νεαρή και ανεκδιήγητη σφουγκοκω.... δικαστίνα Πρωτοδικείου Μπρεχτ δύο τραγελαφικές αποφάσεις.
Με την μία απορρίπτει το αίτημα του ΕλΜηχ δια ΡΚΗ στην 2β ο 102/14 σαν καταχρηστικό και την αιτιολογεί ότι δεν είχε λάβει ολοκληρωμένο αίτημα (Το αίτημα του ΕλΜηχ δηλ. η συστη-μενη ταχυδρομική επιστολή είχε κολλήσει στο ταχυδρομείο, το οποίο απεργούσε σχεδόν ένα μήνα, η δε αποστολή Τελεφάχ δεν είχε φθάσει ολοκληρωμένη στο Πρωτοδικείο αλλά μόνο 4 σελίδες!).
Οι „Μυστικοί Ποντικοί“ που παρακολουθούν το τελεφάχ, έπραξαν το καθήκον τους και έσβυσαν τις υπόλοιπες σελίδες πριν φθάσει το Τελεφάχ στον παραλήπτη.
Εκτός τούτου ισχυρίζεται ψευδώς η σφουγκοκω....... Μπρεχτ, ότι ο ΕλΜηχ είχε υποβάλλει σε προηγούμενη αγωγή με α.α. 2β ο 29/08 τα ίδια (!) αιτήματα και υπήρχε προδεδικασμένο!
.
Με την άλλη απόφαση απορρίπτει την αγωγήν του Δικηγόρου Λαζάροφ σαν μη αρκετά συμπερασματική (nicht schlüssig!) και δεν συμβουλεύεται του Ντοσιέ της υπόθεσης, την οποίαν εκδικάζει σαν νόμιμη αρμόδια μοναδική δικαστίνα (Μονομελές Πρωτοδικείο). Επιβάλλει τα δικαστικά έξοδα στον ΕλΜηχ.
Με ημερομηνία 17.7.2015 εγείρει ο ΕλΜηχ αγωγή και στις 20.7.2015 παραδίδει ιδιοχείρως στην Γραμματεία του Πρωτοδικείου την νεαν αγωγήν με α.α. 2β ο 98/15 σαν συνέχεια της αγωγής 2β ο 6/11, με την οποίαν κατηγορεί τους δικαστάς και δικαστίνες της 11ης Συγκλήτου Εφετείου Ντισελντορφ δια 99 παράνομες δικαστικές αποφάσεις και παραβίαση καθιερωμένης δικαιοσύνης/δικαιοδοσίας, προσκομίζει κατάλογο των αποφάσεων και αιτείται οικονομική αποζημίωση δια την ζημίαν την οποίαν του προξένησαν οι „Πραξικοπιματίες Εφετες“.
Στον υποβληθέντα κατάλογο περιλαμβάνονται οι εξής αποφάσεις των κατηγορηθέντων:
Απόφαση της 30.6.2008 στην OLG-Az 11 W 26/2008 με υπογραφή Dr. Bünten/Mielke /Busch (LG-Az 2b o 271/01)
Απόφαση της 23.9.2009 με υπογραφή Bünten/Mielke/Fr. Jungclaus/Fr. Baan/Müller σε 14 διαμαρτυρίες με Az 11W 36/09 έως 11W 59/09
Απόφαση 16.2.2010, με υπογραφή Wermeckes/Fr. Grabensee/Dahm σε 14 Az, 11 W 36/09 έως 11 W 59/09
Απόφαση 18.2.2010 με υπογραφή Fr. Jungclaus/Wermeckes/Fr. Baan/Müller, σε 14 Az, 11 W 36/09 έως 59/09
Απόφαση 22.2.10 με υπογραφή Bünten/Wermeckes/Fr. Jungclaus/Fr. Baan/Müller σε 14 Az, 11 W 36/09 έως 11W 59/09
Απόφαση 30.3.2010 με υπογραφή Wermeckes/Fr. Grabensee/Dahm σε 14 Az, 11 W 36/09 έως 11 W 59/09
Απόφαση 31.3.2010 με υπογραφή Fr. Jungclaus/Wermeckes/Fr. Baan/Müller, σε 14 Az, 11 W 36/09 έως 59/09
Απόφαση 12.5.2010 με υπογραφή Bünten/Wermeckes/Fr. Jungclaus/Fr. Baan/Müller σε 14 Az, 11 W 36/09 έως 11 W 59/09
Εκτος τούτων κατηγορούνται οι δικαστές της 18. Συγλήτου Malsch/Fr. Baan δια μπλοκάρισμα των υποθέσεων με OLG-Az 18 W 38/14 (LG-Az 2b o 271/01), 18 W 39/12 (LG-Az 2b o 6/11).
Με το μπλοκάρισμα των διαμαρτυριών εμπόδισαν τον ΕλΜηχ να υλοποιήσει την κατοχυρωμένη Ευρεσιτεχνία „Μηχανισμός των Αντικυθήρων“, ταυτόχρονα αποδεικνύει οτι τα αιτήματα δεν έχουν παραγραφεί.
Στις 20.7.2015 τοποθετεί ο ΕλΜηχ ΠΛΑΚΑΤ στην είσοδο του Πρωτοδικείου Ντίσελντορφ με το οποίο κατηγορεί δικαστάς Πρωτοδικείου και Εφετείου δια εγκληματικές πράξεις και παράνομες αποφάσεις. Τους προκαλεί να μυνήσουν τον ΕλΜηχ αν οι κατηγορίες δεν ευσταθούν ή να επιστρέψουν τον δικαστικόν τέβενον στην Δικαιοσύνη, διότι δεν τον αξίζουν πλέον.
Η Πραξικοπηματίας Κα Jungclaus (η οποία έχει μετατεθεί από την 11η Σύγκλητο Εφετείου στο Πρωτοδικείο Ντίσελντορφ) διαβάζει το κείμενο στο ΠΛΑΚΑΤ και απομακρύνεται σιωπηλή.
Με επιστολή από 20.7.2015 προς την Προεδρίνα Εφετείου, διαμαρτύρεται ο ΕλΜηχ κατα του Μπλοκαρίσματος εκ μερους των Δικαστών Μαλς και Μπααν, των άμεσων διαμαρτυριών στην αγωγή 2β ο 271/01 δια αποζημιώσεις εξ αιτίας των εγκλημάτων της Εφορίας Μετμαν,
Η άμεση Διαμαρτυρία από 23.7.2015 του Δικηγόρου Λαζάροφ κατά της απόφασης της σφουγκοκω..... δικαστίνας Μπρεχτ αποστέλλεται με ταχυδρομιkή επιστολή και Τελεφάξ.
Στις 24. Juli 2015 επεμβαίνει με μια απόφαση ο μαθητευόμενος δικαστής Φελντμαν (Feldmann i.V.) και απορρίπτει την άμεση διαμαρτυρία από 23.7.15 στην αγωγήν 2β ο 102/14 κατά της απορριπτικής απόφασης από 23.6.2015 του ΡΚΗ και στέλνει τον Ντοσιέ στο Εφετείο δια κρίση
Στις 27.7.15 αποστέλλονται στο Δικαστήριο οι φωτοτυπίες δια 7 μήνες από τραπεζικό λογαριασμό και η δήλωση των περιουσιακών στοιχείων, τα οποία είχε ζητήσει η Κα Μπρεχτ στην αγωγή 2β ο 87/15.
Με συμπληρωματική επιστολή από 28. Juli 2015 προς την προεδρίνα του Εφετείου Ντίσελντορφ διευκρινίζει ο ΕλΜηχ, οτι η άμεση διαμαρτυρία με α.α OLG-Az 18 W 44/14 ανήκει στην από 15 χρόνια μπλοκαρισμένη αγωγή 2β ο 271/01, και χρησιμοποιείται καταχρηστικά από την 18η Σύγλητο Εφετείου δια να καλυψει το μπλοκάρισμα της διεξαγωγής της διαμαρτυρίας από το 2010.
Στις 29. Juli 2015 εκδίδει απόφαση η 18η Σύγκλητο Εφετείου στην με αα. OLG-Az 18 W 84/12 (LG Az 2b o 151/12) και υπογραφή Malsch/Fr. Glaeser/Bachler, με την οποίαν απορρίπτει την επίπληξη (Anhörrüge) από 17.10.14 κατά της προηγούμενης απόφασης από 9.10.14. Επίσης ερμηνεύει κουτοπόνηρα την αίτηση δια έγκριση της Νομικής διαμαρτυρίας δια την προσφυγήν στο ανώτατο ομοσπονδιακό πολιτικό δικαστηριο (ΒGΗ) σαν άμεση διαμαρτυρία και την απορρίπτει. Εξηγεί δήθεν, οτι νομική απαίτηση δια νομική διαμαρτυρία δεν παρέχεται στον ΕλΜηχ, και προσδιορίζει τα έξοδα βάση της παραγράφου 97 ΖΡΟ „αναλογικά“ δηλ. σχιζοφρενικά
Στις 11. Aυγ. 2015 λυγίζει η 2β Σύγλητος Πρωτοδικείου στα επίμονα επιχειρήματα του ΕλΜηχ και αποστέλλει το αντιγραφο της αγωγής από 25.6.2015 με αα 2β ο 87/15 στην Γενική Εισαγγελία Ντίσελντορφ δια αντέκλιση.
Στις 11. Αυγ. 2015 εγκαθιστά ο ΕλΜηχ νέο πρόγραμμα Αντιβάïρους στον Η/Υ και διαπιστώνονται Τέσσερες φωλιές των Μυστικών Υπηρεσιών, με τις οποίες μπορούσαν να βλέπουν και να κλέβουν ONLINE ότι έγραφε ο ΕλΜηχ στον Η/Υ. Οι Φωλιές καταστρέφονται και σβύνονται.
Στις 12. Aυγ. 2015 εγείρει Εφεση ο Δικηγόρος Λαζάροφ κατά της απόφασης από 17.7.2015 της σφουγκοκω....... Κας Μπρεχτ στην υπόθεση 2β ο 102/14 και στις 14.8.2015 βεβαιώνει το Εφετείο την λήψην και ορίζει δια την έφεσην αρ. Πρωτ. Εφετείου Az 24 U 131/15
Στις 19. Aυγ. 2015 εκδίδει απόφαση το BVerfG-στην Az 2 BvR 2674/14 με υπογραφές Huber/ /Müller/Maidowski και απορρίπτει την Συνταγματικήν Διαμαρτυρίαν κατά των αποφάσεων Εφετείου Ντίσελντορφ από 2.10.2014 και 16.1.2013 στην OLG-D´dorf Az 18 W 83/12 και κατα της απόφασης από 5.11.2012 του Πρωτοδικείου Ντίσελντορφ στην αγωγή 2β ο 140/12.
Στις 21. Αυγ. 2015 διαπιστώνει ο ΕλΜηχ ότι οι Αρουραίοι των Μυστικών Υπηρεσιών έχουν κτυπήσει Κ.Ο. το Αντιβάïρους πρόγραμμα, έχουν εγκατασταθεί στον Η/Υ και παρακολουθούν ONLINE τις εργασίες του ΕλΜηχ.
Με την άμεση Διαμαρτυρία από 25. Aug. 2015 κατά της απόφασης από 28.7.15 της 2β Συγκλήτου Πρωτοδικείου των Stockschlaeder-Nöll/Feldmann/Fr. Brecht στην αγωγή από 17.7.15 με LG Az 2b o 98/15, με αντικείμενο τις στρεψοδικίες/κακοδικίες/παρανομίες των Εφετών Bünten/Wermeckes/ Fr. Jungclaus/Fr. Baan/Müller στις αποφάσεις των από 30.6.08, 23.9.09, 16.2.10, 18.2.10, 22.2.10, 30.3.10, 31.3.10, 12.5.10, προσπαθεί ο ΕλΜηχ να σπάσει την αμυντική γραμμή των κατηγορουμένων Εφετών.
Στις 28.8.2015 δέχεται ο Η/Υ του ΕλΜηχ τρομοκρατική Επίθεση των Αρουραίων των Μυστικών Υπηρεσιών. Διαγράφουν αρχεία, άλλα αρχεία τα μεταφέρουν σε μυστικούς ντοσιέ και κάνουν τον Η/Υ άχρηστο δια χρησιμοποίηση. Ο ΕλΜηχ δεν διαθέτει πλέον κανένα μέσον δια να συγγράψει ή να αναγνώσει στον Η/Υ προηγούμενα αρχεία.
Στις 30. Αυγ. 2015 διαμαρτύρεται ο ΕλΜηχ με ΠΛΑΚΑΤ ανηρτημένα στην είσοδο του Πρωτοδικείου Ντισελντορφ, κατά του μπλοκαρίσματος των αγωγών αποζημίωσης. Το μεσημέρι στις 12:10 μμ η δικαστίνα Στοέβε (Stöve) έρχεται και παρακαλεί τον ΕλΜηχ να μαζέψει το ΠΛΑΚΑΤ με τις κατηγορίες, το οποίο φωτογραφεί με έγκριση του ΕλΜηχ, δια να το δείξει στους προïσταμένους της.
Στις 2. Σεπτ. 2015 ο ΕλΜηχ αναρτά έμπροσθεν της κεντρικής εισόδου του Εφετείου Ντίσελντορφ ΠΛΑΚΑΤ με κατηγορίες εναντίον Εφετών. Σε λίγο εμφανίζονται ειδοποιημένοι άνδρες ασφαλείας κτιρίου και στη συνέχεια ο εκπρόσωπος Εφετείου Κος Βιτεκ (A. Vitek) με μία αλλη Δικαστίνα και απειλεί τον ΕλΜηχ με μύνηση και καλεί τηλεφ. την Αστυνομία, η οποία φθάνει εντός ολίγων λεπτών. Οι Αστυνομικοί μετά την διαπίστωση προσωπικών στοιχείων και επαφή συνενόησης με το Τηλεφ. Κέντρο τους, δηλώνουν οτι δεν είναι αρμόδια η Αστυνομία να επέμβει (διότι πρόκειται δια ειρηνική διαμαρτυρία ενός ατόμου με Ελληνικό διαβατήριο). Ο Κος Βιτεκ φωτογραφίζει τα ΠΛΑΚΑΤ με έγκριση του ΕλΜηχ και εξαφανίζεται εξοργισμένος. Το γεγονός είχε ασφαλώς επιπτώσεις την ίδιαν ημέραν στους κατηγορούμενους Εφέτες (Μαλς).
Στις 2. Σεπτ. 2015 εκδίδει απόφαση το παράνομα συντεθιμένο επιτελείο με τον κατηγορούμενο Εφέτη Μαλς στην αγωγή 18 W 1/13 (2β ο 271/01) και με 1 ½ σελίδα απορρίπτει το αίτημα του ΕλΜηχ αποπομπής του εαυτού του (Μαλς) σαν καταχρηστικό και διευκρινίζει με παραπομπή στο άρθρο 574 εδάφιο 2, ΖΡΟ, οτι δεν εγκρίνει την προσφυγή με Νομική Διαμαρτυρία στο ανώτατο Ομοσπονδιακό Πολιτικό Δικαστήριο (ΒGΗ).
Στις 3. Σεπτ. 2015 εκδίδει επιτέλους 10-σέλιδη απόφαση το παράνομα συντεθιμένο επιτελείο του Εφετείου στην αγωγήν με Az 18 W 1/13 (LG-2b o 271/01) με υπογραφές Malsch/Fr. Glaeser/ /Anger, με την οποίαν απορρίπτει την άμεση διαμαρτυρία κατά της απόφασης από 26.11.2012 του Πρωτοδικείου Ντίσελντορφ σαν αναιτιολόγητη. Ανακαλύπτει μετά από 15 χρόνια μπλοκαρίσματος και εκατοντάδες παρανομιών, οτι τα αιτήματα αποζημίωσης του ΕλΜηχ δια τα εγκλήματα της εφορίας Μέτμαν εχουν παραγραφεί, και κάνει την κουτοπονηριά να αναμίξει (στην σελίδα 6 της απόφασης) τον Κώδικα Πολιτικής Δικονομίας (BGB) ισχύων μεχρι 31.12.2001 βάση του οποίου είχε αρχίσει η δικαστική διαδικασία στην υπόθεση 2β ο 271/01, με τον (νέον) μεταρυθμισμένον Κώδικα Πολιτικής Δικονομίας ισχύων από 1.1.2002, πράγμα το οποίο ρητά το ρύθμιζε απορριπτικά ο (νέος) μεταρυθμισμένος νομος (BGB).
(Δια την κουτοπονηριά του θα σταλεί ο Κος Μαλς περίπου 2 εβδομάδες αργότερα σε σύνταξη παρ΄όλο που δεν έχει κλείσει τα 63 χρόνια. Ο Μαλς θα έμενε ευχαρίστως στην θέσην του δια να τιμωρήσει τον ΕλΜηχ).
Στις 3. Σεπτ. 2015 εκδίδει επιτέλους 4-σέλιδη απόφαση το παράνομα συντεθιμένο επιτελείο του Εφετείου στην αγωγήν με α.α. Az 18 W 44/14 (LG-2b o 271/01) με υπογραφές Malsch/Fr. Glaeser/Anger, με την οποίαν απορρίπτει την άμεση διαμαρτυρία κατά της απόφασης από 28.5.2014 του Πρωτοδικείου Ντίσελντορφ σαν αναιτιολόγητη. Δια να συντομεύσει (λόγω πίεσης εκ των άνω ? ) τελειώνει στην σελίδα 4 την απόφαση και παρεπέμπει στην άλλη απόφαση από 3.9.15 με αα 18 W 1/13. Δηλ. ανακαλύπτει και εδώ μετά από 15 χρόνια μπλοκαρίσματος και εκατοντάδες παρανομιών, οτι τα αιτήματα αποζημίωσης του ΕλΜηχ δια τα εγκλήματα της εφορίας Μέτμαν έχουν παραγραφεί, και κάνει την κουτοπονηριά να αναμίξει τον Κώδικα Πολιτικής Δικονομίας (BGB) ισχύων μέχρι 31.12.2001 βάση του οποίου είχε αρχίσει η δικαστική διαδικασία στην υπόθεση 2β ο 271/01, με τον (νέον) μεταρυθμισμένον Κώδικα Πολιτικής Δικονομίας ισχύων από 1.1.2002, πράγμα το οποίο ρητά το ρύθμιζε απορριπτικά ο (νέος) μεταρυθμισμένος νόμος (BGB).
Δια να τελειώσει με τον ΕλΜηχ, το παράνομα συντεθιμένο επιτελείο του Εφετείου εκδίδει 7-σέλιδη απόφαση στις 3. Σεπτ. 2015 στην αγωγήν με α.α. Az 18 W 2/13 (LG-2b o 118/99) με υπογραφές Malsch/Fr. Glaeser/Anger, με την οποίαν απορρίπτει την άμεση διαμαρτυρία κατά της απόφασης απο 22.11.2012 του Πρωτοδικείου Ντίσελντορφ σαν αναιτιολόγητη και αποφαίνεται οτι το αίτημα ΡΚΗ δεν εχει προοπτική επιτυχίας. Ανακαλύπτει και εδώ μετά από 16 χρόνια μπλοκαρίσματος και εκατοντάδες παρανομιών, οτι τα αιτήματα αποζημίωσης του ΕλΜηχ δια τα εγκλήματα της εφορίας Μέτμαν έχουν παραγραφεί, και κάνει την κουτοπονηριά στην σελίδα 5 της απόφασης να αναμίξει τον Κώδικα Πολιτικής Δικονομίας (BGB) ισχύων μέχρι 31.12.2001 βάση του οποίου είχε αρχίσει η δικαστική διαδικασία στην υπόθεση 2β ο 118/99, με τον (νέον) μεταρυθμισμένον Κώδικα Πολιτικής Δικονομίας ισχύων από 1.1.2002, πράγμα το οποίο ρητά το ρύθμιζε απορριπτικά ο (νέος) μεταρυθμισμένος Νόμος (BGB).
Δια τον ΕλΜηχ η κατάσταση είναι αφόρητη και επικίνδυνη διότι έχει μόνο 14 ημέρες προθεσμία να εγείρει επίπληξη κατά των αποφάσεων του Εφετείου και επιπλέον δεν διαθέτει Η/Υ, διότι τα στον Η/Υ εγκατεστημένα λογισμικά είναι από 28. Αυγ. 2015 από την τρομοκρατικήν επίθεση των Μυστικών Υπηρεσιών, άχρηστα δια χρησιμοποίηση.
Στις 11. Σεπτ. 2015 υποβάλλει ο ΕλΜηχ εμπρόθεσμα 15-σέλιδι επίπληξη κατά της απόφασης από 3.9.15 στην 18 W 2/13 (2β ο 118/99) και την τελευταία ημέρα της προθεσμίας την ρίχνει στο γραμματοκιβώτιο του Εφετείου Ντίσελντορφ. Κατηγορεί τον Κον Μαλς με την γαλλικήν παροιμίαν „Le receleur fait le voleur“, σαν RECELEUR (= Hehler = κλεπταποδόχο) και εκτελεστή του Τυφλοσούρτη τον οποίον λαμβάνει από το Πρωτοδικείο (= Voleur = Stehler = κλέφτης) kαι αποδεικνύει οτι η αγωγή 2b o 118/99 που άρχισε το 1999 σύμφωνα με τον παλιόν κώδικα πολιτικής δικονομίας (BGB a.F.) πρέπει να συνεχισθεί και να τελειώσει σύμφωνα με τον παλιόν BGB a.F. και επαναθέτει το θέμα της προσφυγής με Νομική Διαμαρτυρία στο Ανώτατο Ομοσπονδιακό Πολιτικό Δικαστηριο (ΒGΗ) αιτιολογώντας το με νέα νομικά επιχειρήματα.
Στις 14. Σεπτ. 2015 ακολουθούν 22 σελίδες δακτυλογραφημένες μιας επίπληξης (Anhörrüge) κατά της απόφασης από 3.9.2015 στην Az 18 W 44/14 (2β ο 271/01) και εστιάζονται τα διαδικαστικά και νομικά σφάλματα του παράνομα συντεθιμένου επιτελείου Εφετείου με τον Κον Μαλς, ο οποίος σκέπασε τις παρανομίες των δικαστίνων Πρωτοδικείου δια να απορρίψει τα αιτήματα αποζημίωσης του ΕλΜηχ και υπογραμμίζεται η ανάγκη προσφυγής με Νομική Διαμαρτυρία στο Ανώτατο Ομοσπονδιακό Πολιτικό Δικαστηριο (BGH).
Στις 16. Σεπτ. 2015 με χειρογραφημένη και συντετμημένη επίπληξη των 7 σελίδων αντικρούεται απο τον ΕλΜηχ η απόφαση του Κυρίου Μαλς από 2.9.15 στην 18 W 1/13 και επαναλαμβάνει τον αποκλεισμόν του Μαλς σαν ποινικά κατηγορούμενο δια παρανομίες και δια Μεροληψία, από αποφάσεις στα θέματα του ΕλΜηχ. Ο ΕλΜηχ προκαλεί τον Κον Μαλς να μυνήσει τον ΕλΜηχ αν οι κατηγορίες δεν είναι αληθείς ή δεν ευσταθούν. Φωνή βοώντος εν τη ερήμω.
Η επίπληξη εγράφη και ετυπώθη αργότερα δηλ. στις 22.9.2015 και παρεδόθη στην είσοδο του Εφετειου Ντισελντορφ στις εκεί αστυνομικίνες δια να μπορούν οι δικαστές να την διαβάζουν ευκολώτερα.
Η Κα Stoy-Schnell της Γενικής Εισαγγελίας Ντισελντορφ δια να καλύψει και δια να μην φανεί η καθυστέρηση στην αντέκλισή της, δεν θέτει ημερομηνία στο έγγραφο το οποίο αποστέλλει στο Δικαστήριο και εκεί σφραγίζεται με Ημερομηνία 16. Σεπτ. 2015. Με την αντέκλισήν της Az 2 FP 24/15 η Κα Stoy-Schnell αρνείται την νόμιμη πραγματικότητα, κάνει παράλογες αναμίξεις καταστάσεων και νόμων και τελικά φθάνει στο αποτέλεσμα οτι, η αγωγή με αα. 2β ο 87/15 δεν έχει προοπτική επιτυχίας, το αίτημα δια παροχή ΡΚΗ είναι απαράδεκτο, υπάρχει προδεδι-κασμένο στην υπόθεση Az 2b o 7/11, ήδη έχει εγερθεί το θέμα της παραγραφής των απαιτή-σεων του ΕλΜηχ και τέλος οι δικαστίνες δεν διέπραξαν κανένα αδίκημα όταν έστειλαν τα μυστικά αιτήματα στο Ειρηνοδικείο της πολιτείας Εσσεν δια να αποκλείσουν τον ΕλΜηχ σαν ανίκανο δια δικαιοπραξία, και οτι η εφορία δεν διέπραξε εγκλήματα και παράνομες πράξεις σε επίπεδο (ψυχικού/οικονομικού) βασανισμού.
Στις 18. Σεπτ. 2015 στέλνει επιστολές ο δικηγόρος Λαζαροφ προς το Εφετείο στις με OLG-Az 18 W 1/13 (2b o 271/01) , Az 18 W 2/13 (2b o 118/99), OLG-Az 18 W 44/14 (2b o 271/01) και εξηγεί οτι λόγω φόρτου εργασίας, τις Επιπλήξεις θα τις κάνει ο ΕλΜηχ αυτοπροσώπως, όστις σύμφωνα με τον Νόμον έχει το δικαίωμα παράστασης σε Διαδικασία δια ΡΚΗ.
Στις 22. Σεπτ. 2015 ακολουθεί μια επίπληξη (Anhörrüge) με 28 Σελίδες (η οποία αποστέλλεται και με Τελεφαχ απο το Δικηγορικό γραφείο και ρίχνεται στο γραμματοκιβώτιο του Εφετείου Ντίσελντορφ την ίδιαν νύκτα πριν το μεσονύκτιο), όπου εστιάζονται ποιές παράνομες πράξεις και αποφάσεις των δικαστίνων Πρωτοδικείου κάλυψε ο Κος Μαλς δια να φθάσει στο αποτέλεσμα οτι τα αιτήματα του ΕλΜηχ είναι παραγεγραμμένα. Ο ΕλΜηχ αιτείται εκ νέου την έγκριση της 18ης Συγκλήτου δια Νομική Διαμαρτυρία και προσφυγή στο Ανώτατο Ομοσπονδιακό Πολιτικό Δικαστηριο (BGH).
Με επιστολές από 22.9.2015 ενημερώνεται η 18η Συγκλητος εφετείου οτι τα επιχειρήματα τα οποία προβάλλονται στην επίπληξη από 22.9.2015 κτλ. ισχύουν δια όλες τις προηγούμενες επιπλήξεις απο Σεπτ. 2015 στις με OLG-Az 18 W 1/13 (2b o 271/01) , Az 18 W 2/13 (2b o 118/99), OLG-Az 18 W 44/14 (2b o 271/01).
Την θέσην του Μαλς σαν Προïστάμενο της 18ου Συγκλήτου αναλαμβάνει η Κα Stein.
Στις 22. Σεπτ. 2015 η Κα Στάïν κάνει την πρώτην της εμφάνιση.
Με αποφαση στην Az 18 W 44/13 (2b o 71/08) διορθώνει με μια συμπλήρωση την απόφαση του Κου Μαλς από 27.7.15 ότι δηλ.
με την επέκταση της μη εκτελεστικότητας της απόφασης απο 3.2.2009 και η απόφαση Πρωτοδικείου από 23.4.2013 εχασε την εκτελεστικότητά της και το αιτιολογεί με το επιχείρημα οτι δεν προδιορίσθησαν δικαστικά έξοδα.
Στις 25. Σεπτ. 2015 αποστέλλει ο ΕλΜηχ στο Εφετείο στην Az 18 W 1/13 (2b o 271/01) πίνακα αποφάσεων του ανώτατου Ομοσπονδιακού Πολιτικού Δικαστηρίου (BGH), οι οποίες αναφέρο-νται σε συγκεκριμένες περιπτώσεις στην εφαρμογήν του παλαιού Κώδικα Πολιτικής Δικονομίας BGB a.F. , με τις οποίες ενισχύεται η άποψη του ΕλΜηχ, οτι τα αιτήματα δια αποζημίωση δια τα εγκλήματα της Εφορίας δεν έχουν παραγραφεί.
Στις 25.9.15 αποστέλλεται προς το Εφετείο Ντισελντορφ στις Az 18 W 1/13, 18 W 44/14, 18 W 2/13 συνοπτικός κατάλογος αποφάσεων του (BGH) από δίκες στις οποίες εφαρμόσθηκε ο παλιός Κωδικας Πολιτικής Δικονομίας.
Με επιστολή από 27. Σεπτ. 2015 υπενθυμίζεται στην 18η Σύγκλητο ότι η Επίπληξη (Anhörrüge) από 20.12.2012 κατά της απόφασης από 7.12.2012 στην Az 18 W 76/10 δεν άχει ακόμη αποφασισθεί.
2014 (από 26.10.2014 έως 31.12.2015)
ΓΙΑΤΙ Η ΓΕΡΜΑΝΙΑ ΠΡΕΠΕΙ ΝΑ ΠΛΗΡΩΣΕΙ ΑΠΟΖΗΜΙΩΣΗ ΣΤΟΝ ΕΛΛΗΝΑ ΜΗΧΑΝΙΚΟΝ
WARUM DEUTSCHLAND DEN GRIECHISCHEN INGENIEUR ENTSCHÄDIGEN MUSS
POURQUOI L´ ALLEMAGNE DOIS PAYER A DEDOMNAGEMENT AU INGENIEUR GREC
PERCHE LA GERMANIA DEVE PAGARE UN RISARCIMENTO DEI DANNI ALL´ INGEGNERE GRECO
WHY GERMANY MUST PAY A INDEMNITY TO THE GREEK INGENEER
O Τυφλοσούρτης των δικαστίνων Πρωτοδικείου (Στοκσλεντερ-Νοελ και Κας Μπρεχτ) και οι αποφάσεις των Εφετών των παράνομα συντεθιμένων επιτελείων (Κας Μπααν και Κυρίου Μαλς) 18. Συγκλήτου Εφετείου και 11. Συγκλήτου (Koewius/Weishaupt/Fr. Engels).
Οι αποφάσεις της μοναδικής δικαστίνας Πρωτοδικείου Κας Μπρεχτ και της 24ης Συγκλήτου Εφετείου Ντισελντορφ.
(=Die Blindenanleitung und die Entscheidungen von gesetzwidrig gebildeten OLG-Gremien des 18. Senats (Fr. Baan und H. Malsch), und die Entscheidungen des 11. Senats (Koewius/Weishaupt/Fr. Engels).
Die Entscheidungen der LG-Einzelrichterin Fr. Brecht und die Entscheidungen des OLG-24en Senats
Στις 26. Okt. 2014 εγείρει ο ΕλΜηχ διαμαρτυρία προς το Ομοσπονδιακό Συνταγματικό Δικαστήριο (BVerfG), στην Καρλσρούε, α.α. Az 2 BvR 2627/14 κατά της Απόφασης Εφετείου από 2.10.2014 με αύξ. Αρ. Az 18 W 83/12 (LG-2b o 149/12) με υπογραφή Weith/Haarmann/Fr. Baan με αιτιολογικό την παραβίαση από κυρία Baan και Κυρίου Weith του άρθρου Γερμανικού Συνταγματος 101 και του άρθρου 122 (GVG =) Νόμος περι λειτουργίας Δικαστηρίων .
Στις 28. Okt. 2014 ακολουθεί νέα διαμαρτυρία του ΕλΜηχ προς το Ομοσπονδιακό Συνταγματικό Δικαστήριο (BVerfG), στην Καρλσρούε, με α.α. Az 2 BvR 2697/14 κατά των Αποφάσεων Εφετείου Ντίσελντορφ
από 2.10.2014 με αύξ.Αρ.18 W 21/12 (LG-2b o 149/12) με υπογραφή Weith/Haarmann/Fr. Baan με αιτιολογικό την παραβίαση από κυρία Baan και Κυρίου Weith του άρθρου Γερμανικού Συντάγματος 101 και του άρθρου 122 GVG
από 30.3.2012 με αύξ. Αρ. Az 18 W 21/12 (LG-2b o 23/12) με υπογραφή Malsch/Stobbe/Haarmann. Το επιτελείο Εφετείου είχε απορρίψει την άμεση διαμαρτυρία από 27.2.2012 σαν αδικαιολόγητη και ειχε ασπασθεί εξ ολοκλήρου τις εξηγήσεις των δικαστίνων Πρωτοδικείου στην απόφαση από 7.2.2012. Το αιτιολογικό ήταν η παραβίαση του άρθρου 3 και 101 (GG =) Γερμανικού Συντάγματος
κατά της απόφασης Πρωτοδικείου Ντίσελντορφ από 7.2.2012 με υπογραφή Fr. Hoffmann/Fr. Brecht/H. Schwarz στην με α.α. Az 2b o 23/12 αγωγή με αιτιολογικό την παραβίαση των άρθρων 3 , 20 και 101 (GG) Γερμανικού Συντάγματος
Στις 29.10.2014 εκδίδει το παράνομα συντεθιμένο επιτελείο του Εφετείου Ντίσελντορφ (παραβίαση αρθρου 122 GVG και άρθρου 101 GG Γερμανικού Συντάγματος) με συμμετοχή των Koewius/Weishaupt/Fr. Engels απόφαση στην με α.α. Az 11 W 144/14 (2b o 170/12) με την οποίαν απορρίπτει την άμεση διαμαρτυρία από 7.11.2012 κατα της Πρωτοδικης απόφασης από 30.10.2012 (2b o 170/12) και το αίτημα αποπομπής των δικαστών Fr. Brecht/Fr. Jürging/Fr. Schumacher σαν απαράδεκτο και συμφωνεί καθ΄όλα με την πρωτόδικη απόφαση.
Δικαιολογεί τις Δικαστίνες (Fr. Brecht/Fr. Jürging/Fr. Schumacher) Πρωτοδικείου που δεν εξέδοσαν καμμία (απορριπτική) απόφαση επί της εγερθείσης άμεσης διαμαρτυρίας και παραπέμπει στην 18η Σύγκλητο (Az I-18 W 76/12), διότι η άμεση διαμαρτυρία από 23.10.2012 κατά της απόφασης Πρωτοδικείου από 16.10.2012 ήτο δήθεν αδικαιολόγητος.
Παρατήρηση
Από το ως άνω γεγονός αποδεικνύεται εκ νέου ποία νοοτροπία κληρονόμησαν και πως παραβιάζουν τους νόμους οι απομείναντες Εφέτες της 11. Συγκλήτου Ντίσελντορφ, μετά την απομάκρυνση του Αρχιπραξικοπηματία Dr. Bünten. Οποιες παραλείψεις ή παραβιάσεις νόμων
γίνονται από τις δικαστίνες Πρωτοδικείου, δικαιολογούνται από τους Εφέτες Ντίσελντορφ.
Με αυτόν τον τρόπον επιτρέπουν κάθε είδους παρανομίας και αυθαιρεσίας και υποσκάπτουν τα θεμέλια της νομοθετικής εξουσίας και Νομιμότητος.
Για την Παρανομία των Εφετών (παραβίαση άρθρων Γερμανικού Συντάγματος) είναι βασικά αρμόδιο (και υπεύθυνο) το Ομοσπονδιακό Συνταγματικό Δικαστήριο (BverfG), αλλά αυτό όπως ήδη έχει φανεί από δεκάδες αποφάσεις επι διαμαρτυριών του ΕλΜηχ στο παρελθόν, δεν ανακατεύει τα σκ....... δια να μην βρωμίσουν περισσότερο. Δηλ. δεν δέχεται και απορρίπτει δίχως αιτιολόγηση τις διαμαρτυρίες του ΕλΜηχ.
Με αυτόν τον Τρόπον γίνονται τελεσίδικες οι παρανομίες δικαστών Πρωτοδικείου και Εφετείου
Στην παρούσα περίπτωση το παράνομα συντεθιμένο επιτελείο Εφετείου (δεν είχε τον νόμιμο πρόεδρο Συγκλήτου και παραβίασε το αρθρου 122 του (GVG) Νόμου περί λειτουργίας Δικαστηρίων/Εφετείων) αποσιωπεί την παραβίασην του αρθρου 75 (GVG) Νόμου περί λειτουργίας Δικαστηρίων/Πρωτοδικείων, οι οποίες εξέδοσαν απόφαση δίχως τον/την νόμιμο πρόεδρο) και δικαιολογεί τις δικαστίνες.
Και η κάλυψη των παρανομιών των Εφετών γίνεται στη συνέχεια από το BverfG.
Ετσι λειτουργεί η Δικαιοσύνη μια Μπανανοδημοκρατίας της Ευρωπαïκής Ενωσης (Πλακάκια)
Στις 30. Οκτ. 2014 εγείρει ο ΕλΜηχ νέα Διαμαρτυρία προς το Ομοσπονδιακό Συνταγματικό Δικαστήριο (BVerfG), στην Καρλσρούε, α.α. Az 2 BvR 2698/14 κατά 5 αποφάσεων Εφετείου και 2 αποφάσεων Πρωτοδικείου, ήτοι
κατά της Απόφασης Εφετείου από 1.10.2014 στην zu Az 18 W 4/12 με υπογραφή Malsch/Haarmann/Fr. Baan (με την οποίαν απέρριψαν την επίπληξη δια παραβίαση δικαστικού δικαίου) δηλ. δια προσβολή του άρθρου 101 GG Γερμανικού Συντάγματος.
Η Κα Μπααν ήτο απεκλεισμένη λόγω μεροληψίας και δεν της επιτρέπετο να συμμετάσχει.
κατά της Απόφασης Εφετείου από 7.11.2012 στην zu Az 18 W 4/12 με υπογραφή Malsch/Haarmann/Fr. Baan (με την οποίαν απέρριψαν την Ανταπόδειξη από 16.7.12 δηλ. δια παραβίαση δικαστικών διαδικασιών) και δια προσβολή των άρθρων 3 και 101 GG Γερμανικού Συντάγματος και άρθρου 122 GVG.
Η Κα Μπααν ήτο απεκλεισμένη λόγω μεροληψίας και δεν της επιτρέπετο να συμμετάσχει.
Η απόρριψη του αιτήματος αποκλεισμού της Κα Μπααν σαν απαράδεκτο, ήταν δια τον ΕλΜηχ έκφραση δικαστικής αυθαιρεσίας.
κατά της Απόφασης Εφετείου από 9.7.2012 στην zu Az 18 W 4/12 με υπογραφή Malsch/Haarmann/Fr. Baan (με την οποίαν απέρριψαν την διαμαρτυρία από 30.3.2012 κατά της δικαστικής απόφασης προσδιορισμού εξόδων σύμφωνα με το άρθρο 97 ΖΡΟ δηλ. δια προσβολή των αρθρων 3 και 101 GG Γερμανικού Συντάγματος.
Η Κα Μπααν ήτο αποκλεισμένη λόγω μεροληψίας και δεν της επιτρέπετο να συμμετάσχει.
κατά της Απόφασης Εφετείου από 14.6.2012 με αύξ.Αρ. 11 W 81/10 με υπογραφή Fr. Rotzheim/H. Schumacher VRiLG/H. Weishaupt με αιτιολογικό την παραβίαση αρθρου 101 Γερμανικού Συνταγματος από κύριον H. Schumacher, ο οποίος δεν ήτο μέλος της 11. Συγκλήτου, ούτε Εφέτης, αλλά απλώς Δικαστής Πρωτοδικείου, προσκεκλημένος απο την Κυρίαν Rotzheim, και επιπλέον εκδικάζετο υπόθεση, η οποία αφορούσε τον ίδιον Schumacher. Κανείς δεν επιτρέπεται να εκδικάσει σε υποθέσεις που τον αφορούν. Παράβαση του άρθρου Γερμανικού Συντάγματος 3 και 101 GG και του Ευρωπαικού Δικαίου.
κατά της Απόφασης Εφετείου από 13.2.2012 στην zu Az 18 W 4/12 με υπογραφή Malsch/Stobbe /Haarmann (με την οποίαν απέρριψαν σαν αδικαιολόγητη την άμεση διαμαρτυρία από 23.10.2009 κατα της Πρωτόδικης απόφασης από 12.10.2009 στην Αz
2β ο 170/08 δηλ. δια προσβολή των αρθρων 3 και 101 GG Γερμανικού Συντάγματος.
κατά της Απόφασης Πρωτοδικείου από 9.9.2010 στην αγωγήν Az 2β ο 170/08 με υπογραφή Fr. Keiser/Fr. Baumeister/H. Schwarz. Το παράνομα συντεθιμένο επιτελείο με συμμετοχή του καταχραστή Schwarz, του με νόμο κατοχυρωμένου τίτλου „Δικαστής Πρωτοδικείου“ παραβίασε τα άρθρα 3, 20 και 101 του Γερμανικού Συντάγματος.
κατά της Απόφασης Πρωτοδικείου από 12.10.2009 στην αγωγήν Az 2β ο 170/08 με υπογραφή Stockschlaeder-Nöll/Fr. Engelkamp-Neeser/Fr. Hoffmann. Ο ΕλΜηχ αιτείται την διαπίστωση των νομικών παραβιάσεων εκ μέρους των δικαστίνων Πρωτοδικείου
(Stockschlaeder-Nöll/Fr. Engelkamp-Neeser/Fr. Hoffmann/Fr. Keiser/H. Schwarz
/Schumacher VRiLG, και των Εφετών (Malsch/Haarmann/Stobbe/Fr. Baan), ως επίσης
αιτείται την έκδοση μίας απόφασης οτι η „αγωγή διαπίστωσης σύμφωνα με το άρθρο 256 ΖΡΟ“ είναι επιτρεπτή, όταν η αγωγή αφορά διευκρίνηση δια το νομικό δικαίωμα άσκησης επαγγέλματος Δικαστού και ο δικαστής επιβαρύνεται δια στρεψοδικία και κακοδικία.
Στις 31.10.2014 εκδίδει απορριπτική απόφαση η απερίγραπτη Κα Μπρεχτ (Brecht) σαν μοναδική αρμόδια δικαστίνα Πρωτοδικείου, στην αγωγή με νέον α.α. 2b o 102/14 ( προηγουμένως είχε 2b o 29/08 και άλλαξαν τον α.α. δια να μην αποκαλείπτεται η διαιώνηση της υπόθεσης) και ισχυρίζεται οτι η αγωγή (του δικηγόρου N.L. δεν είναι αρκετά συμπερασματική (= schlüssig), διότι δήθεν δεν απέδειξε με ποιές πληροφορίες ο κατηγορούμενος (πρόην Δικηγόρος Πλόετσγκεν) θα μπορούσε να κάνει τις διορθώσεις των σφαλμάτων του, τις οποίες του υπέδειξε το δικαστήριο στην αγωγή 2β ο 268/01. Σαν αιτιολόγηση της απορριπτικής απόφασης η Κα Μπρεχτ προσθέτει και εκείνη την απόφαση από 2012, εκδοθείσα απο την ίδιαν (Brecht) στην 2β ο 29/08, με την οποίαν είχε απορρίψει το αίτημα παροχής δικαστικών εξόδων. Κατηγορεί τον ΕλΜηχ ότι δεν έστειλε φωτοαντίγραφα από τις ετήσιες φορολογικές δηλώσεις (όπως είχε ζητήσει ο κατηγορούμενος Πλοέτσγκεν) αλλά μόνο μερικά φορολογικά σημειώματα της Εφορίας. Εκτος τούτου έχει „αμφιβολίες“ σχετικά με την οικονομική κατάσταση του ΕλΜηχ, διότι δεν αιτιολόγησε που ηύρε τα 1.368,45 € δια να πληρώσει τα δικαστικά έξοδα.
Παρατήρηση 1 & Διευκρίνηση
Η Κα Μπρεχτ (Brecht) ήταν τον Οκτ. 2011 στην έδρα σαν δικάζουσα Δικαστίνα μαζί με την Κα Στοκσλέντερ-Νοέλ, και την μικροσκοπικήν δικαστίνα Χόφμαν (Fr. Hoffmann) στην υπόθεση 2β ο 268/01, όπου το ως άνω επιτελείο δια να απορρίψει την αγωγήν αποζημιώσεων αναφέρθηκε και στις ελλείψεις και νομικά σφάλματα του Δικ. Πλοέτσγκεν στην 2β ο 268/01. Τώρα στην αγωγή 2β ο 102/14 που στρέφεται εναντίον του υπευθύνου Δικηγ. Πλόετσγκεν, ισχυρίζεται η (Brecht) ότι ο εντολοδότης του Δικ. Πλοέτσγκεν δηλ. ο ΕλΜηχ έχει διαπράξει σφάλμα, διότι δεν του παρείχε τις απαιτούμενες πληροφορίες δια να διαρθώσει τα νομικά σφάλματά του, δηλ. η Κα Μπρεχτ απαιτεί από τον μην νομομαθή ΕλΜηχ να επιμορφώσει τον νομομαθή Δικηγόρο Πλοέτσγκεν, απαλάσσει τον Δικ. Πλόετσγκεν των ευθυνών του και καταδικάζει τον ΕλΜηχ στην πληρωμή των δικαστικών εξόδων.
Παρατήρηση 2
Δεν πρόκειτια δια κρούσμα σχιζοφρένειας της Κα Μπρεχτ, αλλά απλώς δια εκμετάλευση της ασυλίας, την οποίαν απολαμβάνουν οι δικαστές στην Γερμανία δια οτιδήποτε αποφασίσουν. Η Κα Μπρεχτ είναι εκτεθειμένη με τις δημοσιεύσεις του ΕλΜηχ στο Διαδίκτυο και εκδικείται κατ΄ αυτόν τον τρόπο, καταδικάζοντας τον ΕλΜηχ και επιβάλλοντάς του την πληρωμήν των δικαστικών εξόδων. Τα δεκάδες επιχειρήματα και αποδείξεις νομικών λαθών και σφαλμάτων του Πλόετσγκεν, τα οποία προσκόμισε ο νέος Δικηγόρος Ν.L. στην αγωγήν 2β ο 102/14 δεν τα αναφέρει καθόλου (δηλ. τα σκεπάζει με πλακάκια) δια να φτάσει στο προσχεδιασμένο αποτέλεσμα της καταδίκης του ΕλΜηχ. Αυτός εiναι επίσης ο λόγος γιατί προσπάθησε από το 2012 να αναδειχθεί σαν μοναδική αρμόδια δικαστίνα στην υπόθεση του Δικ. Πλόετσγκεν. Ηταν δηλ. Προσωπική αντεκδίκηση της Κα Μπρεχτ και ποδοπάτημα της δικαστικής δεοντολογίας.
Στις 5.11.2014 εκδίδει απόφαση στην 18 W 32/14 (LG-Az 2b o 37/14) το επιτελείο Malsch/Weith/Haarmann της 18ης Συγκλήτου Εφετείου Ντίσελντορφ, και με δυόμιση μόνο σειρές απορρίπτει σαν αδικαιολόγητη την επίπληξη δια προσβολή δικονομικού δικαιώματος (=Anhörrüge) και αναφέρει (όπως τους υπέδειξαν οι δικαστίνες του Πρωτοδικείου) ότι ο ΕλΜηχ επαναλαμβάνει συνεχώς αστήρικτες και προσβλητικές εκφράσεις εναντίον των δικαστών.
Κατάλαβες Αναγνώστη?
Οταν αποκαλύπτεις παρανομίες Δικαστών, οι κατηγορούμενοι προσποιούνται τους προσβεβλημένους, χαρακτηρίζουν τις αποκαλύψεις και κατηγορίες σαν προσβλητικές εκφράσεις και κάθε διαμαρτυρία πνίγεται δια να μην φτάσει στο ανοικτό/διεθνές ακροατήριο.
Αλλά οι δήθεν προσβεβλημενοι δεν φέρουν καμμία ανταπόδειξη ούτε προσπαθούν να διασώσουν την ΤΙΜΗΝ και ΥΠΟΛΗΨΗΝ των με νόμιμα μέσα.
Στις 7.11.2014 αποστέλλει ο ΕλΜηχ στην Κα Μπρεχτ στην LG-2b o 102/14 φωτοαντίγραφο της πληρωμής προς το Ειρηνοδικείο Χάγκεν, απο μέρους τρίτου προσώπου, των δικαστικών εξόδων, ύψους 1.140, € και αποδεικνύει έτσι οτι οι „αμφιβολίες“ της Κα Μπρεχτ δια την οικονομική κατάσταση του ΕλΜηχ είναι επίτηδες κατασκευασμένες αδικαιολόγητες και παραπλανητικές.
Επιπλέον εξηγεί και το βεβαιώνει το Δικηγορικό Γραφείο, ότι προπλήρωσε το ποσό των 228,- €, δια να διευκολύνει τον ΕλΜηχ.
Στις 7.11.2014 αποστέλλει ο ΕλΜηχ στο Εφετείο (όπου εκκρεμεί από το 2010 διαμαρτυρία στην υποθεση LG-2b o 271/01) φωτοαντίγραφο της πληρωμής προς το Ειρηνοδικείο Χάγκεν των δικαστικών εξόδων, ύψους 1.140, €, εκτελεσθείσα απο μέρους τρίτου προσώπου, και αποδεικνύει έτσι οτι οι „αμφιβολίες“ της Κα Μπρεχτ (εκφρασμένες και στην 2β ο 271/01)
δια την οικονομική κατάσταση του ΕλΜηχ, είναι παραπλανητικές.
Στις 12.11.2014 αναγκάζεται η Κα Μπρεχτ (Fr. Brecht) στην Az 2b o 102/14 να βεβαιώσει οτι τις αποδείξεις πληρωμών θα τις λάβει υπ΄όψην της στην απόφαση επι της ασκηθείσης άμεσης διαμαρτυρίας. Αλλά αποφεύγει να παραδεχθεί ότι οι „αμφιβολίες“ ήσαν αδικαιολόγητες.
Στις 19.11.2014 εγείρει ο ΕλΜηχ επίπληξη δια προσβολή δικονομικού δικαιώματος (=Anhörrüge)
εκ μέρους του παράνομα συντεθιμένου επιτελείου Εφετείου Ντισελντορφ Koewius/Weishaupt/Fr. Engels
Με επιστολή από 19.11.2014 προς τον Κον Μαλς (Malsch), Προïστάμενο της 18ης Συγκλήτου Εφετείου Ντίσελντορφ στην μπλοκαρισμένη διαμαρτυρία με Az 18 W 1/13, ο ΕλΜηχ ειρωνεύεται με ερώτηση τον Κον Μαλς, αν το διετές Μπλοκάρισμα της υπόθεσης Az 2b o 271/01 το κάνει όπως προβλέπει η γραφειοκρατική συνήθεια „παροχής υπηρεσιών σύμφωνα με τον υπηρεσιακόν κανονισμόν“.
Στις 5.12.2014 εγείρει ο Δικηγ. Ν.L. άμεση διαμαρτυρία κατα της απόφασης απο 30.10.14 της μοναδικής αρμόδιας δικαστίνας Κας Μπρεχτ στην αγωγή 2β ο 102/14 και διορθώνει το ύψος της απαίτησης επιστροφής εξόδων.
Στις 13. Δεκ. 2014 εγείρει ο ΕλΜηχ Διαμαρτυρία προς το Ομοσπονδιακό Συνταγματικό Δικαστήριο στην Καρλσρούε, κατά των αποφάσεων Εφετείου Ντίσελντορφ απο 5.11.2014 και 6.11.2014 στην Υπόθεση Az 18 W 32/14 (LG-Az 2b o 37/14 με αίτημα τον μηδενισμό της απόφασης)
Στις 16.12.2014 εκδίδει απόφαση το παράνομα συντεθιμένο επιτελείο της 11. Συγκλήτου Εφετείου Ντίσελντορφ Koewius/Weishaupt/Fr. Engels στην Az 11 W 44/14 (LG 2b o 17/14) και απορρίπτει την επίπληξη από 18.11.2014 σαν αδικαιολόγητη, Τα δε εξοδα προσδιορίζει σύμφωνα με την παράγραφο 97 ΖΡΟ αλλά „αναλογικά“
Νομική εξήγηση
Η § 97 ZPO εφαρμόζεται μόνο οταν πρόκειται δια αγωγή με υποχρεωτική παρουσίαση (αγωγής) από έναν Δικηγόρο.
Δεν έχει εφαρμογή στην περίπτωση Διαδικασίας δια Δικαστικά Έξοδα. Η λεξη/όρος „αναλογικά“ δεν είναι νομικός όρος και δεν προβλέπεται από την ΖΡΟ.
Ο ορος Αναλογικά εισήχθη σαν „έκτρωμα“ εκ μέρους της Κας Jungclaus την εποχή του εξουσιάζοντος αρχιπραξηκοπηματία Dr. Bünten προïστάμενο της 11. Συγκλήτου και Αντιπρόεδρο του Εφετείου Ντίσελντορφ. Ολες οι διαμαρτυρίες του ΕλΜηχ από το 2007 δια κατάργηση/σβύσιμο του εκτρώματος „αναλογικά“ από τις αποφάσεις Εφετείου δεν έχουν αποφασισθεί ακόμη.
Στις 26.12.2014 ο ΕλΜηχ εγείρει νέα αγωγή (Αz 2b o 258/14) εξ αιτίας της κωλυσιεργίας/μπλοκάρισμα εκ μέρους των Εφετών της 18ης Συγκλήτου Εφετείου Ντίσελντορφ και ιδιαίτερα της Κας Μπααν, στην εκδίκαση της αγωγής δια αποζημιώσεις με Az 2b o 271/01, και δια την οικονομικήν ζημίαν την οποίαν του προξενούν στην υλοποίηση της κατοχυρωμένης ευρεσιτεχνίας του „Μηχανισμός των Αντικυθήρων“.
- 2015 -
Στις 9. Γενάρη 2015 ο ΕλΜηχ εγείρει νέα Διαμαρτυρία προς το Ομοσπονδιακό Συνταγματικό Δικαστήριο κατά της απόφασης από 19.12.2014 Εφετείου Ντίσελντορφ στην 18 W 30/14 (LG 2b o 17/14) με υπογραφή Malsch/Weith/Baan. Η διαμαρτυρία στρέφεται εκ νέου κατά της συμμετοχής της Κας Μπααν και δια την προσβολή/παραβίαση του αρθρου 101 GG
Στις 12.1.2015 η Κα Μπρεχτ ανακοινώνει αναβολή της δικασιμου 20.1.2015 και μεταφορά δια την 23.6.2015 στην αγωγήν 2β ο 102/14, όπου είναι αρμόδια μοναδική δικαστίνα (Μονομελές Πρωτοδικείο). Αιτιολογεί την αναβολή με το γεγονός οτι το Εφετείο (24η Σύγκλητος) δεν έχει εκδόσει ακόμη απόφαση επι της διαμαρτυρίας δια τα δικαστικά έξοδα.
Στις 12. Γενάρη 2015 εκδίδει απόφαση το τριμελές επιτελείο Stockschlaeder-Nöll/Fr. Brecht/H. Feldmann (αυτήν την φοράν με τον μαθητευόμενο δικαστήν Feldmann) στην αγωγήν από 26.12.2014 με α.α. Az 2b o 258/14 και απορριπτουν την παροχήν Δικαστικών εξόδων με την αιτιολογία ότι οι απαιτήσεις αποζημίωσης στην 2β ο 271/01 είναι δήθεν Παραγεγραμμένες.
Παρατήρηση και Νομική εξήγηση
α. Ο αναγνώστης θα πρόσεξε με πόση βιασύνη το παράνομο επιτελείο απέρριψε το αίτημα δια
παροχή δικαστικών εξόδων στην 2β ο 258/14, αγωγή η οποία απεστάλλει στις 26.12.2014.
Αν ληφθεί υπ΄όψην οτι τα δικαστήρια μεταξύ 23.12.(2014) και 6.1.(2015) υπολειτουργούν
(διότι περισότερο από 70% του προσωπικού λείπει με άδεια) η απόρριψη έγινε εντός τεσσάρων
ημερολογιακών ημερών. Η Βιασύνη αποδεικνύει πόση οργή και προκατάληψη έχουν και πόσος
φόβος διακατέχει τις δικαστίνες Stockschlaeder-Nöll/Fr. Brecht, όταν βλέπουν αγωγή από τον
ΕλΜηχ και την στέλνουν δίχως καθυστέρηση στο Εφετείο. Με αυτόν τον τρόπο προσπαθούν να
αποδείξουν οτι εκεί (στο Εφετείο) κάθονται οι αντίπαλοι του ΕλΜηχ. Το προσχέδιο είναι όμως
των κυριών Stockschlaeder-Nöll/Fr. Brecht και η τελική συγγραφή από τον μαθητευόμενο
δικαστή Feldmann.
Αυτό το ονομάζουν „πρακτική εκπαίδευση“!
Δια την παραγραφήν των απαιτήσεων αποζημίωσης στην 2β ο 271/01 απαιτείται τελεσίδικη δικαστική απόφαση, η οποία όμως δεν έχει εκδοθεί, διότι η διαμαρτυρία στην αγωγή 2β ο 271/01 εχει μπλοκαρισθεί από το έτος 2010 στην 18η Σύγκλητο Εφετείου Ντισελντορφ, και στην αγωγήν 2β ο 258/14 κατηγορούνται Μαλς/Μπααν δια το μπλοκάρισμα και δια τις οικονομικές συνέπειες. Επομένως η αιτιολόγηση του Τριμελούς επιτελείου Πρωτοδικείου Stockschlaeder-Nöll/Fr. Brecht/H. Feldmann ότι οι αποζημιώσεις εχουν παραγραφεί, είναι βολή κούφια, αστήρικτη και παραπλανητική. Ταυτόχρονα υπενθιμίζουν στους Εφέτες Malsch/Κα. Baan, ότι πρέπει να απορρίψουν την διαμαρτυρία στην 2β ο 271/01 με βάση την παραγραφή των αποζημιώσεων.
Και ο νόμος των συγκοινωνούντων δοχείων τίθεται σε εφαρμογή.
Στις 13. Γενάρη 2015, η 24η Σύγκλητος Εφετείου Rodermund/Fr. Hartung/Fr. Gehring ακολουθεί τις οδηγίες των δικαστίνων Πρωτοδικείου στον Τυφλοσούρτη και απορρίπτει την διαμαρτυρίαν κατα της πρωτόδικης απόφασης του μονομελούς (Κας Μπρεχτ) με το αιτιολογικό ότι η αγωγή του Δικηγ. Ν.L. δεν είναι αρκετά συμπερασματική (=schlüssig). Αποφαίνεται οτι δεν απαιτείται προσδιορισμός δικαστικών εξόδων.
Παρατήρηση
Τα δύο διαφορετικά μέτρα και σταθμά δια τον προσδιορισμό των δικαστικών εξόδων, τα οποία εφαρμόζουν από την μιαν μεριάν η 11. Σύγκλητος και από την άλλην η 24η Σύγκλητος γίνονται εμφανέστερα από την ως άνω απόφαση.
Η 11η Σύγκλητος του αρχιπραξικοπηματία Dr. Bünten, προσδιόριζε (2001-2014) τα δικαστικά έξοδα των διαμαρτυριών σε Διαδικασία ΡΚΗ, βάση των απαιτήσεων (ίδε πίνακα οφειλών του Ταμείου Δικαστηρίου και αποφάσεις από τον Dr. Bünten και την παρέαν του, και αρνείτο επιμόνως να διορθώσει τους προσδιορισμούς του). Τώρα η 24η Σύγκλητος παραδέχεται οτι σε διαδικασία ΡΚΗ δεν εκδίδεται απόφαση προσδιορισμού εξόδων, διοτι η διαδικασία είναι δωρεάν.
Ο αναγνώστης θα πρόσεξε οτι η απόφαση της 24ης Συγκλήτου Εφετείου επιβεβαιώνει με άλλα λόγια ότι έγραψε/απεφάσισε η Κα Μπρεχτ στον Τυφλοσούρτη σαν μοναδική αρμόδιος δικαστίνα Πρωτοδικείου.
Το Εφετείο γίνεται δηλ. εκτελεστής εντολών του Μονομελούς ή Τριμελούς Πρωτοδικείου (όπως αναγράφονται στον Τυφλοσούρτη).
Ταυτόχρονα προσπαθεί η 24η Σύγκλητος να σπείρει διχόνοια μεταξύ του ΕλΜηχ και του Δικηγόρου Ν. L., με την ελπίδα ότι ο δικηγόρος Ν. L. θα παραιτηθεί. Δια τον λόγον αυτόν καθυστερούν 5 χρόνια την 2β ο 271/01 και προωθούν τις άλλες αγωγές (όπου ο ΕλΜηχ αγωνίζεται δίχως δικηγόρο) και εκδίδουν αρνητικές αποφάσεις, δια να απογοητεύσουν τον Ελ Μηχ και τον Δικηγόρο Ν. L. (ιδε Ιούλιο 2012 όταν η δικαστίνα Μπρεχτ προσπάθησε τηλεφωνικά να πείσει τον Δικηγόρον Ν. L. να παραιτηθεί κτλ. ) Οταν παραιτηθεί ο Δικηγόρος Ν.L. τότε οι δικαστίνες Πρωτοδικείου θα προσδιορίσουν δικάσιμο εντός 14 ή 21 ημερών, διότι γνωρίζουν ότι είναι φύση αδύνατον να ευρεθεί αντικαταστάτης δικηγόρος εντός ολίγων ημερών. Εστω και αν ευρεθεί αντικαταστάτης, λόγω άγνοιας περιεχομένου, θα ζητήσει αναβολή δια να μελετήσει τους Ντοσιέ, η οποία όμως δεν θα του δοθεί και θα τον συμβουλεύσουν να παραιτηθεί (Ιδε περίπτωση Δικηγ. Δρ. Γκουμάγια 2008, και Δικηγ. Κλόεπερ 2011). Το δικαστικό αποτέλεσμα θα είναι λοιπόν Ερημοδηκία και απόρριψη των αιτημάτων αποζημίωσης στην 2β ο 271/01 δίχως να υπεισέλθουν στα εγκλήματα της εφορίας Μέτμαν και στις επακολουθείσες οικονομικές ζημίες. Και σαν τον Πόντιο Πιλάτο θα νίπτουν τας χείρας των και θα επιρρίπτουν τις ευθύνες στο ΕλΜηχ. Δικαιοσύνη μιας Μπανανοδημοκρατίας της Ευρωπαïκής Ενωσης.
Στις 15. Γεναρη 2015 διαμαρτύρεται ο Δικηγόρος Ν.L. προς το Πρωτοδικείο, διότι δεν έχει λάβει ακόμη Αριθμό Πρωτοκόλλου (α.α.) εκ μέρους του Εφετείου, δια τις εγερθείσες διαμαρτυρίες του από 2011 και ερωτά αν θα γίνει εξέταση μαρτύρων, διότι οι μάρτυρες θα πρέπει να ειδοποιηθούν και να έλθουν από Ελλαδα.
Μεχρι ώρας (Δεκ. 2015) δεν εχει απαντήσει το Εφετείο Ντίσελντορφ.
Στις 21. Ιανουαρίου 2015 ο ΕλΜηχ εγείρει άμεση διαμαρτυρία κατα της απόφασης από 12.1.2015 Az 2b o 258/14 του τριμελούς επιτελείου Stockschlaeder-Nöll/Brecht/Feldmann Πρωτοδικείου Ντισελντορφ και απαιτει από την 2β Σύγκλητο να σταλλεί η φωτοτυπία της αγωγής με α.α. Az 2b o 258/14 στον κατηγορούμενο διοτι επιδιώκεται ετσι ανακοπή της προθεσμίας παραγραφής των απαιτήσεων. Εκτος τούτου κατηγορεί έμμεσα τις δικαστίνες δια μπλοκαρισμα της υπόθεσης με βάση την παραπλανητική ερμηνεία, οτι οι απαιτήσεις αποζημίωσης στην 2β ο 271/01 είναι ήδη παραγεγραμμένες.
Στις 30.1.2015 εκδιδει η Κα Stockschlaeder-Nöll διαδικαστική/γραφειοκρατική απόφαση στην Αγωγή με Az 2b o 258/14 και αρνείται να στείλει αντίγραφο απο την προηγούμενη αποφασήν της με ημερομηνία 12.1.2015 και προτείνει οπτικό έλεγχο των ντοσιέ, (διότι γνωρίζει οτι ο φάκελλος εχει σταλλεί στο Εφετείο και εκεί δεν θα επιτρέψουν στον ΕλΜηχ να τον ελέγξει).
2014 (10.6.14 – 23.10.2014)
ΓΙΑΤΙ Η ΓΕΡΜΑΝΙΑ ΠΡΕΠΕΙ ΝΑ ΠΛΗΡΩΣΕΙ ΑΠΟΖΗΜΙΩΣΗ ΣΤΟΝ ΕΛΛΗΝΑ ΜΗΧΑΝΙΚΟΝ
WARUM DEUTSCHLAND DEN GRIECHISCHEN INGENIEUR ENTSCHÄDIGEN MUSS
POURQUOI L´ ALLEMAGNE DOIS PAYER A DEDOMNAGEMENT AU INGENIEUR GREC
PERCHE LA GERMANIA DEVE PAGARE UN RISARCIMENTO DEI DANNI ALL´ INGEGNERE GRECO
WHY GERMANY MUST PAY A INDEMNITY TO THE GREEK INGENEER
O Τυφλοσούρτης και οι αποφάσεις της Κα Μπααν (Baan) και Κυρίου Μαλς (Malsch)18. Συγκλήτου Εφετείου)
(= Die Blindenanleitung und die Entscheidungen der Fr. Baan und H. Malsch OLG-18. Senat)
Στις 10. Juni. 2014 ο ΕλΜηχ εγείρει νομική επίπληξη κατα της απόφασης από 21.5.14 της 11. Συγλήτου Κα. Fleischer/Koewius/Κα. Engels, Εφετείου Ντίσελντορφ, στην Az 11 W 16/14 (LG 2b o 227/13) και ασκεί δριμεία κριτική στο επιτελείο και ιδιαίτερα στον Κον Κοέβιους στον οποίον δεν του επιτρέπετο από τον νόμον (αρθρο 122 GVG) να ηγηθεί συγκλήτου διχως να αναφέρει τους λόγους δια τους οποίους απουσιάζει η νόμιμος πρόεδρος Συγκλήτου και οτι η απόφαση περι δικαστικών εξόδων δημιουργεί τις προϋποθέσεις δια περαιτέρω διαμαρτυρίες, και αιτείται την έγκριση δια προσφυγή στο ΒGΗ με νομική διαμαρτυρία.
Στις 11. Ιουνίου 2014 αποστέλλει ο ΕλΜηχ αίτημα προς το Εφετείο Ντίσελντορφ με το οποίο ζητά να αρθεί η απόφαση από 22.4.2014 της 18. Συγκλήτου Malsch/Weith/Haarmann στην υπόθεση με αρ. Πρωτ. Az 18 W 9/14 (LG-Az 2b o 226/13) και το αιτιολογεί οτι η 18. Σύγκλητος προϋπόθεσε οτι η Κα Στοκσλέντερ Νοελ ήτο από την αρμόδια 11. Συγκλητο Εφετείου ήδη απαλλαγμένη από την κατηγορία της Μεροληψίας στην ως άνω υπόθεση, πράγμα που δεν αλληθεύει, διότι η 11. Συγκλητος δεν εχει εκδόσει απόφαση περιλαμβάνοντας και την Μεροληψία της κα. Στοκσλεντερ-Νοελ. Ως εκ τούτου είναι η απόφαση της 18. Συγκλήτου από 22.4.14 παράνομη και δεν αντιστοιχεί στα πραγματικά δεδομένα όταν η 18. Συγκλητος Malsch/Weith/Haarmann εξέδοσε την ως άνω απόφαση
Στις 12. Ιουνίου 2014 αποστέλλει ο ΕλΜηχ αίτημα προς το Εφετείο Ντίσελντορφ με το οποίο ζητά να αρθεί η απόφαση από 22.4.2014 της 18. Συγκλήτου Malsch/Weith/Haarmann στην υπόθεση με αρ. Πρωτ. Az 18 W 8/14 (LG-Az 2b o 227/13) και το αιτιολογεί οτι η 18. Σύγκλητος προϋπόθεσε οτι η Κα Στοκσλέντερ Νοελ ήτο από την αρμόδια 11. Σύγκλητο Εφετείου ήδη απαλλαγμένη από την κατηγορία της Μεροληψίας στην ως άνω υπόθεση, πράγμα που δεν αλληθεύει, διότι η 11. Συγκλητος δεν εχει εκδόσει απόφαση περιλαμβάνοντας και την Μεροληψία της κα. Στοκσλεντερ-Νοελ. Ως εκ τούτου είναι η απόφαση της 18. Συγκλήτου από 22.4.14 παράνομη και δεν αντιστοιχεί στα πραγματικά δεδομένα όταν το επιτελείο Malsch/Weith/Haarmann εξέδοσε την 22.4.14 την ως ανω απόφαση.
Στις 12. Ιουνίου 2014 ο ΕλΜηχ αποκρούει τις απαιτήσεις από 6.6.14 του Ταμείου Δικαστηρίου δια πληρωμή δικαστικών εξόδων στην OLG-11 W 15/14, LG-Az 2b o 226/13 με την αιτιολογία ότι ο λογαριασμός X700 870 892 006X με τα έξοδα της 11 W 15/14 δεν είναι ακόμη εκτελεστός, διοτι εκκρεμούν νομικές Επιπλήξεις και διαμαρτυρίες.
Στις 13.6.14 απαντά το Ταμείο Δικαστηρίου, οτι έστειλε την επιστολήν μου από 4.6.14 στο Εφετείο 11. Συγκλητο δια να εκφρασθεί αν τα δικαστικά εξοδα προσδιορίσθησαν σωστα και αν ο λογαριασμός εξόδων 00700 868 142 001 (αφορώντα OLG-11 W 16/14, LG-2b o 227/13) είναι εκτελεστός.
Στις 16. Ιουνίου 2014 λαμβάνει ο ΕλΜηχ την ημέρα των γεννεθλίων του με Τελεφάξ δια 3ην φοράν την απορριπτικήν απόφασην από 28.5.14 στην 2β ο 271/01 του επιτελείου 2β Συγκλήτου Stockschlaeder-Nöll/Κα. Brecht/Κα. Freitag (=Μαθητευόμενη) και απαντά με τελεφάξ αυθημερόν ότι το ληφθέν τελεφάξ τον χαροποίησε, διότι η μαθητευόμενη δικαστίνα (Κα Φραϊταγκ) φαίνεται να γνωρίζει καλύτερα τους τώρα ισχύοντας νόμους περί παραγραφής απαιτησεων, από οτι οι άλλες δύο Les femmes savantes της 2β Συγκλήτου Πρωτοδικεἰου. Ριχνει Καρφί ο ενας, ρίχνει Καρφί και ο άλλος.
Στις 18. Juni 2014 με συμμετοχή του Κου Κοέβιους αποφασίζει η 11. Συγκλητος στην OLG- Az 11 W 15/14 (LG 2b o 226/13) Κα. Fleischer/Koewius/Κα. Engels και απορρίπτει την νομικήν επίπληξη σαν εκπρόθεσμη και εξηγεί οτι η επιστολή από 9.6.13 εισήχθη στο Εφετείο την 13.6.14 αλλά η προθεσμία έληγε στις 11.6.14.
Παρατήρηση
Η κατεργαριά εδω δεν αποκλείεται.
Το στις 9.6.14 αποσταλλέν Τελεφαξ με την νομικήν επίπληξην δεν το αναφέρει ο Κος Κοέβιους στην αποφασήν του απο 18.6.14 σαν να μην υπηρχε. Νομικά/δικαστικά αρκεί ένα τελεφαξ δια να τηρηθεί η νόμιμη προθεσμία και την αποστολήν εβεβαίωσε το Τελεφαξ.
Εσύ αναγνωστη πιστεύεις οτι δεν εισήλθε το Τελεφαξ στο Εφετείο ή το έπνιξαν δια να απαλλαγούν από τον ΕλΜηχ ή μαλλον δια να τον απειλήσουν με κατάσχεση ητις είναι ήδη καθ΄ οδόν.
Στις 20.6.14 νεα επιστολή από την γραμματεία της 11. Συγκλήτου Εφετείου (Κον Χόφμαν) με την οποίαν απαιτεί την πληρωμήν λογαριασμού 700 868 142 001 των δικαστικών εξόδων στην διαμαρτυρία την οποία απέρριψε ο Κος Κοεβιους και εξηγεί οτι η νομική επίπληξη δεν εχει ανασταλτικό χαρακτηρα στην εκτελεση και το θεμα εληξε με την απόφαση στις 21.5.14.
Στις 23.6.14 αιτείται ο ΕλΜηχ την διόρθωση της απόφασης Εφετείου 11. Συγκλήτου από 28.2.14 (επιδοθείσα στον ΕλΜηχ την 23.6.14!) περι δικαστικών εξόδων στην 11 W 54/13 (LG-D´dorf 2b o 7/11), στην οποίαν αναγράφεται, οτι τα έξοδα της διαμαρτυρίας προσδιορίζοντα σύμφωνα με την παράγραφο 97 ΖΡΟ „αναλογικά“ και απαιτεί από τον Κον Κοέβιους φωτοαντίγραφο της συνεδρίασης της Συγκλήτου στην οποίαν προήδρευε και όπου πρέπει να αναγράφεται και ο λόγος της απουσίας της νομίμου προέδρου της 11. Συγκλήτου.
Στις 24. Juni 14 αιτείται ο ΕλΜηχ την άρση της απόφασης από 18.11.13 της 18. Συγκλήτου Malsch/Weith/Κα. Baan στην OLG-D´dorf Az 18 W 8/11 (LG- D´dorf Az 2b o 7/11) σαν παράνομη διότι η αρμόδια 11. Σύγκλητος Εφετείου δεν έχει εκδόσει ακόμη απόφαση περί του αιτήματος αποκλεισμού της Κας Στοκσλεντερ-Νοελ λόγω μεροληψίας, πράγμα που δεν έλαβε υπ΄οψην της η Εισηγήτρια Κα Μπααν οταν η 18. Συγκλητος εξέδοσε την απόφαση στις 18.11.13.
Στις 26.6.14 αποστέλλει ο ΕλΜηχ αντίκρουση στό κείμενο της απόφασης 11. Συγκλήτου Εφετείου Fleischer/Koewius/Fr. Engels από 18.6.14 στην 11 W 15/14 (LG 2b o 226/13) και εξηγεί οτι η νομική επίπληξη από 9.6.14 (αργία, λόγω ημερα Πεντηκοστής) εσταλλη με Τελεφαχ στις 10.6.14 ημερα εργάσιμη και εισήχθη κανονικά δηλ. εμπρόθεσμα στο Εφετείο και την λήψην του Τελεφαξ αποσιωπά το επιτελείο Fleischer/Koewius/Fr. Engels.
Μία πιθανή καθυστέρηση εκ μέρους του Ταχυδρομείου δεν αποκλείεται λογω της εορτής της Πεντηκοστης, αλλα το Τελεφαχ αρκεί δια την τήρησην της νόμιμης προθεσμίας.
Στις 26. Ιουνίου 2014 εξηγεί η Κα Μπρεχτ (BRECHT) οτι βαση GVP και σύμφωνα με το αρθρο 348 ΖΡΟ είναι αρμόδια σαν μοναδική/πρωταρχική δικαστίνα να αποφασίσει στην αγωγή με αρ. Πρωτ. 2β ο 102/14. Δεν εξηγεί όμως γιατί „προσπαθεἰ με κάθε μέσον“ να αποφασiσει μόνη της και οχι η απαρτία της 2β Συγκλήτου
Στις 26.6.14 εκδίδει απόφαση το (BVerfG) Ομοσποδιακό Συνταγματικό Δικαστήριο στην Az 2 BvR 2761/13 με τους δικαστας Voßkuhle/Gerhardt/Huber και αποφαίνεται να μην εισαγάγει σε διαδικασία εξέτασης επι της ουσίας, την διαμαρτυρίαν κατα της απόφασης Εφετείου από 10.7.2012 (18 W 37/12) και κατα της απόφασης Πρωτοδικείου απο 15.3.2012 Az 2b o 265/11
Ολες οι καταγγελθείσες παρανομίες δικαστών Πρωτοδικείου και Εφετείου νομιμοποιούνται κατ αυτόν τον τρόπον.
Στις 26.6.14 εκδίδει απόφαση το (BVerfG) Ομοσποδιακό Συνταγματικό Δικαστήριο στην Az 2 BvR 166/14 με τους δικαστας Voßkuhle/Gerhardt/Huber και αποφαίνεται να μην εισαγάγει σε διαδικασία εξέτασης επι της ουσίας, την διαμαρτυρίαν κατα των απόφασεων Εφετείου από 2.12.2013 και από 14.10.2013 στην 18 W 78/13, και κατα της απόφασης Πρωτοδικείου απο 20.8.2013 στην Az 2b o 268/01.
Ολες οι καταγγελθείσες παρανομίες δικαστών Πρωτοδικείου και Εφετείου νομιμοποιούνται κατ αυτόν τον τρόπον.
Στις 27.6.14 απαντά στον ΕλΜηχ ο Κος Κοέβιους στην Az 11 W 54/13 και δικαιολογεί την καθυστερημένη επίδοση στις 3.6.14 της απόφασης από 28.2.14 της 11. Συγκλήτου Εφετείου με εσωτερικές επείγουσες υποθέσεις.
Στις 30.6.14 εκδίδει απόφαση το επιτελείο Κα. Fleischer/Koewius/Κα. Engels της 11. Συγκλήτου Εφετείου στην OLG-Az 11 W 16/14 (LG-Az 2b o 227/13) και απορρίπτει την νομικήν επίπληξην από 10.6.14 κατα της απόφασης του ιδίου επιτελείου από 21.5.14 σαν „αναιτιολόγητη“ και ορίζει όπως τα έξοδα διαμαρτυρίας προσδιορισθούν βάση του άρθρου 97 Εδάφ. 1 της ΖΡΟ.
Στις 4. Ιουλίου 2014 απαντά ο Κος Μαλς πρόεδρος της 18. Συγκλήτου Εφετείου στην αίτηση από 24.6.14 του ΕλΜηχ δια άρση της απόφασης από 18.11. 2013 στην Az 18 W 8/11 (LG-2b o 7/11), οτι το αίτημα δεν εξετάζεται καθόλου, διοτι δήθεν επιτρεπετο στην 18. Σύγkλητο να αποφασίσει πριν ακόμη εκδόσει απόφαση η 11. Συγκλητος Εφετείου στο αίτημα της αποπομπής της Κας Στοκσλεντερ-Νοελ.
Παρατήρηση
Η αιτιολόγηση της ως ανω απόρριψης από 4.7.14 του Κου Μαλς είναι αυθαίρετη και παράνομη και προκλητική. Εκτος τούτων την απόφαση επρεπε να την υπογραψει η απαρτία 3 Δικαστών Συγκλήτου και οχι μόνο ο προεδρος Μαλς σε μια απλή επιστολή.
Ο κανονισμός GVP Εφετείου Ντίσελντορφ και η ΖΡΟ προβλέπουν οπως εκδοθεί πρώτα απόφαση (από την αρμόδια 11η Σύγκλητο Εφετείου) στο αίτημα περι αποπομπής Δικαστού λόγω Μεροληψίας και μετά να εκδοθεί απόφαση στο αίτημα δια ΡΚΗ από την αρμόδια 18η Σύγκλητο Εφετείου.
Στις 7.7.2014 εκδίδει το BVerfG Ομοσπονδιακό Συνταγματικό Δικαστήριο απόφαση στην Az 2 BvR 203/14 με δικαστάς Voßkuhle/Gerhardt/Huber και αποφαίνεται να μην εισαγάγει σε διαδικασία εξέτασης επι της ουσίας, την διαμαρτυρίαν κατα των απόφασεων Εφετείου από 10.12.2013 και από 18.11.2013 στην 18 W 48/12, και κατα της απόφασης Πρωτοδικείου απο 16.3.2012 στην Az 2b o 238/11.
Ολες οι καταγγελθείσες παρανομίες δικαστών Πρωτοδικείου και Εφετείου νομιμοποιούνται κατ αυτόν τον τρόπον.
Στις 7.7.2014 εκδίδει το BVerfG Ομοσπονδιακό Συνταγματικό Δικαστήριο απόφαση στην Az 2 BvR 204/14 με δικαστάς Voßkuhle/Gerhardt/Huber και αποφαίνεται να μην εισαγάγει σε διαδικασία εξέτασης επι της ουσίας, την διαμαρτυρίαν κατα των απόφασεων Εφετείου από 6.12.2013 και από 7.11.2013 στην 18 W 45/13, και κατα της απόφασης Πρωτοδικείου απο 23.4.2013 και από 1.10.2008 στην Az 2b o 67/08.
Ολες οι καταγγελθείσες παρανομίες δικαστών Πρωτοδικείου και Εφετείου νομιμοποιούνται κατ αυτόν τον τρόπον.
Στις 7.7.2014 εκδίδει το BVerfG Ομοσπονδιακό Συνταγματικό Δικαστήριο απόφαση στην Az 2 BvR 205/14 με δικαστάς Voßkuhle/Gerhardt/Huber και αποφαίνεται να μην εισαγάγει σε διαδικασία εξέτασης επι της ουσίας, την διαμαρτυρίαν κατα των απόφασεων Εφετείου από 10.12.2013 και από 18.11.2013 στην 18 W 5/11, και κατα της απόφασης Πρωτοδικείου απο 9.9.2010 και από 12.10.2009 στην Az 2b o 129/08.
Ολες οι καταγγελθείσες παρανομίες δικαστών Πρωτοδικείου και Εφετείου νομιμοποιούνται κατ αυτόν τον τρόπον.
Στις 7.7.2014 εκδίδει το ΟΣΔ Ομοσπονδιακό Συνταγματικό Δικαστήριο απόφαση στην Az 2 BvR 238/14 με δικαστάς Voßkuhle/Gerhardt/Huber και αποφαίνεται να μην εισαγάγει σε διαδικασία εξέτασης επι της ουσίας, την διαμαρτυρίαν κατα των απόφασεων Εφετείου από 6.12.2013 και από 18.11.2013 στην 18 W 82/12, και κατα της απόφασης Πρωτοδικείου απο 29.10.2012 στην Az 2b o 148/12.
Ολες οι καταγγελθείσες παρανομίες δικαστών Πρωτοδικείου και Εφετείου νομιμοποιούνται κατ αυτόν τον τρόπον.
Παρατήρηση
Γιατί ο Νομος επιτρέπει στο BVerfG να μην αιτιολογεί τις αποφάσεις του ? Ολα τα δικαστήρια είναι υποχρεωμένα να εκδίδουν αιτιολογημένες αποφάσεις και αυτό το απαιτεί το ΟΣΔ από τα κατώτερα δικαστήρια (Εφετεία, Πρωτοδικεία, Ειρηνοδικεία). Γιατί εξαιρείται το ΟΣΔ ?
Στις 7.7.14 εκδίδει απόφαση η 2β Σύγκλητος με Stockschlaeder-Nöll/Fr. Brecht/Feldmann (μαθητευόμενος Δικαστής) στην Az 2b o 271/01 και απορρίπτει την άμεση διαμαρτυρία του ΕλΜηχ από 4.7.2014 κατά της απόφασης από 28.5.14 (την οποίαν έστειλαν τρεις φορές στον ΕλΜηχ). Στον Τυφλοσούρτη γράφει η Κα Στοκσλεντερ Νοελ ότι η 2β Σύγκλητος επιμένει στο επιχείρημα οι απαιτήσεις δια τις απωλεσθεισες συμπληρωματικές επενδύσεις στο εργοστάσιο στην Ελλαδα εχουν ήδη δήθεν παραγραφεί και την στέλνει δια επιβεβαίωση στην Κα Μπααν της 18ης Συγκλήτου Εφετείου Ντίσελντορφ.
Παρατήρηση
Ας προσέξει ο αναγνώστης την διατύπωση στον Τυφλοσούρτη:
„η 2β Σύγκλητος επιμένει στο επιχείρημα της παραγραφής“
Ο υποβολέας δεν προτείνει αλλ΄ επιβάλλει την απάντηση του Εφετείου και την ΓΡΑΜΜΗΝ.
Στις 9. Ιουλιου 2014 στέλνει ο ΕλΜηχ αντίκρουση και διαμαρτυρία κατα της απόφασης από 30.6.14 της 11. Συγκλήτου στην 11 W 16/14 (LG-D´dorf 2b o 227/13) και αιτείται την διόρθωση της απόφασης περι δικαστικών εξόδων με το αιτιολογικό ότι η παραπομπή στο αρθρο 97 ΖΡΟ είναι λανθασμένη.
Στις 10.7.14 λαμβάνει ο ΕλΜηχ μια τελευταία προειδοποίηση απο το Ταμείο Δικαστηρίου με απειλή Κατάσχεσης αν δεν πληρωθούν τα δικαστικά εξοδα των 60,-- € δια την διαμαρτυρία προς την 11. Συγκλητο Κα. Fleischer/Koewius/Κα. Engels Εφετείου στην OLG-Az 11 W 16/14
Στις 10.7.2014 εκδίδει απόφαση το επιτελείο Κα. Fleischer/Κα. Engels/Koewius στην OLG-Az 11 W 12/14 (LG-Az 2b o 271/01) και απορρίπτει την νομικήν επίπληξην από 15.5.14 και ορίζει οπως τα δικαστικά εξοδα προσδιορισθούν βαση του άρθρου § 97 ΖΡΟ „αναλογικά“ και συμπληρώνει λακωνικά ότι οι διάχυτες επικρίσεις του ΕλΜηχ ελήφθησαν υπ΄όψην.
Στις 15. Juli 2014 ο ΕλΜηχ αποκρούει στην Αρ. Πρωτ. OLG-Az 18 EK 1/14 αγωγή στο Εφετείο (με 51 σελίδες και 102 αποδείξεις δια τις παραβάσεις Γερμανικών και Ευρωπαϊκών Νόμων, στρεψοδικίες, κακοδικίες, ζημιογόνες δια τον ΕλΜηχ πράξεις, εκ μέρους των δικαστών Πρωτοδικείου και Εφετείου Ντίσελντορφ, στην πρωηγειθήσα αγωγή 2β ο 268/01) τους ισχυρισμούς της Κα. Stoy-Schnell της Γενικής Εισαγγελίας Ντίσελντορφ, κατηγορώντας ταυτόχρονα και το Επιτελείο της 18ης Συγκλήτου (Malsch/Weith/Ka. Baan) δια μπλοκάρισμα της έφεσης με αρ. Πρωτ. 18 U 223/11 δια να μην μπορέσει ο ΕλΜηχ να υποβάλλει σύμφωνα με § 264 ZPO διορθωμένα αιτήματα.
(πληκτρολόγησε Γερμανική σημαία, μετά χτύπησε Oberlandesgericht, ιδε Γερμανικό κείμενο 18 EK 1/14)
Στις 17. Juli 14 ανταπαντά ο ΕλΜηχ προς τον πρόεδρο της 18. Συγκλήτου Κον Μαλς (Malsch) με το αίτημα οπως η απαρτία της 18. Συγκλήτου (δηλ τρεις δικαστές) εκδοσει απόφαση και απορρίψει επίσημα το απο τον ΕλΜηχ προταθεν αίτημα από 24.6.14 της άρσης της απόφασης εκδοθείσης στην OLG-D´dorf Az 18 W 8/11 (LG-D´dorf Az 2b o 7/11) προτου εκδόσει απόφαση η αρμόδια 11η Σύγκλητος και απαλλάξει την Κα Στοκσλέντερ Νοελ από την κατηγορία της Μεροληψίας.
Στις 17.7.14 απαντά ο ΕλΜηχ προς την Γραμματεία της 11. Συγκλήτου Εφετείου στην OLG Az 11 W 16/14 (LG-D´dorf 2b o 227/13) και υπογραμμίζει τις νομικές αντιφάσεις περιεχόμενες στην επιστολή από 20.6.14, με υπογραφή Κος Χόφμαν, και ζητά Διευκρινήσεις
Στις 17.7.14 με επιστολή προς το Ταμείου Δικαστηρίου απορρίπτει ο ΕλΜηχ την πληρωμή των δικαστικών εξόδων πριν διευκρινισθούν οι αντιφάσεις στον ληφθέντα λογαριασμόν X700 868 142 001X από 28.5.2014 με απαίτηση 60,-- € δια την διαμρτυρίαν στην OLG-Az 11 W 16/14
Στις 24. Juli 14 απαντά ο πρόεδρος της 18. Συγκλήτου Μαλς στην OLG Az 18 W 9/14 (LG D´dorf 2b o 226/13) προς τον ΕλΜηχ και αποκλείει εκ νεου το αιτημα από 11.6.14 δια αρση της παράνομης απόφασης.
Παρατήρηση
Κατάλαβες αναγνώστη ? οταν ισχύει κάποιος νόμος τον επικαλείται ο Κος Μαλς δια να απορρίψει αιτήματα του ΕλΜηχ. Τωρα που ο Κος Μαλς πιάστηκε στα πράσα δια παρανομία αρνείται „με το έτσι θέλω» να αποφασίσει στο νόμιμο αίτημα του ΕλΜηχ.
Εσυ αναγνώστη τι θα έκανες σε τέτοια περίπτωση?
Στις 24.7.2014 μεταφέρει η 8η Σύγκλητος του Διοικητικου Δικαστηρίου Κολωνίας την διένεξη Az 8 K 2264/14 με το ταμείο εισπραξης χρεών προς την Δικαιοσύνη (BAfJ) στον μοναδικόν δικαστήν Κον Roos και αυτός την επομένη δηλ. στις 25.7.14
απορρίπτει με συνολικά 5 πτωχοσειρές το αίτημα του ΕλΜηχ δια ΡΚΗ.
Στις 4. Αυγ. 2014 απαντά η νεαρά Κα Engels της 11. Συγκλήτου Εφετείου Ντίσελντορφ στον ΕλΜηχ ότι τα εξοδα της νομικής επίπληξης προσδιορίσθησαν σωστα στην 11 W 16/14 σύμφωνα με την Nr. 1700 GKG και δίνει πράσινο φως δια αναγκαστική εκτέλεση
Στις 6. Aυγ.14 ο ΕλΜηχ στέλνει (με τελεφαχ και ταχυδρ. Επιστολή) το αίτημα προς το Εφετείο στην OLG-18 W 9/14 (2b o 226/13) και ζητά „Να εκδοθεί μια νομότυπη απόφαση της 18ης Συγλήτου με την οποίαν να φαίνεται οτι απορρίπτεται το αίτημα από 11.6.14 δια αρση της απόφασης“
Στις 6. Αυγ. 14 ο ΕλΜηχ εγείρει άμεση διαμαρτυρία κατα της απόφασης από 25.7.14 του μοναδικού δικαστή Roos Διοικητικού Δικαστηρίου Κολωνίας στην Az 8 K 2264/14
Στις 6. Aug. 14 σηματοδοτεί το BAfJ στο Διοικητικό Δικαστήριο Κολωνίας οτι δεν εχει κανενα λόγο εναντίον της απόφασης της Συγκλήτου να μεταφέρει την υπόθεση Az 8 K 2264/14 σε έναν μοναδικό δικαστή.
Με άλλα λόγια κότσι-μήτσι-τάτσι δηλ. Κε Roos εξέδοσε γρήγορα καταδικαστική απόφαση
Στις 7.8.2014 κοινοποιεί η Γραμματεία της 8ης Συγκκλήτου Διοικητικού Δικαστηριου Κολωνίας ότι έλαβε την άμεση διαμαρτυρία στις 6.8.14
Στις 7.8.14 γνωστοποιεί η Γραμματεία (Κος Hofmann) 11ης Συγκλήτου Εφετείου Ντίσελντορφ οτι τα εξοδα διαμαρτυρίας στην 11 W 16/14 προδιορίζονται βάση του αρθρου § 9 GKG και διορθώνει το λάθος του (οτι δηλ δεν προσδιορίζονται σύμφωνα με Fam11GKG)
Στις 9. Aug. 14 στέλνει ο ΕλΜηχ διαμαρτυρία προς το (BVerfG) Ομοσπονδιακό Συνταγματικό Δικαστήριο κατα της απόφασης από 10.7.14 εκδοθείσα στην Az 11 W 12/14 (LG 2bo 271/01) του επιτελείου Fleischer/Engels/Weishaupt, εκεί λαμβάνει τον Αρ. Πρωτ. Az 2 BvR 1841/14
Στις 11. Αυγ. 2014 δίνει την αντεκλισήν του ο κατηγορούμενος Δικηγόρος Δρ. Plötzgen δια τρομερά σφάλματα στις Αγωγές δια αποζημίωση 2β ο 268/01 και 2β ο 271/01 (Ιδε ΕΦΕΤΕΙΟ /OBERLANDESGERICHT το αρθρο "Der Prozessunfähige RA"
Τι σημαίνει μπλοκάρισμα αποδεικνύει η συμπεριφορά της 18. Συγκλήτου Εφετείου D´dorf
Στην ερώτηση από 15.9.14 του ΕλΜηχ ποιά άμεση διαμαρτυρία (και τι αρ. Πρωτ. εχει η αγωγή στο Πρωτοδικείο) κρύβεται πίσω απο τον κοινοποιηθέν αρ. Πρωτ. OLG Az 18 W 44/14, η 18. Σύγκλητος δεν απάντησε μεχρι 15.3.15 παρά την υπενθύμιση από Νοεμβριο 2014.
Την ιδια σιωπή εφαρμόζει μεχρι 15.12.2014 η 18. Σύγκλητος Εφετείου στην ερώτηση από 15.9.14 του ΕλΜηχ αν επιδόθη στον εκπρόσωπο της Γενικής Εισαγγελίας του κατηγορούμενου Κρατηδίου ΝRW το αντίγραφο δικογράφου (που απεστάλλει την 15.7.14 στην με αρ. Πρωτ. 18 ΕΚ 1/14 αγωγή εκρεμούσα στην 18. Συγκλητο)
Στις 15. Σεπτ. 2014 εξαπολύει το Ταμείο Δικαστηρίου αυστηρή προειδοποίηση προς τον ΕλΜηχ δια την πληρωμήν των δικαστικών εξόδων της OLG-11 W 15/14 (LG-2b o 226/13) και σε περίπτωση άρνησης απειλεί με κατάσχεση.
Στις 18. Σεπτ. 2014 απαντά ο ΕλΜηχ προς το Ταμειο Δικαστηρίου οτι τα με τον λογαριασμό από 6.6.14 απαιτούμενα δικαστικά έξοδα για τη OLG Az 11 W 15/14 (LG-2b o 226/13) δεν είναι ακόμη ληξιπρόθεσμα και ούτε πληρωτέα
Παρατήρηση
Προφανώς έχει αγριέψει κάποιος απο τους 3 Εφέτες Κα. Fleischer/Koewius/Κα. Engels από την 11η Σύγκλητο Εφετείου Ντίσελντορφ που υπέγραψεν την απόφαση στην 11 W 15/14 (LG-2b o 226/13) γιατί ο ΕλΜηχ κριτικάρει συνεχώς τις αποφάσεις προσδιορισμού δικαστικών εξόδων και αυτός ο κάποιος πιέζει την Γραμματεία Συγκλήτου και το Ταμείο Δικαστηρίου να εκβιάσουν την πληρωμήν των δικαστικών εξόδων, αλλά η Γραμματεία της Συγκλήτου απαιτεί πληρωμή βάση άλλου άρθρου. Δηλ. δεν γνωρίζει η αριστερά τι ποιεί η δεξιά.
Στις 23.9.14 το Εφετείο Διοικητικού Δικαστηρίου στη πόλι Münster εκδίδει απόφαση και απορρίπτει σαν αναιτιολόγητη την άμεση διαμαρτυρία κατά της απόφασης του μοναδικού Δικαστή Κου Ροος του Διοικητικού Δικαστηρίου Κολωνίας.
Στις 25. Σεπτ. 2014 εκδίδει απόφαση η 18η Σύγκλητος Malsch/Weith/Fr. Baan, Εφετείου Ντίσελντορφ με συμμετοχή της πραξικοπηματίας Κα Μπααν και με τρεις σειρές απορρίπτει την αμεση διαμαρτυρία από 26.4.14 κατα της πρωτόδικης απόφασης από 4.4.2014
με το αιτιολογικό οτι η απόφαση της 2β Συγκλήτου είναι δήθεν σωστή και ενδεδειγμένη.
Παρατήρηση
Ο αναγνώστης θα θυμάται ότι η ραδιούργα Προεδρίνα Στοκσλεντερ-Νοελ της 2β Συγκλήτου Πρωτοδικείου είχε συστήσει στο Τυφλοσουρτη απο 29.4.14 που είχε γράψει δια του Εφετες, την απόρριψη δίχως παρεκλίσεις από την δικήν της απόφαση. Και η Κα Μπααν ανταποκρίθη στην επιθυμία της Κα Στοκσλέντερ Νοελ. Δια να μην εχουν περαιτέρω μπλεξίματα με τον ΕλΜηχ αποφευγει το Επιτελείο 18. Συγκλήτου να εκδόσει απόφαση δια τα δικαστικά εξοδα.
Στις 29. Σεπτ. 2014 αποκρούει ο Δικηγ. Λαζάροφ στην αγωγη 2β ο 102/14 με το δικόγραφό του τους ισχυρισμούς από 11.8.14 του κατηγορούμενου Δρ. Plötzgen
Για να αποδείξει το εσφαλμένο της άποψης του ΕλΜηχ η υπεύθυνη υπάλληλος Κα. Bouwers στο 4ο Τμήμα Εφετειου, ητις παρακολουθεί χρέη και πληρωμές διαδίκων, απαντά στον ΕλΜηχ την 30.9.14 οτι έστειλε στην αρμόδια 10η Σύγκλητο Εφετείου την επιστολή του δια κρίση σχετικά με τα έξοδα της διαμαρτυρίας στην OLG-Az 11 W 16/14 (LG-Az 2b o 227/13).
Την 1ην Οκτ. 2014 εκδίδει απόφαση το παράνομα συντεθιμένο επιτελείο 18ης Συγκλήτου Εφετείου Ντίσελντορφ Malsch/Haarmann/Κα. Baan (δηλ. μαζί με την πραξικοπηματία Κα Μπααν) στην OLG-Az 18 W 4/12 (LG-Az 2b o 170/08) και απορρίπτει την νομικήν επίπληξην από 14.11.14 κατα της απόφασης της ιδίας συγκλήτου απο 7.11.12 και την αίτηση δια διόρθωση της απόφασης περι δικαστικών εξόδων. Επιπλέον ισχυρίζεται οτι δεν διέπραξε καμμία παράβαση του αρθρου 103 Γερμανικού Συντάγματος μετα την ανακοίνωση της δικαστικής διένεξης (σύμφωνα με το αρθρο 72 ΖΡΟ εναντίον δικαστών).
Παρατήρηση
Και σ΄αυτήν την περίπτωση η πραξικοπηματίας Κα Μπααν αποφεύγει σαν εισηγήτρια να αναφερθεί στα συγκεκριμένα αποδεικτικά στοιχεία δια τις παρανομίες των δικαστίνων Stockschlaeder-Nöll/Strupp-Müller/Κα. Stöve/ Engelkamp-Neeser/Κα. Tigges/Κα.Schmidt/Κα. Hoffmann/Κα. Keiser/Κα. Pietroschinsky/Κα. Henkefend και ιδιαίτερα τις Κα. Tigges/ Κα. Schmidt/Κα. Hoffmann Πρωτοδικείου Ντίσελντορφ στην έκδοση της εφεσιβληθείσης απόφασης (οι οποίες εξέδοσαν απόφαση δια να καλύψουν τον νομικά ευνουχισμένον Δικαστήν Σουμαχερ και τις άλλες δικαστίνες) ως επίσης και στο γεγονός οτι και αυτή (Κα. Μπααν) είναι επανειλημμένα απωθημένη λόγω διαστροφής δικαιοσύνης, παραβάσεων νόμων και μεροληψίας. Και ισχυρίζεται οτι καμμία παράβαση δεν διέπραξαν οι Δικαστές.
Στις 2. Οκτ. 2014 εκδίδει απόφαση το παράνομα συντεθιμένο επιτελείο της 18ης Συγκλήτου Εφετείου Ντίσελντορφ Weith/Haarmann/Κα. Baan (δηλ. δίχως τον Πρόεδρο της Συγκλήτου Κον Μαλς, αλλά μαζί με την πραξικοπηματία Κα Μπααν) στην OLG-Az 18 W 83/12 (LG-Az 2b o 149/12) και απορρίπτει την νομικήν επίπληξην από 29.1.13 σαν αναιτιολόγητη.
Δια να δικαιολογήσει την παράληψην τεκμηρίου, οπως την ιατρικήν γνωμάτευσην από 11.3.2011, και την διαστροφήν του κείμενου της γνωμάτευσης από μερους της Κα Στραουχ (Strauch) της Γενικής Εισαγγελίας Ντίσελντορφ, αποφαίνεται οτι τα από Γενική Εισαγγελία γραφέντα είναι δήθεν μόνο „σκέψεις/αναλογισμοί = Erwägungen» και για το Εφετείο δεν παίζουν κανένα βασικό ρόλο. Ουσιαστικά η νομική επίπληξη του ΕλΜηχ είναι δήθεν αναιτιολόγητη. Και επιδεικτικά αποφεύγει το επιτελείο να εκδόσει απόφαση δια τα δικαστικά εξοδα.
Παρατήρηση
Ο Κος Μαλς παρ΄όλο που την επόμενη απόφαση της ιδίας ημέρας την υπέγραψε, στην εδώ απόφαση δεν αναγράφεται το ονομά του και αφήνει τον Κον Weith να εκτελέσει προσωρινά καθήκοντα Προέδρου Συγκλήτου. Λέτε να υποφέρει από κοιλιακά ο Κος Μαλς ?
Υπενθυμίζεται ότι οι Malsch/Haarmann/Weith κατηγορούνται στην LG 2b o 149/12 δια διαστροφή δικαιοσύνης στην OLG-Az 18 W 65/10 (LG 2b o 154/08)
Την 2ην Οκτ. 2014 εκδίδει απόφαση το παράνομα συντεθιμένο επιτελείο 18ης Συγκλήτου Εφετείου Ντίσελντορφ Malsch/Haarmann/Κα. Baan (δηλ. μαζί με την πραξικοπηματία Κα Μπααν και τους κατηγορούμενους εφέτες Malsch/Haarmann) στην OLG-Az 18 W 21/12 (LG-Az 2b o 23/12) και απορρίπτει την νομικήν επίπληξην από 12.4.12 (δηλ. μετα από 2,5 έτη !) κατα της απόφασης της ιδίας συγκλήτου απο 30.3.12 σαν απαράδεκτη. Δια τα δικαστικά έξοδα δεν εκδίδει καμμία απόφαση, αλλα την Νομική διαμαρτυρία προς το ΒGΗ δεν την εγκρίνει.
Παρατήρηση
Ο πολίτης εχει από τον νόμον μόνο 14 ημερολογιακές ημέρες δια να υποβάλλει εμπρόθεσμα νομική επίπληξη. Το Επιτελείο 18ης Συγκλήτου χρειάζεται 2,5 ετη δηλ. 912 ημέρες δια να αποφασίσει με 10 σειρές σε μια νομική επίπληξη.
Προφανώς ο Κος Μαλς ιδε οτι οι κατηγορίες περιλαμβάνουν και αυτόν και προτίμησε να συμμετάσχει στο συμβούλιο (παρ΄όλα τα κοιλιακά) και να μην εγκρίνει την νομική διαμαρτυρία και να καλύψει τις παραβάσεις του στην 18 W 16/04 και όλους όσους κατηγορούνται δια Παραβάσεις νόμων και κάλυψη παρανομιών δικαστών Πρωτοδικείου (Fr. Stöve, Fr. Fuhr, Fr. Stockschlaeder-Nöll, Fr. Huth, Fr. Schuster), και Εφετείου (Dr. Bünten/Fr. Jungclaus/ Müller στην Az I-11 W 17/05)
Την 2ην Οκτ. 2014 εκδίδει απόφαση το παράνομα συντεθιμένο επιτελείο 18ης Συγκλήτου Εφετείου Ντίσελντορφ Malsch/Haarmann/Κα. Baan (δηλ. μαζί με την πραξικοπηματία Κα Μπααν και τον κατηγορούμενο εφέτη Malsch) στην OLG-Az 18 W 27/12 (LG-Az 2b o 22/12) και απορρίπτει την άμεση διαμαρτυρία από 20.2.12 (δηλ. μετα από 2,5 έτη !) κατα της απόφασης της 2b Συγκλήτου Πρωτοδικείου (Schwarz/Fröml/Fr. Brecht) απο 8.2.12 και ΝΑΒ από 21.3.12 με το αιτιολογικό οτι η πρωτόδικη απόφαση είναι σωστή και ενδεδειγμένη. Δια τα δικαστικά έξοδα δεν εκδίδει καμμία απόφαση.
Παρατήρηση
Ο Αναγνωστης θα θυμάται τι εγραφε στον Τυφλοσούρτη ( = ΝΑΒ) η Κα Μπρεχτ, οτι δηλ. ο ΕλΜηχ εχει οικονομική ευρωστία αφού μπόρεσε και πλήρωσε τα (επίτηδες διογκωμένα) δικαστικά εξοδα 1.496,54 € στη παράλληλη αγωγή 2β ο 29/08 και δια τον λόγον αυτόν δεν δικαιούται ΡΚΗ. Η Κα Μπααν της 18ης Συγκλήτου το απεδέχθη αναντίρρητα και απεφάσισε οτι η υπόδειξη από 8.2.12 της Κα Μπρεχτ είναι σωστή και ενδεδειγμενη, παρ΄όλο που η Κα Μπρεχτ αναίρεσε την εσφαλμένη υπόδειξη και στην Κα Μπααν απεσταλη το αποδεικτικό.
Σφάλματα δεν παραδέχονται οι δικαστές και δικαστίνες διότι απολαμβάνουν προνομίων.
Στις 2.10.14 ο μοναδικός δικαστής Κος Λέμκε της 10ης Συγκλήτου Εφετείου Ντίσελντορφ απορρίπτει σαν αναιτιολόγητη την υπενθύμιση του ΕλΜηχ στην Az 10 W 140/14, βαση της επιστολής από 30.9.14 της Κας Bouwers αφορούσα τα δικαστικά εξοδα στην ΟLG-Az 11 W 16/14, (LG-Az 2b o 227/13) και επιβάλλει τα δικαστικά έξοδα στον ΕλΜηχ.
Στις 6. Okt.14 εκδίδει απόφαση το παράνομα συντεθιμένο επιτελείο 18ης Συγκλήτου Εφετείου Ντίσελντορφ Malsch/Weith/Κα. Baan (δηλ. μαζί με την πραξικοπηματία Κα Μπααν και τον κατηγορούμενο εφέτη Malsch) στην OLG-Az 18 W 39/12 (LG-Az 2b o 6/11) και απορρίπτει την άμεση διαμαρτυρία από 4.2.11 (δηλ. μετα από 3 έτη και 8 μήνες!) κατά της απόφασης της 2b Συγκλήτου Πρωτοδικείου ( / ) απο 18.1.11 και ΝΑΒ από 7.2.11 με το αιτιολογικό οτι η πρωτόδικη απόφαση είναι δήθεν σωστή και ενδεδειγμένη. Το αιτημα από 5.2.2012 απο-πομπής της Κας Μπααν λόγω μεροληψίας το απορρίπτει η ιδια Κα Μπααν σαν καταχρηστικό.
Η Κα Μπααν εξηγεί με τον δικόν της τρόπο το αρθρο 72 εδάφιο 2 ΖΡΟ ότι δηλ. δεν την εμποδίζει να λάβει μέρος στα συμβούλια και αποφάσεις στις υποθεσεις του ΕλΜηχ διοτι παρελειψε ο ΕλΜηχ να αιτιολογήσει επαρκως την εφαρμογήν του αρθρου που επικαλειται. Δια τα δικαστικά έξοδα δεν εκδίδει καμμία απόφαση.
Παρατήρηση
Στις 26 σελίδες της αγωγής 2β ο 6/11 είναι κατηγορούμενη δια στρεψοδικίες και διαστροφή δικαιοσύνης και παραβάσεις νόμων όλη η αφρόκρεμα των πραξικοπηματιών της 11. Συγκλήτου Εφετείου Ντίσελντορφ δηλ. Dr. Bünten/Wermeckes/Κα. Jungclaus/Κα. Baan/ Müller/Dahm/Κα. Grabensee), όπου ητο και η Κα Baan μπλεγμένη στην εκδοση 98 αποφάσεων από 23.9.2009 εως 12.5.2010 εναντίον του ΕλΜηχ (μεταξύ άλλων εσφαλμένες αποφάσεις περί δικαστικών εξόδων σε δωρεάν διαδικασία ΡΚΗ κτλ.). Στον Τυφλοσούρτη η 2β Συγκλητος Πρωτοδικείου δηλ. Stockschlaeder-Nöll/Fr. Brecht/Fr. Jürging γράφει οι κατηγορίες του ΕλΜηχ έχουν δήθεν προσβλητικό χαρακτήρα και είναι αναιτιολόγητες
Στις 6. Okt.14 εκδίδει απόφαση το παράνομα συντεθιμένο επιτελείο 18ης Συγκλήτου Εφετείου Ντίσελντορφ Malsch/Weith/Haarmann στην OLG-Az 18 W 32/14 (LG-Az 2b o 37/14 αφορούσα την αγωγή δια μηδενισμό και εξάλειψη 16 αποφάσεων Πρωτοδικείου υπογεγραμμένες από Στοκσλεντερ-Νοελ και 9 αποφάσεις της 18 Συγκλήτου Εφετείου Ντίσελ-ντορφ με υπογραφή Μαλς/Haarmann/Κα. Μπααν) και απορρίπτει την άμεση διαμαρτυρία από 30.4.14 κατά της απόφασης της 2b Συγκλήτου Πρωτοδικείου απο 4.4.14 και ΝΑΒ ( = Τυφλοσούρτη) από 7.5.14 με το αιτιολογικό οτι η πρωτόδικη απόφαση είναι σωστή και ενδεδειγμένη.
Παρατήρηση
Στον Τυφλοσούρτη από 7.5.14 η 2β Σύγκλητος δηλ. η Κα Στοκσλεντερ-Νοελ με τα κορίτσια της, ισχυρίζετο οτι οι κατηγορίες του ΕλΜηχ έχουν δήθεν προσβλητικό περιεχόμενο και οτι ο ΕλΜηχ έχει εσφαλμένες νομικές απόψεις. Και το επιτελείο των συμμετασχόντων στις παράνομες αποφάσεις 18. Συγκλήτου δηλ. Μαλς, Haarmann, Weith, (Κα. Μπααν) αποφαίνεται ότι η αιτιολόγηση της (ραδιούργας Προεδρίνας) Στοκσλεντερ-Νοελ είναι δήθεν σωστή και ενδεδειγμένη. Παρανομίες δεν διέπραξε κανείς τους.
Στις 9.10.14 εκδίδει απόφαση το παράνομα συντεθιμένο επιτελείο 18ης Συγκλήτου Εφετείου Ντίσελντορφ Malsch/Haarmann/Κα. Baan (δηλ. μαζί με την πραξικοπηματία Κα Μπααν και τον κατηγορούμενο εφέτη Malsch) στην OLG-Az 18 W 84/12 (LG-2b o 151/12 αγωγή αφορούσα τις διαστροφές δικαιοσύνης από τους δικαστάς στην Az 2b o 145/08) και απορρίπτει την άμεση διαμαρτυρία από 8.11.12 (δηλ. μετά από 2 έτη!) κατά της απόφασης της 2b Συγκλήτου Πρωτοδικείου απο 5.11.12 και ΝΑΒ από 15.11.12 με το αιτιολογικό οτι η πρωτόδικη απόφαση δεν είναι παράνομη. Το αιτημα από 5.2.2012 αποπομπής της Κας Μπααν λόγω μεροληψίας το απορρίπτει η ιδια Κα Μπααν σαν δήθεν καταχρηστικό.
Η Κα Μπααν εξηγεί με τον δικόν της τρόπο το αρθρο 72 εδάφιο 2 ΖΡΟ ότι δηλ. δεν την εμποδίζει να λάβει μέρος στα συμβούλια και αποφάσεις στις υποθέσεις του ΕλΜηχ και συμ-πληρώνει οτι η ιδια απαλλακτική αιτιολόγηση ισχύει και δια την απωθημένη Κα Μπρεχτ και δια „συγγενείς“ δικαστών (όπως του Κου Σουμαχερ και της Διδας Σουμαχερ). Δια τα δικαστικά εξοδα δεν εκδίδεται καμμία απόφαση.
Στις 10.10.2014 ο ΕλΜηχ εγείρει νομική επίπληξη (Anhörrüge) κατα της απόφασης απο 25.9.14 στην Az 18 W 30/14 (LG- Az 2b o 17/14) Εφετείου Ντίσελντορφ υπογεγραμμένη από Malsch/Weith/Fr. Baan
Στις 11.10.2014 ο ΕλΜηχ εγείρει νομική επίπληξη (Anhörrüge) κατα της απόφασης απο 6.10.2014 στην Az 18 W 39/12 (LG- Az 2b o 6/11) Εφετείου Ντίσελντορφ υπογεγραμμένη από Malsch/Weith/Fr. Baan
Στις 14.10.14 ο Μοναδικός Δικαστής της 10ης Συγκλήτου Εφετείου Κος ΛΕΜΚΕ απορρἰπτει σαν αναιτιολογητη την υπενθύμιση του ΕλΜηχ και επιβαλλει την πληρωμήν των δικαστι-κών εξόδων δια την OLG-11 W 16/14, LG 2b o 227/13
Στις 14.10.14 αποφασίζει ο μοναδικός Δικαστης ROOS του Διοικητικού Δικαστηρίου Κολωνίας οπως τα δικαστικά εξοδα δια την Az 8 K 2264/14 προσδιορισθούν βαση της αξίας 5.912,- €.
Στις 16.10.2014 είναι η σειρά του Δικαστικού Επιμελητή Κου Nauroschat να πιέσει τον ΕλΜηχ δια την πληρωμήν ποσού 185,- € (και με τα δικά του έξοδα γίνονται 214,85 €), ποσό το οποίο χρεωστά δήθεν ο ΕλΜηχ στο Ταμείο Δικαστηρίου Ντίσελντορφ δια τις διαμαρτυρίαν στην 11η Συγλητο Εφετείου με Αρ. Πρωτ. 11 W 16/14 und 11 W 15/14. Με την απειλεί αν δεν πληρώσει, έχει ένταλμα σύλληψης.
Παρατήρηση
Ο Αναγνωστης θα θυμάται την συμπεριφορά κάποιου Δικαστή της 11. Συγκλήτου που πίεζε την Γραμματεία Εφετείου τον Ιούνιο 2014 δια την αναγκαστικήν εκτέλεσην (κατάσχεση) δια τα δικαστικά έξοδα των διαμαρτυριών στις 11 W 16/14 και 11 W 15/14. Ο δικαστής αυτός „Übermensch“ δεν μπορεί να χωνέψει τις επικρίσεις του ΕλΜηχ δια τις στρεψοδικίες και διαστροφές δικαιοσύνης εκ μερους δικαστών 11ης Συγκλήτου Εφετείου Ντίσελντορφ (τους οποίους ο ΕλΜηχ) κατηγορεί σαν πραξικοπηματίες, και μεσω δικαστικού επιμελητού επιδιώκει τον Εντροπιασμόν του ΕλΜηχ.
Στις 17.10.14 εγείρει ο ΕλΜηχ νομική επίπληξη κατα της απόφασης Εφετείου στην Αz 18 W 84/12 (LG 2b o 151/12) με υπογραφή Malsch/Haarmann/Fr. Baan και κατηγορεί εκ νέου το παράνομο της σύνθεσης του Επιτελείου και την υπακοή στον Τυφλοσούρτη της Κα Stockschlaeder-Nöll και αφήνει εκτός αποφασης τα καυτα θέματα των παρανομιών των δικαστών.
Στις 18.10.14 εγείρει ο ΕλΜηχ νομική επίπληξη κατα της απόφασης Εφετείου στην Αz 18 W 27/12 (LG 2b o 22/12 δια τις κακοδικίες και στρεψοδικίες στη Az 2b o 203/09) με υπογραφή Malsch/Haarmann/ Fr. Baan
Στις 22. Okt. 2014 εγείρει ο ΕλΜηχ νομική επίπληξη κατα της απόφασης Εφετείου στην Αz 18 W 32/14 (LG-D´dorf Az 2b o 37/14 PKH δια Nichtigkeitsklage) από 6.10.14 με υπογραφή Malsch/Weith/Fr. Baan και αιτείται την έγκρισην δια εισαγωγή της υπόθεσης στο ΒGΗ και επαναλαμβάνει οτι η Κα Μπααν κατηγορειται δια κολασιμες πράξεις σύμφωνα με το αρθρο § 339 StGB και οτι είναι αποκλεισμένη από όλες τις Υποθέσεις/διαμαρτυρίες του ΕλΜηχ.
Στις 23.10.2014 απαντά ο ΕλΜηχ στις απειλές του δικαστικού επιμελητή OGV Nauroschat, DR II 936/14 με μια επιστολή όπου αναγράφει ποία σφάλματα εμπεριέχει ο κατάλογος απαιτήσεων, και οτι το Ταμείο του Δικαστηρίου παρακρατεί από το 2006 το ποσό των υπερπληρωθέντων 1.182,- € δια την αγωγήν 2β ο 271/01, και δεν εχει δόσει απολογισμό, και αποκρούει καθε απαίτηση πληρωμής δικαστικών εξόδων, και απαιτεί την διαγραφή της παρουσίασης και συνάντησης την 14.10.2014.
Εκτοτε το θέμα αναγκαστικής εκτελεσης της απαίτησης των 214,85 € πηγε στις περιβόητες καλένδες.
- 2014 - Teil 1, (vom 1.1.14 bis 9.6.2014 )
ΓΙΑΤΙ Η ΓΕΡΜΑΝΙΑ ΠΡΕΠΕΙ ΝΑ ΠΛΗΡΩΣΕΙ ΑΠΟΖΗΜΙΩΣΗ ΣΤΟΝ ΕΛΛΗΝΑ ΜΗΧΑΝΙΚΟΝ
WARUM DEUTSCHLAND DEN GRIECHISCHEN INGENIEUR ENTSCHÄDIGEN MUSS
POURQUOI L´ ALLEMAGNE DOIS PAYER A DEDOMNAGEMENT AU INGENIEUR GREC
PERCHE LA GERMANIA DEVE PAGARE UN RISARCIMENTO DEI DANNI ALL´ INGEGNERE GRECO
WHY GERMANY MUST PAY A INDEMNITY TO THE GREEK INGENEER
Στις 2. Γεν. 2014 στέλνει ο ΕλΜηχ διαμαρτυρία προς το (ΟΣΔ) Ομοσπονδιακό Συνταγματικό Δικαστήριο κατα των αποφάσεων από 6.12.13 και 7.11.13 στην Az 18 W 45/13 του παρά-νομα συντεθιμένου επιτελείου Malsch/Weith/Fr. Baan και ιδιαίτερα την παράλογη διάκρισην που κάνει η πραξικοπηματίας Κα Μπααν, σχετικά με την „Anhängigkeit = Εισαγωγή αγωγής στο Δικαστήριο“, και την „Rechtshängigkeit = νομική εξάρτηση αγωγής από το Δικαστήριο“, σε οτι αφορά τις προϋποθέσεις δια τον προσδιορισμόν των δικαστικών εξόδων, αφορούσα την 2b o 67/08 δηλ. την απόφαση από 23.4.13 Stockschlaeder-Nöll/Fr Brecht/Fr. Jürging ήτις αναφέρεται σε πρωιγούμενη απόφαση από 1.10.2008 των Stockschlaeder-Nöll/Κα. Engelkamp-Neeser/Κα. Köstner-Plümpe περί δικαστικών εξόδων σε διαδικασία ΡΚΗ, και λαμβάνει τον Αρ. Πρωτ. Az 2 BvR 204/14
Στις 6. Γεν. 2014 στέλνει ο ΕλΜηχ διαμαρτυρία προς το (BVerfG) Ομοσπονδιακό Συνταγμα-τικό Δικαστήριο κατα των αποφάσεων από 10.12.13 και 18.11.13 στην Az 18 W 5/11 του παράνομα συντεθιμένου επιτελείου Malsch/Weith/Fr. Baan (δηλ με την πραξικοπηματία Κα. Baan) ήτις στρέφεται και κατά των αποφάσεων από 9.9.2010 και 12.10.2009 του παράνομα συντεθιμένου επιτελείου (§ 75 GVG) των τριών νεαρών κοριτσιών Kα. Keiser/Kα. Hoffmann/Kα. Baumeister, τις οποίες εξέδοσαν στην Az 2b o 129/08, εκεί λαμβάνει τον Αρ. Πρωτ. Az 2 BvR 205/14
Στις 8. Γεν. 2014 στέλνει ο ΕλΜηχ διαμαρτυρία προς το (ΟΣΔ) Ομοσπονδιακό Συνταγματικό Δικαστήριο κατα των αποφάσεων από 6.12.13 και 18.11.13 στην Az 18 W 82/12 του παράνομα συντεθιμένου επιτελείου Malsch/Weith/Fr. Baan ήτις στρέφεται και κατα της απόφασης Πρωτοδικείου από 29.10.12 του παράνομα συντεθιμένου επιτελείου (Παράβαση αρθρου § 75 GVG) των τριών νεαρών κοριτσιών Kα. Brecht/Fr. Jürging/Fr. Schumacher, τις οποίες εξέδοσαν στην Az 2b o 148/12, εκεί λαμβάνει τον Αρ. Πρωτ. Az 2 BvR 238/14
Στις 9.1.2014 ισχυρίζεται η νέα Γραμματέας στην 2β Σύγκλητο Κα. De Boer, οτι δεν έγινε κανένας συμψηφισμός με τα υπερπληρωμενα δικαστικά έξοδα 1.182,-- €.
Πάλι σιωπά η υπεύθυνη και αρμόδια υπάλληλος Δικαστηρίου.
Στις 13.1.2014 αποφασίζει το παράνομα συντεθιμένο επιτελείο Schwarz/Fr. Baumeister/Fr. Kersting Δηλ. με τον καταχραστή του κατοχυρωμένου Τιτλου (Δικαστής Πρωτοδικείου) στην Az 2b o 271/01 και απορρίπτει την άμεση διαμαρτυρία από 24.11.2013 κατά της απόφασης από 12.11.23 και την στέλνει με έναν τυφλοσούρτη στο Εφετείο (δηλ. στην Baan) δια κρίση.
Στις 14. Jan. 14 αποφασίζει ενα παράνομα συντεθιμένο επιτελείο (§ 122 GVG) με Koewius/ Weishaupt/Κα. Engels στην 11 W 54/13 (LG-2b o 7/11) και απορρίπτει σαν απαράδεκτη την άμεση διαμαρτυρία από 22.2.2011 ασκηθείσα κατά της απόφασης απο 8.2.11 της 2β Συγκλήτου Stockschlaeder-Nöll/Ka. Moosbrucker/Ka Schumacher στην 2β ο 7/11, με την οποίαν (η παρανομούσα προεδρίνα Stockschlaeder-Nöll με τα κορίτσια της) είχε απορρίψει το αίτημα αποκλεισμού της δικαστίνας Στοκσλεντερ-Νοελ σαν απαράδεκτο. Δηλ. η 11. Σύγκλητος Εφετείου συνεχίζει να εγκωμιάζει την παρανομία της Κας Στοκσλεντερ Νοελ (να δόσει αθωωτικό πιστοποιητικό στον εαυτόν της) και δίνει πράσινο φως δια περαιτέρω παρόμοιες, παράνομες αποφάσεις. Επιπλέον ορίζει δια τα δικαστικά εξοδα της διαμαρτυ-ρίας, οτι αυτά προσδιορἰζονται βάση της αξίας των αιτημάτων στην 2β ο 7/11
Κατάλαβες Αναγνώστη γιατι η παράνομη σύνθεση του επιτελείου Εφετείου την 14.1.14?
Κατάλαβες τι σημαίνει ΓΡΑΜΜΗ του Εφετείου δίχως απόκλειση από τον Τυφλοσούρτη?
Στις 16. Γεν. 2014 εγείρει ο ΕλΜηχ άμεση Διαμαρτυρία στην 2β ο 226/13 κατα της απόφασης από 27.12.13 της προεδρίνας Stockschlaeder-Nöll με τα κορίτσια της (Stockschlaeder-Nöll/ Κα. Brecht/Κα. Kersting-Μαθητευόμενη), με την οποίαν είχαν απορρίψει το αίτημα διαγραφής των εικονικών εξόδων 13.306,-- €, τα οποία είχε φορτώσει στον ΕλΜηχ ο αρχιπραξικοπηματίας Dr. Bünten με την λανθασμένη απόφαση στην 11 W 57/03.
Στις 17. Γεν. 2014 εγείρει ο ΕλΜηχ άμεση Διαμαρτυρία στην 2β ο 227/13 κατα της απόφασης από 27.12.13 της προεδρίνας Στοκσλεντερ-Νοελ με τα κορίτσια της (Stockschlaeder-Nöll/ Κα. Brecht/Κα. Kersting-Μαθητευόμενη), με την οποίαν είχαν απορρίψει το αίτημα διαγραφής των εικονικών εξόδων 34.156,-- €, τα οποία είχε φορτώσει στον ΕλΜηχ ο αρχιπραξικοπη-ματίας (Übermensch) Dr. Bünten με την λανθασμένη απόφαση στην 11 W 54/03.
Στις 25. Γεν. 2014 εξαπολύει ο ΕλΜηχ νέα αίτηση προς το ΕΦΕΤΕΙΟ Ντίσελντορφ (διότι ο νέος νόμος/άρθρο 198 GVG προβλέπει την αίτηση κατ΄ ευθείαν στο ΕΦΕΤΕΙΟ) δια ΡΚΗ, δια αγωγή αποζημίωσης, εξ αιτίας της υπερβολικής διάρκειας της προηγούμενης αγωγής LG-Az 2b o 268/01 και ζητά 17.150,-- €/ετος, δια κάθε ένα από τα 12 έτη διάρκειας της αγωγής.
Εκεί λαμβάνει τον αρ. Πρωτ. Az OLG-18 EK 1/14. (ιδε κείμενο στα Γερμανικά)
Στις 27.1.14 εξαπολύει ο ΕλΜηχ νέα αίτηση προς το ΠΡΩΤΟΔΙΚΕΙΟ Ντίσελντορφ δια ΡΚΗ, δια αγωγή αποζημίωσης, εξ αιτίας των παρανομιών των δικαστών/δικαστίνων Εφετείου και Πρωτοδικείου Ντισελντορφ στη προηγούμενη αγωγή 2β ο 268/01 και διότι δεν απεφάσι-σαν σε όλα τα υποβληθέντα αιτήματα. Εκεί λαμβάνει τον αρ. Πρωτ. LG-Az 2β ο 17/14.
Στις 28.1.14 δίνει πάλι αθωωτικό πιστοποιητικό στον εαυτόν της η Κα Stockschlaeder-Nöll χρησιμοποιώντας όπως συνηθίζει και εναν μαθητευόμενον δικαστήν. Δηλ. το επιτελείο αποτελείται από Stockschlaeder-Nöll/Κα. Brecht/Papst (Μαθητευόμενος) και απορρίπτει
στην Az 2b o 226/13 το αίτημα αποκλεισμού της σαν απαράδεκτο και καταχρηστικό.
Στον Τυφλοσούρτη γράφει η Κα Στοκσλέντερ-Νοελ οτι ουδεμία παρανομία έπραξε και οτι οι κατηγορίες του ΕλΜηχ είναι προσβλητικές.
Στις 28.1.14 δίνει πάλι αθωωτικό πιστοποιητικό στον εαυτόν της η Κα Στοκσλεντερ-Νοελ χρησιμοποιώντας όπως συνηθίζει και εναν μαθητευόμενον δικαστήν. Δηλ. το επιτελείο αποτελείται από Stockschlaeder-Nöll/Κα. Brecht/Papst (Μαθητευόμενος) και απορρίπτει στην Az 2b o 227/13 το αίτημα αποκλεισμού της σαν απαράδεκτο και καταχρηστικό.
Στον Τυφλοσούρτη γράφει η Κα Στοκσλέντερ-Νοελ (για του Εφέτες) πάλι τα ίδια δηλ. οτι δεν διέπραξε ποτέ παρανομία και οι κατηγορίες του ΕλΜηχ έχουν προσβλητικό περιεχόμενο.
Στις 5.2.2014 στέλνει ο ΕλΜηχ διαμαρτυρία προς το Ευρωπαϊκό Δικαστήριο κατα των απο-φάσεων Εφετείου Ντίσελντορφ στην 18 U 223/11 (2β ο 268/01) και κατα των αποφάσεων του BGH III ZR 399/12 με τις οποίες απέρριψε τη αιτηση δια ΡΚΗ εκεί λαμβάνει τον αρ. 15144/14.
Στις 6.2.2014 εγείρει ο ΕλΜηχ (Δικο-)νομική επίπληξη κατά της απόφασης από 14.1.14 του παράνομα συντεθιμένου επιτελείου (Koewius/Weishaupt/Κα. Engels) στην OLG Az 11 W 54/13 (LG Az 2b o 7/11, αφορούσα τις παρανομίες των δικαστίνων Κα. Tigges/Κα. Schmidt/ Κα. Hoffmann, Πρωτοδικείου, με τις 14 αποφάσεις την 23./24.3.2009) και επικρίνει την παράβαση του άρθρου 122 GVG και την δήθεν λανθασμένη ημερομηνία 14.1.2013 έκδοσης της απόφασης, και αιτείται την έγκρισην δια Νομική Διαμαρτυρία προς ΒGΗ.
-----------------------------------------------------------------------------------------------------
Η δήθεν λανθασμένη ημερομηνία 2013 στην απόφαση εφετείου στην OLG Az 11 W 54/13 (LG Az 2b o 7/11) σκόπευε στο να δημιουργήσει την εντύπωση οτι ο ΕλΜηχ δεν ετήρησε την νόμιμη προθεσμία δια υποβολή ένδικου Μέσου και έχασε το δικαίωμα ενστάσεως.
Ας προσεχθεί ότι τόσο το επιτελείο Πρωτοδικείου Κα. Tigges/Κα. Schmidt/Κα. Hoffmann στις 23./24.3.2009, όσο και το επιτελείου Εφετείου στις 14.1.14 Koewius/Weishaupt/Κα. Engels, είναι παράνομα διοτι λείπει ο υποχρεωτικά από τον νόμον Πρόεδρος συγκλήτου.
Κάθε φορά που ο ΕλΜηχ επικρίνει την έλλειψη προέδρου Συγκλήτου κάποιου επιτελείου Πρωτοδικείου, τότε και δημιουργείται/συντιθεται επίσης και ενα επιτελείο Εφετείου διχως τον νομιμο Πρόεδρο Συγκλήτου και απορρίπτει την διαμαρτυρία του ΕλΜηχ, θέλοντας έτσι να αποδείξουν ότι τον νόμον μπορούν να τον υπερκεράσουν.
ΝΕΑ ΕΠΙΘΕΣΗ ΜΥΣΤΙΚΩΝ ΥΠΗΡΕΣΙΩΝ ΣΤΟ ΔΙΑΜΕΡΙΣΜΑ ΤΟΥ ΕΛΛΗΝΑ ΜΗΧΑΝΙΚΟΥ
Neuer Einbruch der Geheimdienste in die Wohnung des Griech. Ingenieurs, in Essen
Nuova effrazione d´ agente di servizi segreti tedeschi nell apartamento del ingegnere Greco
New Break-in of Agent of segret german service into the apartment of Greek engineer
Στις 13. Φεβρ. 2014 ο ΕλΜηχ έλλειψε το απόγευμα από το διαμέρισμά του δια περίπου 3,5 ώρες και όταν επανήλθε διαπίστωσε την επιδρομή πράκτορα μυστικών υπηρεσιών, όστις ασχολήθη το απόγευμα μεταξύ ώρας 17:10 έως 17:35, αποκλειστικά με το να αντιγράψει όλα τα αρχεία από τον Η/Υ, που δεν είχε συνδεθεί ποτέ με το διαδίκτυο και στην βιασύνη του να φύγει παραλίγο να προκαλέσει ατύχημα με το αυτοκίνητό του με πινακίδα Μπόχουμ, στο στενό μονόδρομο Λανδρινγκσβεγκ που οδηγεί στην οικία του ΕλΜηχ
------------------------------------------------------------------------------------------------------------
Στις 14.2.2014 ο ΕλΜηχ στέλνει με Fax και ταχυδρομική επιστολή και με αναφορά στο αρθρο § 198 GVG νέα διαμαρτυρία (2e Verzögerungsrüge) προς το Πρωτοδικείο Ντίσελντορφ στην αγωγή με Αρ. Πρωτ. LG-2b o 271/01 και διαμaρτύρεται αφ΄ενός δια τα τρία (3) χρόνια μπλοκαρίσματος της αγωγής και αφ΄ ετέρου δια την νέαν επιδρομήν στις 13.214 των μυστικών υπηρεσιών και κλοπή αρχείων από τον Η/Υ.
Στις 14.2.14 επαναλαμβάνει ο ΕλΜηχ το αίτημα αποπομπής της Κα Μπάαν από αποφάσεις στις άμεσες διαμαρτυρίες με αρ. Πρωτ. Εφετείου OLG-18 W 8/14 και 18 W 9/14
Στις 15. Febr. 2014 εγείρει ο ΕλΜηχ άμεση Διαμαρτυρία στην 2β ο 227/13 κατα της απόφασης από 28.1.14 της προεδρίνας Στοκσλεντερ-Νοελ (Stockschlaeder-Nöll/Κα. Brecht/Papst-Μαθητευόμενoς δικαστής), με την οποίαν είχαν απορρίψει το αίτημα αποκλεισμού της Κα Στοκσλέντερ-Νοελ σαν απαράδεκτο και καταχρηστικό και οτι δήθεν δεν διέπραξε ποτέ παρανομία και οτι οι κατηγορίες του ΕλΜηχ έχουν δήθεν προσβλητικό περιεχόμενο.
Στις 16. Febr. 2014 εγείρει ο ΕλΜηχ άμεση Διαμαρτυρία στην 2β ο 226/13 κατα της απόφασης από 28.1.14 της προεδρίνας Στοκσλεντερ-Νοελ (Stockschlaeder-Nöll/Κα. Brecht/Papst-Μαθητευόμενoς δικαστής), με την οποίαν είχαν απορρίψει το αίτημα αποκλεισμού της Κα Στοκσλέντερ-Νοελ (Δηλ. η Κα. Στοκσλεντερ Νοελ είχε δόσει αθωωτικό πιστοποιητικό στον εαυτόν της) σαν απαράδεκτο και καταχρηστικό και οτι δεν διέπραξε ποτέ παρανομία και ότι οι κατηγορίες του ΕλΜηχ έχουν προσβλητικό περιεχόμενο.
Στις 18.2.2014 εξαπολύει ο ΕλΜηχ νέα αίτηση προς το ΠΡΩΤΟΔΙΚΕΙΟ Ντίσελντορφ δια ΡΚΗ, δια αγωγή, με στόχο την εξάλειψη//Μηδενισμό όλων των αποφάσεων Πρωτοδικείου εκδοθείσες μετα την 18.12.2002 στην αγωγήν 2β ο 268/01 και υπογεγραμμένες από την από νόμον (άρθρο 47 ΖΡΟ) αποκλεισμένη δικαστίνα Stockschlaeder-Nöll ως επίσης την εξάλειψη και μηδενισμό όλων των αποφάσεων Εφετείου που στηρίζονται στις παράνομες αποφάσεις Πρωτοδικείου της Κα Στοκσλέντερ Νοελ. Εκεί λαμβάνει αρ. Πρωτ. LG-Az 2β ο 37/14.
Στις 20.2.2014 εκδίδει η 2β Σύγκλητος δηλ. η Κα Στοκσλέντερ Νοελ με τα κορίτσια της Stockschlaeder-Nöll/ Κα. Brecht/Κα. Jürging δύο ταυτόσημες αποφάσεις (την μίαν στην Az 2b o 227/13 και την άλλην στην Az 2b o 226/13) και απορρίπτει τις άμεσες διαμαρτυρίες από 18.2.14 του ΕλΜηχ με εξήγηση στον Τυφλοσούρτη, οτι δεν υπάρχει στον ντοσιέ της αγωγής 2β ο 268/01 το αίτημα από 18.2.2002 αποκλεισμού της και ότι το αίτημα αποκλεισμού είναι απορριπτέο και καταχρηστικό. Τις αποφάσεις τις στέλνει στο Εφετείο 11. Σύγκλητο δια κρίση.
----------------------------------------------------------------------------
Ο Αναγνώστης θα θυμάται οτι στις 8. Αυγ. 2003 η δικαστίνα Dr. Fudickar της 2α Συγκλήτου, είχε ανακοινώσει στον ΕλΜηχ οτι βάση GVP είναι αρμόδια δια την εκδίκαση του αιτήματος αποκλεισμού δικαστίνων 2β συγκλήτου, και του στέλνει την υπηρεσιακή δήλωση της Κα. Στοκσλεντερ-Νοελ από 6. Αυγ. 2003 στην αγωγήν με Αρ. Πρωτ. 2b o 268/01, με την οπoίαν είχε τοποθετητηθεί, εξ αιτίας του αιτήματος αποκλεισμού της από 18.12.2002.
Φωτοτυπία της υπηρεσιακής δήλωσης της Κα Stockschlaeder-Nöll από 6.8.2003 είχε στείλει ο ΕλΜηχ στην 2β Συγκλητο δια να συμπληρώσει τον ξαφρισμένον δικαστικόν ντοσιέ. Πιθανώς και η φωτοτυπία ξαφρίστηκε από τον δικαστικόν ντοσιε.
Μετά απο παρέλευση 11 ετών η Κα Στοκσλέντερ-Νοελ ισχυρίζεται, ως συνήθως ψευδώς, οτι δεν υπάρχει στον δικαστικόν Ντοσιε 2β ο 268/01 τέτοιο αίτημα αποκλεισμού της και το ψεύδος της το υποδεικνύει στον Τυφλοσούρτη, δια χρήσην από τους δικαστας 11. Συγκλήτου Εφετείου Ντίσελντορφ. Εσύ Αναγνώστη τι θα εκανες σε τετοια περίπτωση?
----------------------------------------------------------------------------
Στις 21.2.2014 κοινοποιεί το Ευρωπαικό Δικαστήριο ΕΔΑΔ στον ΕλΜηχ οτι δεν ετήρησε τους κανονισμούς συγγραφής με Adobe-Reader στην διαμαρτυρία από 12.2.2014 με αρ. 15.144/14 και ως εκ τούτου απορρίπτεται δια τυπικούς λόγους. Υπογραφή Müller-Elsner
Παρατήρηση
Η ανάγκη δημιουργίας ενός κυματοθραύστη δια την μείωση των χιλιάδων διαμαρτυριών από τις οποίες κατακλύζεται κάθε έτος το Ευρωπαϊκό δικαστήριο ΕΔΑΔ από τους πολίτες της Ευρωπαϊκής Ενωσης, οδήγησε τους υπεύθυνους, σε γραφειοκρατική Μεταρύθμιση ισχύουσα από 2014, υποχρεώνοντας κάθε διαμαρτυρόμενο να έχει σύνδεση με το Διαδίκτυο και να χρησιμοποιεί τα εκεί δημοσιευθέντα έγγραφα και τύπους, περιορίζοντας τον όγκο διαμαρτυρίας σε 20 σελίδες. Η Μεταρύθμιση πέρασε απαρατήρητη από τον ΕλΜηχ.
Στις 24.2.2014 υποδεικνύει ο ΕλΜηχ στο Εφετείο 11. Σύγκλητο να διορθώσει την δηθεν λανθασμενη ημερομηνια 2013, ητις αναγράφετο στην OLG Az 11 W 54/13 (LG Az 2b o 7/11) και να γραψει 14.1.2014.
Στις 28.2.2014 εκδίδει απόφαση η 11. Συγκλητος Εφετείου Κα. Fleischer/Weishaupt/Koewius στην OLG-Az 11 W 54/13 (LG-Az 2b o 7/11) και απορρίπτει την (Δικο-)νομική επίπληξη σαν αναιτιολόγητη. Τα έξοδα της Διαμαρτυρίας τα φορτώνει στον ΕλΜηχ και ορίζει οτι αυτά υπολογίζονται σύμφωνα με το αρθρο 97 ΖΡΟ (όχι απόλυτα αλλά) αναλογικά. Συμπληρώνει δε με έμφαση οτι ο Κος Κοέβιους είναι εκπρόσωπος της Προέδρου Συγκλήτου και ως εκ τούτου δικαιούται να ηγείται της Συγκλήτου και να εκδίδει αποφάσεις.
Στις 5. Μαρτίου 2014 στέλνει ο ΕλΜηχ υπενθύμιση στην 2β Σύγκλητο Πρωτοδικείου στην αγωγήν 2β ο 271/01 και ζητά να του στείλουν υπογεγραμμενη την υπηρεσιακή δήλωση από καθε Δικαστίνα Ka. Stockschlaeder-Nöll/Κα. Brecht/Κα. Jürging την οποίαν εγραψε η καθε μία.
Στις 5. Μαρτιου 2014 κοινοποιεί η 18. Σύγκλητος Εφετείου τον Αρ. Πρωτ. 18 ΕΚ 1/14 της επιδιωκόμενης δίκης, ητις εστάλλη στο Εφετείο Ντίσελντορφ στις 25.1.2014 (ίδε κείμενο στα Γερμανικά)
Στις 6.3.14 δίνει η Κα Stoy-Schnell της Γενικής Εισαγγελίας Ντίσελντορφ αντέκλιση στην αγωγή στο Πρωτοδικείο με αρ. Πρωτ. LG Az 2b o 17/14 με βαριά λάθη, τα οποία δίνουν την ευκαιρία στον ΕλΜηχ να επικρίνει την νεαρήν κυρίαν Εισαγγελέα Stoy-Schnell δια επιπολαιότητα.
Στις 11.3.2014 με Fax και ταχυδρομική επιστολή αντικρούει ο ΕλΜηχ τους ισχυρισμούς του παράνομα συντεθιμένου Επιτελείου Stockschlaeder-Nöll/Kα. Brecht/Kα. Jürging, Πρωτοδικείου στον Τυφλοσούρτη περιεχόμενος στην απόφαση από 20.2.14 στην Az 2b o 227/13
Στις 14.3.2014 με Fax και ταχυδρομική επιστολή αντικρούει ο ΕλΜηχ τους ισχυρισμούς του παράνομα συντεθιμένου Επιτελείου Stockschlaeder-Nöll/Kα. Brecht/Kα. Jürging, Πρωτοδικείου στον Τυφλοσούρτη περιεχόμενος στην απόφαση από 20.2.14 στην Az 2b o 226/13
Στις 19.3.2014 απαντά κάποια Κα. Heidtkamp-Pöhler, Προεδρος κάποιας Συγκλήτου Πρωτοδικείου, και γνωστοποιεί στον ΕλΜηχ, οτι αδυνατεί να στείλει υπογεγραμμενες υπηρεσιακές δηλώσεις των Δικαστίνων Ka. Stockschlaeder-Nöll/Κα. Brecht/Κα. Jürging
στην 2β ο 271/01 διοτι οι δικαστικοί Ντοσιε ευρίσκονται στο Εφετείο Ντίσελντορφ και παραπέμπει εκεί.
Στις 20.3.14 δίνει η Κα Stoy-Schnell της Γενικής Εισαγγελίας Ντίσελντορφ αντέκλιση στην αγωγή στο Πρωτοδικείο με αρ. Πρωτ. LG Az 2b o 37/14 και ισχυρίζεται οτι η αγωγή δεν έχει προοπτική επιτυχίας, τα αιτήματα δια Διαγραφή/Μηδενισμό των αποφάσεων της Κα Stockschlaeder-Nöll εκδοθείσες στην αγωγήν 2β ο 271/01 μετα την 18.12.2002 με υπογραφή Στοκσλέντερ Νοελ, είναι απαράδεκτα και αναιτιολόγητα, διοτι δήθεν η Κα Stockschlaeder-Nöll δεν απεκλείσθη απο τα δικαστικά της καθήκοντα βαση (δικαστικής) απόφασης, και ότι οι απαιτήσεις εχουν εν μέρει παραγραφεί και συμπληρώνει με πληθώρα παραπομπών σε αρθρα της ΖΡΟ, σε αποφάσεις ανωτέρων Δικαστηρίων, και Βιβλιογραφία. κτλ.
Στις 4. Απρίλη 2014 η παράνομα συντεθιμένη 2β Σύγκλητος Πρωτοδικείου Stockschlaeder-Nöll/ Κα. Brecht/Κα. Jürging, βιάζεται και εκδίδει δύο απορριπτικές αποφάσεις, με τις οποίες αρνείται την παροχή ΡΚΗ δια τις αγωγές με Αρ. Πρωτ. Az 2b o 17/14 και Az 2b o 37/14 και επαναλαμβάνει οτι τα αιτήματα είναι αναιτιολόγητα και κλείνει λέγοντας οτι ασπάζεται εξ ολοκλήρου δίχως παρεκλίσεις οτι εγραψε η Κα Stoy-Schnell της Γενικής Εισαγγελίας Ντίσελντορφ στην αντέκλιση από 6.3.14 αναφερόμενη στην αγωγή 2β ο 17/14, δηλ. η Κα Stockschlaeder-Nöll επιφορτίζεται την ευθύνη δια σφάλματα της Κα Stoy-Schnell
Στις 22.4.2014 εκδίδει η 18. Σύγκλητος Εφετείου Ντίσελντορφ, Malsch/Weith/Haarmann, απόφαση στην OLG-Az 18 W 8/14 και απορρίπτει την άμεση διαμαρτυρία από 17.01.2014 κατά της απόφασης Πρωτοδικείου από 27.12.13 στην αγωγή 2b o 227/13 σαν αναιτιολόγητη. Ευρίσκει ότι ένα επί μέρους αίτημα στην αγωγή με αρ. 3 δεν είναι αριθμητικά προσδιορι-σμένο και ούτε ουσιαστικά αιτιολογημένο και ως εκ τούτου είναι απαράδεκτο.
Η Σύγκλητος δεν διαπίστωσε ψυχικά τραύματα και ο ΕλΜηχ δεν αιτιολόγησε γιατί θα πρέπει να του επιστραφούν τα 34.156,-- € δικαστικά έξοδα, τα οποία δεν πλήρωσε (αλλά τα χρωστά).
Για την απόφαση ήτις αφορά τον προσδιορισμό των δικαστικών εξόδων, το Επιτελείο της 18. Συγκλήτου επιφυλάσσεται να εκφρασθεί και γνωμοδοτεί οτι δια την απόφαση προσδιορισμού εξόδων μπορεί (= ίσως) να ισχύει το προνόμιο δικαστών (να μην ευθύνονται προσωπικά δια τις αποφάσεις των). Η 18. Σύγκλητος αποφεύγει να εκδόσει απόφαση δια τα δικαστικά εξοδα της διαμαρτυρίας στην 18 W 8/14.
Στις 22.4.2014 εκδίδει η 18. Σύγκλητος Εφετείου Ντίσελντορφ, Malsch/Weith/Haarmann, απόφαση στην OLG-Az 18 W 9/14 (LG-Az 2β ο 226/13) και απορρίπτει την άμεση διαμαρτυρία από 16.1.2014 κατά της απόφασης Πρωτοδικείου από 27.12.13 στην αγωγή 2b o 227/13 σαν αναιτιολόγητη. Ευρίσκει ότι ένα επί μέρους αίτημα στην αγωγή με αρ. 3 δεν είναι αριθμητικά προσδιορισμένο και ούτε ουσιαστικά αιτιολογημένο και ως εκ τούτου είναι απαράδεκτο.
Η Σύγκλητος δεν διαπίστωσε ψυχικά τραύματα και ο ΕλΜηχ δεν αιτιολόγησε γιατι θα πρέπει να του επιστραφούν τα 13.306,-- € δικαστικά έξοδα, τα οποία δεν πλήρωσε (αλλά τα χρωστά). Στα άλλα θέματα η Σύγκλητος παραπέμπει στην πρωτόδικη απόφαση την οποίαν συμμερίζεται. Για την απόφαση ήτις αφορά τον προσδιορισμό των δικαστικών εξόδων, το Επιτελείο της 18. Συγκλήτου επιφυλάσσεται να εκφρασθεί και γνωμοδοτεί οτι δια την απόφαση προσδιορισμού εξόδων μπορεί (= ίσως) να ισχύει το προνόμιο δικαστών (να μην ευθύνονται προσωπικά δια τις αποφάσεις των).
Παρατήρηση
Η 18. Σύγκλητος αποφεύγει να εκδόσει απόφαση δια τα δικαστικά εξοδα της διαμαρτυρίας στην 18 W 9/14. Γιατί άραγε ?
Στις 26. Aπρ. 2014 εγείρει ο ΕλΜηχ άμεση Διαμαρτυρία στην 2β ο 17/14 κατα της απόφασης από 4.4.14 της προεδρίνας Στοκσλεντερ-Νοελ (Stockschlaeder-Nöll/Κα. Brecht/Ka. Jürging), με την οποίαν είχαν απορρίψει τα αιτήματα σαν αναιτιολόγητα.
Ο ΕλΜηχ κατηγορεί δριμύτατα την νεαράν κυρίαν Stoy-Schnell της Γενικής Εισαγγελίας Ντίσελντορφ δια αντιγραφή ξένου και άσχετου κειμένου προς την αρ.Πρωτ. 2b o 146/03, κείμενο το οποίο ανήκει σε καποιον ἀλλον κατήγορον και οχι στον ΕλΜηχ.
Δριμείς επικρίσεις απευθύνονται και προς το επιτελείο Stockschlaeder-Nöll/Κα. Brecht/Kα. Jürging της 2β Συγκλήτου, διότι ότι φούσκες έγραψε η κα. Stoy-Schnell τις απεδέχθησαν και δή ανεξέλεγκτα. Δικαστήριο που εκδίδει απόφαση δίχως να ελέγξει τα αναγραφόμενα στοχεία είναι ή διεφθαρμένο ή ανίκανο να ενεργήσει σύμφωνα με τον Νόμον.
Στις 29. Apr. 2014 οι πικραμένες και δήθεν προσβεβλημένες δικαστίνες Stockschlaeder-Nöll/Κα. Brecht/Κα. Jürging της 2β Συγκλητου εκδίδουν απόφαση στην Az 2b o 17/14 και απορρίπτουν την αμεση διαμαρτυρία του ΕλΜηχ από 26.4.14 δια δήθεν αστήρικτες κατηγορίες και την στέλνουν στους φιλαράκους των στο Εφετείο (18. Σύγκλητο) δια να διορθώσουν εκεί τα λάθη των Δικαστίνων Πρωτοδικείου και δια να αποστομώσουν τον ΕλΜηχ.
Στις 29. Aπρ. 2014 εκδίδει απόφαση το επιτελείο Fr. Fleischer/Fr. Engels/Weishaupt της 11. Συγκλήτου Εφετείου Ντίσελντορφ στην Az 11 W 12/14 (2b o 271/01) και απορρίπτει την άμεση διαμαρτυρία του ΕλΜηχ. από 24.11.2013 κατα της απόφασης από 12.11.2013 με την οποίαν οι κατηγορηθείσες δικαστίνες Πρωτοδικείου είχαν δόσει αθωωτικό πιστοποιητικό στον εαυτόν τους, και την αιτιολογούν με τέσερες σειρές, ότι η πρωτόδικη απόφαση είναι δήθεν σωστή και ενδεδειγμένη. Το αίτημα από 16.9.2013 αποκλεισμού των ονομασθέντων δικαστίνων δια τις παρανομίες των, το απορρίπτουν σαν απαράδεκτο και επιμένουν να ισχυρίζονται οτι οι δικαστίνες Πρωτοδικείου είναι ελεύθερες (από νομικές δεσμεύσεις) να αποφασίσουν. Τα έξοδα διαμαρτυρίας τα επιβάλλουν ως συνήθως στον ΕλΜηχ.
Παρατήρηση
Ο αναγνώστης θα πρόσεξε οτι το επιτελείο Εφετείου απέφυγε να υπεισέλθει στις συγκεκριμένες παρανομίες των δικαστίνων ιδαίτερα εκείνων της Κα Στοκσλέντερ-Νοελ.
Στην ως ανω απόφαση αποφεύγει το επιτελείο να αναγράψει βάση ποίου άρθρου ΖΡΟ προσδιορίζονται τα δικαστικά εξοδα διαμαρτυρίας και τούτο προφανώς δια να αποφύγει περαιτέρω απασχόληση.
Στις 30. Aπρ. 2014 εγείρει ο ΕλΜηχ άμεση Διαμαρτυρία στην 2β ο 37/14 κατα της απόφα-σης από 4.4.14 της προεδρίνας Στοκσλεντερ-Νοελ (Stockschlaeder-Nöll/Κα. Brecht/Ka. Jürging), με την οποίαν είχαν απορρίψει τα αιτήματα του ΕλΜηχ δια άρση όλων των δικαστικών αποφάσεων υπογεγραμμένες από Στοψκσλεντερ-Νοελ μετα την 18.12.2002 στην 2β ο 268/01, σαν αναιτιολόγητα.
Ο ΕλΜηχ επιμένει οτι το αρθρο § 579 (1) 1 ZPO είναι εκείνο που εφαρμόζεται στην συγκεκριμένη περίπτωση, οτι όλα υπεβλήθησαν εντος των νομικών προθεσμιών και επικαλείται παράβαση του αρθρου 3 και 20 Γερμανικού Συντάγματος εκ μέρους του Πρωτοδικείου.
Στις 7. Μαϊου 2014 απορρίπτει η 2β Σύγλητος δηλ. η Κα Στοκσλέντερ Νοελ με τα κορίτσια της Stockschlaeder-Nöll/Brecht/Jürging στην 2β ο 37/14, την αμεση διαμαρτυρία του ΕλΜηχ από 30.4.14 σαν νομικά άστοχη και με δήθεν προσβλητικό περιεχόμενο και την στέλνει στους φιλαράκους της στην 18. Συγκλητο Εφετείου Ντίσελντορφ δια κρίση.
Στις 13.5.14 εγκρίνει η 18. Σύγκλητος αίτημα της Γενικής Εισαγγελίας Ντίσελντορφ δια παράταση προθεσμίας δια να απαντήσει στην εκεί εκρεμούσα υπόθεση OLG-Az 18 EK 1/14
Στις 15. Mai 2014 εγείρει ο ΕλΜηχ νομική επίπληξη κατά της απόφασης Εφετείου από 29.4.14 στην OLG-Az 11 W 12/14 υπογεγραμμένη από Κα. Fleischer/Κα. Engels/Weishaupt και αιτείται την έγκριση δια προσφυγή με Νομική διαμαρτυρία προς το ΒGΗ
Στις 19.5.2014 εκδίδει απόφαση η 11. Σύγκλητος Κα. Fleischer/Koewius/Κα. Engels στην OLG-Az 11 W 15/14 (LG-Az 2b o 226/13) και απορρίπτει την αμεση διαμαρτυρία από 16.2.14 κατα της απόφασης από 28.1.14 του παράνομα συντεθιμένου επιτελείου πρωτοδικείου με τρεις μόνο σειρές γράφοντας οτι η πρωτόδικη απόφαση είναι δήθεν σωστή και ενδεδειγμένη.
Δηλ. οι παρανομίες των δικαστίνων Πρωτοδικείου δεν λαμβάνονται υπ΄όψην. Αυτή την φοράν είναι ο Κος Κοέβιους όστις θυμάται να συμπληρώσει ότι τα εξοδα διαμαρτυρίας υπολογίζονται με βαση την τιμήν/αξίαν των αιτηματων του Δικογράφου από 1.11.2013 δια ΡΚΗ δηλ. βαση του αιτήματος διαγραφής των εικονικών χρεών 13.306,- € (τα οποία δεν διαγράφονται).
Στις 21.5.2014 εκδίδει απόφαση η 11. Σύγκλητος Κα. Fleischer/Koewius/Κα. Engels στην OLG-Az 11 W 16/14 (LG-Az 2b o 227/13) και απορρίπτει την άμεση διαμαρτυρία από 15.2.14 κατα της απόφασης από 28.1.14 του παράνομα συντεθιμένου επιτελείου πρωτοδικείου με τρεις μόνο σειρές γράφοντας οτι η πρωτόδικη απόφαση είναι σωστή και ενδεδειγμένη.
Δηλ. οι παρανομίες των δικαστίνων Πρωτοδικείου δεν λαμβάνονται υπ΄όψην. Αυτή την φοράν είναι πάλι ο Κος Κοέβιους όστις θυμάται να συμπληρώσει ότι τα έξοδα διαμαρτυρίας υπολογίζονται με βάση την τιμήν/αξίαν των αιτημάτων του Δικογράφου από 2.11.2013
δια ΡΚΗ δηλ. βαση του αιτήματος διαγραφής των εικονικών χρεών 34.156,- € (τα οποία δεν διαγράφονται).
Παρατήρηση
Με την λεκτικήν διατύπωσην περί δικαστικών εξόδων της διαμαρτυρίας στις ως ανω αποφάσεις της 11. Συγκλήτου, επιτρέπει ο Κος Κοεβιους στον αρμόδιο υπάλληλο δικαστηρίου να υπολογίσει τα εξοδα με λανθασμένη βάση σε βάρος του ΕλΜηχ δηλ να αυξάνονται τα εικονικά χρεη και να αναγκάζουν τον ΕλΜηχ σε εξοδα διαμαρτυριών κτλ.
Στις 27.5.2014 ορίζει η μοναδική (πρωταρχική = Einzelrichter) Fr. Brecht την 20.1.2015 σαν δικάσιμο δια την υπόθεση 2β ο 102/14.
Με ιδιαίτερη εκδικητική ικανοποίηση, το παράνομα συντεθιμένο επιτελείο της 2β Συγκλήτου Πρωτοδικείου, δηλ. η Κα Στοκσλέντερ Νοελ με τα κορίτσια της Stockschlaeder-Nöll/Κα. Brecht/Κα. Freitag (= Μαθητευόμενη), εκμεταλεύεται ένα αριθμητικό σφάλμα του Δικηγ. Λαζάροφ στο αποσταλλέν δικόγραφο, και εκδίδει απόφαση στις 28.5.2014 στην 2β ο 271/01 και απορρίπτει το αίτημα από 2.9.13 δια ΡΚΗ στην συμπλήρωση της αγωγής 2β ο 271/01 με αιτιολογία, οτι ο ΕλΜηχ δεν εδήλωσε όλα του τα οικονομικά στοιχεία και οτι οι νέες απαιτήσεις έχουν ήδη παραγραφεί σύμφωνα με τον νεον νόμον ισχύοντα από το 2004.
Την απόφαση την στέλνουν με απόδειξη παραλαβής τόσο στο Δικηγόρο και όσο και στον ΕλΜηχ. Την Ημέρα των γεννεθλίων του λαμβάνει ο ΕλΜηχ με Τελεφάξ δια 3ην φοράν την απορριπτικήν απόφασην από 28.5.14 του ως ανω επιτελείου.
Παρατήρηση
Ο Αναγνώστης θα θυμάται οτι και ο Κος Μιλερ-Ελσνερ του Ευρωπαϊκού δικαστηρίου (ΕΔΑΔ) είχει εκδόσει αρχές Ιουνίου 2013 και στείλει στον ΕλΜηχ μια απορριπτική απόφαση και είχε υπολογίσει να επιδοθεί την ημέρα των γεννεθλίων του Ελμηχ.
Ο σκοπός της 3ης με Τελεφαξ αποστολής της απορριπτικής απόφασης από 28.5.14 Πρωτοδικείου στην 2β ο 271/01 τα μεσα Ιουνίου 2014 είναι παρόμοιος με εκείνον από τον Ιούνιο 2013. Οι αποστολείς αισθάνονται εκδικητική ικανοποίηση και θεωρούν έτσι
ότι ισορρόπησαν τις επικρίσεις του ΕλΜηχ δια παραλείψεις των, παρανομίες των, κτλ.
ή οτι θα τον αναγκάσουν να σταματήσει τις κατηγορίες.
Στις 28. Mai 2014 στελνει η Κα. Stoy-Schnell της Γενικής Εισαγγελίας Ντίσελντορφ την αντέκλιση (Az 2 FP 16/14) 6 σελίδες, προς το Εφετείο όπου εκκρεμεί η υπόθεση OLG-Az 18 EK 1/14 και ισχυρίζεται ότι ο ΕλΜηχ δεν τήρησε τις νομικές προθεσμίες, την καθυστέ-
ρηση της εκδίκασης της υπόθεσης 2β ο 268/01 την προξένησε ο ιδιος ΕλΜηχ που δεν πλήρωσε άμεσα τα δικαστικά εξοδα, οτι οι δικαστες δεν διέπραξαν κανένα αδίκημα, ότι ενα επιμέρους αίτημα δεν πληρεί τις προϋποθεσεις του αρθρου 253 ΖΡΟ, ότι..., ότι..., ότι... (Ιδε κείμενο και αντίκρουση από 15. Juli 2014 του ΕλΜηχ στα Γερμανικά στην 18 ΕΚ 1/14)
Στις 3. Ιουνίου 2014 το επιτελείο Koewius/Weishaupt/Engels της 11. Συγλήτου Εφετείου αναγκάζεται να υπογράψει διορθωμένη χρονολογία στην απόφαση από στην OLG-Az 11 W 54/13 (2b o 7/11) και δικαιολογεί την καθυστέρηση των 5 μηνών στην επίδοση ότι ναι μεν εξεδόθη η απόφαση τοτε ως αναγράφεται, αλλά η διεκπεραιωση παρέμεινε ανεκπλήρωτη λογω άλλων επειγόντων αποφάσεων.
Στις 4. Ιουνίου 2014 ο ΕλΜηχ αποκρούει τις απαιτήσεις από 28.5.14 του Ταμείου Δικαστηρίου δια πληρωμή δικαστικών εξόδων στην OLG-11 W 16/14, LG-2b o 227/13 με την αιτιολογία ότι ο λογαριασμός X700 868 142 001X με τα έξοδα της 11 W 16/14 δεν είναι
ακόμη εκτελεστός, διοτι εκκρεμούν νομικές Επιπλήξεις και διαμαρτυρίες.
Στις 9. Juni. 2014 ο ΕλΜηχ αποστελλει με τελεφαξ νομική επίπληξη κατα της απόφασης από 19.5.14 της 11. Συγκλήτου Κα. Fleischer/Koewius/Κα. Engels, Εφετείου Ντίσελντορφ, στην Az 11 W 15/14 (LG 2b o 226/13) και ασκεί δριμεία κριτική στο επιτελείο και ιδιαίτερα στον Κον Κοεβιους όστις δεν του επιτρέπετο από τον νόμον (άρθρο 122 GVG) να ηγηθεί συγκλήτου διχως να αναφέρει τους λόγους δια τους οποίους απουσιάζει η νόμιμος πρόεδρος Συγκλήτου και οτι η απόφαση περι δικαστικών εξόδων δημιουργεί τις προϋποθέσεις δια περαιτέρω διαμαρτυρίες. Δια σιγουριά ταχυδρομείται προς 11. Συγκλητο η
2013 , Teil 3 (vom 14.10.13 bis 31.12.13)
ΓΙΑΤΙ Η ΓΕΡΜΑΝΙΑ ΠΡΕΠΕΙ ΝΑ ΠΛΗΡΩΣΕΙ ΑΠΟΖΗΜΙΩΣΗ ΣΤΟΝ ΕΛΛΗΝΑ ΜΗΧΑΝΙΚΟΝ
WARUM DEUTSCHLAND DEN GRIECHISCHEN INGENIEUR ENTSCHÄDIGEN MUSS
POURQUOI L´ ALLEMAGNE DOIS PAYER A DEDOMNAGEMENT AU INGENIEUR GREC
PERCHE LA GERMANIA DEVE PAGARE UN RISARCIMENTO DEI DANNI ALL´ INGEGNERE GRECO
WHY GERMANY MUST PAY A INDEMNITY TO THE GREEK INGENEER
Στις 14.10.2013 το παράνομα συντεθιμένο επιτελείο Malsch/Weith/Κα. Baan της 18. Συγκλή-του εκδίδει απόφαση στην OLG-Az 18 W 78/13 (LG-Az 2b o 268/01) και απορρίπτει με λιγες σειρές την άμεση διαμαρτυρία από 12.9.13 κατα της απόφασης της 2β Συγκλήτου Πρωτοδικείου από 20.8.13 και 4.9.13, σαν αναιτιόλογητη, ακολουθώντας τον τυφλοσούρτη δηλ. την υπόδειξη της Κα Στοκσλέντερ-Νοελ οτι δηλ. ο Δικηγόρος με το δικόγραφο της 20.11.2001 δεν διευκρίνησε οτι η αγωγή θα γίνει μόνο οταν εγκριθεί η ΡΚΗ. Την δε αίτηση αποκλεισμού της η Κα Μπααν την απορρίπτει σαν απαράδεκτη και παραπέμπει στις αποφάσεις ληφθείσες στις 18 W 83/12, 18 W 89/12, 18 W 9/13, όπου η ιδια αποφάσισε με κατάφορη παραβίαση Γερμανικού και Ευρωπαΐκού Δικαίου.
Στις 14.10.13 απαντά εκ νέου η Γραμματεία (Κα. Lamshöft) της 2β Συγκλήτου Πρωτοδικείου στον Δικηγόρο Λαζάροφ, οτι οι Ντοσιε της αγωγής 2β ο 271/01 έχουν αποσταλλεί στο Εφετείο και δεν μπορεί να διαπιστώσει με τι συμψηφίστηκε το ποσό των 478,89 € και
οτι μόνο μετά το πέρας της αγωγής θα αποδοθεί εκκαθαριστικός λογαριασμός.
Παρατήρηση
Το γεγονός οτι δεν απήντησε ούτε η αρμόδιος υπάλληλος ήτις παρακολουθεί πληρωμές και χρέη διαδίκων, ούτε μια δικαστίνα αλλά η απλή υπαλληλάκος της Γραμματείας, σημαίνει προς τον Δικηγόρο, να μην ξαναενοχλήσει, διότι εκκαθαριστικός λογαριασμός θα αποδοθεί μετά το πέρας της αγωγής και τα στο ταμείο Δικαστηρίου καταχωρηθέντα εικονικά χρέη 47.512,-- € από τις αποφάσεις των πραξικοπηματιών της 11.Συγκλήτου θα ληφθούν υπ΄ όψην και θα αφαιρεθούν από τις αποζημιώσεις.
Να γιατί το πινγκ-πονγκ μέχρι να εκδοθεί απόφαση στην 2β ο 271/01.
Το γερμανικό κράτος της παρανομίας θέλει να έχει ένα ατού και να κρατά ενα ενέχυρο στα χέρια του δια να μειώσει τις αποζημιώσεις προς τον ΕλΜηχ.
Στις 28. Οκτ. 2013 ο ΕλΜηχ απευθύνεται προς την Πρόεδρο ΕΦΕΤΕΙΟΥ και ζητά να του δόσει φωτοαντίγραφο της έκθεσης του Ταμείου Δικαστηρίου από 16.6.2008
Στις 28.10.13 αντικρούει ο ΕλΜηχ την προσφορά του Γραφείου είσπραξης χρεών προς την δικαιοσύνη, με έδρα την Βόννη, και επιμένει στην διαγραφή των απαιτήσεων από την υπόθεση ΙΙΙ ΖR 399/12 στο BGH.
Στις 29. Οκτ. 2013 εξαπολύει ο ΕλΜηχ δριμεία λεκτική επίθεση κατα της Κα Μπααν στο πλαίσιο μίας νομικής επίπληξης κατα της απόφασης από 14.10.13 του παράνομα συντεθιμενου επτελείου (Malsch/Weith/Fr. Baan) στην 18 W 78/13 (2β ο 268/01) και την προκαλεί να ξεκινήσει αγωγή δια να παύσει ο ΕλΜηχ να την κατηγορεί δια παραβάσεις Νόμων και εγκληματικές πράξεις κολάσιμες σύμφωνα με την § 339 StGB και της υποδεικνύει δια πολλοστή φορά να επιστρέψει τον δικαστικόν τέβενον στη δικαιοσύνη, διότι δεν
της αξίζει άλλο. Η σιωπή της Κα Μπααν διαρκεί μεχρι σήμερα (Νοέβρ. 2014).
Στις 29.10.13 εγείρει ο ΕλΜηχ επίπληξη κατα της Γραμματέας Κα Fr. Lamshöft και της υποδεικνύει οτι τα καθήκοντά της είναι μόνο δια την διεκπεραίωση αλληλογραφίας και όχι να λαμβάνει αποφάσεις σε δικαστικές έριδες που δεν γνωρίζει.
Ο ΕλΜηχ απαιτεί εκ νέου απάντηση από την αρμόδια υπάλληλο ήτις παρακολουθεί πληρωμές και χρέη στην LG-2b o 271/01
Στις 29.10.2013 αντικρούει ο ΕλΜηχ τα δήθεν λάθη της Κα Κούντς (Kunz) της Eπιθεώρησης Εφοριών στην αντέκλιση που έδοσε στις 9.10.13 στην 2β ο 271/01.
Την 1.11.2013 ο ΕλΜηχ αποστέλλει στο Πρωτοδικείο αίτημα για την παροχήν ΡΚΗ δια νέα αγωγή δια κακοδικίες/στρεψοδικίες και παραβάσεις Ευρωπαϊκών και Γερμανικών Νόμων κατά των Πραιτωριανών Πραξικοπηματιών της 11. Συγκλήτου Εφετείου Ντίσελντορφ, Dr. Bünten/Bender/Κα. Müller-Mann-Hehlgans στην διαμαρτυρία με αρ. Πρωτ. Az 11 W 57/03 διότι εξέδοσαν επίτηδες λανθασμένη απόφαση στις 18.11.2003 περί δικαστικών εξόδων 13.306,- € (αφορούσα την LG-Az 2b o 268/01), την οποίαν το Ταμείο Δικαστηρίου προσπάθησε να την εκτελέσει (δηλ. να εισπράξει με κατάσχεση). Εκει λαμβάνει τον Αρ. Πρωτ. 2β ο 226/13.
Στις 2. Nov. 2013 αποστέλλει στο Πρωτοδικείο αίτημα για την παροχήν ΡΚΗ δια νέα αγωγή δια κακοδικίες/στρεψοδικίες και παραβάσεις Ευρωπαϊκών και Γερμανικών Νόμων κατά των Πραιτωριανών Πραξικοπηματιών της 11. Συγκλήτου Εφετείου Ντίσελντορφ, Dr. Bünten/ Bender/Κα. Müller-Mann-Hehlgans στην διαμαρτυρία με αρ. Πρωτ. Az 11 W 54/03, διότι εξέδοσαν επίτηδες λανθασμένη απόφαση στις 18.11.2003 περί δικαστικών εξόδων 34.156,- € (αφορούσα την LG-Az 2b o 118/99), την οποίαν το Ταμείο Δικαστηρίου προσπάθησε να την εκτελέσει (δηλ. απειλούσε να εισπράξει με κατάσχεση).
Εκεί λαμβάνει τον Αρ. Πρωτ. 2β ο 227/13.
Δοκησισοφία και στρεψοδικία της Κας Μπααν περί εισαγωγής-εξάρτησης αγωγής ,
και νομικής εξάρτησης αγωγής στο Δικαστήριο, δια την εξήγησην δικαστικών εξόδων
Die Arroganz und Haarspalterei der Fr. Baan bzgl. «Rechtshängigkeit“ und „Anhängigkeit“
zur Erklärung der Gerichtskosten in PKH-Verfahren
The Arrogance and splitting hairs of Mrs Baan regarding the pendecy of claim
and pendecy of registration of the claim
Στις 7.11.2013 το παράνομα συντεθιμένο επιτελείο Malsch/Weith/Κα. Baan της 18. Συγκλήτου (με την πραιτωριανή Πραξικοπηματία Κα Μπααν) εκδίδει απόφαση στην OLG-Az 18 W 45/13 (LG-Az 2b o 67/08) και απορρίπτει την άμεση διαμαρτυρία από 2.5.13 κατά της απόφασης της 2β Συγκλήτου Πρωτοδικείου από 23.4.13 σαν αναιτιόλογητη.
Η Κα Μπααν ακολουθεί τον τυφλοσούρτη δηλ. την υπόδειξη της Κα Στοκσλέντερ-Νοελ, οτι ο ΕλΜηχ με το δικόγραφο της 17.3.2008 ήσκησε αγωγή (παρ΄όλο που ο νομος του απαγορεύει να εγείρει Αγωγές στο Πρωτοδικείο) και μόνο με το αίτημα δια ΡΚΗ που υπέβαλε στις 3.4.2008 διευκρίνησε οτι η αγωγή θα γίνει μόνο οταν εγκριθεί η ΡΚΗ.
Εξ αιτίας του δικογράφου η αγωγή εισήχθη και τα δικαστικά εξοδα έγιναν ληξιπρόθεσμα και εισπρακτέα, ανεξάρτητα από το γεγονός ότι την αγωγήν δεν την ήσκησε Δικηγόρος αλλά ένας απλός πολίτης. Και εδώ βάζει η Κα Μπααν μια νομική τρικλοποδιά στον ΕλΜηχ ότι δηλ. η εισαγωγή και εξάρτηση μίας αγωγής επιφέρει το ληξιπρὀθεσμο των δικαστικών εξόδων και είναι διαφορετική από την νομικήν εξάρτησην δια απόφαση Δικαστηρίου.
Τι σημαίνει «νομική εξάρτηση“ και τι συνέπειες έχει, δεν αναφέρει η Κα Μπααν.
Λετε να μην γνωρίζει ούτε η ίδια τι σημαίνει?
Την αίτηση αποκλεισμού της Στοκσλέντερ-Νοελ την απορρίπτει σαν απαράδεκτη με το αιτιολογικό, οτι η Κα. Στοκσλέντερ-Νοελ δεν ειναι βαση νόμου αποκλεισμένη. Το γεγονός οτι εκκρεμεί αίτημα αποκλεισμού της Κα Στοκσλεντερ-Νοελ από τις 18.12.2002 και δεν εχει εκδικασθεί (και σύμφωνα με το αρθρο 47 ΖΡΟ είναι αποκλεισμένη), δεν το σχολιάζει καθόλου και το θέμα το πνίγει. Παρόμοια αιτιολογία αναφέρει και δια την απόρριψη σαν απράδεκτου του αιτήματος αποκλεισμού της ιδίας Κα Μπααν, ότι δηλ. ο ΕλΜηχ επαναλαμβάνει από χρόνια τις ίδιες κατηγορίες και οτι η Κα Μπααν δεν ειναι αποκλεισμένη βαση απόφασης δικαστηρίου δηλ. βαση νόμου. Και συμπληρώνει οτι οι κατηγορίες είναι δήθεν αβάσιμες και δεν ευσταθούν.
Στις 7.11.13 το παράνομα συντεθιμένο επιτελείο Malsch/Weith/Κα. Baan της 18. Συγκλήτου (με την πραιτωριανή Πραξικοπηματία Κα Μπααν) εκδίδει απόφαση στην OLG-Az 18 W 37/12 (LG-Az 2b o 265/11) και απορρίπτει την νομική επόπληξη από 17.7.12 κατά της απόφασης της 18.Συγκλήτου Εφετείου από 10.7.12 σαν αναιτιόλογητη. Την νομική διαμαρτυρία προς το ΒGΗ δεν την εγκρίνει, με την δικαιολογία οι προϋποθέσεις του § 574 ZPO δεν πληρούνται.
Το αιτημα του αποκλεισμού της ιδίας Κα Μπααν το απορριπτει σαν απαραδεκτο με την δικαιολογία οι κατηγορίες δεν ευσταθούν και είναι αβάσιμες.
Στις 11. Νοεβ. 2013 ο Δικηγόρος Λαζάροφ υπενθυμίζει στην 2β Σύγλητο στην Az 2b o 271/01 οτι περιμενει απάντηση από την αρμόδια υπάλληλο, ητις επιβλέπει χρέη και πληρωμές διαδίκων, στο αιτημα να διευκρινισθεί με τι συμψηφίστηκε το ποσό των 489,79 € από τα υπερπληρωθέντα 1.182,-- € δια τα δικαστικά εξοδα
Στις 12. Nov. 13 απαιτεί η Δικαστίνα Κα Μπρεχτ από τον ΕλΜηχ αποδείξεις απο τραπεζικούς λογαριασμούς των τελευταίων έξη (6) μηνών δια να ελέγξει τις οικονομικές δυνατότητες του ΕλΜηχ δηλ. αν μπορεί να πληρώσει τα δικαστικά έξοδα στις δύο νέες αγωγές με Αρ. Πρωτ. Az 2b o 226/13 και Az 2b o 227/13.
Στις 12. Nov. 13 υπογράφει η 22. Σύγκλητος Πρωτοδικείου σαν αναπληρωματική σύμφωνα με το GVP, το παράνομα συντεθιμένο επιτελείο Πρωτοδικείου Schwarz/Κα. Radtke/Κα. Kersting (Μαθητευόμενη) δηλ. με τον καταχραστή Schwarz του από νόμον κατοχυρωμένου τίτλου „δικαστής Πρωτοδικείου“ και απορρίπτει το αιτημα από 2.9.13/16.9.13 αποπομπής των δικαστίνων Στοκσλέντερ-Νοελ/Κα. Μπρεχτ και Κα Γιύργκιν από αποφάσεις στην αγωγή Az 2b o 271/01 σαν απαράδεκτο/καταχρηστικό. Ταυτόχρονα παραπέμπει με μια σειρά στην βιβλιογραφία, για να το ιδούν οι Εφέτες, και επ΄αυτού να στηρίξουν την απόρριψη της άμεσης διαμαρτυρίας την οποίαν αναμένουν.
Παρατήρηση
Ο Αναγνώστης θα θυμάται, ότι καθε φορά που η Κα Στοκσλέντερ-Νοελ κινδυνεύει να απομακρυνθεί λόγω Μεροληψίας από τις αποφάσεις και αγωγές του ΕλΜηχ, εμφανίζεται ο Κος Σβαρτς και την υποστηρίζει. Ηδη από το 2002 επαναλαμβάνεται η θεατρική σκηνή,
Η μοναδική διαφορά τώρα είναι οτι η 22η Σύγκλητος με τον Κο Σβαρτς έχει ορισθεί από το GVP σαν αναπληρωματική, σε περίπτωση αιτήματος αποπομπής της Κας Στοκσλέντερ-Νοελ. Θα διερωτηθεί ο Αναγνωστης, μηπως ο προγραμματιστής του GVP εσκεμμένα έθεσε την 22η Σύγκλητο με τον Κο Σβαρτς σαν εφεδρεία της Κας Στοκσλέντερ-Νοελ?
η Κα Μπρεχτ στέλνει στις 15.11.2013 (δια σιγουριά της) επιστολή προς την Επιθεώρηση Εφοριών (ΟFD) και της προαναγγέλλει την „πρόθεσήν της“ να άρει την απόφαση 22.2.2012 περι προδιορισμού Δικαστικών εξόδων σε διαδικασία ΡΚΗ, στην υπόθεση 2b o 198/11 δηλ. ερωτά έμμεσα την Επιθεώρηση Εφοριών, αν θα είχε αντιρρήσεις στην άρση της απόφασης.(!!!)
Παρατήρηση
Ο αναγνώστης απορεί και διερωτάται: έχει η Εφορία τόση δύναμη, ώστε και οι δικαστές να ερωτούν την ΟFD αν θα συμφωνήσει με την άρση απόφασης ?
Στις 18. Νοεβ. 2013 το παράνομα συντεθιμένο επιτελείο της 18η Σύγκλητου Εφετείου Ντίσελντορφ με την πραξικοπηματία Κα Μπααν (Malsch/Weith/Κα. Baan) εκδίδει 4 απορριπτικές αποφάσεις και δη, στην Az 18 W 82/12 (LG-2b o 148/12), στην Az 18 W 48/12 (LG-2b o 238/11), στην Az 18 W 8/11 (LG-2b o 7/11) και στην Az 18 W 5/11 (LG-2b o 129/08), με τις οποιες δια να εξηγήσει την απόρριψη, ισχυρίζεται οτι ο ΕλΜηχ δεν συγκεκριμενοποιεί τις κατηγορίες που απευθύνει και επαναλαμβάνει απο χρόνια ενανίον των δικαστών και αιτιολογεί έτσι και την δική της (Κας Μπααν) παρανομία να συμμετάσχει στο συμβούλιο απόφασης και να δόσει Αθωωτικό πιστοποιητικό στον εαυτόν της παρά τα ισχύοντα.
Στην Az 18 W 5/11 (LG 2b o 129/08) εγκωμιάζει τις παρανομίες της 2β Συγκλήτου στην απόφαση από 12.10.2009 και με τρεις σειρές κλείνει την απόφαση, στην δε Az 18 W 8/11 (LG-2b o 7/11) δικαιολογεί την απόρριψη, οτι ο ΕλΜηχ δεν απεκάλυψε τα οικονομικά του δηλ. δεν παρουσίασε τραπεζικούς λογαριασμούς κτλ. παρ΄όλο που τον προειδοποίησε η 2β Σύγκλητος Πρωτοδικείου.
Παρατήρηση
Το ψεύδος και η ξεδιαντροπιά της Κας Μπααν δεν γνωρίζει όρια. Σύμφωνα με την Βιβλιογραφία αρκεί η υπόδειξη οτι σε παράλληλη αγωγή εστάλλησαν προσφάτως οι αποδείξεις τραπεζικών λογαριασμών που ζήτησε το δικαστήριο. Η 2β Σύγκλητος δεν αντέδρασε στην υπόδειξη του ΕλΜηχ προφανώς δια να εκμεταλευθεί την περίπτωση και η Κα Μπααν ψεύδεται οταν αναφέρει το Πρωτοδικείο στο σημείο αυτό. Και εδώ η Κα Μπααν ακολουθεί τον Τυφλοσούρτη που της έγραψε η Κα Στοκσλεντερ-Νοελ και τον μεταφράζει με δικά της λόγια.
Στις 20.11.2013 αποφασίζει το Ομοσπονδιακό Συνταγματικό Δικαστήριο (BVerfG) με δικαστάς Gerhardt/Hermanns/Müller να μην εισάγει σε διαδικασία εξετασης επί της ουσίας την διαμαρτυρία με Αρ. Πρωτ. Az 2 BvR 1234/12, η οποία αφορά τις παράνομες αποφάσεις Εφετείου από 27.4.2012 και από 21.12.11 στην 11 W 82/10, με την οποίαν ο πραιτωριανός Πραξικοπηματίας Βέρμεκες, είχε δόσει αθωωτικό πιστοποιητικό στον εαυτόν του και είχε δικαιολογήσει τις παρανομίες των δικαστίνων Στοκεσλεντερ-Νοελ και Μπρίκνερ-Χόφμαν στην αγωγή 2β ο 143/08.
Στις 20.11.2013 αποφασίζει το Ομοσπονδιακό Συνταγματικό Δικαστήριο (BVerfG) με δικαστάς Gerhardt/Hermanns/Müller να μην εισάγει σε διαδικασία εξετασης επί της ουσίας την διαμαρτυρία με Αρ. Πρωτ. Az 2 BvR 1218/12, η οποία αφορά τις παράνομες αποφάσεις
Εφετείου Ντίσελντορφ στην Az 18 W 23/12 (LG-Az 2b o 172/08 αφορούσα τον Μυστικό Αριθμό Λογαριασμού της Εφορίας όπου καταχωρούσε τα πλιατσικολογηθέντα, πληρωμες και πρακρατηθέντες επιστρεπτέους φόρους)
Παρατήρηση
Οι παρανομίες της Εφορίας και αρνησή της να δείξει ολες τις κινησεις του μυστικού αριθμού λογαριασμού, ευλογημένες από τη Κα Στοκσλεντερ-Νοελ και κορίστσια της, εγκρίθησαν από την Κα Μπααν (22.3.12) και συνυπογράφοντας Μαλς/Χααρμαν και τελικά το ΟΣΔ (Gerhardt/ Hermanns/Müller) δεν ανακατεύει τα σκ.... για να μην βρωμίσουν περισότερο.
Αυτό θα πεί καλοπληρωμένοι Δικαστές..... δια να ευλογούν παρανομίες κρατικών οργάνων και να μην ανακατεύουν τίποτα.
Στις 20.11.2013 εγείρει ο ΕλΜηχ νομική επίπληξη κατά της απόφασης από 7.11.2013 και επικρίνει την συμμετοχή της πραιτωριανής Πραξικοπηματία Μπααν στο παράνομα συντεθιμενο επιτελείο Malsch/Weith/Κα. Baan στην OLG Αz 18 W 45/13 (LG 2b o 67/08) και αιτείται την έγκριση δια Νομική Διαμαρτυρία προς ΒGΗ.
Στις 21. Νοεβ. 2013 λαμβάνει ο ΕλΜηχ ενα περίεργο Τελεφαξ, το οποίο είναι γραμμένο σε απλό φύλλο χαρτιού, δηλ. δίχως το επίσημο έμβλημα του Δικαστηρίου κρατηδίου NRW, και την κοινοποίηση δεν υπογράφει καμμία γνωστή Δικαστίνα της 2β Συγκλήτου Πρωτοδικείου αλλα ανυπόγραφο φερει το όνομα του καταχραστή του νομικά κατοχυρωμενου τιτλου (Δικαστής Πρωτοδικείου) Κος Σβαρτς. Αναφέρει οτι η προσδιορισθείσα ημερομηνία 4.12.2013 δια την ακροαματικήν διαδικασίαν στην αγωγήν 2β ο 271/01 αναβάλλεται επ΄αόριστον με το αιτιολογικό οτι, οι Ντοσιέ ευρίσκονται ακόμη στο Εφετείο εξ αιτίας του αιτήματος δια ΡΚΗ.
Η ασύνηθης εμφάνιση και κοινοποίηση δίνει αφορμή στον ΕλΜηχ να αμφιβάλλει για την γνησιότητα και να αιτηθεί την αποστολή νέου μυνήματος σαν επισημο Ντοκουμέντο Δικαστηρίου.
Παρατήρηση
Είναι η (6η) έκτη αναβολή της δικάσιμου, την οποίαν κοινοποιεί το Δικαστήριο δίχως να διευκρινισθεί πότε θα εκιδικασθεί επιτέλους η αγωγή 2β ο 271/01 ήτις αρχισε 5.2.2001.
Στις 24. Nov. 2013 ασκεί ο ΕλΜηχ άμεση διαμαρτυρία κατα της απόφασης από 12.11.13 του παράνομα συντεθιμένου επιτελείου Schwarz/Κα. Radtke/Κα. Kersting, εκδοσθείσα στη Az 2b o 271/01 και αιτείται την άρσην της απόφασης σαν παράνομη, και την επιβολή της απομάκρυνσης της Κας Stockschlaeder-Nöll από τις αποφάσεις στην 2β ο 271/01
Στις 26. Nov. 2013 εγείρει ο ΕλΜηχ νομική επίπληξη κατα της απόφασης του παράνομα συντεθιμένου επιτελείου (Malsch/Weith/Κα. Baan) 18 W 82/12 (LG-2b o 148/12, PKH 24. Aυγ. 2012, αφορούσα τις παρανομίες και παραβασεις Νόμων από τις Δικαστίνες Πρωτοδικείου Stockschlaeder-Nöll/Κα. Hoffmann/κα. Prote/Κα. Weitzel/Κα. Keiser zu Az 2b o 120/10 και
των εφετών (Malsch/Haarmann) της 18. Συγκλήτου.
Στις 29.11.13 ασκει ο ΕλΜηχ νομική επίπληξη κατα της απόφασης του παράνομα συντεθιμένου επιτελείου (Malsch/Weith/Κα. Baan) 18 W 48/12 (LG-2b o 238/11, PKH v. 6. Dez. 2011, αφορούσα τις παρανομίες και παραβασεις Νόμων και διαστροφή δικαιοσύνης από τις Δικαστίνες Πρωτοδικείου Stockschlaeder-Nöll/Strupp-Müller/Κα. Hoffmann/Κα. Tigges στην Az 2b o 268/01 ως επίσης κατα των παρανομιών των πραιτωριανών πραξικοπηματιών Dr. Bünten/Wurmeckes/Κα. Jungclaus/Κα. Baan στις Az 11 W 37/09 και 11 W 87/10, και κατα των Παρανομιών των Εφετών 18. Συγκλήτου Malsch & Co στην Az 18 w 43/03.
Στις 29.11.13 σπεύδει ο Κος Kallenberg από την Γενική Εισαγγελία Ντίσελντορφ να δόσει αντέκλιση (Az 2 FP 54/13) στην αγωγή LG-Az 2b o 227/13 από 2.11.13 και αντιγράφει και παπαγαλίζει το κείμενο που έχει σαν πρότυπο, οτι δηλ. η αγωγή δεν έχει προοπτικές επιτυχίας και ότι είναι ήδη εν μέρει απαράδεκτη.
Την 1.12.2013 ασκεί ο ΕλΜηχ νομική επίπληξη κατα της απόφασης από 18.11.13 του παράνομα συντεθιμένου επιτελείου (Malsch/Weith/Κα. Baan) στην OLG 18 W 5/11 (LG 2b o 129/08) και επικρίνει την συμμετοχή της πραιτωριανής πραξικοπηματιας Κας Μπααν
Η νέα δοκησισοφία και στρεψοδικία της Κας Μπααν σχετικά με „κατηγορηματική αγωγή“
Weitere Haarspalterei der Fr Baan bzgl. der unbedingten Klage
The new splitting hairs of Mrs Baan about the definitely process
La nuova pedanteria della Signora Baan riguardante la definitiva registrazione ed inizio di un processo
Στις 2. Δεκ. 2013 το παράνομα συντεθιμένο επιτελείο της 18η Συγκλήτου Εφετείου Ντίσελ-ντορφ με την πραξικοπηματία Κα Μπααν (Malsch/Weith/Κα. Baan) εκδίδει απορριπτική απόφαση και δη, στην Az 18 W 78/13 (LG-2b o 268/01), εξηγει την απόρριψη, γράφοντας οτι με το δικόγραφο από 20.11.2001 του Δικηγόρου ασκήθη „κατηγορηματική αγωγή“ και μετα την απόφαση από 18.11.2003 της 11. Συγκλήτου του Εφετείου στην 11 W 57/03 η αξία (τιμή) της απαίτησης στην αγωγή δια τον προσδιορισμό των δικαστικών εξόδων επρεπε να ορισθεί με απόφαση του Πρωτοδικείου και οτι ο δικηγόρος είχε ζητήσει με το δικόγραφο από 13.8.2005 την σύντομη επίδοση της αγωγής.
Παρατήρηση
Η Κα Μπααν ακολουθεί τον Τυφλοσούρτη που της έγραψε η Κα Stockschlaeder-Nöll στην απόφαση από 4.9.13, δηλ. αποσιωπά συστηματικά τα αληθή και ουσιώδη γεγονότα, ότι στις 18.11.2003 ένα παράνομα συντεθιμένο επιτελείο (Dr. Bünten/Bender/Müller-Hehlgans) της 11. Συγκλητου, υπό την καθοδήγησην του αρχιπραξικοπηματία Dr. Bünten είχε ισχυρισθεί ότι και σε διαδικασία ΡΚΗ ισχύει η παράγραφος 97 ΖΡΟ (ήτις ισχύει μόνο δια αγωγές με ακροαματική διαδικασία), είχε δημιουργήσει ένα εικονικό χρέος των 13.306,- € από εικονικές απαιτήσεις των 3.913.827,- € και οξύνθηκε η διαμάχη του ΕλΜηχ με την 11. Σύγκλητο Εφετείου Ντισελντορφ, διότι ο ΕλΜηχ υποστήριζε την άποψην, οτι σε διαδικασία ΡΚΗ δεν εκδίδονται αποφάσεις πρωτοδικείου δια δικαστικά εξοδα, και εστηρίχθη σε απόφαση από 23. Juli 2004 εκδοθείσα αποκλειστικά σε διαδικασία ΡΚΗ από Malsch/Haarmann/Κα Σροεντερ και απόφαση από Malsch/Haarmann/Ka. Anderegg της 18η Συγκλήτου, ητις είχε διαπιστώσει οτι μεχρι τις 13.8.2004 ο Δικηγόρος είχε ασκήσει μόνο καθήκοντα σε ΡΚΗ διαδικασία, και οτι τα δικαστικά έξοδα μετά την 13.8.14 προσδιορίζονται με βαση τα αιτηματα που υπεβαλλε ο Δικηγόρος την 13.8.2004 και έτσι (με τα αιτηματα από 13.8.14) αναγνωρίσθη οτι εισήχθη η αγωγή αναδρομικά την 20.11.2001.
Αλλα η Κα Μπααν (Baan) προτιμα το αναποδογύρισμα των επιχειρηματων. Επιπλέον η πραξικοπηματίας Κα Μπααν εκφωνεί εκ νεου, οτι το αιτημα απομάκρυνσής της λογω μεροληψίας το απέρριψε (η ιδια) σαν απαράδεκτο.
Το Ευρωπαϊκό και Γερμανικό δικαιο τοστειλε περίπατο.
--------------------------------------------------------------
Ο αναγνώστης αντιλαμβάνεται τώρα γιατί έστειλαν τη Κα Μπααν (Baan) από την 11. Σύγκλητο στην 18. Συγκλητο Εφετείου.
Ειναι άνθρωπος, όστις μπορεί να ισχυρισθεί οτι το νερό δεν τρέχει μόνο στον κατήφορο, αλλα ανεβαίνει από μόνο του (δηλ. διχως εξωτερική επιδραση) και στον ανήφορο.
------------------------------------------------------------
Στις 3.12.2013 εγείρει ο ΕλΜηχ νομική επίπληξη κατά της απόφασης από 18.11.13 του παράνομα συντεθιμένου επιτελείου (Malsch/Weith/Κα. Baan) στην OLG 18 W 8/11 (LG 2b o 129/08) και επικρίνει την συμμετοχή της πραιτωριανής πραξικοπηματίας Κας Μπααν και αιτείται την έγκρισην δια Νομική Διαμαρτυρία προς ΒGΗ.
Στις 6.12.13 το παράνομα συντεθιμένο επιτελείο της 18η Συγκλήτου Εφετείου Ντίσελντορφ με την πραξικοπηματία Κα Μπααν (Malsch/Weith/Κα. Baan) εκδίδει απορριπτική απόφαση δια την νομικήν επίπληξην ασκηθείσα στην Az 18 W 82/12 (LG-2b o 148/12) και δεν εγκρίνει την νομικήν διαμαρτυρίαν με το αιτιολογικό οτι δεν πληρούνται οι προυποθέσεις του άρθρου § 574 ZPO.
Στις 6.12.13 το παράνομα συντεθιμένο επιτελείο της 18η Συγκλήτου Εφετείου Ντίσελντορφ με την πραξικοπηματία Κα Μπααν (Malsch/Weith/Κα. Baan) εκδίδει απορριπτική απόφαση δια την νομικήν επίπληξην ασκηθείσα στην Az 18 W 45/13 (LG 2b o 67/08) κατά της απόφασης από 7.11.13 και το αίτημα δια νομική διαμαρτυρία το απορρίπτει σαν απαράδεκτο, γρα-φοντας οτι οχι με την νομικήν διαμαρτυρίαν του άρθρου 574 ff ZPO, αλλα με της συνεχόμενη διαμαρτυρία σύμφωνα με τα αρθρα § 68 εδάφιο 1, και 66 εδάφιο 4 GKG είναι επιτρεπτή τοτε μόνο, οταν το Πρωτοδικείο αποφασίσει. Δια την περίπτωση, όπου αποφασίσει το Εφετείο ο νόμος δεν προβλέπει Νομική διαμαρτυρία προς BGH.
Στην προκειμένη περίπτωση της νομικής επίπληξης σύμφωνα με το αρθρο 321a ZPO
είναι μεν δυνατή η διαμαρτυρία προς BGH μόνον όταν την εγκρίνει το εφετείο και αφορά σοβαρές παραβάσεις δικονομικού δικαίου. Τέτοιες παραβάσεις όμως ο ΕλΜηχ δεν εστίασε με την νομικήν επἰπληξην και άλλες αποφάσεις δεν θα εκδοθούν στην υπόθεση. Τἐρμα.
Στις 7.12.13 στέλνει ο ΕλΜηχ διαμαρτυρία προς το (BVerfG) Ομοσπονδιακό Συνταγματικό Δικαστήριο κατα της απόφασης από 7.11.13 στην Az 18 W 37/12 του παράνομου συντεθιμένου επιτελείου Malsch/Weith/Fr. Baan αφορούσα την 2b o 265/11 αποφαση από 15.3.12 υπογεγραμμένη από Brüggemann/Κα.Schumacher/Κα. Brecht και λαμβανει τον Αρ. Πρωτ. Az 2 BvR 2761/13
Στις 10.12.2013 το παράνομα συντεθιμένο επιτελείο της 18η Συγκλήτου Εφετείου Ντίσελντορφ με την πραξικοπηματία Κα Μπααν (Malsch/Weith/Κα. Baan) εκδίδει απορριπτική απόφαση δια την νομικήν επίπληξην από 29. Nov. 2013 ασκηθείσα στην Az 18 W 48/12
(LG 2b o 238/11) κατά της απόφασης από 7.11.13 και το αίτημα δια νομική διαμαρτυρία το απορρίπτει σαν να μην πληρεί τις προϋποθέσεις των άρθρων §§ 321a und 574 ZPO.
Στις 10.12.13 το παράνομα συντεθιμένο επιτελείο της 18η Συγκλήτου Εφετείου Ντίσελντορφ με την πραξικοπηματία Κα Μπααν (Malsch/Weith/Κα. Baan) εκδίδει απορριπτική απόφαση δια την νομικήν επίπληξην από 1. Δεκ. 2013 ασκηθείσα στην Az 18 W 5/11 (LG 2b o 129/08) (την οποίαν χαρακτηρίζει σαν αναιτιολόγητη) κατά της απόφασης από 18.11.13 και το αίτημα δια νομική διαμαρτυρία το απορρίπτει σαν να μην πληρεί τις προϋποθέσεις των άρθρων §§ 321a und 574 ZPO. Η εφεσιβληθείσα απόφαση Πρωτοδικείου από 12.10.2009 δήθεν ειναι σωστή και ενδεδειγμένη και οτι ο ΕλΜηχ εξαπολύει συνεχώς κατηγορίες αβάσιμες κατα των δικαστών, γραφει η Κα Μπααν. Καμμία παρανομία δεν αναγνωριζει η Κα Μπααν.
Στις 12.12.2013 αποκρούει ο ΕλΜηχ τους ισχυρισμούς από 29.11.13 του Κου Κάλενμπεργ της Γενικής Εισαγγελίας Ντίσελντορφ στην αγωγήν Az 2b o 227/13
Στις 17. Dez. 2013 γράφει ο ΕλΜηχ προς την 2β Σύγκλητο Πρωτοδικείου στην Az 2b o 198/11 να αναμένει την απόφασην του ΟΣΔ, οπου εστάλλη Συνταγματική Διαμαρτυρία κατα της απόφασης aπό 2.12.13 του Εφετείου στην OLG Az 18 W 78/13 υπογεγραμμένη από Malsch/ /Weith/Ka. Baan και αφορά το αίτημα άρσης της πρωτόδικης απόφασης απο 25.1.2005 δια τα δικαστικά εξοδα στην Αγωγήν 2β ο 268/01.
Στις 18. Dez. 2013 στέλνει ο ΕλΜηχ διαμαρτυρία προς το (BVerfG) Ομοσπονδιακό Συνταγμα-τικό Δικαστήριο κατα της απόφασης από 14.10.13 και 2.12.13 στην Az 18 W 78/13 του παράνομα συντεθιμένου επιτελείου Malsch/Weith/Fr. Baan αφορούσα την 2b o 268/01
και ιδιαίτερα την διάκρισην που κανει η πραξικοπηματίας Κα Μπααν, σχετικά με την „Anhängigkeit = Εισαγωγή αγωγής στο Δικαστήριο“ , και την „Rechtshängigkeit = νομική εξάρτηση αγωγής από το Δικαστήριο“, σε οτι αφορά τις προϋποθέσεις δια τον προσδιο-ρισμόν των δικαστικών εξόδων, και λαμβάνει τον Αρ. Πρωτ. Az 2 BvR 166/14
Στις 18.12.2013 απαιτεί ο ΕλΜηχ εκ νέου στην αγωγήν Az 2b o 271/01 δεσμευτική απάντηση της υπαλλήλου, ητις επιβλέπει χρέη και πληρωμές διαδίκων, με τι συμφηφίστηκαν τα 478,89 € απο τα υπερπληρωμενα εξοδα 1.182,-- €
Στις 26.12.2013 απαιτει ο ΕλΜηχ από το Ταμείο Δικαστηρίου την διορθωση των ποσών αναγραφομένων στον κατάλογο χρεών απο 3.9.2013 με την υπόδειξην οτι στις εκδοθείσες αποφάσεις που ονομάζει δεν είχε αναφερθεί ποιός πληρώνει τα δικαστικά έξοδα και ισχυρίζεται οτι θα πρέπει να συμπληρωθούν οι δικαστικές αποφάσεις σχετικά με το ποιος θα πληρώσει τα δικαστικά εξοδα.
Στις 27.12.2013 εκδίδει το παράνομα συντεθιμενο επιτελείο 2β Συγκλήτου Πρωτοδικείου δηλ. η Κα Stockschlaeder-Nöll με τα κορίτσια της (Stockschlaeder-Nöll /Fr. Brecht/Fr. Kersting) 2 απορριπτικές αποφάσεις.
Με την μίαν αφορούσα την Az 2b o 226/13, απορρίπτει το αίτημα δια παραγραφή των εικονικών χρεών 13.306,-- € που ειχε ορίσει ο αρχιπραξικοπηματίας Dr. Bünten στις 18.11.2003 δια την Az 2β ο 268/01.
Με την άλλην αφορούσα την Az 2b o 227/13, απορρίπτει το αίτημα δια παραγραφή των εικονικών χρεών 34.156,-- €, που ειχε ορίσει ο αρχιπραξικοπηματίας Dr. Bünten στις 18.11.2003 δια την Az 2β ο 271/01.
------------------------------------------------------------------------------------------
Παρατήρηση
Οι απορρίψεις σηματοδοτούν την πρόθεση των εγκληματιών, οτι αν κερδίσει ο ΕλΜηχ κάποια δίκη δια αποζημίωση, τότε το Ταμείο δικαστηρίου θα αφαιρέσει από την αποζημίωση τα εικονικά χρέη 13.306,-- € και 34.156,-- €, σαν πραγματικά, που του φόρτωσε ο αρχιπραξικοπηματίας Dr. Bünten ήδη απο 2003.
Κατάλαβες αναγνώστη γιατι παίζουν Πινγκ-Πονγκ οι ανυπεύθυνοι ?
------------------------------------------------------------------
Στις 30. Dez. 2013 στέλνει ο ΕλΜηχ διαμαρτυρία προς το (BVerfG) Ομοσπονδιακό Συνταγμα-τικό Δικαστήριο κατα της απόφασης από 18.11.13 και 10.12.13 στην Az 18 W 48/12 του παράνομα συντεθιμένου επιτελείου Malsch/Weith/Fr. Baan αφορούσα την 2b o 238/11 δηλ. την απόφαση από 16.3.12 του καταχραστή Schwarz του κατοχυρωμενου τιτλου (Δικαστής Πρωτοδικείου) και εκεί λαμβάνει τον Αρ. Πρωτ. 2 BvR 203/14.
Η ιστορία συνεχίζεται.
- 2013 - Teil 2 (vom 3.5.13 bis 13.10.2013)
ΓΙΑΤΙ Η ΓΕΡΜΑΝΙΑ ΠΡΕΠΕΙ ΝΑ ΠΛΗΡΩΣΕΙ ΑΠΟΖΗΜΙΩΣΗ ΣΤΟΝ ΕΛΛΗΝΑ ΜΗΧΑΝΙΚΟΝ
WARUM DEUTSCHLAND DEN GRIECHISCHEN INGENIEUR ENTSCHÄDIGEN MUSS
POURQUOI L´ ALLEMAGNE DOIS PAYER A DEDOMNAGEMENT AU INGENIEUR GREC
PERCHE LA GERMANIA DEVE PAGARE UN RISARCIMENTO DEI DANNI ALL´ INGEGNERE GRECO
WHY GERMANY MUST PAY A INDEMNITY TO THE GREEK INGENEER
Αθωωτικό Πιστοποιητικό στην Κα Μπρεχτ από παράνομα συντεθιμένο επιτελείο
Koewius/Ka. Engels/ Weishaupt, 11. Συγκλήτου Εφετείου Ntiselntorf
Erteilte Absolution an Fr. Brecht der 2b Zivilkammer seitens eines gesetzwidrig gebildeten Gremiums Koewius/Fr. Engels/ Weishaupt des 11. Senats OLG-D´dorf
Assoluzione alla signora Brecht della 2b camera civile, da parte d´un consiglio illegale Koewius/Signora Engels/Weishaupt dl Giudici del 11. Senato della Corte d´Appello
Σαν να μην αρκούσαν οι από Φεβρ. 2010 κατηγορίες τις οποίες απευθύνει ο ΕλΜηχ εναντίον της 11. Συγκλήτου Εφετείου Ντίσελντορφ, περί „Συλλόγου Πραξικοπηματιών“ και στις 3.5.2013 το παράνομα συντεθιμένο επιτελείο (Koewius/Fr. Engels/ Weishaupt παρά-βαση άρθρου § 122 GVG, έλλειψη Προεδρου Συγκλήτου) στην OLG-Az 11 W 21/13 (LG-Az 2b o 146/12) εκδίδει απόφαση και με τρεις σειρές απορρίπτει την αμεση διαμαρτυρία από 11.4.13 κατά της απόφασης Πρωτοδικείου, με την οποίαν η Κα Μπρεχτ (BRECHT) είχε δόσει αθωωτικό Πιστοποιητικό στον εαυτόν της και το αίτημα αποκλεισμού της το είχε απορρίψει σαν απαράδεκτο. Koewius/Fr. Engels/ Weishaupt εγκωμιάζουν την αιτιολογηση της Πρωτόδικης απόφασης και τα έξοδα διαμαρτυρίας τα φορτώνει στο ΕλΜηχ, δίχως όμως να παραπέμψει σε κάποιο συμβατό/αρμόζων αρθρο της ΖΡΟ.
Παρατήρηση
Δεν επιτρέπετο να εκδοθεί στις 3.5.13 η ως ανω απόφαση, διοτι δεν είχε σφραγίδα του κατεπείγοντος, και διοτι μετα από λίγες ημέρες (αρχές Ιουνίου 2013) αναλάμβανε σαν προϊσταμένη της 11. Συγκλήτου Εφετείου Ντίσελντορφ η Κα Φλάϊσερ (Fr. Fleischer) και η υπογραφή της ητο από τον Νόμον απαραίτητη. Προφανώς ο Κυριος Κοέβιους, όστις ηγείτο της ομαδας, ήθελε να δημιουργήσει τετελεσμένα αποτελέσματα.
Η αποκάλυψη/επιβεβαίωση ψευδούς δηλώσεως της Κας Στοκσλεντερ-Νοελ από την ίδιαν
Die offenbarung/Gestehung der Lüge seitens Fr. Stockschlaeder-Nöll selbst
La rivelazione delle menzogne della signora Stockschlaeder-Nöll confermate da lei stessa
A bare faced lie of Mrs Stockschlaeder-Nöll revealed from herself
Στις 6. Μαϊου 2013 αποκαλύπτει η ίδια Κα Στοκσλεντερ-Νοελ το από 23.4.2013 ψεύδος της, ότι οι Ντοσιε της αγωγής 2β ο 271/01 ευρίσκονται στο Εφετείο και θα αποφασίσει στο αίτημα δια άρση της απόφασης περί προσδιορισμού δικαστικών εξόδων στη 2β ο 271/01 όταν λάβει τους Ντοσιέ. Αποκαλύπτει δηλ. οτι οι φάκελλοι είναι στο γραφείο της.
Στις 6. Μαϊου 2013 γράφει η Κα Στοκσλέντερ-Νοελ στον ΕλΜηχ, οτι οι Ντοσιέ της αγωγής 2β ο 271/01 πρεπει να αποσταλλούν στο Εφετείο και οτι η προγραμματισθείσα δικάσιμος δια την 26. Ιουνιου 2013 αναβάλλεται και ορίζεται νεα δικάσιμος δια την 4. Δεκεβρίου 2013.
Κατάλαβες Αναγνωστη?
Δια ψευδείς δηλώσεις ενώπιον Δικαστηρίου επιβάλλεται στον απλόν πολίτη και χρηματικό πρόστιμο. Για τις Δικαστίνες οι οποίες ψεύδονται δεν υπάρχει ούτε τιμωρία ούτε πρόστιμο.
Στις 7. Mai 2013 εκδίδει η Κα. Στοκσλεντερ-Νοέλ με τα κορίτσια της (Jürging/Kersting) δύο αποφάσεις με τις οποίες απορρίπτει τις άμεσες διαμαρτυρίες από 2.5.13 στις Az 2b o 67/08 και Az 2b o 71/08 και τις στέλνει (με Τυφλοσούρτη) δια κρίση στο Εφετείο, η δε νεαρή δικαστίνα Jürging ενημερώνει με ξεχωριστή επιστολή τον ΕλΜηχ, οτι οι Ντοσιε της αγωγής Az 2b o 268/01 ευρίσκονται ακόμη στο BGH και οτι μετα την λήψην των θα εκδοθεί απόφαση στο αιτημα από 16.4.12 αρσης της πρωηγούμενης απόφασης αφορούσα τον προσδιορισμό δικαστικών εξόδων σε διαδικασία ΡΚΗ.
Στις 7.5.2013 ο ΕλΜηχ εξαπολύει νέο αίτημα δια άρση αποφάσεως της 2β Συγκλήτου από 17.2.2012 και 21.2.13 σε προηγηθείσα αγωγή με αρ. Πρωτ. Az 2b o 198/11, ήτις αφορά προσδιορισμό δικαστικών εξόδων και υπογεγραμμένη από την Πρόεδρο 2β Συγκλήτου Πρωτοδικείου Κα. Stockschlaeder-Nöll, με το αιτιολογικό οτι σε διαδικασία ΡΚΗ δεν εκδίδονται αποφάσεις Πρωτοδικείου προσδιορισμού δικαστικών εξόδων και η Κα Στοκσλεντερ Νοελ δεν της επιτρέπετο από § 47 ZPO να υπογράψει την απόφαση.
Στις 14. Mai 2013 ο ΕλΜηχ εγείρει Διαμαρτυρία προς το ΕΔΑΔ αρ. 34.188/13 κατα της απόφασης από 28.1.13 του Ομοσπονδιακού Συνταγματικού Δικαστηρίου με Αρ. Πρωτ. BVerfG 2 BvR 1196/12, με την οποίαν αρνηθη το ΟΣΔ να εισαγαγει την Συνταγματικήν Διαμαρτυρίαν σε διαδικασία εξέτασης επί της ουσιας. Η Συνταγματική διαμαρτυρία εστρεφετο κατα των αποφάσεων 16.4.12 und 30.1.12 Εφετείου Ντίσελντορφ στην OLG-18 W 9/12 (LG-Az 2b o 143/08) οι οποίες (αποφάσεις Εφετείου) ειναι υπογεγραμμένες από την πραξικοπηματία Κα. Baan (Μπααν), ητις είναι επανειλημμένα αποκλεισμένη λόγω μεροληψίας και παραβάσεων νόμων.
Στις 16. Mai 2013 ο ΕλΜηχ εγείρει Διαμαρτυρία προς το (ΟΣΔ) Ομοσπονδιακό Συνταγματικό Δικαστήριο κατα της απόφασης 23.4.13 και 11.3.13 Εφετείου Ντίσελντορφ στην OLG-18 W 9/13, (LG 2b o 196/12) υπογεγραμμένες Malsch/Weith/Κα. Baan δηλ. από την πραξικοπηματία Κα. Μπααν, ητις είναι επανειλημμένα αποκλεισμένη λόγω μεροληψίας και παραβάσεων νόμων.
Στις 17.5.2013 στέλνει ο ΕλΜηχ προς την 18. Συγκλητο Εφετείου Ντίσελντορφ δύο νεα αιτήματα αποκλεισμού της πραξικοπηματίας Κα Μπααν (Baan) από της υποθεσεις OLG Az 18 W 44/13 (LG-Az 2b o 71/08 και OLG Az 18 W 45/13 (LG-Az 2b o 67/08) αφορούσες τις άμεσες διαμαρτυρίες κατά των Πρωτοδίκων αποφάσεων της Κα Στοκσλεντερ/Νοέλ και των κοριτσιών της δια άρση πρωηγουμενων αποφάσεων σχεικά με προσιορισμό δικαστικών εξόδων σε διαδικασία ΡΚΗ.
Με επιστολή του από 17. Μαΐου 2013 προς την 2β Σύγκλητο Πρωτοδικείου ζητά ο Δικηγόρος Λαζάροφ την τήρηση της Ακροαματικής διαδικασίας, η οποια είχε ορισθεί δια την την 26.6.13 δια την αγωγήν 2β ο 271/01. Η 2β Σύγκλητος δεν εχει απαντήσει ακόμη.
Στις 23. Μαΐου 2013 εγείρει ο ΕλΜηχ νομική επίπληξη κατα της απόφασης από 3.5.13 του παράνομα συντεθιμενου επιτελείου Koewius/Fr. Engels/Weishaupt) στην OLG-Az 11 W 21/13 (LG-Az 2b o 146/12) και κατακρίνει το θάψιμο των ουσιαστικών τεκμηρίων και αιτείται την έγκριση δια νομική διαμαρτυρία προς ΒGΗ και διαγραφή των δικαστικών εξόδων.
Στις 27. Μαΐου 2013 εκδίδει το ΟΣΔ (Voßkuhle/Gerhardt/Huber) απόφαση με συμμετοχή του Προεδρου του ΟΣΔ, Voßkuhle, και αποφαίνεται να μην εισάγει σε διαδικασία εξέτασης επι της ουσίας την Διαμαρτυρία και την στέλνει στο αρχείο.
Πρόκειται δια την Διαμαρτυρία με αρ. Πρωτ. BVerfG-Az 2 BvR 780/13, ήτις στρέφεται κατα της απόφασης Εφετείου στην OLG-18 W 89/12, αφορούσα τις παραβάσεις Δικαστών Πρωτο-δικείου και Εφετείου στην Az 2b o 121/10 (ήτις απεκόπη από την 2β ο 271/01). Το ΟΣΔ προτιμά να μην ανακατέψει τα σκ.... δια να μη βρωμίσουν περισότερο.
Στις 28. Mαΐου 2013 εκδίδει το ΟΣΔ (Voßkuhle/Gerhardt/Huber) απόφαση με συμμετοχή του Προεδρου του ΟΣΔ, Voßkuhle, και αποφαίνεται να μην εισάγει σε διαδικασία εξέτασης επι της ουσίας την Διαμαρτυρία και την στέλνει στο αρχείο.
Πρόκειται δια την Διαμαρτυρία με αρ. Πρωτ. BVerfG-Az 2 BvR 780/13, ήτις στρέφεται κατα της απόφασης Εφετείου στην OLG-18 W 38/12, αφορούσα τις παραβάσεις Δικαστών Πρωτοδικείου και Εφετείου στην Az 2b o 271/01).
Το ΟΣΔ προτιμά πάλι εδω να μην ανακατέψει τα σκ.... δια να μη βρωμίσουν περισότερο.
Στις 28. Maΐου 2013 ο ΕλΜηχ εγείρει Διαμαρτυρία προς το ΕΔΑΔ αρ. 37.239/13 κατα της απόφασης από 28.1.13 του Ομοσπονδιακού Συνταγματικού Δικαστηρίου με Αρ. Πρωτ. BVerfG 2 BvR 1547/12, με την οποίαν αρνήθη το ΟΣΔ να εισαγάγει την Συνταγματικήν Διαμαρτυρίαν σε διαδικασία εξετασης επί της ουσίας. Η Συνταγματική διαμαρτυρία εστρέφετο κατα των αποφάσεων 11. Συγκλήτου Εφετείου Ντίσελντορφ στην OLG-11 W 81/10 (LG Az 2b o 170/08) οι οποίες (αποφάσεις Εφετείου) ειναι υπογεγραμμένες από τον πραξικοπηματία Wermeckes (Βερμεκες), όστις έδοσε στον εαυτόν του αθωωτικό πιστοποιητικό κτλ. και στην τελευταία απόφαση του Εφετείου είχε προσκληθεί και είχε λάβει μερος ο νομικά ευνουχισμένος Δικαστής Σουμαχερ, παρ΄όλο που δεν του επιτρέπετο απο τον νόμον να συμμετάσχει σε δικαστική απόφαση, σε υπόθεση η οποία τον αφορά προσωπικά και άμεσα.
Εκτος τουτου ο Schumacher (Σουμαχερ), δεν ηταν μελος της 11. Συγκλητου Εφετείου και η υπογραφή του σαν Προεδρος Συγκλήτου Πρωτοδικείου αποδεικνύει, οτι πραξικοπηματικά συμμετείχε στο συμβούλιο απόφασης.
Ο Αναγνώστης πέρνει έτσι μια γεύση από το τι συμβαίνει στον Ολυμπο της Γερμανικής Δικαιοσύνης. Οι Ολύμπιοι δίνουν στον εαυτόν τους αθωωτικά πιστοποιητικά και τέρμα κάθε Διαδικασία ή Συζήτηση. Ο απλός πολίτης τιμωρείται από τους παραβάτες νόμων.
Στις 6.6.2013 εκδίδει απόφαση το ΕΔΑΔ/Στρασβούργο και γνωστοποιεί οτι την διαμαρτυ-ρίαν με αρ. 15.478/11 την απέρριψε σαν απαράδεκτη. Απόφαση υπογεγραμμένη εκ νέου από τον γερμανόν εισηγητήν Μιλερ-Ελσνερ. Η αρμόδια Δικαστίνα Κα Κέλερ άφαντη, ουτε την υπογραφή της φερει η ως άνω απόφαση.
Ο Κος Μιλερ-Ἔλσνερ (Müller-Elsner) γράφει, ότι η διαμαρτυρία δεν πληρεί τις προϋποθεσεις των άρθρων 34 και 35 Ευρωπαϊκής Διακύρηξης Ανθρωπίνων Δικαιωμάτων. Φυσικά δεν παραλείπει ο Κος Μιλερ-Ελσνερ να στείλει την απόφασήν του από 6.6.13 έτσι ώστε να επιδοθεί την ημέρα γεννεθλίων στον ΕλΜηχ. Γερμανική συνήθεια ? ή γραφειοκρατική νοοτροπία?
Η νέα Πρόεδρος 11ης Συγκλήτου Εφετείου, Κα Fleischer, και η ΓΡΑΜΜΗ δίχως αποκλίσεις
Die neue Vorsitzende des OLG-11. Senats, Fr. Fleischer, und die LINIE ohne Abweichungen
La nuova presidente del 11. Senato, Corte d´Appello, Sign.a Fleischer e la LINEA senza devio
Mrs Fleischer new president of 11. Senat of court of Appeal, and the LINE without deviation
Στις 12.6.13 εκδίδει απόφαση η 11. Σύγκλητος Εφετείου Ντίσελντορφ υπο την αιγίδα της νέας προέδρου Συγκλήτου Κα Φλαϊσερ (Fr. Fleischer – και νέα Αντιπρόεδρος Εφετείου-/Κα. Engels/ Weishaupt στην OLG- Az 11 W 21/13 (LG- Az 2b o 146/12) και απορρίπτει την νομικήν επίπληξην από 23.5.2013 κατα της απόφασης από 3.5.2013 στην Az 11 W 21/13 υπογεγραμμένη από Koewius/Κα. Engels /Weishaupt) σαν αναιτιολόγητη. Αιτιολογεί την απόρριψην, οτι βάση § 21f Abs. 2 GVG δεν απαιτεiται να είναι ένας δικαστής και πρόεδρος συγκλήτου δια να ηγηθεί συνεδρίασης και να εκδόσει απόφαση (δίχως να διευκρινήσει πότε). Αποφασίζει πάλι οτι τα έξοδα διαμαρτυρίας προσδιορίζονται βαση του § 97 ZPO και συμπληρώνει με την λέξιν „analog = αναλογικά“.
Απορρίπτει επίσης την αίτηση δια έγκριση της Νομικής διαμαρτυρίας δια την προσφυγήν στο ΒGΗ με αιτιολογία οτι δήθεν οι προϋποθέσεις που προβλέπει ο Νόμος § 574 Abs. 2 ZPO δεν πληρούνται. Απειλεί οτι δεν θα απαντήσει άλλο και το θέμα έληξε.
Καταλαβες αναγνώστη?
Αλλαξε ο Μανωλιός και φόρεσε τα ρούχα του αλλοιώς.
Στις 14.6.2013 στελνει ο Δικηγόρος Vorwerk συμπληρωση της αιτιολόγησης της διαμαρτυ-ρίας προς το ΒΓΗ στην με αρ. Πρωτ. BGH Az III ZR 399/12,(OLG 18 U 223/11, LG 2b o 268/01)
Στις 20.6.2013 ο ΕλΜηχ στέλνει διαμαρτυρία κατα της απόφασης από 12.6.13 (Fr. Fleischer/Κα. Engels / Weishaupt στην OLG- Az 11 W 21/13 (LG- Az 2b o 146/12) προσδιορισμού εξόδων αναλογικα με βαση το § 97 ZPO και γιατι το επιτελείο δεν αποφασισε στο αιτημα διαγραφής δικαστικών εξόδων στην Az 11 W 21/13
Στις 20.6.2013 εκδίδει απόφαση το ΕΔΑΔ και γνωστοποιεί οτι τρεις διαμαρτυρίες με αρ. 30.788/11; 30.100/13; 34.188/13 τις απέρριψε σαν απαράδεκτες. Απόφαση υπογεγραμμένη εκ νέου από τον γερμανόν εισηγητήν Müller-Elsner (Μιλερ-Ελσνερ). Η αρμόδια Δικαστίνα Κα Keller (Κέλερ) άφαντη. Δεν έχει χρόνο, ούτε την υπογραφή της να βάλλει!!!.
Στις 24.6.2013 ο ΕλΜηχ αποστέλλει και Αντίκρουση κατα της αιτιολόγησης της απόφασης από 12.6.13 του επιτελείου Κα. Fleischer/Κα. Engels/Weishaupt στην Az 11 W 21/13 (2b o 146/12). και αντιλαμβάνονται ότι ο ΕλΜηχ δεν λυγά στις απειλές αλλά εξαντλεί την νόμιμη δικαστική διαδικασία.
Στις 27.6.2013 εκδίδει απόφαση το BGH υπογεγραμμένη από Schlick/Herrmann/Tombrink/ /Hucke/Remmert στην Az III ZR 399/12 και απορρίπτει τη διαμαρτυρία του Δικηγόρου Vorwerk κατα της απόφασης εφετείου Ντίσελντορφ να μην επιτρέψει την νομικήν διαμαρτυρίαν στην έφεση με αρ. Πρωτ. Az 18 U 223/11 κατα της πρωτόδικης απόφασης στην 2b o 268/01
Στις 4.7.2013 εκδίδει απόφαση το ΕΔΑΔ και γνωστοποιεί οτι την διαμαρτυρία με αρ. 53.159/11 την απέρριψε σαν απαράδεκτη. Απόφαση υπογεγραμμένη εκ νέου από τον γερμανόν εισηγητήν Müller-Elsner (Μιλερ-Ελσνερ). Η αρμόδια Δικαστίνα Κα Κέλερ άφαντη, ουτε την υπογραφή της δεν βάζει η Κα Κελλερ στην απόφαση και τα ρυθμίζει όλα ο Κος Μιλερ-Ελσνερ.
Στις 7. Juli. 2013 ο ΕλΜηχ αποστέλλει διαμαρτυρία προς το ΕΔΑΔ κατα της απόφασης του ΟΣΔ από 25. Febr. 2013 στην με αρ. Πρωτ Az 2 BvR 36/13 υπογεγραμμένη από Voßkuhle / Gerhardt/ Huber, αφορούσα την υπόθεση στο Εφετείο Ντίσελντορφ με Αρ. Πρωτ. OLG-Az 18 W 86/10 και αποφάσεις από 29. Nov. 2012 και 9. Nov. 2010 (LG-Az 2b o 145/08)
Στις 15.7.2013 αποστέλλει το BGH στον ΕλΜηχ λογαριασμόν δια την πληρωμήν των δικαστικών εξόδων 5.912,-- € δια την διαμαρτυρία με αρ. Πρωτ. Az III ZR 399/12
Στις 18.7.2013 εκδίδει απόφαση το ΕΔΑΔ και γνωστοποιεί οτι την διαμαρτυρία με αρ. 47.477/11 την απέρριψε σαν απαράδεκτη. Απόφαση υπογεγραμμένη εκ νέου από τον γερμανόν εισηγητήν Müller-Elsner (Μιλερ-Ελσνερ). Η αρμόδια Δικαστίνα Κα Κέλερ άφαντη. Ουτε την υπογραφή της δεν βάζει η Κα Κελλερ στην απόφαση και τα ρυθμίζει όλα ο Κος Μιλερ-Ελσνερ.
Στις 19. Juli 2013 κοινοποιεί το BGH οτι ο λογαριασμός που εστειλε πρεπει να εξωφληθεί αμεσα, και οτι μια διαμαρτυρία δεν αποφέρει καμμια παράταση προθεσμίας και οτι μια Εντολή δια Αναστολή της πληρωμης δεν εξεδόθη από το BGH στην ως άνω υπόθεση.
Στις 25.7.13 ο ΕλΜηχ στέλνει επιστολή με περιεχόμενο παραπόνου προς την Κα Κελερ δικαστίνα στο ΕΔΑΔ και εκφράζει την άποψην οτι, οι διαμαρτυρίες του επεσαν θύμα του φόρτου εργασίας των δικαστών, οι οποίοι λαμβάνουν κάθε χρόνο δεκάδες χιλιάδες διαμαρτυρίες από τους λαούς των κρατών μελών της Ευρώπης.
Νέα επιδρομή των Γερμανικών Μυστικών υπηρεσιών δια εξαφάνιση Επιστολής προς ΕΔΑΔ
Neuer Eingriff der „Geheim Dienste“ Korrepondenz mit EGMR verschwindet in Deutschland
Nuova ingerenza di servizi segreti tedeschi per far sparire korrisondenza col ECHR
The new attack of german segret police for disappear Letters/corresondence with ECHR
Η επιστολή από 25.7.13 προς ΕΔΑΔ, Κα Κελερ, εξαφανίζεται από τις γερμανικές Μυστικές υπηρεσίες, οι οποίες παρακολουθούν έντονα και συστηματικά όλες τις ενέργειες του ΕλΜηχ και δεν φθάνει ποτέ στον παραλήπτη.
Οταν μετά από ένα μήνα ο ΕλΜηχ δεν έχει λάβει την βεβαίωση ότι η επιστολή επεδόθη, και ερευνά, τοτε το Γερμανικό Ταχυδρομείο βεβαιώνει την απώλεια και εκφράζει την λύπην του δια την εξαφάνιση.
Στις 30.7.13 ο ΕλΜηχ αιτείται στο BGH διαγραφή των δικαστικών εξόδων και στις 6.8.13 απαντά το BGH ότι το αίτημα το έστειλε στο Γραφείο Εισπράξεως Χρεών προς την Δικαιοσύνη, με έδρα την Βόννη και αυτό θα αποφασίσει επι της αιτήσεως.
Στις 8. Αυγ. 2013 με διαμαρτυρία δια απραγία προς τον Διευθυντήν Ειρηνοδικείου υπευθύνου δια το Ταμείο Πρωτοδικείου Ντίσελντορφ, εστιάζει ο ΕλΜηχ την αδιαφορία των υπαλ-λήλων του δια διελεύκανση που καταχωρήθησαν και πως εξαφανίσθησαν τα παραπανήσια 1.182,-- € πληρωθέντα δια τα δικαστικά εξοδα της αγωγής 2β ο 271/01.
Στου κουφού την πόρτα όσο θέλεις βρόντα, δεν θα σε ακούσει
Στις 13.8.13 εκδίδει το Ομοσπονδιακό Συνταγματικό Δικαστήριο ΟΣΔ (Voßkuhle/Gerhardt/ Huber) απόφαση, με συμμετοχή του Προεδρου του ΟΣΔ, Voßkuhle, και αποφαίνεται να μην εισάγει σε διαδικασία εξέτασης επι της ουσίας την Διαμαρτυρία και την στέλνει στο αρχείο.
Πρόκειται δια την Διαμαρτυρία με αρ. Πρωτ. BVerfG-Az 2 BvR 1701/13, ήτις στρέφεται κατα της απόφασης BGH από 27.6.13 και από 14.5.13 στην με αρ. Πρωτ. διαμαρτυρία Az III ZR 399/12 και κατα της απόφασης Εφετείου Ντίσελντορφ στην Εφεση OLG-18 U 223/11 (LG 2b o 268/01). Το ΟΣΔ προφανώς αηδιασμένο από τις παρανομίες των δικαστών προτιμά πάλι εδω να μην αναμιχθεί.
Στις 20. Αυγ. 2013 απορρίπτει το παράνομα συντεθιμένο επιτελείο της 2β Συγκλήτου Πρωτοδικείου με Κα. Stockschlaeder-Nöll/Κα. Brecht/Κα. Jürging την αίτηση δια άρση της απόφασης από 28.1.2005 (?) στην αγωγήν 2β ο 268/01 με το αιτιολογικό οτι ο Δικηγόρος είχε ξεκινήσει με ενα δικόγραφο δια μίαν απόλυτην (= δίχως περιορισμούς) αγωγήν και επομένως τα δικαστικά έξοδα προσδιορίζονται βάση του άρθρου § 63 Abs. 2 GKG και οτι η αίτηση του ΕλΜηχ από 28.11.2001 δια παροχή ΡΚΗ δεν άλλαξε το περιεχόμενο δηλ. δεν έθεσε περιορισμούς στην ασκηθείσα αγωγή του Δικηγόρου.
Την 21. Αυγ. 2013 αποστέλλει ο ΕλΜηχ επιστολή προς τον Πρόεδρο του ΕΔΑΔ με αίτημα αποπομπής του Müller-Elsner (Μιλερ-Ελσνερ) απο τις διαμαρυρίες, διοτι στο διαδίκτυο κατηγορείται δια χρηματοληψία (δηλ. ότι λαδώθηκε δια να απορρίψει καποια διαμαρτυρία με την οποία κατηγορείτο η Γερμανία) και δεν εμπνέει εμπιστοσύνη. Η επιστολή παραδόξως φθάνει στον προορισμόν της.
Στις 28. Αυγ. 2013 συμπληρώνει ο Δικηγόρος Λαζάροφ την αγωγήν 2β ο 271/01 με τις νεες απαιτήσεις δια αποζημίωση ύψους 786.104,32 € δια τις από Εφορία Μετμαν προξενηθείσες ζημίες στον ΕλΜηχ από το 1977 έως 1995 και αφορούν τις νεκρωθείσες επενδύσεις σε Μηχανήματα και κτίριο στο εργοστάσιο στην Ελλαδα
Στις 29. Aug. 2013 επαναλμβάνει ο Δικηγόρος Λαζαροφ την αίτηση δια διευκρίνηση που καταχωρήθησαν και πως εξαφανίσθησαν τα 1.182,- € υπερπληρωθέντα δια την αγωγήν 2β ο 271/01
Στις 2. Σεπτ. 2013 υποβάλλει ο ΕλΜηχ στο Πρωτοδικείο 2β Σύγκλητο αίτημα δια παροχή ΡΚΗ δια την συμπληρωματικήν απαίτηση αποζημίωσης στην 2β ο 271/01 από 29.8.13 και Συμπληρώνει οτι από την απόφαση είναι αποκλεισμένοι όλοι οι δικαστές Πρωτοδικείου
και Εφετείου, οι οποίοι είχαν κατηγορηθεί δια διαστροφή δικαιοσύνης και εναντίον των ο ΕλΜηχ είχε ασκήσει τον Μαρτιο 2011 ποινική αγωγή στο Εφετείο Ντίσελντορφ.
Στις 3. Σεπτ. 2013 αντί για διελεύκανση της εξαφάνισης των 1.182,-- € στην 2β ο 271/01 το Ταμείο του Δικαστηρίου, κάποιος υπαλληλάκος ονόματι Knauf (Κνάουφ), αποστέλλει εναν κατάλόγο με χρέη ύψους 49.059,06 € από διαμαρτυρίες του ΕλΜηχ σε διάφορες αποφάσεις του Εφετείου Ντίσελντορφ. Ακόμη και τα έξοδα διαμαρτυριών αποφασισθέντα από τους πραξικοπηματίες (Dr. Bünten, Fr. Jungclaus, Fr. Baan, Wermeckes, Müller, Fr. Grabensee) τις 11. Συγκλήτου Εφετείου το 2010 υψους (34.156,-- € και 13.306,-- € = ) 47.462,-- €
Στις 4. Σεπτ. 2013 εκδίδει απόφαση το παράνομα συντεθιμένο επιτελείο της 2β Συγκλήτου με Κα. Stockschlaeder-Nöll/Κα. Brecht/Κα. Jürging και διορθώνει την λανθασμενη ημερομηνία από 28.1.2005 σε 25.1.2005 στην αποφαση από 20.8.13 ατην 2β ο 268/01.
Στις 4. Σεπτ. 2013 εκδίδει απόφαση το παράνομα συντεθιμένο επιτελείο της 2β Συγκλήτου με Κα. Stockschlaeder-Nöll/Κα. Schumacher (δηλ. την συγγενήν του νομικά ευνουχισμένου Σουμαχερ) / Κον Schwarz (τον γνωστόν καταχραστήν του κατοχυρωμενου τίτλου „Δικαστής Πρωτοδικείου“) και απορρίπτει την άμεσην διαμαρτυρίαν από 12.9.13 κατα της απόφασης από 20.8.13 στην αγωγήν 2β ο 268/01 και την στέλνει (με Τυφλοσούρτη) δια κρίση στο Εφετείο δηλ. στην Κα. Μπααν της 18. Συγκλήτου. Εδώ δεν πρόκειται δια τυπογραφικό λαθος. Τα ονόματα είναι σωστά.
Παρατήρηση
Ο Αναγνώστης θα παραξενεύτηκε και απορεί πως και γιατί η Κα Στοκσλεντερ-Νοελ δεν χρησιμοποίησε τα κορίτσια της (Brecht/Jürging) στην δεύτερη απόφαση της 4.9.13 και έψαξε και ηύρε και χρησιμοποιεί τα γωστά αποθέματα βοηθείας Δίδα Schumacher και Κον Schwarz . Τα Μυστικά φυσικά δεν εξομολογούνται.
Ο εκνευρισμός των υπηρεσιών (Υπουργείο Οικονομικών, Υπουργείο Δικαιοσύνης, Γενικής Εισαγγελίας Ντίσελντορφ και Επιθεώρησης Εφοριών) διαφαίνεται από το αυστηρό ύφος της επιστολής, την οποίαν αποστέλλει στις 4.9.13 η Κα Stockschlaeder-Nöll προς τον
ΕλΜηχ, από τον οποίον απαιτεί δύο ακόμη αντίγραφα της αίτησης από 2.9.14 δια ΡΚΗ στην συμπληρωματικήν αγωγήν 2β ο 271/01 και ζητά διευκρινήσεις εναντίον ποίων δικαστών απευθύνεται το αίτημα αποκλεισμού των.
Με επιστολή από 6.9.13 εξηγεί ο Πρόεδρος Ειρηνοδικείου ότι το Ταμείο Δικαστηρίου λαμβάνει οδηγίες απο τον αρμόδιον υπάλληλον του Πρωτοδικείου δια την παρακολούθηση πληρωμών και χρεών των διαδίκων. Αν έγινε συμψηφισμός με κάτι άλλο αυτό θα το μάθει
ο ΕλΜηχ από τον αρμόδιον υπάλληλον του Πρωτοδικείου και επαναλαμβάνει οτι δια τα καταχωρημένα χρέη του ΕλΜηχ του απεστάλλη στις 7.7.2008 και στις 24.11.2011 αναλυτικός κατάλογος χρεών.
Στις 11. Σεπτ. 2013 το Γραφείο Εισπραξης χρεών προς την Δικαιοσύνη, με εδρα την Βόννη, προτείνει την αναστολή εκτέλεσης είσπραξης των δικαστικών εξόδων στο BGH, αλλα την διαγραφή των χρεών την απορρίπτει.
Με άμεση διαμαρτυρία από 12.9.13 αντικρούει ο ΕλΜηχ τα επιχειρήματα της παράνομα συντεθιμένης 2β Συγκλήτου στην απόφαση από 4.9.13 και από 20.8.13 και επαναλαμβάνει το αίτημα δια άρση της απόφασης από 25.1.2005 προδιορισμού δικαστικών εξόδων στην 2β ο 268/01, με το αιτιολογικό οτι βάση άποψης της 18. Συγκλήτου, Εφετείου, από 23.7.2004, ο ΕλΜηχ είχε υποβάλλει την 28.11.2001 μόνο αίτημα δια ΡΚΗ και όχι αγωγή και η διαδικασία δια ΡΚΗ διήρκησε μεχρι την 13. Αυγ. 2004.
Στις 13. Σεπτ. 2013 απαντά η δικαστίνα Κα KELLER του ΕΔΑΔ, ότι ο Πρόεδρος Δικαστηρίου ECHR (ΕΔΑΔ) της έδοσε την επιστολήν του ΕλΜηχ από 21.8.13. Δεν συμμερίζεται την άποψη του ΕλΜηχ, δηλώνει οτι κρατά τον Müller-Elsner (Μίλερ-Ελσνερ) στην θέση του σαν βοηθό, και απορρίπτει το αίτημα απομάκρυνσής του. Δηλ. το Σύστημα δεν αλλάζει εύκολα
Στις 16. Sept. 13 συμπληρώνει ο ΕλΜηχ τα ονόματα των δικαστών Πρωτοδικείου και Εφετείου, δια τα οποία αιτηθη στις 2.9.13 τον αποκλεισμόν των από την 2β ο 271/01 λόγω μεροληψίας. Μεταξύ αυτών φιγουράρει το όνομα της Κα Στοκσλεντερ-Νοελ, και Μαλς.
Στις 18. Σεπτ. 2013 απαντά μια υπάλληλος (Fr. Lamshöft) της Γραμματείας της 2β Συγκλήτου Πρωτοδικείου, οτι μετά τις εξηγήσεις του Προέδρου Ειρηνοδικείου έκλεισε το Θεμα των 1.182,-- €.
Παρατήρηση
Απάντηση εζήτησε ο ΕλΜηχ από τον/την υπεύθυνο και αρμόδιο υπάλληλο Πρωτοδικείου (Κα Στρέγκελ) όστις/ήτις παρακολουθεί και καταγράφει πληρωμές και χρέη διαδίκων και αντί τούτου έβαλαν την άσχετη υπάλληλο (Fr. Lamshöft) να κλείσει την υπόθεση δίχως να εξηγήσει που καταχωρήθησαν τα 1.182,--€.
Με άλλα λόγια, ΕλΜηχ μην ρωτάς πολύ, γιατι μας σκότισες τα.......
Στις 19.9.2013 εκδίδει το Ομοσπονδιακό Συνταγματικό Δικαστήριο ΟΣΔ (Voßkuhle/Gerhardt/ Huber) απόφαση, με συμμετοχή του Προεδρου του ΟΣΔ, Voßkuhle, και αποφαίνεται να μην εισάγει σε διαδικασία εξέτασης επι της ουσίας την Διαμαρτυρία και την στέλνει στο αρχείο.
Πρόκειται δια την Διαμαρτυρία με αρ. Πρωτ. BVerfG-Az 2 BvR 1125/13, ήτις στρέφεται κατα της απόφασης από 23.4.13 και 11.3.2013 Εφετείου Ντίσελντορφ στην OLG- Az 18 W 9/13 (LG-Az 2b o 196/13, αγωγή αφορούσα τις στρεψοδικίες και παρανομίες των δικαστών Πρωτοδικείου Κα. Stockschlaeder-Nöll/ Κα.Strupp-Müller/ Κα.Engelkamp-Neeser/Κος Galle/ Κα. Tigges / Κα. Schmidt/Κα.Hoffmann/ Κα. Baumeister/ Κα. Moosbrucker/ Κα. Keiser/Κος Schwarz στην προηγειθήσα με Az 2b o 177/10, ως επίσης τις διαστρεβλώσεις δικαιοσύνης εκ μερους των Εφετών 11. Συγκλήτου Κα Jungclaus και Müller στην OLG-Az 11 W 97/10 (LG-Az 2b o 177/10) και Εφετών 18. Συγκλήτου (Malsch/Stobbe) στην OLG-Az 18 W 13/11, (LG-2b o 177/10). Το ΟΣΔ κουρασμένο από τις διαμαρτυρίες προτιμά πάλι εδω να μην αναμιχθεί.
Στις 20. Sept. 2013 ο ΕλΜηχ απευθύνεται με επιστολή προς τον Προεδρο του Ειρηνοδικείου και του ζητα να απαιτησει Υπεύθυνη Ποινική Δήλωση (Eidesstattliche Versicherung) του Προΐσταμένου του Ταμείου Δικαστηρίου, όστις επέτρεψε την διαγραφήν του λογαριασμού, όπου ετηρούντο οι πληρωμές δια την υπόθεσην 2β ο 271/01. Φωνή βοώντος εν τη ερήμω.
Στις 25.9.2013 απευθύνεται ο Δικηγόρος Λαζάροφ προς το Πρωτοδικείο και αναφερόμενος στον καταλογο χρεών από 3.9.13 που απεστειλε το Ταμείο Δικαστηρίου, καταγγέλλει τον συμψηφισμόν ενός ποσού από τα υπερπληρωμενα 1.182,-- € και ζητά εξηγήσεις με τι συμψηφίστηκαν τα ποσά.
Στις 27.9.13 ο ΕλΜηχ απευθύνει επιστολή προς την 2β Σύγκλητο στην υποθεση LG 2b o 268/01 αφορούσα το αίτημα άρσης της απόφασης προσδιορισμού δικαστικών εξόδων σε διαδικασία ΡΚΗ και συμπληρώνει το αίτημα δια αποπομπή της Κα Μπααν από την απόφαση δια την άμεση διαμαρτυρία.
Στις 30.9.13 δίνει η Κα Μπρεχτ (Brecht) υπηρεσιακή δήλωση στην 2β ο 271/01 και ισχυρίζεται οτι δεν μεροληπτεί και οτι ένα μέρος των κατηγοριών του ΕλΜηχ δεν αφορούν την αγωγή 2β ο 271/01. Δικαιολογείται οτι την τυχαία και λανθασμένη εκδοθείσα απόφαση σε άλλη υπόθεση προσδιορισμού δικαστικών εξόδων σε διαδικασία ΡΚΗ την θεωρεί λήξασα, διοτι ήρθη η απόφαση. Δια δε όλες τις άλλες κατηγορίες ταμπουρώνεται πίσω από δήθεν ισχύοντα νομικά ερείσματα τα οποία χρησιμοποιησε, δια τα οποία δεν αισθάνεται υπεύθυνη.
Στις 30.9.2013 εκδίδει το Ομοσπονδιακό Συνταγματικό Δικαστήριο ΟΣΔ (Voßkuhle/Gerhardt/ Huber) απόφαση, με συμμετοχή του Προέδρου του ΟΣΔ, Voßkuhle, και αποφαίνεται να μην εισάγει σε διαδικασία εξέτασης επι της ουσίας την Διαμαρτυρία και την στέλνει στο αρχείο.
Πρόκειται δια την Διαμαρτυρία με αρ. Πρωτ. BVerfG-Az 2 BvR 1512/13, ήτις στρέφεται κατα της απόφασης από 12.6.13 και 3.5.2013 Εφετείου Ντίσελντορφ στην OLG- Az 11 W 21/13 (LG-Az 2b o 146/12, αγωγή αφορούσα τις στρεψοδικίες και παρανομίες των δικαστίνων Κα. Hoffmann/ Κα. Prote/ Κα. Weitzel/ Κα. Keiser στην προηγειθήσα Az 2b o 121/10, ως επισης κατα των Εφετών 11. und 18. Συγκλητου δια στρεψοδικίες και παραβάσεις νόμων.
Το ΟΣΔ κουρασμένο από τις διαμαρτυρίες προτιμά πάλι εδω να μην αναμιχθεί.
Την 1. Okt.2013 δίνει υπηρεσιακή δήλωση η Κα Στοκσλεντερ-Νοελ στην 2β ο 271/01 και ισχυρίζεται, οτι δεν μεροληπτεί και εφαρμόζει Νόμους και Δίκαιο. Ιδιαίτερα αποκρούει την κατηγορίαν από 16.9.13 και ισχυρίζεται ότι δεν επιρρέασε καμμία δικαστίνα και δεν προσπάθησε να απομακρύνει τους Δικηγόρους του ΕλΜηχ να μην τον εκπρωσωπήσουν. Εκτος τούτου ενα μέρος των κατηγοριών του ΕλΜηχ έχουν ήδη κριθεί τελεσίδικα σε άλλες διαμαρτυρίες. Σε άλλες κατηγορίες, οι οποίες είναι γενικής μορφής δεν μπορεί να τοποθετηθεί.
Παρατήρηση
Οι Δικαιολογίες της Κα Στοκσλεντερ-Νοελ αποδεικνύονται ότι είναι ψευδείς, βαση εγγράφων των δικαστικών ντοσιέ, δηλ. από το (Votum) = κείμενο από την συζήτηση Στοκσλέντερ- Νοέλ με την Εισηγήτρια Μπρικνερ-Χόφμαν δια την απόφαση περί ΡΚΗ τον Απρ. 2003 περιεχόμενη στον διατηρητέον φάκελλο (= Retentmappe), από τις Επιστολές/Τελεφαχ των Δικηγόρων Πέλκε, Γκουμάγια, και απο τα αιτήματα/τηλεφωνήματα/Σημειώσεις των Δικηγόρων Βαιντεμαν (Weidemann) και Κλοέπερ (Klöpper) και Σημειώσεις της Κα Στοκσλεντερ Νοελ (Stockschlaeder-Nöll) στους Ντοσιέ δια τα τηλεφωνήματα με δικηγόρους και από τα κείμενα των αποφάσεων όπου καταπατεί και διαστρεβλώνει τους Νόμους
Την 1.10.13 δίνει υπηρεσιακή δήλωση η νεαρά Κα Jürging στην 2β ο 271/01 και ισχυρίζεται οτι δεν μεροληπτεί και εφαρμόζει Νόμους και Δίκαιο. Δικαιολογείται οτι την τυχαία και λανθασμένη εκδοθείσα απόφαση σε άλλη υπόθεση προσδιορισμού δικαστικών εξόδων σε διαδικασία ΡΚΗ την θεωρεί λήξασα, διοτι ήρθη η απόφαση. Δια δε όλες τις άλλες κατηγορίες από 16.9.13 ταμπουρώνεται πίσω από δήθεν ισχύοντα νομικά ερείσματα τα οποία χρησιμοποίησε, δια τα οποία δεν αισθάνεται υπεύθυνη.
Στις 2.10.2013 απευθύνεται ο Δικηγόρος Λαζάροφ προς το Πρωτοδικείο και και ζητα εξηγή-σεις στην 2β ο 271/01 με τι συμψηφίστηκε το ποσό των 478,89 €, το οποίο αναφέρεται στον καταλογο χρεών από 3.9.13 του Ταμείου Δικαστηρίου και αφαιρεθη από τα υπερπληρω-θέντα 1.182,-- €.
Στις 3.10.2013 εκδίδει απόφαση το ΕΔΑΔ και γνωστοποιεί οτι την διαμαρτυρία με αρ. 50.351/13 την απέρριψε σαν απαράδεκτη. Απόφαση υπογεγραμμένη εκ νέου από τον γερμανόν εισηγητήν Μιλερ-Ελσνερ. Η αρμόδια Δικαστίνα Κα Κέλερ άφαντη. Ουτε την υπογραφή της δεν βάζει η Κα Κελλερ στην απόφαση και τα ρυθμίζει όλα ο Μιλερ-Ελσνερ.
Στις 3.10.2013 εκδίδει απόφαση το ΕΔΑΔ και γνωστοποιεί οτι την διαμαρτυρία με αρ. 48.838/10 την απέρριψε σαν απαράδεκτη. Απόφαση υπογεγραμμένη εκ νέου από τον γερμανόν εισηγητήν Μίλερ-Ελσνερ. Η αρμόδια Δικαστίνα Κα Κέλερ άφαντη. Ουτε την υπογραφή της δεν βάζει η Κα Κελλερ στην απόφαση και τα ρυθμίζει όλα ο Κος Μιλερ-Ελσνερ.
Λετε να το κάνει με ευχαρίστηση δια να μην στενοχωρήσει την Γερμανία ?
Στις 4.10.13 απευθύνεται ο ΕλΜηχ στην Προεδρο του ΕΦΕΤΕΙΟΥ Ντισελντορφ και την ερωτά αν η Διαβεβαίωση που εδοσε, μετα την επιστολήν του Ταμείου Δικαστηρίου από 16.6.2008, οτι δεν θα εκτελεσθεί κατάσχεση δια τα εικονικά χρέη, συνόλου 47.512,- €, που είχαν προσδιορίσει το 2009/2010 οι πραξικοπηματίες (Dr. Bünten/Fr. Jungclaus/Fr. Baan/ Wermeckes /Müller/Dahm/Fr. Grabensee) της 11. Συγκλήτου σε Διαμαρυρίες στις αγωγές 2b o 118/99 και 2b o 268/01.
Στις 9.10.13 απευθύνεται ο ΕλΜηχ στον Πρόεδρο του ΕΙΡΗΝΟΔΙΚΕΙΟΥ Ντισελντορφ και τον ερωτά ποιός εδοσε εντολή δια το σβύσιμο του λογαριασμού 2β ο 271/01 όπου καταχωρούνται οι πληρωμές και χρέη διαδίκων, και αν επίσης η επιστολή από 16.6.2008 που είχε στείλει το Ταμείο Δικαστηρίου προς την Προεδρο Εφετείου και αναφέρεται στα εικονικά χρέη 47.512,-- € απο διαμαρτυρίες σις αγωγές 2β ο 118/99 και 2β ο 268/01 εχει και αυτή διαγραφεί?
Στις 9.10.13 μια άλλη Διδα Kunz από την Επιθεώρηση Εφοριών εξασκείται σε δημιουργία εντυπώσεων και στέλνει αντίκρουση στην συμπληρωματική αγωγή από 2.9.13 του Δικηγόρου Λαζάροφ και κάνει επίτηδες λάθος με τα ποσά και πληρωθέντα δικαστικά εξοδα δια την αγωγήν 2β ο 271/01, αναφέρει επίσης οτι ο ΕλΜηχ έχει δήθεν οικονομική ευρωστία διότι η Εφορία του επέστρεψε 80 Τ- € τον Δεκ. 2006, και οτι οι συμπληρωματικές απαιτήσεις αποζημίωσης δια μηχανήματα και κτίριο εχουν παραγραφεί. Δηλ η Διδα Κούντς (Kunz) γράφει οτι θέλουν να ακούσουν και να διαβάσουν οι δικαστίνες Πρωτοδικείου.
Στις 13.10.2013 αποστέλλει ο ΕλΜηχ 30 σελίδες προς το Πρωτοδικείο στην αγωγή 2β ο 271/01 σαν „σχόλιο στην υπηρεσιακή δήλωση της Κα Στοκσλεντερ-Νοελ“ και αναγράφει λεπτομερειακά τις παραβάσεις νόμων, τις διαστρεβλώσεις αλήθειας και αποφάσεων
ανωτέρων δικαστηρίων, τις παράνομες πραξεις της Κα Στοκσλεντερ-Νοελ τον Ιουλιο-Σεπτ. 2008 με την προσπαθεια αποκλεισμού του ΕλΜηχ σαν ανίκανον δια δικαιοπραξίαν, τους Εκβιασμούς των νεαρών Δικαστίνων, τις αποφάσεις της σαν Πρωταρχική και μοναδική δικαστίνα παρ΄όλο που δεν ειχε εξουσιοδότηση από την Συγκλητο, τον ευνουχισμό του Δικαστή Σουμάχερ, και άλλα πολλά.
- 2013 – (1.1.2013 – 30.5.13)
ΓΙΑΤΙ Η ΓΕΡΜΑΝΙΑ ΠΡΕΠΕΙ ΝΑ ΠΛΗΡΩΣΕΙ ΑΠΟΖΗΜΙΩΣΗ ΣΤΟΝ ΕΛΛΗΝΑ ΜΗΧΑΝΙΚΟΝ
WARUM DEUTSCHLAND DEN GRIECHISCHEN INGENIEUR ENTSCHÄDIGEN MUSS
POURQUOI L´ ALLEMAGNE DOIS PAYER A DEDOMNAGEMENT AU INGENIEUR GREC
PERCHE LA GERMANIA DEVE PAGARE UN RISARCIMENTO DEI DANNI ALL´ INGEGNERE GRECO
WHY GERMANY MUST PAY A INDEMNITY TO THE GREEK INGENEER
Οι αποφάσεις ανωτάτων Δικαστηρίων: ΒGΗ, Ομοσπονδιακό Συνταγματικό Δικαστήριο (BVerfG), Ευρωπαϊκό Δικαστήριο Ανθρωπίνων Δικαιωμάτων (ECHR/ΕΔΑΔ/Στρασβούργο/Fr),
Die Beschlüsse der hohen Gerichte: Bundesgerichthof (BGH, Karlsruhe/D), BVerfG (Karlsruhe/D), Europäisches Gericht für Menschenrechte (EGMR=ECHR/Strasbourg/France)
Le sentenze dei Tribunali supremi: BGH (Karlsruhe/D), Tribunale Costituzionale Tedesco, Tribunale Europeo per i diritti dell´ uomo (ECHR/Strasburgo/Francia)
The sentences of the high courts : German High Court, German Constitutional Court, European Court for Human Rights (ECHR, Strasbourg/F)
Οι δικαστές, Κα. Μπααν, Μπρεχτ και άλ. δίνουν αθωωτικά πιστοποιητικά στον ευατόν τους
Die Richter Fr.Baan,Fr. Brecht u.a.geben an sich selbst Absolution für ihre Rechtsbeugungen
I Giudici, Signora Baan ed altri, danno a se stessi Assoluzione per le perversioni di Giustizia
The judges, Mrs Baan and others grant to themselves Absolution for perversion of justitia
Στις 08. Ιαν. 2013 εκδίδει ο Ιατρός Dr. Lutz νέα συμληρωματική γνωμάτευση με την οποίαν δηλώνει και βεβαιώνει ανεπιφύλακτα τα διαπιστωθέντα ψυχικά τραύματα του ΕλΜηχ εξ αιτίας των ενεργειών της Εφορίας Μετμαν και των Δικαστών Πρωτοδικείου/ Εφετείου Ντισελντορφ και ταυτόχρονα επιτίθεται δριμύτατα κατα της Κα Στράουχ (Strauch) της Γενικής Εισαγγελίας Ντίσελντορφ, η οποία διαστρέβλωσε το περιεχόμενο και νόημα της πρώτης γνωμάτευσης από 11.3.2011, ισχυριζόμενη οτι ο ιατρός δεν διαπίστωσε ψυχικά τραύματα, και απευθύνεται προς τον Γενικόν Εισαγγελέα Ντίσελντορφ σαν προϊστάμενο της ανεκδιήγητης Κα Στραουχ, και αναγράφει στην συμπληρωματική γνωμάτευση οτι ισχύει και δια τις τρέχουσες αγωγές με αρ. Πρωτ. 2b o 146/12, 2b o 148/12, 2b o 149/12, 2b o 151/12, 2b o 196/12, 2b o 271/01.
Παρατήρηση
Υπενθυμίζεται οτι τον ψευδήν ισχυρισμόν της Κα Στραουχ (Strauch) είχε αποδεχθεί με ικανοποίηση το παράνομα συντεθιμένο επιτελείο της 2β Συγκλήτου Πρωτοδικείου και επ΄αυτού είχε στηρίξει στις ως άνω 6 αγωγές την απορριπτικήν απόφαση δια ΡΚΗ.
Στις 13. Jan. 2013 ο Εμηχ υποβάλλει νέο αίτημα αποκλεισμού της Κα Baan στην OLG-Az 18 W 1/13 (LG-Az 2b o 271/01, αφορούσα το αιτημα PKH από 16.7.12) δια μεροληψία και το αιτιολογεί με τις ποινικά σύμφωνα με § 339 StGB κολάσιμες πράξεις της εναντίον του ΕλΜηχ.
Στις 14. Jan. 2013 εκδίδει απόφαση το ΟΣΔ (BVerfG) στην με αρ. Πρωτ. 2 BvR 2855/12 Συνταγματική Διαμαρτυρία υπογεγραμμένη από Κα. Lübbe-Wolf/Κον Landau/Κα. Kessal-Wulf και γραφει ότι την ως άνω Διαμαρτυρία δεν την εθεσε σε διαδικασία εξετασης επί της ουσίας και την στέλνει στο αρχείο.
Παρατήρηση
Οι κακοδικίες/στρεψοδικίες/παραβάσεις νόμων στις αποφάσεις Εφετείου δηλ.
> στην από 12.11.12 απόφαση OLG-Az 18 W 33/12 (LG 2b o 271/01, PKH από 14.6.2011),
> στην OLG-απόφαση απο 12.11.12 στην Az 18 W 38/12 (LG 2b o 271/01, συμπληρωματικό PKH) και
> στην OLG-απόφαση από 16.5.12 στην Az 18 W 33/12 (LG 2b o 271/01) γίνονται τελεσίδικες.
Το θεμα της παρανομίας της Κα Μπααν δεν το σχολιαζουν καθόλου σαν να μην τους απασχολεί.
Στις 15. Jan. 2013 ο Εμηχ υποβάλλει νεο αίτημα αποκλεισμού της Κα Baan (Baan) στην OLG-Az 18 W 89/12 (LG-Az 2b o 146/12, αφορούσα το αίτημα PKH από 22.8.12) δια μεροληψία και το αιτιολογεί με τις σύμφωνα με § 339 StGB ποινικά κολάσιμες πράξεις της εναντίον του ΕλΜηχ. Η από την ανοχήν που δείχνει το ΟΣΔ αποθρασυμένη Κα Μπααν (Baan) συμμετέχει την 16. Ιαν. 2013 σε δύο νέες αποφάσεις της 18. Συγκλήτου Εφετείου Ντίσελντορφ.
Στις 16. Jan. 2013 εκδίδει το παράνομα συντεθιμένο επιτελείο Malsch/Weith/Κα. Baan της 18. Συγκλήτου στην OLG-Az 18 W 89/12 (LG-Az 2b o 146/12) και απορρίπτει την άμεση διαμαρτυρία και το αιτημα αποκλεισμού της σαν απαράδεκτα. Το Ευρωπαϊκό και Γερμανικό Δίκαιο, το οποίο της απαγορεύει να λαμβάνει αποφάσεις σε δικαστικές υποθέσεις που την αφορούν, το γράφει στις σόλες των παλαιών υποδημάτων της και οι συνυπογράφοντες συνηγορούν δια την κατάφορη παραβίαση.
Κόρακας Κοράκου μάτι δεν βγάζει.
Στις 16. Jan. 2013 εκδίδει το παράνομα συντεθιμένο επιτελείο Malsch/Weith/Κα. Baan της 18. Συγκλήτου στην OLG-Az 18 W 83/12 (LG-Az 2b o 149/12) και απορρίπτει την άμεση διαμαρτυρία κατα της Πρωτόδικης απόφασης με αιτιολογικό οτι η απόφαση της 2β Συγκλήτου (βασισμενη στον ψευδήν ισχυρισμόν της Κα Στραουχ (Strauch) της Γενικής Εισαγγελίας Ντίσελντορφ από 10.10.12 και από 14.10.12) είναι σωστή και ενδεδειγμένη. Η αμεση διαμαρτυρία δεν συμβάλλει στην αλλαγή της απόφασης.
Επιπλέον η Κα Μπααν (Baan) γράφει οτι η § 72 ZPO σε συνδιασμό με § 41 Nr. 1 ZPO δεν την εμποδίζει να συμμετάσχει στις αποφάσεις επι των διαμαρτυριών του ΕλΜηχ και οτι οι κατηγορίες δια διαστροφή Δικαιοσύνης δεν είναι δήθεν θεμελιωμένες νομικά και δια αυτόν τον λόγον απορρίπτει το αίτημα αποκλεισμού της σαν απαράδεκτο.
Παρατήρηση
Η Κα. Μπααν (Baan) το Ευρωπαϊκό και Γερμανικό Δίκαιο το κάνει σκουπίδια, για τον κάλαθο των αχρήστων και οι συνυπογράφοντες επικροτούν.
Στις 23. Jan. 2013 αποστέλλει προς την 18. Σύγκλητο Εφετείου νέο αίτημα αποκλεισμού της Κα Μπααν και αιτείται να ληφθούν υπ΄όψη και να αξιολογηθούν οι Δικαστικοί Ντοσιέ από την αγωγή LG-Az 2b o 118/99 και από την αναγκαστική ποινική δίωξη δικαστών με αρ. Πρωτ. Εφετείου Ντίσελντορφ Az ΙΙΙ-1 Ws 80/11.
Στις 23.1.2013 εκδίδει το παράνομα συντεθιμένο επιτελείο (παράβαση § 75 GVG) Κα. Brecht/Κα. Jürging/Κος Fröml απόφαση και ορίζει ότι στην αγωγήν με αρ. Πρωτ. Az 2b o 146/12 τα δικαστικά εξοδα προσδιορίζονται μέχρι 40.000,- €, βάση § 63, Εδάφ. 2 του Νόμου GKG (Streitwertfestsetzung).
Παρατήρηση
Επιπλέον παράβαση νόμου, διοτι σε διαδικασία ΡΚΗ δεν εκδίδονται αποφάσεις προσδιορι-σμού δικαστικών εξόδων από το Πρωτοδικείο. Οι τρεις δικαστες κάνουν επίτηδες λάθος σαν ατζαμήδες.
Στις 27.1.2013 ο ΕλΜηχ εγείρει νομική επίπληξη κατα της απόφασης από 16.1.13 στην OLG- Az 18 W 89/12 (Az 2b o146/12) του παράνομα συντεθιμένου επιτελείου Malsch/Weith/Κα. Baan της 18. Συγκλήτου Εφετείου και δια απόδειξη των γραφομένων περί ψευδών ισχυρισμών και διαστρεβλώσεις εκ μερους της Κα. Στραουχ (Strauch) και των Δικαστίνων Πρωτοδικείου, υποβαλλει φωτοτυπία της γνωμάτευσης από 8.1.13 του Ιατρού Δρ. Λούτς και προτείνει την αξιολόγηση των δικαστικών ντοσιέ από την υποθεση με αρ. Πρωτ. OLG-Az 18 W 2/13 (LG-Αz 2b o 118/99)
Στις 28. Γεν. 2013 εκδίδει το (ΟΣΔ=) BVerfG (Voßkuhle/Gerhardt/Huber) τρεις αποφάσεις με συμμετοχή του Προεδρου του ΟΣΔ, Voßkuhle, σε τρεις Συνταγματικές Διαμαρτυρίες και αποφαίνεται να μην εισάγει καμμία σε διαδικασία εξέτασης επι της ουσίας και στέλνει και τις τρεις στο αρχείο.
> Πρόκειται δια την Διαμαρτυρία με αρ. Πρωτ. BVerfG-Az 2 BvR 1196/12, ήτις στρεφεται κατα της απόφασης από 16.4.12 Εφετείου στην OLG-18 W 9/12, και κατα της απόφασης Πρωτοδικείου από 30.1.12 στην LG-2b o 143/08,
> Διαμαρτυρία με αρ. Πρωτ. BVerfG-Az 2 BvR 1197/12, ήτις στρεφεται κατα της απόφασης από 15.3.12 και 13.2.12 στην OLG-D´dorf 18 W 87/11 και κατα της πρωτόδικης απόφασης από 4.1.12 στην LG-2b o 198/11
> Διαμαρτυρία με αρ. Πρωτ. BVerfG-Az 2 BvR 1547/12, ήτις στρεφεται κατα της απόφασης από 30.8.12, 14.6.12 στην OLG-D´dorf 18 W 81/10 και κατα της πρωτόδικης απόφασης από 20.12.11 στην LG-2b o 170/08 αφορούσα τις παρανομίες του νομικά ευνουχισμένου
δικαστή Schumacher
Στις 29.1.2013 εγείρει ο ΕλΜηχ νομική επίπληξη κατα της απόφασης από 16.1.13 στην OLG-Az 18 W 83/12 (LG-Az 2b o 149/12) του παράνομα συντεθιμενου επιτελείου Malsch/Weith/Κα Baan.
Στις 30.1.2013 υποβαλλει ο ΕλΜηχ διαμαρτυρία κατα της απόφασης vom 23.1.13 (Streitwertfestsetzungsbeschluß) του παράνομα συντεθιμένου επιτελείου Κα. Brecht/Κα. Jürging/Fröml του Πρωτοδικείου Ντισελντορφ στην αγωγήν με αρ. Πρωτ. Az 2b o 146/12 και αιτείται την αποπομπή της Κα Brecht δια μεροληψία διότι απεδέχθη ανεπιφύλακτα τους ψευδείς ισχυρισμούς της Κα Στραουχ (Strauch) και εβάσισε την άρνηση της αιτηθείσης ΡΚΗ στις διαστρεβλώσεις της νεαρής Εισαγγελέας Στραουχ.
Το απόφθεγμα 3 παρανομούντων δικαστών 2β Συγκλήτου Μπρεχτ/Σουμαχερ/Φρεμλ (Fr. BRECHT/SCHUMACHER/FRÖML)
„Η ιατρική γνωμάτευση δεν εξηγεί την γενεσιουργόν αιτία των ψυχικών τραυμάτων“
Der Spruch der 3 gesetzwidrig handelnden Richter der 2b Zivilkammer, Fr. Brecht & Co
„Im medizinischen Gutachten ist die Kausalität für die seelischen Wunden nicht erklärt“
La sentenza assurda d´un consiglio illegale di giudici della 2b camera civile, Sign.a Brecht/Sumacher/Froeml
Στις 30.1.13 ενισχύει η Δίδα Σουμάχερ, (συγγενής του νομικά ευνουχισμένου Δικαστή Schmacher) τις άλλες δύο Δίδες Μπρεχτ (Brecht) και Jürging και σε απόφαση στη Az 2β ο 196/12 εξηγεί το παρανομούν επιτελείο των τριών νεαρών γυναικών (Brecht/Jürging /Schumacher), γιατί δεν δικαιούται ο ΕλΜηχ αποζημίωση δια ψυχική οδύνη ακόμη και αν ληφθεί υπ΄όψην η συμπληρωματική γνωμάτευση του Ιατρου Dr.Lutz Και αναφέρουν σαν αιτιολογικό το εξωφρενικό απόφθεγμα οτι:
„ο ιατρος δεν απέδειξε την γενεσιουργόν αιτίαν των ψυχικών τραυμάτων“ δηλ.
απαιτούν εκ των υστέρων από τον ιατρόν να εκφρασθεί σαν Δικηγόρος και όχι σαν ιατρός.
Παρατήρηση
Αναγνώστη πρόσεξε την λεπτομέρειαν: „ο ιατρος δεν απέδειξε την γενεσιουργόν αιτίαν των ψυχικών τραυμάτων“. Θα την αποδεχθεί και το Εφετείο (Κα. Μπααν=Baan) Σαν να ήτο στο κύκλωμα των αρνητικών κύκλων και το ΕΔΑΔ/Στρασβούργο, εκδίδει δύο (2) απορριπτικές αποφάσεις την 31.1.13 και τις υπογραφει ο γερμανός Εισηγητής Müller-Elsner (Μιλερ-Ελσνερ), εν ονόματι της Ελβετίδας Δικαστίνας Κα. Κέλερ (Keller).
Παρατήρηση
Αναγνώστη πρόσεξε την λεπτομέρειαν: εν ενόματι της Δικαστίνας Κα Κέλερ.
Στο ΕΔΑΔ προφανώς μπορούν να υπογραφουν και οι καθαρίστριες δικαστικές αποφάσεις
Πρόκειται δια την Διαμαρτυρία Αρ. 76.739/12 από 19. Noεμβρίου 2012 ήτις στρέφεται κατά των αποφάσεων των πραιτωριανών πραξικοπηματιών της 11. Συγκλήτου Εφετείου Ντίσελντορφ, εκδοθείσες στην ΟLG-Az 11 W 54/09, (LG-Az 2b o 118/99 αφορούσα τα εγκλήματα της Εφορίας Μέτμαν)
Και η άλλη από 5. Nov. 12 με Αρ. Πρωτ. ΕΔΑΔ 73.518/12 ήτις στρέφεται κατα των αποφάσεων 25.1.2012 της 18. Συγκλήτου Εφετείου Ντίσελντορφ εκδοθείσες στην OLG-Az 18 W 65/10 και αφορά τις παρανομίες των Δικαστών Πρωτοδικείου και Εφετείου στην αγωγήν LG-Az 2b o 154/08.
Παρατήρηση
Οι Παρανομίες των πραιτωριανών πραξικοπηματιών δεν αρκούν πλέον να θεμελιώσουν κατηγορία/αγωγή δια αποζημίωση.
Ετσι ξεπλένουν τις βρωμιές τους όσοι απασχολούνται στον τομέα της Δικαιοσύνης.
Στις 4. Φεβρ. 2013 στέλνει ο Δικηγόρος Minnerop του εναγομένου κρατηδίου (NRW) μετα από 6 μήνες αντέκλιση στο Δικόγραφο από 12.7.12 του Δικηγόρου Lasaroff στην Αγωγή με αρ. Πρωτ. 2b o 271/01 και η 2β Σύγλητος την αποδέχεται, σαν να μην είχε καθυστερήσει καθόλου.
Στην από 6. Febr. 2013 επιστολή προς το Πρωτοδικείο Az 2b o 151/12 συνυποβάλλει ο ΕλΜηχ και την συμπληρωματικήν γνωμάτευσην του ιατρού Δρ. Λουτς και αιτείται την αποπομπήν της Κα Μπρεχτ (Brecht) δια τις διαστρεβλώσεις της γνωμάτευσης από 11.3.11 με βαση τις οποίες είχε απορρίψει η 2β Σύγκλητος το αίτημα δια ΡΚΗ.
Στις 21.2.2013 στέλνει ο Δικηγόρος Λαζάροφ διαμαρτυρία προς τον Προϊστάμενο της Γενικής Εισαγγελίας Ντίσελντορφ και κατακρίνει τα ψεύδη και τις διαστρεβλώσεις της γνωμάτευσης του ιατρού Δρ. Λουτς εκ μέρους της Κα Στραουχ στις Αντεκλίσεις που έστειλε στο Πρωτοδικείο.
Εκτοτε εξαφανίζεται η Κα Στραουχ από το Προσκήνιο, αλλ΄ η ζημία την οποίαν προξένησε παραμένει.
Στις 21.2.13 εγείρει ο Δικηγόρος Λαζάροφ διαμαρτυρία και την αποστελλει στο Πρωτοδικείο και ψέγει τις διαστρεβλώσεις της γνωμάτευσης του ιατρού Δρ. Λουτς εκ μερους της 2β Συγκλήτου στην Βαση των οποίων στηριζόμενη είχε απορρίψει το αιτημα δια ΡΚΗ στην LG-2b o 271/01 και ονομάζει με 30 χιλ. € τα έξοδα δια την κατεδάφισην του κτιρίου στην Ελλάδα. Αιτιολογεί την απάντηση, με την εγχείρηση και παραμονή του ΕλΜηχ στο Νοσοκομείο.
Στις 21.2.13 πραγματοποιεί στροφή 180ο η Κα Μπρεχτ και προαναγγέλει οτι προτίθεται να άρει την απόφαση από 23.1.13 προσδιορισμού δικαστικών εξόδων στην αγωγήν Az 2b o 146/12, αλλα ταυτόχρονα περιμένει την απόσυρση του αιτήματος αποπομπής της, διοτι (δηθεν με την άρση) εκλείπει και η αιτιολογία του αιτήματος.
Αναγνώστη πρόσεξε: Πρόταση δηλ. για Αλλησβερίσι, την οποίαν απορρίπτει ο ΕλΜηχ.
Στις 25. Φεβρ. 2013 εκδίδει το ΟΣΔ (Voßkuhle/Gerhardt/Huber) απόφαση με συμμετοχή του Προεδρου του ΟΣΔ, Voßkuhle, και αποφαίνεται να μην εισάγει σε διαδικασία εξέτασης επι της ουσίας την Διαμαρτυρία και την στέλνει στο αρχείο.
Πρόκειται δια την Διαμαρτυρία με αρ. Πρωτ. BVerfG-Az 2 BvR 36/13, ήτις στρέφεται κατα της απόφασης από 29.11.12 και 9.11.10 Εφετείου στην OLG-18 W 86/10, και κατα της απόφασης Πρωτοδικείου στην LG-2b o 145/08, αφορούσα τις παραβασεις Δικαστών Φορολογικού Δικα-στηρίου Ντίσελντορφ.
Το ΟΣΔ προτιμά να μην ανακατέψει τα σκ.... δια να μη βρωμίσουν περισότερο.
Με την επιστολή από 27.2.13 προς το Πρωτοδικείο στην Az 2b o 146/12 ο ΕλΜηχ διευκρινίζει οτι το αίτημα αποπομπής της Κα Μπρεχτ ισχύει δια όλες τις αγωγές δια τις οποίες ο ιατρος Δρ. Λουτς εξέδοσε συμπληρωματική γνωμάτευση και η 2β Σύγκλητος διεστρέβλωσε περιεχόμενο και νόημα, δηλ. για τις αγωγές με αρ. Πρωτ. Az 2b o 271/01, 2b o 148/12, 2b 149/12, 2b o 151/12, 2b o 170/12, 2b o 196/12.
Την 1ην Μαρτίου 2013 υποβάλλει ο Δικηγόρος Vorwerk αίτημα προς BGH δια την παροχήν δικαστικής αρωγής δια την υποβληθείσα διαμαρτυρία με αρ. Πρωτ. III ZR 399/12, κατα της απόφασης του Εφετείου Ντίσελντορφ στην LG-Az 18 U 223/11 (LG-Az 2b o 268/01)
Στις 5. März 2013 υποβάλλει ο Δικηγόρος Λαζάροφ αίτηση στην Az 2b o 271/01 δια παράταση προθεσμίας κατα δύο εβδομαδες δια να εχει την ευκαιρίαν να συζητήσει με τον εγχειρισμένον ΕλΜηχ την Αντέκλιση από 4.2.13 του Δικηγόρου Minnerop.
Παρατήρηση
Ο Αναγνώστης θα θυμάται οτι και ο Δικηγόρος Minnerop του εναγόμενου κρατηδίου είχε αιτηθεί μετά από απραγία 5 μηνών σιωπηλή παράταση ενός μηνός, και η Στοκσλεντερ Νοελ την είχε εγκρίνει με την σιωπήν της. Τωρα τι κάνει η Κα. Στοκσλεντερ-Νοελ?
Απειλεί με επιστολή της 6.3.13 το Δικηγόρο Λαζαροφ ότι δεν θα λάβει υπ΄όψην της το νέο δικόγραφο, διοτι η ήδη εγκριθείσα προθεσμία των τριών εβδομαδων, εληξε στις 4.3.13.
Κατάλαβες αναγνώστη ?
όλοι οι πολιτες είναι ίσοι μπροστά στον νόμο, αλλα μερικοί εξαιρούντε και εχουν περισότερα δικαιώματα.
Πως η Κα Μπααν στο Εφετείο μεταφράζει τον Τυφλοσούρτη γραμμένον σε αποφάσεις παράνομα συντεθιμένων επιτελείων της 2β Συγκλήτου Πρωτοδικείου Ντίσελντορφ
Wie Fr. Baan im OLG-18.Senat, die Blindenanleitung übersetzt, geschrieben in Beschlüssen von gesetzwidrig gebildeten Gremien der 2b Zivilkammer des Landgericht-Düsseldorf
Come la signora Baan, nel 18. Senato della corte d´ appello, trascrive le istruzioni per ciechi, schritte in sentenze della 2b camera civile del tribunale regionale Düsseldorf
How Mrs Baan at 18.Senat, of court of appeal, translate the instructions for blinds, written in sentences of illegal constituted 2b chamber of district court Düsseldorf
Στις 11. Μαρτίου 2013 το παράνομα συντεθιμένο επιτελείο Malsch/Weith/Κα. Baan της 18. Συγκλήτου εκδίδει απόφαση στην OLG-Az 18 W 9/13 (LG-Az 2b o 196/12) και απορρίπτει την άμεση διαμαρτυρία από 20.1.13 κατα της Πρωτόδικης απόφασης από 20.12.12 με αιτιολογικό οτι, η απόφαση της 2β Συγκλήτου (βασισμένη στον ψευδήν ισχυρισμόν και διαστρεβλώσεις αληθείας εκ μέρους της Κα Strauch της Γενικής Εισαγγελίας Ντίσελντορφ από 10.10.12 και από 14.10.12 και εκ μερους της 2β Συγκλήτου) είναι σωστή και ενδεδειγμένη. Και αποφαίνεται ότι η άμεση διαμαρτυρία δεν είναι δήθεν θεμελιωμένη.
Επιπλέον η Κα Μπααν ακολουθεί τις υποδείξεις γραμμενες στις αποφάσεις Πρωτοδικείου από το παράνομα συντεθιμένο επιτελείο και γράφει οτι,
„έστω και αν υποτεθεί οτι ο ιατρός γνωμάτευσε ψυχικά τραύματα, ο ΕλΜηχ δεν δικαιούται αποζημίωσης δια ψυχική οδύνη, διοτι δεν απεδείχθη οτι τα τραύματα προξενήθησαν από προσβολή υπηρεσιακών υποχρεώσεων των κρατικών υπαλήλων“, και οτι οι κατηγορίες δια διαστροφή Δικαιοσύνης δεν είναι θεμελιωμένες νομικά και δια αυτόν τον λόγον, απορρίπτει το αίτημα αποκλεισμού της σαν απαράδεκτο και δηλεί ότι „της επιτρέπεται και μπορεί να συμμετέχει στις αποφάσεις της 18. Συγκλήτου Εφετείου“.
Το Ευρωπαϊκό και Γερμανικό Δίκαιο η Κα Μπααν το ρίχνει στον κάλαθο των αχρήστων.
Τις 7 πυκνογραμμένες σελίδες της γνωμάτευσης του ιατρού Δρ. Λουτς όπου αναφέρει λεπτομερώς τις συνέπειες των εγκλημάτων της εφορίας Μετμαν στα 27 χρόνια καταδιώξεων εκ μέρους της εφορίας και των παρανομιών των δικαστών για μία δεκαετία ούτε καν τις μνημονεύουν και εξακολουθούν να διαστρεβλώνουν την αλήθειαν.
Παρατήρηση
Ο αναγνώστης θα θυμάται και το περιεχόμενο της απόφασης από 20.12.2012/30.1.13 του παράνομα συντεθιμένου Επιτελείου Πρωτοδικείου (Fr.Brecht/Fr. Schumacher/Fr. Jürging). Και εκει αναγράφεται η ίδια δικαιολογία δηλ. ότι ο ΕλΜηχ δεν απέδειξε την γενεσιουργόν αιτίαν και η Κα Μπααν απλώς άλλαξε εδώ τις λέξεις. Δεν χρειάζονται συνθηματικά.
Το κείμενο του Πρωτοδικείου είναι τυφλοσούρτης για το Εφετείο.
Στις 11.3.2013 το παράνομα συντεθιμένο επιτελείο Malsch/Weith/Κα. Baan της 18.Συγκλήτου εκδίδει απόφαση στην OLG-Az 18 W 89/12 (LG-Az 2b o 146/12) και απορρίπτει την νομικήν επίπληξην από 27.1.13 κατα της απόφασης της 18. Συγκλήτου από 18.1.13 σαν αναιτιολογητη. Και εδώ ισχυρίζεται η Κα Μπααν ότι έλαβε υπ΄όψην της την γνωμάτευση του ιατρού Δρ. Λουτς και επαναλαμβάνει οτι ο ΕλΜηχ δεν απέδειξε, οτι τα ψυχικά τραύματα προξενήθησαν από παραβάσεις κανόνων εκ μέρους κρατικών υπαλλήλων και δηλεί ότι το αίτημα αποκλεισμού της είναι καταχρηστικό και απορριπτέον και ως εκ τούτου της επιτρέπεται και μπορεί να συμμετέχει στις αποφάσεις της 18. Συγκλήτου Εφετείου.
Παρ΄ όλην την απειλήν της Κα. Στοκσλέντερ-Νοελ ο Δικηγόρος Λαζάροφ στελνει στις 14.3.13 την αντίκρουσην κατά της αντέκλισης απο 4.2.13 του Δικηγόρου Minnerop στην αγωγή με Az 2b o 271/01
Στις 21. Μαρτίου 2013 απορρίπτει και το ΕΔΑΔ την Διαμαρτυρία Αρ. 39.060/11 από 8.5.11 και την απόφασην υπογράφει ο γερμανός Εισηγητής Müller-Elschner εν ονόματι της Δικαστίνας Κα. Κέλερ. Που είναι και με τι ασχολείται αυτή η Κυρία άγνωστο και έτσι εκδίδονται από βοηθούς οι αποφάσεις του ΕΔΑΔ.
Το αθωωτικό πιστοποιητικό της Κας Μπρεχτ στον εαυτόν της, σε μίμηση της Κας Μπααν
Die Selbst-Absolution der Richterin Fr. Brecht der 2b Zivilkammer in Nachahmung Fr. Baan
Signora Brecht dá assoluzione a se stessa, immitando signora Baan della corte d´ appello
The Absolution of Mrs Brecht at herself, on imitation of Mrs Baan of court of appeal
Πονηριά και αυθαίρετο συνδιασμό κανει στις 25.3.2013 το παράνομα συντεθιμενο επιτελείο Πρωτοδικείου Διδα. Brecht/Διδα. Schumacher/Διδα. Kersting (Μαθητευόμενη) (παράβση § 75 GVG) στην αγωγή Az 2b o 146/12 δηλ. άρει την απάφαση από 23.1.13 περι προσδιορισμού των δικαστικών εξόδων και ταυτόχρονα απορρίπτει το αίτημα αποκλεισμού της Κα Μπρεχτ σαν καταχρηστικό. Η Κα Μπρεχτ (Brecht) έμαθε λοιπόν από την πραξικοπηματία Κα. Μπααν (Baan) και από την προϊσταμένη της, Στοκσλεντερ-Νοελ (Stockschlaeder-Nöll), να δίνει αθωωτικό Πιστοποιητικό στον εαυτόν της και να μην σέβεται την γερμανική και ευρωπαϊκή Νομοθεσία και Δικονομία.
Στις 27. Μαρτ. 2013 εκδίδει το ΟΣΔ (Κα. Lübbe-Wolf/Landau/Κα. Kessel-Wulf) απόφαση και αποφαίνεται να μην εισάγει σε διαδικασία εξέτασης επι της ουσίας την Διαμαρτυρία και την στέλνει στο αρχείο.
Πρόκειται δια την Διαμαρτυρία με αρ. Πρωτ. BVerfG-Az 2 BvR 2492/12, ήτις στρέφεται κατά της απόφασης από 29.9.12 και 9.7.12 Εφετείου στην OLG-18 U 223/11, και κατά της απόφασης Πρωτοδικείου στην LG-2b o 268/01, αφορούσα τα εγκλήματα της εφορίας Μέτμαν.
Στις 28. Μαρτίου 2013 εγείρει ο ΕλΜηχ νομική επίπληξη κατα της απόφασης από 11.03.13 του παράνομα συντεθιμενου επιτελείου Malsch/Weith/Κα. Baan στην OLG-Az 18 W 9/13 (LG-Az 2b o 196/12) και κατακρίνει την διαστρεβλωση αλήθειας και το ενταφιασμό των ουσιαστικών τεκμηρίων και αιτείται την έγκριση δια νομική διαμαρτυρία προς ΒGΗ.
Στις 4. Απρ. 2013 ο ΕλΜηχ στέλνει προς ΟΣΔ συνταγματική Διαμαρτυρία και κατακρίνει την απόφαση από 11.3.13 και από 16.1.13 εφετείου Ντίσελντορφ στην 18 W 89/12 (2b o 146/12) με την παράνομη συμμετοχή της πραξικοπηματίας Κα Μπααν και τις διαστρε-βλώσεις αλήθειας από δικαστάς Πρωτοδικείου και εφετείου.
Στις 8.4.13 και 9.4.13 ο ΕλΜηχ διεξάγει αλληλογραφία μέσω Τελεφαχ με τον Δικηγόρο Vorwerk, η οποία παρακολουθείται και παρεμποδίζεται συνεχώς από τις μυστικές γερμανικές υπηρεσίες με μπλοκάρισμα της συσκευής Τελεφαχ του παραλήπτη. Ο ΕλΜηχ καταφεύγει στις 10.4.13 σε ξένο Εμαϊλ και υποδεικνύει δικαστικά σφάλματα διαδικασίας αλλά ο δικηγ. Vorwerk δεν πείθεται. Οι δικαστές του BGH γνωρίζουν άμεσα την αρνητικήν νομικήν άποψην του Δικηγόρου Vorwerk και προετοιμάζουν την απόρριψην των αιτημάτων.
Να πως και γιατί λειτουργεί το Σύστημα παρακολούθησης απο τις μυστικές υπηρεσίες.
Το χρειάζονται και το ευλογούν οι δικαστές ανωτάτων δικαστηρίων.
Στις 11. Απρίλη 2013 εγείρει ο ΕλΜηχ άμεση Διαμαρτυρία εναντίον της απόφασης από 25.3.13 της Κα. Brecht/Κα. Schumacher/Κα. Kersting στην Az 2b o 146/12, με την οποίαν είχαν απορρίψει το αίτημα αποκλεισμού της Κα Μπρεχτ σαν καταχρηστικό και κατακρίνει εκ νέου την παράνομην σύνθεσην (§ 75 GVG) του επιτελείου Πρωτοδικείου.
Στις 12. Απρ. 13 βεβαιώνει με Τελεφαχ ο Δικηγόρος Vorwerk ότι δεν είχε ιδεί στους δικα-στικούς Φακέλλους την λεπτομέρεια (με αναφορά στο αίτημα σύμφωνα με αρθρο 121 ΖΡΟ) που του υπέδειξε ο ΕλΜηχ και οτι θα αιτιολογήσει με αυτό και με παράβαση άρθρου 103 Γερμανικού Συνταγματος την διαμαρτυρία και το αίτημα δια ΡΚΗ προς BGH-Az III ZR 399/12
Tα αιτήματα δια άρση αποφάσεων Πρωτοδικείου σε έξη (6) αγωγές δια παροχή ΡΚΗ
Die Aufhebungsanträge gegen Entscheidungen der 2b Zivilkammer in (6) PKH-Verfahren
Le domande di revoca contro sentenze della 2b camera civile riguardanti 6 PKH-Processi
Αpplications in 6 PKH-processes for abrogation of sentences of 2b civil-court of tribunal
Στις 16. Απρ. 2013 ο ΕλΜηχ εξαπολύει βροχή από αιτήματα δια άρση αποφάσεων της 2β Συγκλήτου σε πεντε (5) προηγηθείσες αγωγές, που αφορούν προσδιορισμό δικαστικών εξόδων και όλες υπογεγραμμένες από την ραδιούργα Πρόεδρο 2β Συγκλήτου Πρωτοδικείου Κα. Stockschlaeder-Nöll, με το αιτιολογικό οτι σε διαδικασία ΡΚΗ δεν εκδίδονται αποφάσεις Πρωτοδικείου προσδιορισμού δικαστικών εξόδων και δη στην
> Στην 2b o 271/01,απόφαση 13.8.2010, υπογραφή Stockschlaeder-Nöll/Κα.Kaiser/Κα. Weitzel
> Az 2b o 71/08, απόφαση 3.2.2009, υπογραφή Stockschlaeder-Nöll/Κα. Engelkamp-Neeser/Κα. Tigges
> Az 2b o 67/08, απόφαση 1.10.2008, υπογραφή Stockschlaeder-Nöll/Κα.Engelkamp-Neeser/Κα. Köstner-Plümpe
> Az 2b o 118/99, απόφαση 4.2.2005, υπογραφή Stockschlaeder-Nöll/Strupp-Müller/Κα. Drees
> Az 2b o 268/01,απόφαση 25.1.2005, υπογραφή Stockschlaeder-Nöll/Strupp-Müller/Κα. Drees
Η παραλήπτης των αιτημάτων άρσης, Κα. Stockschlaeder-Nöll, αντιλαμβάνεται οτι τα αιτήματα στρέφονται ενανίον της, αποσκοπούν στην γελοιοποίησήν της και επιδίδεται σε αγώνα δρόμου ταχύτητος, δια να δικαιολογήσει έναντι ανωτέρων της τα σφάλματά της και την άγνοιά της σε θέματα διαδικασίας ΡΚΗ και να δικαιολογήσει την ακριβή καρέκλα όπου κάθεται.
Το σύνδρομο κατωτερότητος εκφράζει στις αποφάσεις που εκδίδει και προλογίζει με Τυφλοσούρτη, δια να λάβουν οι εφέτες υπ΄όψην τους την αιτιολόγηση και να την στηρίξουν νομικά.
Στις 17.4.13 αποφασίζει πάλι το παράνομα συντεθιμένο επιτελείο Κα. Brecht/Κα. Jürging/ /Κα. Kersting (§ 75 GVG) στην 2b o 146/12 και απορρίπτει την άμεση διαμαρτυρία από 11.4.13 και την στέλνει (με Τυφλοσούρτη) στο Εφετείο δια κρίση.
Η Κα Μπάαν συγκεντρώνει τους Ντοσιε όλων των αγωγών του ΕλΜηχ, δια να μπλοκάρει
Fr. Baan sammelt die Gerichtsakten aller Verfahren des Griech.-Ing, um diese zu blockieren
Signora Baan raccoglie gli atti processuali di tutti I processi del Ing.-Greco, per bloccarli
Mrs Baan collect the court records of all processes of Greek-Eng. to block the processing
Στις 18. Απρ. 2013 η Κα (Baan) Μπααν κοινοποιεί στον ΕλΜηχ ότι ζήτησε και ελαβε από το Πρωτοδικείο και τους δικαστικούς φακέλλους της αγωγής 2β ο 118/99.
Παρατήρηση
Η Κα Μπααν (Baan) δηλ. εχει συγκεντρώσει όλους τους δικαστικούς φακέλλους από τουλάχιστον 14 υποθέσεις και μπορεί να εκβιάζει την κατάστασην δηλ. να αποφασίζει αυτή πότε θα εκδόσει απόφαση αναγκάζοντας ετσι τον ΕλΜηχ να μένει στη Γερμανία και σε εγρήγορση, διοτι οι αποφάσεις της θα πρεπει να αντικρουσθούν εντός 14 ημερολογιακών ημερών. Δεν πρόκειται δια υποψία αλλά δια πραγματικότητα. Οταν ο ΕλΜηχ επεσκέφθη την πατρίδα του δια 5 ημερες τον Μαϊο 2014 η Κα Μπααν (Baan) του εστειλε 5 αποφάσεις με το σκεπτικό αν ο ΕλΜηχ παραμείνει στην πατρίδα του για ξεκούραση 14 ημερες τότε ολες οι ενδιάμεσες αποφάσεις της γίνονται τελεσιδικες. Ετσι προγραμματισε την επίδοση.
Μεχρι στιγμής (Μαρτιος 2015) δεν εχει εκδόσει άλλες αποφάσεις και περιμενει σε καραούλι.
Στις 19. Apr. 2013 εγείρει ο ΕλΜηχ διαμαρτυρία προς ΕΔΑΔ/Στρασβούργο/Γαλλία και κατακρίνει την απόφαση του Γερμανικού Ομοσποσπονδιακού Συνταγματικού Δικαστηρίου από 14.1.13 με υπογραφή Lübbe-Wolf/Landau/Kessal-Wulf και αρ.Πρωτ. BVerfG- Az 2 BvR 2855/12 με την οποίαν εστειλαν στο αρχείο την διαμαρτυρία κατα των αποφάσεων από 12.11.12 στην OLG-18 W 33/12 και από 12.11.12 στην OLG 18 W 38/12 Εφετείου Ντίσελντορφ, οι οποιες αφορούν την πρωτόδικη αγωγή 2β ο 271/01 με τις μεγαλες απαιτήσεις αποζημίωσης δια τα εγκλήματα της Εφορίας Μετμαν.
Στις 22. Απρ. 2013 ζητά η Κα Μπρεχτ από τον ΕλΜηχ αντίγραφο των αιτήσεων δια άρση των αποφάσεων εκδοθέντων στις αγωγές 2β ο 118/99 και 2β ο 268/01 και αφορούσες προσδιορισμό εξόδων, δια να τις στείλει στον Αντίδικο, οποίος πρέπει να πληροφορηθεί. Δικαιολογείται οτι ο Ντοσιε της αγωγής 2β ο 118/99 ευρίσκεται στο Εφετείο και ο Ντοσιε της αγωγής 2β ο 268/01 ευρίσκεται στο BGH
Η Κα. Στοκσλεντερ-Νοελ επιστρατεύει τα κορίτσια της (Brecht/Jürging) και στις 23.4.2013 εκδίδει δύο αποφάσεις, με τις οποίες αρνείται την άρση των προηγουμένων αποφάσεων περί προσδιορισμού δικαστικών εξόδων σε διαδικασια ΡΚΗ, με το αιτιολογικό οτι ο ΕλΜηχ δεν ήσκησε καθήκοντα αιτούντος στο πλαίσιο διαδικασίας ΡΚΗ, αλλά ήγειρε „κατηγορηματικά αγωγή“ (παρ΄όλο που δεν είναι δικηγόρος και απαγορεύεται από τον Νομο να υποβάλλει κατηγορηματική αγωγή) και τα έξοδα στην Az 2b o 67/08 και Az 2b o 71/08 προδιορίζονται λοιπόν βάση § 63 GKG (?)
Η Κα Στοκσλέντερ-Νοελ γράφει επίσης στις 23.4.2013 προς τον ΕλΜηχ ότι στο αιτημα άρσης απόφασης προσδιορισμού εξόδων σε διαδικασία ΡΚΗ στην αγωγή 2β ο 271/01 θα εκδόσει απόφαση όταν λάβει τους Ντοσιέ από το Εφετείο. Δηλ. στελνει την υπόθεση στις Καλένδες.
Στις 23.4.2013 το παράνομα συντεθιμένο επιτελείο Malsch/Weith/Κα. Baan της 18.Συγκλήτου (με την πραιτωριανή Πραξικοπηματία Κα Μπααν) εκδίδει απόφαση στην OLG-Az 18 W 9/13 (LG-Az 2b o 196/12) και απορρίπτει με δύο σειρές την νομικήν επίπληξην από 28.3.13 κατα της απόφασης της 18. Συγκλήτου από 11.3.13 σαν αναιτιολόγητη. Και εδώ ισχυρίζεται η Κα Μπααν ότι ο ΕλΜηχ δεν απέδειξε, οτι προσεβλήθησαν τα δικαιώματά του (και εννοεί το αρθρο 103 Γερμανικού Συντάγματος) και η νομική επίπληξη από 28.3.13 δεν περιέχει νέα στοιχεία. Για τον αποκλεισμόν της δεν γράφει ούτε μία λέξη.
Στις 24. Απρ. 2013 στέλνει ο ΕλΜηχ επιστολή προς το Εφετείο στην υπόθεση OLG-18 W 1/13 και γνωστοποιεί στην 18. Συγκλητο οτι απαγορεύει στην Κα Μπααν να πάρει στα χέρια της τους δικαστικούς Ντοσιέ των αγωγών 2b o 271/01 und 2β ο 118/99 δια αποζημιώσεις δια τα εγκλήματα της εφορίας Μέτμαν. Χαρακτηρίζει την Κα Μπααν (Baan) σαν Persona non grata = πρόσωπο ανεπιθύμητο
Ασφαλώς δεν εχει συμβεί σε γερμανικά δικαστήρια κάτι τέτοιο, και οι Εφέτες μπερδεύονται και τραυλίζουν.
Στις 29.4.13 εκδίδει απόφαση το ΕΔΑΔ και γνωστοποιεί οτι την διαμαρτυρίαν με αρ. 10.924/11 από 24.1.2011 την απέρριψε σαν απαράδεκτη. Απόφαση υπογεγραμμένη εκ νεου από τον γερμανόν εισηγητήν Müller-Elsner (Μιλερ-Ελσνερ). Η Δικαστίνα Κα Κέλερ (Keller) άφαντη. Δεν εχει τον χρόνο να υπογράψει την αποφαση και όλα τα ρυθμίζει ο βοηθός της !!.
Στις 2. Μαϊου 2013 ασκεί ο ΕλΜηχ άμεση διαμαρτυρία κατα των 2 αποφάσεων της Κα Στοκσλέντερ-Νοελ και των κοριτσιών της (Brecht/Jürging) από 23.4.2013 στις υποθεσεις με αρ. Πρωτ. Az 2b o 67/08 και αρ. Πρωτ. Az 2b o 71/08.
Επικρίνει τον Τυφλοσούρτη και υπογραμμίζει ότι δεν είναι δικηγόρος και οτι ο νόμος του απαγορεύει να εγείρει „κατηγορηματικές αγωγές“, αλλα του επιτρέπει μόνο να υποβάλλει „αίτηση δια ΡΚΗ δια μελλοντική αγωγή“ και αυτό έπραξε στις δύο ως ανω υποθέσεις 2b o 67/08 και 2b o 71/08 και την προυποθεση αυτην κοινοποίησαν στον EλΜηχ στο παρελθόν οι Δικαστίνες Ka Stockschlaeder-Nöll, Κα Engekamp-Neeser, Ka Köstner-Plümpe.
- 2012 - Teil (14.10.12 εως 31.12.12 )
ΓΙΑΤΙ Η ΓΕΡΜΑΝΙΑ ΠΡΕΠΕΙ ΝΑ ΠΛΗΡΩΣΕΙ ΑΠΟΖΗΜΙΩΣΗ ΣΤΟΝ ΕΛΛΗΝΑ ΜΗΧΑΝΙΚΟΝ
WARUM DEUTSCHLAND DEN GRIECHISCHEN INGENIEUR ENTSCHÄDIGEN MUSS
POURQUOI L´ ALLEMAGNE DOIS PAYER A DEDOMNAGEMENT AU INGENIEUR GREC
PERCHE LA GERMANIA DEVE PAGARE UN RISARCIMENTO DEI DANNI ALL´ INGEGNERE GRECO
WHY GERMANY MUST PAY A INDEMNITY TO THE GREEK ΕNGΙNEER
Το Ταμείο Δικαστηρίου δεν ευρίσκει που εχει καταχωρήσει την επιπλέον πληρωμή 1.182,-- €
Die Gerichtskasse findet nicht, wo die zuviel gezahlten Gebühren 1.182,- € gespeichert sind
La cassa del tribunale regionale non trova dove é rimasta Ia somma sovrapagata 1.182,- €
Με εχθρικό και σχεδόν απειλητικό ύφος απαντά στις 15.10.12 ο Υπο-προϊσταμενος Berrisch του Ταμείου Δικαστηρίου, οτι σε περαιτέρω ερωτήσεις του ΕλΜηχ δεν θα απαντήσει και διευκρινίζει οτι ο Λογαριασμός καταχώρησης πληρωμών δια την αγωγήν 2β ο 271/01 διεγράφη (!) μετά την λήξην του (πότε έληξε? και από ποίον διεγράφη?, δεν τα διευκρινίζει και ότι την παραπανήσια πληρωμή των 1.182,-- € εκ μέρους του ΕλΜηχ δεν είναι πλέον δυνατόν να την εύρουν(!?) ή να την διαπιστώσουν(!?).
Απειλητικά υπενθυμίζει, οτι δηθεν στις 24.1.2011 μου είχε αποστείλει το Ταμείο Δικαστηρίου Κατάλογο Χρεών με την συμπλήρωση ότι η είσπραξη των χρεών εχει προσωρινά ανα-σταλεί, διοτι μία αναγκαστική εκτέλεση (= κατάσχεση) δεν θα απέφερε τα ποσά που ζητούν.
Καταλαβες Αναγνώστη?
Δεν ευρίσκουν στο Ταμείο Δικαστηρίου τα παραπανήσια 1.182,-- € που εισέπραξαν ηδη από Δεκ. 2006 δια την αγωγήν 2β ο 271/01 και διατηρούν ακόμη τις απαιτήσεις δια κατάσχεση δια άγνωστα και παράνομα προσδιορισθέντα χρέη, μόλις βελτιωθεί η οικονομικη κατάσταση του ΕλΜηχ. Και μη ξεχνάς Αναγνώστη ότι η Γερμανία στέλνει ειδικούς δε άλλα κρατη δια να τακτοποιήσουν τα οικονομικά των κρατών και στην ίδια την χωραν τους επικρατεί το χάος.
Εσυ Αναγνώστη τι θα έκανες σε τέτοια περίπτωση?
Στις 16.10.2012 εκδίδει απόφαση το παράνομα συντεθιμένο Επιτελείο Πρωτοδικείου με την Κα. Brecht/Κα. Jürging/Κα. Schumacher στην αγωγήν Az 2b o 170/12 (η οποία αφορά τις κακοδικίες/στεψοδικίες/παραβάσεις νόμων εκ μερους της Κα Στοκσλεντερ-Νοελ στην πρωηγηθείσα αγωγή Az 2b o 194/07) και απορρίπτει την αίτηση από 1.10.12 δια ΡΚΗ σαν αναιτιολόγητη.
Η παρανομία έγκειται ότι, στο ως ανω αποφασίζoν επιτελείο δεν συμμετεχει η από νομο (§ 75 GVG) υποχρεωτικά Πρόεδρος Συγκλήτου, και η Κα Σουμάχερ έχει ενδιαφερον να υποστηρίξει την Κα Στοκσλέντερ-Νοέλ όπως έκανε και ο συγγενής της Σουμάχερ το 2003 δηλ. είναι αποκλεισμένη λόγω συγγενείας και θέματος.
Παρατήρηση/Διευκρίνηση:
Μηχανοραφία και Συγγένεια πάνε χέρι-χέρι.
Στη Γερμανία τα κορίτσια μετα την ενηλικίωσήν των προσφωνούνται σαν Κυρίες ήδη από την δεκαετία του 1970, ανεξάρτητα αν είναι παντρεμένα ή ανύπαντρα.
Ολες σχεδόν οι δικαστίνες Πρωτοδικείου που συνυπέγραψαν απορριπτικές αποφάσεις από το 2000 έως και το 2014 εναντίον του ΕλΜηχ είναι νεαρά κορίτσια (Δίδες) δίχως πρακτική εμπειρία και δεν μπορούν να εκτιμήσουν τις μηχανοραφίες της Προέδρου της Συγκλητου Kα. Στοκσλεντερ-Νοελ και δεν αντιλαμβάνονται γιατί η Διεύθυνση Δικαστηρίου τις έστειλε στην 2β Σύγκλητο όπου τα νομικά θέματα δεν ταυτίζονται με το κέντρο βάρους σπουδών των. Υπογράφουν εν αγνοία των συνεπειών και φεύγουν από την 2β Σύγκλητο μετά το πολύ 1-2 μήνες. Μόνο η νεαρή Διδα Μπρεχτ έκλεισε δύο έτη στη Συγκλητο 2β.
Λέτε να είναι λόγω νομικών γνώσεων ή ικανοτήτων σφουγκοκω......?
Στις 16.10.2012 αποστέλλει ο ΕλΜηχ υπενθύμιση προς την 18ην Σύγκλητον Εφετείου και επαναλαμβανει το αιτημα οπως η Κα Μπααν (BAAN) δόσει υπηρεσιακή δήλωση σύμφωνα με τον Νομο/αρθρο 44 (3) ΖΡΟ στις αγωγες με αρ. Πρωτ. Εφετείου OLG-Az 18 W 76/10,
18 W 33/12 και 18 W 38/12
Στις 19.10.12 απαντά ο Πρόεδρος Ειρηνοδικείου στον ΕλΜηχ ότι θεωρεί την υπόθεσή του στο Ταμείο του Δικαστηρίου σαν λήξασα, μετα την (απειλητικήν) επιστολήν από 15.10.12 του Κου Μπέρις (Berrisch).
Παρατήρηση:
Κατάλαβες αναγνώστη τα τερτίπια της Γραφειοκρατίας?
Αναθέτουν σ΄εναν υπαλληλίσκο του Ταμείου Δικαστηρίου να συντάξει εχθρική επιστολή με την οποίαν αρνούνται πληροφορίες και μετα ο Προεδρος Ειρηνοδικείου να απαντήσει ότι το θέμα έληξε δια δαύτον. Και τα παραπανήσια πληρωθέντα εξοδα 1.182,- € εξαφανίζονται σε μια μαύρη τρύπα στο ουράνιο θόλωμα.
Αυτή είναι η Γερμανική Γραφειοκρατία „της Αρπαγής και Αυθαιρεσίας“.
Ο αγανακτισμένος ΕλΜηχ απεθύνεται εκ νέου στις 20.10.2012 προς τον Πρόεδρο Ειρηνο-δικείου και απαιτεί περαιτέρω πληροφορίες/διευκρινήσεις, δια τα υποθετικά χρέη, τα οποια τηρεί σε καταλόγους το Ταμείο Δικαστηρίου, συνυποβάλλοντας μερικές αντιφατικές επιστολές του Εφετείου και του Ταμείου Δικαστηρίου.
Στις 23. Okt. 2012 εγείρει ο ΕλΜηχ άμεση διαμαρτυρία κατα της απόφασης 16.10.12 του παράνομα συντεθιμένου επιτελείου (Κα. Brecht/Κα. Jürging/Κα. Schumacher) Πρωτοδικείου στην Az 2b o 170/12 εστιάζοντας την κριτικήν του στις παρανομίες της Κα Στοκσλεντερ Νοελ και σε εκείνη του Επιτελείου Κα. Brecht/Κα. Jürging/Κα. Schumacher.
Στις 24.10.12 αντικρούει με 4 σελίδες τους υποθετικούς συνδιασμούς και υποψίες και αντινομίες της ανεκδιήγητης νεαρής Εισαγγελέας Στραουχ (Strauch) στην αντέκλιση από 10.10.12 που εστειλε στην αγωγή με αρ. Πρωτ. Az 2b o 149/12 αφορουσα τις κακοδικίες/ στρεψοδικίες/παραβασεις ευρωπαϊκών και γερμανικών νόμων κτλ των Δικαστών Πρωτοδικείου/Εφετείου στην προηγηθείσα αγωγή με αρ. Πρωτ. Az 2b o 154/08
Στις 26.10.12 αντικρούει με 5 σελίδες τους υποθετικούς συνδιασμούς και υποψίες και αντινομίες της ανεκδιήγητης νεαρής Εισαγγελέας Στραουχ (Strauch) στην αντέκλιση από 10.10.12 που εστειλε στην αγωγή με αρ. Πρωτ. Az 2b o 151/12 αφορουσα τις κακοδικίες/ στρεψοδικίες/παραβασεις ευρωπαϊκών και γερμανικών νόμων κτλ των Δικαστών Πρωτοδικείου/Εφετείου στην προηγηθείσα αγωγή με αρ. Πρωτ. Az 2b o 145/08
Στις 27.10.12 αντικρούει με 6 σελίδες τους υποθετικούς συνδιασμούς και υποψίες και αντινομίες της ανεκδιήγητης νεαρής Εισαγγελέας Στραουχ (Strauch) στην αντέκλιση από 10.10.12 που εστειλε στην αγωγή με αρ. Πρωτ. Az 2b o 148/12 αφορουσα τις κακοδικίες/ στρεψοδικίες/παραβασεις ευρωπαϊκών και γερμανικών νόμων κτλ των Δικαστών Πρωτο-δικείου/Εφετείου στην προηγηθείσα αγωγή με αρ. Πρωτ. Az 2b o 120/10 και 2β ο 118/99
Στις 29.10.2012 εκδίδει απόφαση το παράνομα συντεθιμένο Επιτελείο Πρωτοδικείου με την Κα. Brecht/Κα. Jürging/Κα. Schumacher στην αγωγήν Az 2b o 148/12 (η οποία αφορά τις κακοδικίες/στεψοδικίες/παραβασεις νόμων εκ μερους της Κα Στοκσλεντερ-Νοελ στην πρωηγηθείσα αγωγή Az 2b o 120/10) και απορρίπτει την αίτηση από 24.08.12 δια ΡΚΗ σαν αναιτιολόγητη.
Η παρανομία έγκειται ότι, στο ως ανω αποφασίζoν επιτελείο δεν συμμετέχει η από νόμο (§ 75 GVG) υποχρεωτικά Πρόεδρος Συγκλήτου, και η Κα Σουμάχερ έχει ενδιαφέρον να υποστηρίξει την Κα Στοκσλεντερ-Νοελ όπως έκανε και ο συγγενής της Κος Σουμαχερ το 2003.
Δια τα αιτήματα αφορώντα την αποζημίωση δια ψυχική οδύνη το παράνομο επιτελείο παραπέμπει σε πρωιγούμενη απόφαση από 16.7.2010 του επίσης παράνομα συντεθιμένου επιτελείου Πρωτοδικείου και στην απόφαση από 30.9.10 και 14.10.10 του Εφετείου, με τις οποίες εκαλύφθησαν οι παρανομίες των δικαστίνων Πρωτοδικείου.
Δικαιολογείται το παράνομα συντεθιμένο επιτελείο οτι από το αίτημα από 11.8.2010 αποκλεισμού της Κα Στοκσλεντερ Νοελ λείπει η δεύτερη σελίδα (!?) και αντι να ειδοποιήσει τον ΕλΜηχ „ποιειται την Νύσσαν“ και απορρίπτει το αίτημα σαν ημιτελές και μη εμπεριστατωμένο.
Παρατήρηση
Μηχανοραφία, ξάφρισμα ντοσιέ και συγγενειακά συμφέροντα πάνε χέρι-χέρι με την Αυθαιρεσία στα Δικαστήρια Γερμανίας.
Εσύ αναγνώστη πιστεύεις οτι ελλειπε η δεύτερη σελίδα ?
Στις 29.10.2012 εκδίδει απόφαση το παράνομα συντεθιμένο Επιτελείο Πρωτοδικείου με την Κα. Brecht/Κα. Jürging/Κα. Schumacher στην αγωγήν Az 2b o 170/12 και απορρίπτει σαν απαράδεκτο το αιτημα του ΕλΜηχ δια αποκλεισμό των ως άνω τριών δικαστίνων λόγω μεροληψίας δια τους ψευδείς ισχυρισμούς των και δια την παράβασην ισχυόντων Νόμων ( π.χ. § 75 GVG) κτλ.
Δια να δικαιολογήσουν την ως άνω αυθαίρετη απόφασην των τα τρία κορίτσια χαρακτηρί-ζουν το αιτημα σαν καταχρηστικό, και παραπέμπουν στη βιβλιογραφία, διχως να αναφερθούν στις αποδείξεις δια τις παρανομίες των.
Παρατήρηση
Η Κα Μπρεχτ ακολουθεί πιστά τις οδηγίες της πίσω από τις κουρτίνες κρυμμένης Προέδρου 2β Συγκλήτου Κας Στοκσλέντερ-Νοελ. Για τον λόγον αυτόν κρατά την Μπρεχτ στην Σύγκλητο.
Στις 30.10.12 αντικρούει με 8 σελίδες τους υποθετικούς συνδιασμούς και υποψίες και αντινομίες της ανεκδιήγητης νεαρής Εισαγγελέας Στραουχ (Strauch) στην αντέκλιση από 10.10.12 που εστειλε στην αγωγή με αρ. Πρωτ. Az 2b o 146/12 αφορούσα τις κακοδικίες/ στρεψοδικίες/παραβάσεις ευρωπαϊκών και γερμανικών νόμων κτλ. των Δικαστών Πρωτο-δικείου/Εφετείου στην προηγηθείσα αγωγή με αρ. Πρωτ. Az 2b o 121/10 και 2β ο 271/01
Στις 30.10.12 στέλλει ο Δικηγόρος Λαζάροφ υπενθύμιση στο Εφετείο Ντίσελντορφ και ζητά να δόσει η Κα Μπααν (Baan) υπηρεσιακή δήλωση στις κατηγορίες για 51 κακοδικίες/ στεψοδικίες/κολἀσιμες πράξεις σύμφωνα με § 339 StGB, οι οποίες την επιβαρύνουν και με τις οποιες εχει αιτιολογηθεί το αιτημα αποκλεισμού της λογω μεροληψίας, στις με αρ. Πρωτ. OLG Az 18 W 76/10, 18 W 33/12, 18 W 38/12.
Στις 31.10.12 εκδίδει απόφαση το παράνομα συντεθιμένο επιτελείο Malsch/Weith/Κα. Baan της 18. Συγκλήτου Εφετείου στην OLG-Az 18 W 89/11 (LG-2b o 268/01) και απορρίπτει σαν απαράδεκτη την νομική επίπληξη από 7.10.12 κατα της αποφασης της Συγκλητου από 26.9.12, με την δικαιολογίαν ότι ο ΕλΜηχ δεν υπέβαλλε εμπεριστατωμενη εκθεση παραβίασης Συνταγματικού Δικαίου και οτι οι Δικαστες (εννοεί Κα Μπααν/Μαλς) δεν είναι αποκλεισμένοι δια μεροληψία, επειδη ο ΕλΜηχ τους κατηγορεί δια κακοδικιες/στρεψοδικιες και παραβάσεις Ευρωπαικού και Γερμανικού Δικαίου κτλ. και επεδίωξε αναγκαστική Ποινική δίωξη. Η επαναληψη των επιχειρηματων εκ μερους του ΕλΜηχ δεν αρκούν δια να αρθεί η απόφαση, γράφει το παράνομα συντεθιμένο επιτελείο.
Στις 31.10.12 ο ΕλΜηχ αποστέλλει προς ΕΔΑΔ/Στρασβούργο/Γαλλία αποδείξεις/Φωτοτυπίες στην εκεί τρέχουσα διαμαρυρία με αρ. 47.477/11 από την τελευταία απόφαση με αρ. Πρωτ. 2 BvR 1411/12 του ΟΣΔ με ημερομηνία 10.10.12 και υπογραφές Lübbe-Wolf/Huber/Kessal-Wulf με την οποίαν δεν εδέχθησαν να εισάγουν σε διαδικασία εξέτασης επί της ουσίας τις κατηγορίες δια κακοδικίες στην OLG-Az 24 W 26/12.
Στις 2. Nov. 2012 ο ΕλΜηχ αποστέλλει προς ΕΔΑΔ/Στρασβούργο/Γαλλία αποδείξεις/Φωτο-τυπίες στην εκεί τρέχουσα διαμαρτυρία με αρ. 47.477/11 από την τελευταία απόφαση με αρ. Πρωτ. 2 BvR 901/10 του ΟΣΔ με ημερομηνία 18.7.12 και υπογραφές Lübbe-Wolf/ Huber/Kessal-Wulf, με την οποίαν δεν εδέχθησαν να εισάγουν σε διαδικασία εξέτασης επί της ουσίας τις κατηγορίες δια κακοδικίες σε 7 αποφάσεις από 12.5.10 έως 23.9.09 του Εφετείου Ντίσελντορφ στην OLG-Az 11 W 46/09 (LG-Az 2b o 29/08), ως επίσης κατα της απόφασης Πρωτοδικείου στην 2b o 29/08 από 24.3.2009.
Στις 5. Nov. 2012 εγείρει ο ΕλΜηχ Διαμαρτυρία (αρ. 73.518/12) προς το Ευρωπαϊκό Δικαστήριο Ανθρωπίνων Δικαιωμάτων (ΕΔΑΔ) εναντίον της απόφασης από 10.10.12 του Ομοσπονδιακού Συνταγματικού Δικαστηρίου ΟΣΔ στην με αρ. Πρωτ. BVerfG-Az 2 BvR 471/12 με υπογραφή Κα. Lübbe-Wolf/Huber/Κα. Kessal-Wulf, που αφορά απόφαση 18. Συγκλήτου Εφετείου Ντίσελντορφ από 25.1.2012 στην με αρ. Πρωτ. OLG-Az 18 W 65/10 και απόφαση από 3. Febr. 2012, εκδοθείσες από παράνομα συντεθιμένα OLG/LG επιτελεία, στην αγωγή με αρ. Πρωτ. LG-Az 2b o 154/08, και εναντίον της απόφασης από 10.10.12 του Ομοσπονδιακού Συνταγματικού Δικαστηρίου στην με αρ. Πρωτ. BVerfG-Az 2 BvR 1195/12 με υπογραφή Κα. Lübbe-Wolf/Huber/Κα. Kessal-Wulf που αφορά απόφαση 11. Συγκλήτου Εφετείου Ντίσελντορφ από 21.12.2011 στις με αρ. Πρωτ. 11 W 5/11 και απόφαση από 17. Febr. 2012 εκδοθείσες από παράνομα συντεθιμένα OLG/LG επιτελεία στην αγωγή με αρ. Πρωτ. LG-Az 2b o 6/11.
Ο ΕλΜηχ προσπαθεί να πείσει το ΕΔΑΔ δια τις 87 παράνομες αποφάσεις της 11. Συγκλήτου και αποστέλλει δεκαδες Φωτοτυπίες απο τις εφεσιβληθείσες αποφάσεις των πραιτωριανών πραξικοπηματιών της 11. Συγκλήτου και 18. Συγκλήτου Εφετείου Ντίσελντορφ.
Στις 5.11.2012 εκδίδει απόφαση το παράνομα συντεθιμένο επιτελείο με την Κα Brecht/Κον Schwarz/ Κα. Schumacher στην αγωγήν 2β ο 149/12 του Πρωτοδικείου Ντίσελντορφ και απορρίπτει σαν μη εμπεριστατωμένη την αιτηση δια ΡΚΗ δια την αγωγήν με την αιτιολογία ότι παρόμοια αιτήματα είχαν τεθεί στην αγωγή 2β ο 154/08 και έιναι απραδεκτα unzulässig και δικαιολογεί τις αποφάσεις των παράνομα συντεθιμένων απιτελείων εκδοθείσες στην 2β ο 154/08 σαν σωστές και νόμιμες. Και το παράνομα συντεθιμενο επιτελείο με τον Κον Σβαρτς και Κα Σουμαχερ, θετει την κορώνα της αυθαιρεσίας στην απόφαση, ότι ο γνωμα-τεύσας Ιατρός Δρ. Λούτς δεν διαπίστωσε στην γνωμάτευσή από 11.3.2011 καμμία ψυχική ζημία του ενάγοντος.
Την ίδιαν ημέραν δηλ. στις 5.11.2012 εκδίδει απόφαση το παράνομα συντεθιμένο επιτελείο με την Κα Brecht/Κος Schwarz/Κα. Schumacher στην αγωγήν 2β ο 151/12 του Πρωτοδικείου Ντίσελντορφ και απορρίπτει σαν μη εμπεριστατωμένη την αιτηση δια ΡΚΗ δια την αγωγήν με την αιτιολογία οτι δεν διαπίστωσε καμμια νομική παράβαση των συνταγματικών αρθρων 3, 101 και 103 και δικαιολογεί εκ νέου το εγκλημα της 2β Συγκλήτου δηλ. της Κα Στοσλέντερ-Νοελ/Ενγκελκαμπ-Νεεζερ από 24.7.2008, 8.8.2008 και 29./30.9.2008 σαν δήθεν από τον νόμο καλυμένη. Εκτός τούτου δικαιολογεί και τις παράνομες αποφάσεις των επιτελείων δίχως τον από τον Νομον προβλεπόμενον Προεδρο Συγκλήτου γράφοντας οτι δεν είναι απαραίτητο να είναι κάποιος Προεδρος Συγκλήτου δικαστηρίου δια να ηγηθεί του επιτελείου και να εκδόσει απόφαση.
Και το παράνομα συντεθιμενο επιτελείο με τον Κον Σβαρτς και Κα Σουμάχερ, θέτει την κορώνα της αυθαιρεσίας και ψεύδους στην απόφαση, ότι ο γνωματεύσας Ιατρός Δρ. Λούτς δεν διαπίστωσε στην γνωμάτευσή από 11.3.2011 καμμία ψυχική ζημία του ενάγοντος.
Στις 5.11.12 στέλνει ο ΕλΜηχ Υπενθύμιση στη 18. Συγκλητο Εφετείου στις με αρ. Πρωτ. εκεί τρέχουσες υποθεσεις Az OLG-Az 18 W 5/11, 18 W 39/12 (LG-D´dorf Az 2b o 6/11) ότι η Κα Μπααν είναι αποκλεισμένη από τις αποφάσεις βαση άρθρου 41 ΖΡΟ.
Στις 6.11.2012 εκδίδει απόφαση το παράνομα συντεθιμένο επιτελείο με την Κα Brecht/Κον Schwarz/Κον Fröml στην αγωγήν 2β ο 146/12 του Πρωτοδικείου Ντίσελντορφ και απορρίπτει σαν μη εμπεριστατωμένη την αίτηση δια ΡΚΗ δια την αγωγήν με την αιτιολογία ότι δεν διαπίστωσε καμμια νομική παράβαση των συνταγματικών αρθρων 3, 101 και 103.
Εκτός τούτου δικαιολογεί και τις παράνομες αποφάσεις των επιτελείων δίχως τον από τον Νομον (§ 75 GVG) προβλεπόμενον Προεδρο Συγκλήτου γράφοντας, οτι δήθεν δεν είναι απαραίτητο να είναι κάποιος Προεδρος Συγκλήτου δικαστηρίου δια να ηγηθεί του επιτελείου και να εκδόσει απόφαση. Επιπλέον το αρθρο 72 ΖΡΟ δεν προβλέπει τον αυτόματο αποκλεισμό Δικαστή όταν αυτός κατηγορείται δια διαστροφή Δικαιοσύνης.
Και το παράνομα συντεθιμένο επιτελείο με τον Κον Σβαρτς, θετει την κορώνα της αυθαιρεσίας στην απόφαση, ότι ο γνωματεύσας Ιατρός Δρ. Λούτς δεν διαπίστωσε στην γνωμάτευσή του από 11.3.2011 καμμία ψυχική ζημία του ενάγοντος.
Παρατήρηση
Οι ισχυρισμοί στις αποφάσεις από 5.11.12 και 6.11.12 των δύο ως ανω επιτελείων είναι υπαγορευμένες από την Κα Στοκσλεντερ-Νοελ, η οποία δασκαλεύει και ωθεί την νεαρά Δικαστίνα Μπρεχτ της 2β Συγκλήτου ενώ οι δύο αλλοι συνυπογράφοντες είναι από αλλη Σύγκλητο και ταυτόχρονα είναι σφουγκοκω.......
Με τους ισχυρισμούς των αναγκάζουν τον ΕλΜηχ να αντιδράσει νομικά και του στείνουν κατ΄αυτόν τον τρόπον νομικές παγίδες, στις οποιες μπορεί να στηριχθεί αργότερα το Εφετείο δια να απορρίψει αμεσες διαμαρτυρίες
Στις 6.11.12 κοινοποιεί η 2β Σύγκλητος Πρωτοδικείου τον ΕλΜηχ οτι οι δικαστικοί Ντοσιέ της αγωγής 2β ο 7/12 που αφορά τις κακοδικίες/στρεψοδικίες/διαφθορά Δικαιοσύνης των Δικαστίνων Πρωτοδικείου ευρίσκονται ακόμη στο Εφετείο στην τρέχουσα υπόθεση με αρ. Az 18 W 8/11.
Στις 7.11.12 εγείρει ο ΕλΜηχ δύο άμεσες Διαμαρτυρίες εναντίον των δύο αποφάσεων από 29.10.12 στην 2β ο 148/12 και από 30.10.12 στην 2β ο 170/12 των σφουγκοκω.... Κα. Brecht//Fr. Jürging/Κα. Schumacher.
Στις 31.10.12 εκδίδει απόφαση το παράνομα συντεθιμένο επιτελείο Malsch/ Haarmann/Κα. Baan της 18. Συγκλήτου Εφετείου στην OLG-Az 18 W 4/12 (LG-2b o 170/12) και απορρίπτει σαν απαράδεκτη την Αντίκρουση από 16.7.12 κατα της αποφασης της Συγκλητου από 9.12.2012 σαν αναιτιολόγητη και το αιτημα αποκλεισμού της Κα Μπααν λόγω μεροληψίας το απορρίπτουν σαν απαράδεκτο. Η πραξικοπηματίας Κα Μπααν αποφασίζει η ίδια δια δικαστικά θέματα που την βαρύνουν και δίνει αθωωτικό πιστοποιητικό στον εαυτόν της και οι αλλοι δύο συνυπογράφοντες κλείνουν τα ματια μπροστα στην κατάφορη παραβίαση Ευρωπαϊκού και Γερμανικού Δικαίου.
Στις 7.11.12 εκδίδει απόφαση το παράνομα συντεθιμένο επιτελείο Malsch/Weith/Κα. Baan της 18. Συγκλήτου Εφετείου στην OLG-Az 18 U 223/11 (LG-2b o 268/01) και απορρίπτει την έφεσην, διχως να εγκρίνει την ακροαματική διαδικασίαν και επιβάλλει τα δικαστικά εξοδα στον ΕλΜηχ. Οτι η Κα Μπααν είναι αποκλεισμένη λόγω επανειλημμένων αιτημάτων με Αιτιολογικό τις ποινικά κολάσιμες πράξεις που διέπραξε κατα του ΕλΜηχ δεν το σχολιάζουν και το Θέμα το πνίγουν.
Στις 8.11.12 εγείρει ο ΕλΜηχ δύο άμεσες Διαμαρτυρίες εναντίον των δύο αποφάσεων από 5.11.12 στην 2β ο 151/12 και από 5.11.12 στην 2β ο 149/12 των σφουγκοκω.... Κα. Brecht//Κος Schwarz/Κα. Schumacher και επαναλαμβάνει οτι ο Κος Σβαρτς είναι από το 2002 αποκλεισμένος από όλες τις αποφάσεις στις αγωγές του ΕλΜηχ εξ αιτίας της παράνομης χρήσης του νομικά κατοχυρωμένου Τίτλου «Δικαστής Πρωτοδικείου“.
Στις 12.11.12 εκδίδει απόφαση το παράνομα συντεθιμένο επιτελείο Malsch/Weith/Κα. Baan της 18. Συγκλήτου Εφετείου στην OLG-Az 18 W 33/12 (LG-2b o 271/01) και απορρίπτει σαν απαράδεκτη την νομική επίπληξη από 26.5.12 κατα της αποφασης της Συγκλητου από 16.5.2012 σαν απαράδεκτη και το αιτημα αποκλεισμού της Κα Μπααν λόγω μεροληψίας το απορρίπτει επίσης σαν απαράδεκτο. Η πραξικοπηματίας Κα Μπααν αποφασίζει η ίδια δια δικαστικά θέματα που την βαρύνουν και δίνει αθωωτικό πιστοποιητικό στον εαυτόν της και οι αλλοι δύο συνυπογράφοντες κλείνουν τα μάτια μπροστά στην κατάφορη παραβίαση Ευρωπαϊκού και Γερμανικού Δικαίου. Την νομικήν Διαμαρτυρίαν προς το ΒGΗ δεν την εγκρίνουν και επιμένουν να ισχυρίζονται ότι δεν είναι αποκλεισμένοι „βασει Νόμου“ οι δια στρεψοδικίες κατηγορούμενοι Εφετες.
Στις 12.11.12 εκδίδει απόφαση το παράνομα συντεθιμένο επιτελείο Malsch/Weith/Κα. Baan της 18. Συγκλήτου Εφετείου στην OLG-Az 18 W 38/12 (LG-2b o 271/01) και απορρίπτει σαν απαράδεκτη την νομική επίπληξη από 27.5.12 κατα της αποφασης της Συγκλητου από 16.5.2012 σαν απαράδεκτη και το αιτημα αποκλεισμού της Κα Μπααν λόγω μεροληψίας το απορρίπτει επίσης σαν απαράδεκτο. Η πραξικοπηματίας Κα Μπααν αποφασίζει η ίδια δια δικαστικά θέματα που την βαρύνουν και δίνει αθωωτικό πιστοποιητικό στον εαυτόν της και οι αλλοι δύο συνυπογράφοντες κλείνουν τα ματια μπροστα στην κατάφορη παραβίαση Ευρωπαϊκού και Γερμανικού Δικαίου. Την νομικήν Διαμαρτυρίαν προς το ΒGΗ δεν την εγκρίνουν και επιμένουν να ισχυρίζονται ότι δεν είναι αποκλεισμένοι βαση Νόμου οι δια στρεψοδικίες κατηγορούμενοι Εφετες.
Παρατήρηση
Αυτο το „βάση Νόμου“ είναι ισχυρισμός, δηλ. δεν καταδικάσθησαν από αλλο δικαστήριο ή σύγκλητο με αποκλεισμό και όσο δεν υπάρχει τέτοια απόφαση είναι ελεύθερoι να πράττουν περαιτέρω κακοδικίες. Προκειται δια αυθαιρετη εξήγηση του πνεύματος του νόμου.
Στις 13.11.12 εγείρει ο ΕλΜηχ άμεση Διαμαρτυρία εναντίον της απόφασης από 6.11.12 στην 2β ο 146/12 των σφουγκοκω.... Κα. Brecht//Κος Schwarz/Κα. Schumacher και επαναλαμβάνει οτι ο Κος Σβαρτς είναι από το 2002 αποκλεισμένος από όλες τις αποφάσεις στις αγωγές του ΕλΜηχ εξ αιτίας της παράνομης χρήσης του νομικά κατοχυρωμένου Τίτλου «Δικαστής Πρωτοδικείου“.
Στις 13.11.2012 ο ΕλΜηχ υποβάλλει αίτηση δια ΡΚΗ δια νέα αγωγή δια τις κακοδικίες και στρεψοδικίες και παραβάσεις Ευρωπαικών και Γερμανικών Νόμων από μέρους των Κα.Stockschlaeder-Nöll/Κα. Strupp-Müller/Κα. Engelkamp-Neeser/Κος Galle/Κα. Tigges/
Κα. Schmidt/Κα. Hoffmann/Κα. Baumeister/Κα. Moosbrucker/Κα. Keiser/Κος Schwarz στην προηγηθείσα αγωγή με αρ Πρωτ. Az 2b o 177/10, και λαμβανει αρ. Πρωτ. 2b o 196/12 ως επίσης εκ μερους των Δικαστών 11. Συγκλήτου Εφετείου Κα. Jungclaus/Κος Müller στην OLG-Az 11 W 97/10 (LG-Az 2b o 177/10 αφορούσα την απόφαση από 18.9.2007 της Κα Strupp-Müller/Κα. Engelkamp-Neeser/Κος Galle στην Az 2b o 271/01, με την οποιαν αποφασην είχαν απορρίψει την επίδοση του Δικογράφου στον Αντίδικο, με αιτιολογικό ότι δεν είχαν πληρωθεί όλα τα δικαστικά έξοδα), ως επίσης κατα των Εφετών (Malsch/Stobbe) της 18. Συγκλητου δια τις στερεψοδικίες και διαφθορά δικαιοσύνης στην OLG-Az 18 W 13/11, (LG-2b o 177/10)
Στις 14. Nov. 2012 ο ΕλΜηχ εγείρει νομική επίπληξη κατα της απόφασης του παράνομα συντεθιμένου Επιτελείου 18. Συγκλήτου με συμμετοχχή της πραξικοπηματιας Fr. Baan στην Az 18 W 4/12 (LG 2b o 170/08) με την οποίαν η Κα Μπααν έδοσε Αθωωτικό Πιστοποιητικό στον εαυτόν της
Σε ερώτηση του ΕλΜηχ απο 26. Okt. 2012 η 18. Συγκλητος Εφετείου Ντίσελντορφ δηλώνει στις 14. Nov. 2012 ότι τυχαία έμεινε αδιεκπεραίωτη η νομική επίπληξη στην με αρ. Πρωτ. ΟLG-Az 18 W 86/10; (LG 2b o 145/08) και υπόσχεται σύντομη απόφαση. Δικαιολογειται οτι ο Ντοσιέ είχε σταλλει στον BGH και από εκεί επεστράφη κατα λάθος στο Πρωτοδικείο.
Οχι τιποτ΄άλλο για να ιδεί ο Αναγνώστης τι συμβαίνει με τους Δικαστικούς Ντοσιε και πως περνούν τα χρόνια στην εκδίκαση μιας υπόθεσης. Ταξίδια των Ντοσιέ σε άγνωστες θάλασες
Στις 14. Nov. 2012 εκδίδει το παράνομα συντεθιμένο Επιτελείο Πρωτοδικείου με τις σφουγκοκω..... Κα. Brecht/Κα. Jürging/Κα. Schumacher απορριπτική απόφαση στην Az 2b o 148/12 και την στέλνει δια κρίση στο Εφετείο
Στις 14. Nov. 2012 εκδίδει το παράνομα συντεθιμένο Επιτελειο Πρωτοδικείου με τις σφουγκοκω..... Κα. Brecht/Κα. Jürging/Κα. Schumacher απορριπτική απόφαση στην Az 2b o 149/12 και την στελνει δια κρίση στο Εφετείο
Στις 15. Nov. 2012 εκδίδει το παράνομα συντεθιμένο Επιτελειο Πρωτοδικείου με τις σφουγκοκω..... Κα. Brecht/Κα. Jürging/Κα. Schumacher απορριπτική απόφαση στην Az 2b o 151/12 και την στελνει δια κρίση στο Εφετείο
Και στις τρεις ως ανω αποφάσεις λείπει ο από τον νόμο (§ 75 GVG) Πρόεδρος Συγκλήτου!
Στις 15. Nov. 2012 ο ΕλΜηχ αποστέλλει Αντίκρουση κατά της απόφασης από 5.11.2012 στην ΟLG-Az 18 W 89/11 του παράνομα συντεθιμένου Επιτελείου 18. Συγκλήτου και εκθέτει νέα επιχειρήματα ότι η πραξικοπηματίας Κα Μπααν (Baan) είναι και παραμένει αποκλεισμένη δια τις ποινικές πράξεις της, κολάσιμες βάση Νόμου § 339 StGB Στις 19. Nov. 2012 εγείρει ο ΕλΜηχ Διαμαρτυρία (αρ. 76.739/12) προς το Ευρωπαϊκό Δικαστήριο Ανθρωπίνων Δικαιωμάτων (ΕΔΑΔ) εναντίον της απόφασης από 18.7.12 του Ομοσπονδιακού Συνταγματικού Δικαστηρίου ΟΣΔ στην με αρ. Πρωτ. BVerfG-Az 2 BvR 851/12 με υπογραφή Κα. Lübbe-Wolf/Huber/Κα. Kessal-Wulf, που αφορά τις αποφάσεις της 11. Συγκλήτου Εφετείου Ντίσελντορφ δηλ. των πραιτωριανών Πραξικοπηματιών από 12.5.2010, 31.3.10,
30.3.10, 22.2.10, 18.2.10, 16.2.10, 23.9.2009 στην με αρ. Πρωτ. OLG-Az 11 W 54/09, και κατα της απόφασης από 24. Μαρτίου 2009 του Πρωτοδικείου, όλες εκδοθείσες από παράνομα συντεθιμένα OLG/LG επιτελεία, στην αγωγή με αρ. Πρωτ. LG-Az 2b o 118/99.
και στρέφεται επίσης εναντίον της απόφασης από 4.5.12 του Ομοσπονδιακού Συνταγμα-τικού Δικαστηρίου στην με αρ. Πρωτ. BVerfG-Az 2 BvR 903/12 με υπογραφή Κα. Lübbe-Wolf/Huber/Κα. Kessal-Wulf, ήτις αφορά απόφαση Συγκλήτου Εφετείου και Πρωτοδικείου Ντίσελντορφ με την οποίαν απέρριψαν την αίτηση δια ΡΚΗ, οι δια στρεψοδικίες κατηγορούμενοι Πρωτοδίκες και Εφέτες OLG- Az 18 W 71/10 , LG- Az 2b o 118/99
Ο ΕλΜηχ προσπαθεί να πείσει το ΕΔΑΔ δια τις παράνομες αποφάσεις της 11. Συγκλήτου και Πρωτοδικείου και αποστέλλει δεκάδες Φωτοτυπίες απο τις εφεσιβληθείσες αποφάσεις των πραιτωριανών πραξικοπηματιών της 11. Συγκλήτου Εφετείου Ντίσελντορφ και των τριων κατευθυνομένων βλημάτων του Πρωτοδικείου Κα. Τίγγες/Κα. Σμιτ/Κα. Ηόφμαν.
Στις 21. Nov. 2012 αποστέλλει ο ΕλΜηχ „διαμαρτυρία δια απραγία της 18. Συγκλήτου“ και υπενθυμίζει με νέο αίτημα ότι η πραξικοπηματίας Κα Μπααν είναι αποκλεισμένη, βάση άρθρου 41 ΖΡΟ από τις αποφάσεις στην με αρ. Πρωτ. OLG-Az 18 W 8/11 (LG Az 2b o 7/11)
Στην απόφαση από 26.11.2012 των Κα. Stockschlaeder-Noel/Κα. Jürging/Κα. Brecht αφορούσα την αγωγήν 2β ο 271/01, αναγνωρίζει το ως άνω παράνομα συντεθιμενο επιτελείο της 2β Συγκλήτου Πρωτοδικείου με την Κα. Στοκσλέντερ-Νοελ ήτις είναι από τις 18.12.2002 αποκλεισμένη από τις αποφάσεις, το σφάλμα που διέπραξε με την έκδοση της απόφασης από 16.3.2011 και θέτει στον Δικηγόρο Λαζαροφ προθεσμία ενός μηνός να αιτιολογήσει την ένσταση που είχε υποβληθεί από τον πρωιγούμενο Δικηγόρο Βαϊντεμαν κατα της απόφα-σης για ερημοδικία την 16.3.11. Αποφασίζει επίσης ότι η τιμή δια τον υπολογισμόν δικα-στικών εξόδων της αγωγής ορίζεται στο 1.862.665,96 €
Στις 26.11.2012 εκδίδει απόφαση το παράνομα συντεθιμένο επιτελείο Κα Stockschlaeder-Noel/Κα. Jürging/Κα. Brecht της 2β Συγκλήτου Πρωτοδικείου, με συμμετοχή της Κα Στοκσλεντερ-Νοελ, ήτις είναι από τις 18.12.2002 αποκλεισμένη από τις αποφάσεις, και απορρίπτει το αίτημα από 16.7.2012 δια παροχή ΡΚΗ και ισχυρίζεται ότι το επι μέρους αίτημα δια τον υπολογισμόν της ελαχίστης ζημίας είναι απαρἀδεκτο, διότι δήθεν δεν δίδεται από την ΖΡΟ τέτοια δυνατότητα.
Νομική Διευκρίνηση
Ο Γερμανικός Νόμος και άρθρο 287 ΖΡΟ προβλέπει τον υπολογισμό της ελαχίστης ζημίας και επί του θέματος έχει εκδόσει το Ομοσπονδιακό Συνταγματικό Δικαστήριο (ΟΣΔ) ως επίσης και το ανώτατο πολιτικό δικαστήριο (BGH) σωρεία αποφάσεων με τις οποίες διυκρινίζονται όρια και δικαιοδοσίες Δικαστών και υποχρεώσεις διαδίκων. Ο ως ανω ισχυρισμός του παράνομα συντεθιμένου επιτελείου της 2β Συγκλἠτου Πρωτοδικείου είναι όχι μόνο λανθασμένος αλλά και απόδειξη των συνεχιζομενων παρανομιών και παραβάσεων νόμων από την Κα Στοκσλεντερ-Νοελ. Οι υψιλόμισθοι σιωπούν, επιδοκιμαζοντας καθε παρανομία.
Στις 29.11.12 εκδίδει απόφαση η 18. Συγκλητος Εφετείου με τους Malsch/Weith/Haarmann στην OLG-Az 18 W 86/10 (LG-Az 2b o 145/08, αφορούσα τις παρανομίες των δικαστών 4η Συγκλήτου Φορολογικού Δικαστηρίου Ντισελντορφ, Alexander, Deimel, und Hahn) και απορρίπτει την νομικήν επίπληξην 6 σελ. από 22.11.10 κατα της απόφασης από 9.11.2010 των Malsch/Stobbe/Weith δια τυπικούς λόγους, οτι δηθεν δεν πληρει τις προϋποθεσεις του αρθρου της ΖΡΟ, δηλ. οτι ο ενάγων δεν παρουσίασε εμπεριστατωμένη έκθεση δια
τις παραβάσεις νόμων κτλ. και δεν εγκρίνει την Νομικήν Διαμαρτυρίαν προς (BGH)
Στις 30.11.12 εκδίδει απόφαση το παράνομα συντεθιμένο επιτελείο Κα. Brecht/Κα Jürging/ Κος Fröml της 2β Συγκλήτου Πρωτοδικείου, δίχως τον από τον νόμον προβλεπόμενο Πρόεδρο Συγκλήτου (§ 75 GVG) και απορρίπτει την άμεση διαμαρτυρία από 13.11.12
κατά της Πρωτόδικης απόφασης από 6.11.12 και την στέλνει στο Εφετείο για κρίση και συμπληρώνει (στον Τυφλοσούρτη) ότι σύμφωνα με το (GVP του Πρωτοδικείου D´dorf που ορίζει αντικαταστάτες σε περίπτωση κωλύματος του Προέδρου) δεν απαιτείται πάντα Πρόεδρος Συγκλήτου δια την έκδοση απόφασης.
Νομική Διευκρίνηση
Το στις αρχές καθε έτους και σε κάθε Δικαστήριο καταρτιζόμενο σ&chi