He explains his Patents and his Processes against Judges of court of
appeal and 
against Judges of district court – of Düsseldorf - Germany

Dr.-Ing. Th. SARTOROS

Dr. Ing. Th. Sartoros Patente

DE102010015501B4

Mechanismus
von
Antikythera

DPMA-Nr.:
pdf.symbol
102010015501.2

DE000002448469C2 2Regelbare-Doppelwirkende-
Radialflügelzellen-
Pumpe

DPMA-Nr.:
pdf.symbol
P 24 48 469.3

DE 4010764 A1Regelbares-dreiwellen-hygrostatisches- differential-planeten-getriebe
pdf.symbol
DE 4010764A1

 

DE 4014241 A1
Hydrostatisches-selbstsperrendes- differential-planeten-getriebe
pdf.symbol
DE 04014241A1

 

Η ΕΥΡΕΣΙΤΕΧΝΙΑ `ΜΗΧΑΝΙΣΜΟΣ ΤΩΝ ΑΝΤΙΚΥΘΗΡΩΝ" DPMA Nr. 10 2010 105 501
ΠΩΛΕΙΤΑΙ ΣΤΗΝ ΤΙΜΗΝ 265.000,-- € + 19% ΦΠΑ

PATENT "ANTIKYTHERA MECHANISM" TO SELL DPMA Nr. 10 2010 105 501

PRICE 265.000,-- € + 19% Tax (MWSt)

Τρίτη, 08 Δεκεμβρίου 2015 13:40

ΓΙΑΤΙ Η ΓΕΡΜΑΝΙΑ ΠΡΕΠΕΙ ΝΑ ΠΛΗΡΩΣΕΙ ΑΠΟΖΗΜΙΩΣΗ ΣΤΟΝ ΕΛΛΗΝΑ ΜΗΧΑΝΙΚΟΝ 14.10.2013 - 31. Δεκ. 2013

2013 , Teil 3 (vom 14.10.13 bis 31.12.13)

 

ΓΙΑΤΙ Η ΓΕΡΜΑΝΙΑ ΠΡΕΠΕΙ ΝΑ ΠΛΗΡΩΣΕΙ ΑΠΟΖΗΜΙΩΣΗ ΣΤΟΝ ΕΛΛΗΝΑ ΜΗΧΑΝΙΚΟΝ


WARUM DEUTSCHLAND DEN GRIECHISCHEN INGENIEUR ENTSCHÄDIGEN MUSS


POURQUOI L´ ALLEMAGNE DOIS PAYER A DEDOMNAGEMENT AU INGENIEUR GREC


PERCHE LA GERMANIA DEVE PAGARE UN RISARCIMENTO DEI DANNI ALL´ INGEGNERE GRECO


WHY GERMANY MUST PAY A INDEMNITY TO THE GREEK INGENEER

 

 

Στις 14.10.2013 το παράνομα συντεθιμένο επιτελείο Malsch/Weith/Κα. Baan της 18. Συγκλή-του εκδίδει απόφαση στην OLG-Az 18 W 78/13 (LG-Az 2b o 268/01) και απορρίπτει με λιγες σειρές την άμεση διαμαρτυρία από 12.9.13 κατα της απόφασης της 2β Συγκλήτου Πρωτοδικείου από 20.8.13 και 4.9.13, σαν αναιτιόλογητη, ακολουθώντας τον τυφλοσούρτη δηλ. την υπόδειξη της Κα Στοκσλέντερ-Νοελ οτι δηλ. ο Δικηγόρος με το δικόγραφο της 20.11.2001 δεν διευκρίνησε οτι η αγωγή θα γίνει μόνο οταν εγκριθεί η ΡΚΗ. Την δε αίτηση αποκλεισμού της η Κα Μπααν την απορρίπτει σαν απαράδεκτη και παραπέμπει στις αποφάσεις ληφθείσες στις 18 W 83/12, 18 W 89/12, 18 W 9/13, όπου η ιδια αποφάσισε με κατάφορη παραβίαση Γερμανικού και Ευρωπαΐκού Δικαίου.

 

Στις 14.10.13 απαντά εκ νέου η Γραμματεία (Κα. Lamshöft) της 2β Συγκλήτου Πρωτοδικείου στον Δικηγόρο Λαζάροφ, οτι οι Ντοσιε της αγωγής 2β ο 271/01 έχουν αποσταλλεί στο Εφετείο και δεν μπορεί να διαπιστώσει με τι συμψηφίστηκε το ποσό των 478,89 € και
οτι μόνο μετά το πέρας της αγωγής θα αποδοθεί εκκαθαριστικός λογαριασμός.

 

Παρατήρηση

 

Το γεγονός οτι δεν απήντησε ούτε η αρμόδιος υπάλληλος ήτις παρακολουθεί πληρωμές και χρέη διαδίκων, ούτε μια δικαστίνα αλλά η απλή υπαλληλάκος της Γραμματείας, σημαίνει προς τον Δικηγόρο, να μην ξαναενοχλήσει, διότι εκκαθαριστικός λογαριασμός θα αποδοθεί μετά το πέρας της αγωγής και τα στο ταμείο Δικαστηρίου καταχωρηθέντα εικονικά χρέη 47.512,-- € από τις αποφάσεις των πραξικοπηματιών της 11.Συγκλήτου θα ληφθούν υπ΄ όψην και θα αφαιρεθούν από τις αποζημιώσεις.

 

Να γιατί το πινγκ-πονγκ μέχρι να εκδοθεί απόφαση στην 2β ο 271/01.


Το γερμανικό κράτος της παρανομίας θέλει να έχει ένα ατού και να κρατά ενα ενέχυρο στα χέρια του δια να μειώσει τις αποζημιώσεις προς τον ΕλΜηχ.

 

Στις 28. Οκτ. 2013 ο ΕλΜηχ απευθύνεται προς την Πρόεδρο ΕΦΕΤΕΙΟΥ και ζητά να του δόσει φωτοαντίγραφο της έκθεσης του Ταμείου Δικαστηρίου από 16.6.2008

 

Στις 28.10.13 αντικρούει ο ΕλΜηχ την προσφορά του Γραφείου είσπραξης χρεών προς την δικαιοσύνη, με έδρα την Βόννη, και επιμένει στην διαγραφή των απαιτήσεων από την υπόθεση ΙΙΙ ΖR 399/12 στο BGH.

 

Στις 29. Οκτ. 2013 εξαπολύει ο ΕλΜηχ δριμεία λεκτική επίθεση κατα της Κα Μπααν στο πλαίσιο μίας νομικής επίπληξης κατα της απόφασης από 14.10.13 του παράνομα συντεθιμενου επτελείου (Malsch/Weith/Fr. Baan) στην 18 W 78/13 (2β ο 268/01) και την προκαλεί να ξεκινήσει αγωγή δια να παύσει ο ΕλΜηχ να την κατηγορεί δια παραβάσεις Νόμων και εγκληματικές πράξεις κολάσιμες σύμφωνα με την § 339 StGB και της υποδεικνύει δια πολλοστή φορά να επιστρέψει τον δικαστικόν τέβενον στη δικαιοσύνη, διότι δεν
της αξίζει άλλο. Η σιωπή της Κα Μπααν διαρκεί μεχρι σήμερα (Νοέβρ. 2014).

 

Στις 29.10.13 εγείρει ο ΕλΜηχ επίπληξη κατα της Γραμματέας Κα Fr. Lamshöft και της υποδεικνύει οτι τα καθήκοντά της είναι μόνο δια την διεκπεραίωση αλληλογραφίας και όχι να λαμβάνει αποφάσεις σε δικαστικές έριδες που δεν γνωρίζει.


Ο ΕλΜηχ απαιτεί εκ νέου απάντηση από την αρμόδια υπάλληλο ήτις παρακολουθεί πληρωμές και χρέη στην LG-2b o 271/01

 

Στις 29.10.2013 αντικρούει ο ΕλΜηχ τα δήθεν λάθη της Κα Κούντς (Kunz) της Eπιθεώρησης Εφοριών στην αντέκλιση που έδοσε στις 9.10.13 στην 2β ο 271/01.

 

Την 1.11.2013 ο ΕλΜηχ αποστέλλει στο Πρωτοδικείο αίτημα για την παροχήν ΡΚΗ δια νέα αγωγή δια κακοδικίες/στρεψοδικίες και παραβάσεις Ευρωπαϊκών και Γερμανικών Νόμων κατά των Πραιτωριανών Πραξικοπηματιών της 11. Συγκλήτου Εφετείου Ντίσελντορφ, Dr. Bünten/Bender/Κα. Müller-Mann-Hehlgans στην διαμαρτυρία με αρ. Πρωτ. Az 11 W 57/03 διότι εξέδοσαν επίτηδες λανθασμένη απόφαση στις 18.11.2003 περί δικαστικών εξόδων 13.306,- € (αφορούσα την LG-Az 2b o 268/01), την οποίαν το Ταμείο Δικαστηρίου προσπάθησε να την εκτελέσει (δηλ. να εισπράξει με κατάσχεση). Εκει λαμβάνει τον Αρ. Πρωτ. 2β ο 226/13.

 

Στις 2. Nov. 2013 αποστέλλει στο Πρωτοδικείο αίτημα για την παροχήν ΡΚΗ δια νέα αγωγή δια κακοδικίες/στρεψοδικίες και παραβάσεις Ευρωπαϊκών και Γερμανικών Νόμων κατά των Πραιτωριανών Πραξικοπηματιών της 11. Συγκλήτου Εφετείου Ντίσελντορφ, Dr. Bünten/ Bender/Κα. Müller-Mann-Hehlgans στην διαμαρτυρία με αρ. Πρωτ. Az 11 W 54/03, διότι εξέδοσαν επίτηδες λανθασμένη απόφαση στις 18.11.2003 περί δικαστικών εξόδων 34.156,- € (αφορούσα την LG-Az 2b o 118/99), την οποίαν το Ταμείο Δικαστηρίου προσπάθησε να την εκτελέσει (δηλ. απειλούσε να εισπράξει με κατάσχεση).
Εκεί λαμβάνει τον Αρ. Πρωτ. 2β ο 227/13.

 

Δοκησισοφία και στρεψοδικία της Κας Μπααν περί εισαγωγής-εξάρτησης αγωγής ,
και νομικής εξάρτησης αγωγής στο Δικαστήριο, δια την εξήγησην δικαστικών εξόδων

 

Die Arroganz und Haarspalterei der Fr. Baan bzgl. «Rechtshängigkeit“ und „Anhängigkeit“
zur Erklärung der Gerichtskosten in PKH-Verfahren

 

The Arrogance and splitting hairs of Mrs Baan regarding the pendecy of claim
and pendecy of registration of the claim

 

Στις 7.11.2013 το παράνομα συντεθιμένο επιτελείο Malsch/Weith/Κα. Baan της 18. Συγκλήτου (με την πραιτωριανή Πραξικοπηματία Κα Μπααν) εκδίδει απόφαση στην OLG-Az 18 W 45/13 (LG-Az 2b o 67/08) και απορρίπτει την άμεση διαμαρτυρία από 2.5.13 κατά της απόφασης της 2β Συγκλήτου Πρωτοδικείου από 23.4.13 σαν αναιτιόλογητη.

 

Η Κα Μπααν ακολουθεί τον τυφλοσούρτη δηλ. την υπόδειξη της Κα Στοκσλέντερ-Νοελ, οτι ο ΕλΜηχ με το δικόγραφο της 17.3.2008 ήσκησε αγωγή (παρ΄όλο που ο νομος του απαγορεύει να εγείρει Αγωγές στο Πρωτοδικείο) και μόνο με το αίτημα δια ΡΚΗ που υπέβαλε στις 3.4.2008 διευκρίνησε οτι η αγωγή θα γίνει μόνο οταν εγκριθεί η ΡΚΗ.


Εξ αιτίας του δικογράφου η αγωγή εισήχθη και τα δικαστικά εξοδα έγιναν ληξιπρόθεσμα και εισπρακτέα, ανεξάρτητα από το γεγονός ότι την αγωγήν δεν την ήσκησε Δικηγόρος αλλά ένας απλός πολίτης. Και εδώ βάζει η Κα Μπααν μια νομική τρικλοποδιά στον ΕλΜηχ ότι δηλ. η εισαγωγή και εξάρτηση μίας αγωγής επιφέρει το ληξιπρὀθεσμο των δικαστικών εξόδων και είναι διαφορετική από την νομικήν εξάρτησην δια απόφαση Δικαστηρίου.


Τι σημαίνει «νομική εξάρτηση“ και τι συνέπειες έχει, δεν αναφέρει η Κα Μπααν.


Λετε να μην γνωρίζει ούτε η ίδια τι σημαίνει?

 

Την αίτηση αποκλεισμού της Στοκσλέντερ-Νοελ την απορρίπτει σαν απαράδεκτη με το αιτιολογικό, οτι η Κα. Στοκσλέντερ-Νοελ δεν ειναι βαση νόμου αποκλεισμένη. Το γεγονός οτι εκκρεμεί αίτημα αποκλεισμού της Κα Στοκσλεντερ-Νοελ από τις 18.12.2002 και δεν εχει εκδικασθεί (και σύμφωνα με το αρθρο 47 ΖΡΟ είναι αποκλεισμένη), δεν το σχολιάζει καθόλου και το θέμα το πνίγει. Παρόμοια αιτιολογία αναφέρει και δια την απόρριψη σαν απράδεκτου του αιτήματος αποκλεισμού της ιδίας Κα Μπααν, ότι δηλ. ο ΕλΜηχ επαναλαμβάνει από χρόνια τις ίδιες κατηγορίες και οτι η Κα Μπααν δεν ειναι αποκλεισμένη βαση απόφασης δικαστηρίου δηλ. βαση νόμου. Και συμπληρώνει οτι οι κατηγορίες είναι δήθεν αβάσιμες και δεν ευσταθούν.

 

Στις 7.11.13 το παράνομα συντεθιμένο επιτελείο Malsch/Weith/Κα. Baan της 18. Συγκλήτου (με την πραιτωριανή Πραξικοπηματία Κα Μπααν) εκδίδει απόφαση στην OLG-Az 18 W 37/12 (LG-Az 2b o 265/11) και απορρίπτει την νομική επόπληξη από 17.7.12 κατά της απόφασης της 18.Συγκλήτου Εφετείου από 10.7.12 σαν αναιτιόλογητη. Την νομική διαμαρτυρία προς το ΒGΗ δεν την εγκρίνει, με την δικαιολογία οι προϋποθέσεις του § 574 ZPO δεν πληρούνται.


Το αιτημα του αποκλεισμού της ιδίας Κα Μπααν το απορριπτει σαν απαραδεκτο με την δικαιολογία οι κατηγορίες δεν ευσταθούν και είναι αβάσιμες.

 

Στις 11. Νοεβ. 2013 ο Δικηγόρος Λαζάροφ υπενθυμίζει στην 2β Σύγλητο στην Az 2b o 271/01 οτι περιμενει απάντηση από την αρμόδια υπάλληλο, ητις επιβλέπει χρέη και πληρωμές διαδίκων, στο αιτημα να διευκρινισθεί με τι συμψηφίστηκε το ποσό των 489,79 € από τα υπερπληρωθέντα 1.182,-- € δια τα δικαστικά εξοδα

 

Στις 12. Nov. 13 απαιτεί η Δικαστίνα Κα Μπρεχτ από τον ΕλΜηχ αποδείξεις απο τραπεζικούς λογαριασμούς των τελευταίων έξη (6) μηνών δια να ελέγξει τις οικονομικές δυνατότητες του ΕλΜηχ δηλ. αν μπορεί να πληρώσει τα δικαστικά έξοδα στις δύο νέες αγωγές με Αρ. Πρωτ. Az 2b o 226/13 και Az 2b o 227/13.

 

Στις 12. Nov. 13 υπογράφει η 22. Σύγκλητος Πρωτοδικείου σαν αναπληρωματική σύμφωνα με το GVP, το παράνομα συντεθιμένο επιτελείο Πρωτοδικείου Schwarz/Κα. Radtke/Κα. Kersting (Μαθητευόμενη) δηλ. με τον καταχραστή Schwarz του από νόμον κατοχυρωμένου τίτλου „δικαστής Πρωτοδικείου“ και απορρίπτει το αιτημα από 2.9.13/16.9.13 αποπομπής των δικαστίνων Στοκσλέντερ-Νοελ/Κα. Μπρεχτ και Κα Γιύργκιν από αποφάσεις στην αγωγή Az 2b o 271/01 σαν απαράδεκτο/καταχρηστικό. Ταυτόχρονα παραπέμπει με μια σειρά στην βιβλιογραφία, για να το ιδούν οι Εφέτες, και επ΄αυτού να στηρίξουν την απόρριψη της άμεσης διαμαρτυρίας την οποίαν αναμένουν.

 

Παρατήρηση

 

Ο Αναγνώστης θα θυμάται, ότι καθε φορά που η Κα Στοκσλέντερ-Νοελ κινδυνεύει να απομακρυνθεί λόγω Μεροληψίας από τις αποφάσεις και αγωγές του ΕλΜηχ, εμφανίζεται ο Κος Σβαρτς και την υποστηρίζει. Ηδη από το 2002 επαναλαμβάνεται η θεατρική σκηνή,
Η μοναδική διαφορά τώρα είναι οτι η 22η Σύγκλητος με τον Κο Σβαρτς έχει ορισθεί από το GVP σαν αναπληρωματική, σε περίπτωση αιτήματος αποπομπής της Κας Στοκσλέντερ-Νοελ. Θα διερωτηθεί ο Αναγνωστης, μηπως ο προγραμματιστής του GVP εσκεμμένα έθεσε την 22η Σύγκλητο με τον Κο Σβαρτς σαν εφεδρεία της Κας Στοκσλέντερ-Νοελ?

 

η Κα Μπρεχτ στέλνει στις 15.11.2013 (δια σιγουριά της) επιστολή προς την Επιθεώρηση Εφοριών (ΟFD) και της προαναγγέλλει την „πρόθεσήν της“ να άρει την απόφαση 22.2.2012 περι προδιορισμού Δικαστικών εξόδων σε διαδικασία ΡΚΗ, στην υπόθεση 2b o 198/11 δηλ. ερωτά έμμεσα την Επιθεώρηση Εφοριών, αν θα είχε αντιρρήσεις στην άρση της απόφασης.(!!!)

 

Παρατήρηση

 

Ο αναγνώστης απορεί και διερωτάται: έχει η Εφορία τόση δύναμη, ώστε και οι δικαστές να ερωτούν την ΟFD αν θα συμφωνήσει με την άρση απόφασης ?

 

Στις 18. Νοεβ. 2013 το παράνομα συντεθιμένο επιτελείο της 18η Σύγκλητου Εφετείου Ντίσελντορφ με την πραξικοπηματία Κα Μπααν (Malsch/Weith/Κα. Baan) εκδίδει 4 απορριπτικές αποφάσεις και δη, στην Az 18 W 82/12 (LG-2b o 148/12), στην Az 18 W 48/12 (LG-2b o 238/11), στην Az 18 W 8/11 (LG-2b o 7/11) και στην Az 18 W 5/11 (LG-2b o 129/08), με τις οποιες δια να εξηγήσει την απόρριψη, ισχυρίζεται οτι ο ΕλΜηχ δεν συγκεκριμενοποιεί τις κατηγορίες που απευθύνει και επαναλαμβάνει απο χρόνια ενανίον των δικαστών και αιτιολογεί έτσι και την δική της (Κας Μπααν) παρανομία να συμμετάσχει στο συμβούλιο απόφασης και να δόσει Αθωωτικό πιστοποιητικό στον εαυτόν της παρά τα ισχύοντα.


Στην Az 18 W 5/11 (LG 2b o 129/08) εγκωμιάζει τις παρανομίες της 2β Συγκλήτου στην απόφαση από 12.10.2009 και με τρεις σειρές κλείνει την απόφαση, στην δε Az 18 W 8/11 (LG-2b o 7/11) δικαιολογεί την απόρριψη, οτι ο ΕλΜηχ δεν απεκάλυψε τα οικονομικά του δηλ. δεν παρουσίασε τραπεζικούς λογαριασμούς κτλ. παρ΄όλο που τον προειδοποίησε η 2β Σύγκλητος Πρωτοδικείου.

 

Παρατήρηση

 

Το ψεύδος και η ξεδιαντροπιά της Κας Μπααν δεν γνωρίζει όρια. Σύμφωνα με την Βιβλιογραφία αρκεί η υπόδειξη οτι σε παράλληλη αγωγή εστάλλησαν προσφάτως οι αποδείξεις τραπεζικών λογαριασμών που ζήτησε το δικαστήριο. Η 2β Σύγκλητος δεν αντέδρασε στην υπόδειξη του ΕλΜηχ προφανώς δια να εκμεταλευθεί την περίπτωση και η Κα Μπααν ψεύδεται οταν αναφέρει το Πρωτοδικείο στο σημείο αυτό. Και εδώ η Κα Μπααν ακολουθεί τον Τυφλοσούρτη που της έγραψε η Κα Στοκσλεντερ-Νοελ και τον μεταφράζει με δικά της λόγια.

 

Στις 20.11.2013 αποφασίζει το Ομοσπονδιακό Συνταγματικό Δικαστήριο (BVerfG) με δικαστάς Gerhardt/Hermanns/Müller να μην εισάγει σε διαδικασία εξετασης επί της ουσίας την διαμαρτυρία με Αρ. Πρωτ. Az 2 BvR 1234/12, η οποία αφορά τις παράνομες αποφάσεις Εφετείου από 27.4.2012 και από 21.12.11 στην 11 W 82/10, με την οποίαν ο πραιτωριανός Πραξικοπηματίας Βέρμεκες, είχε δόσει αθωωτικό πιστοποιητικό στον εαυτόν του και είχε δικαιολογήσει τις παρανομίες των δικαστίνων Στοκεσλεντερ-Νοελ και Μπρίκνερ-Χόφμαν στην αγωγή 2β ο 143/08.

 

Στις 20.11.2013 αποφασίζει το Ομοσπονδιακό Συνταγματικό Δικαστήριο (BVerfG) με δικαστάς Gerhardt/Hermanns/Müller να μην εισάγει σε διαδικασία εξετασης επί της ουσίας την διαμαρτυρία με Αρ. Πρωτ. Az 2 BvR 1218/12, η οποία αφορά τις παράνομες αποφάσεις
Εφετείου Ντίσελντορφ στην Az 18 W 23/12 (LG-Az 2b o 172/08 αφορούσα τον Μυστικό Αριθμό Λογαριασμού της Εφορίας όπου καταχωρούσε τα πλιατσικολογηθέντα, πληρωμες και πρακρατηθέντες επιστρεπτέους φόρους)

 

Παρατήρηση

 

Οι παρανομίες της Εφορίας και αρνησή της να δείξει ολες τις κινησεις του μυστικού αριθμού λογαριασμού, ευλογημένες από τη Κα Στοκσλεντερ-Νοελ και κορίστσια της, εγκρίθησαν από την Κα Μπααν (22.3.12) και συνυπογράφοντας Μαλς/Χααρμαν και τελικά το ΟΣΔ (Gerhardt/ Hermanns/Müller) δεν ανακατεύει τα σκ.... για να μην βρωμίσουν περισότερο.

 

Αυτό θα πεί καλοπληρωμένοι Δικαστές..... δια να ευλογούν παρανομίες κρατικών οργάνων και να μην ανακατεύουν τίποτα.

 

Στις 20.11.2013 εγείρει ο ΕλΜηχ νομική επίπληξη κατά της απόφασης από 7.11.2013 και επικρίνει την συμμετοχή της πραιτωριανής Πραξικοπηματία Μπααν στο παράνομα συντεθιμενο επιτελείο Malsch/Weith/Κα. Baan στην OLG Αz 18 W 45/13 (LG 2b o 67/08) και αιτείται την έγκριση δια Νομική Διαμαρτυρία προς ΒGΗ.

 

Στις 21. Νοεβ. 2013 λαμβάνει ο ΕλΜηχ ενα περίεργο Τελεφαξ, το οποίο είναι γραμμένο σε απλό φύλλο χαρτιού, δηλ. δίχως το επίσημο έμβλημα του Δικαστηρίου κρατηδίου NRW, και την κοινοποίηση δεν υπογράφει καμμία γνωστή Δικαστίνα της 2β Συγκλήτου Πρωτοδικείου αλλα ανυπόγραφο φερει το όνομα του καταχραστή του νομικά κατοχυρωμενου τιτλου (Δικαστής Πρωτοδικείου) Κος Σβαρτς. Αναφέρει οτι η προσδιορισθείσα ημερομηνία 4.12.2013 δια την ακροαματικήν διαδικασίαν στην αγωγήν 2β ο 271/01 αναβάλλεται επ΄αόριστον με το αιτιολογικό οτι, οι Ντοσιέ ευρίσκονται ακόμη στο Εφετείο εξ αιτίας του αιτήματος δια ΡΚΗ.
Η ασύνηθης εμφάνιση και κοινοποίηση δίνει αφορμή στον ΕλΜηχ να αμφιβάλλει για την γνησιότητα και να αιτηθεί την αποστολή νέου μυνήματος σαν επισημο Ντοκουμέντο Δικαστηρίου.

 

Παρατήρηση

 

Είναι η (6η) έκτη αναβολή της δικάσιμου, την οποίαν κοινοποιεί το Δικαστήριο δίχως να διευκρινισθεί πότε θα εκιδικασθεί επιτέλους η αγωγή 2β ο 271/01 ήτις αρχισε 5.2.2001.

 

Στις 24. Nov. 2013 ασκεί ο ΕλΜηχ άμεση διαμαρτυρία κατα της απόφασης από 12.11.13 του παράνομα συντεθιμένου επιτελείου Schwarz/Κα. Radtke/Κα. Kersting, εκδοσθείσα στη Az 2b o 271/01 και αιτείται την άρσην της απόφασης σαν παράνομη, και την επιβολή της απομάκρυνσης της Κας Stockschlaeder-Nöll από τις αποφάσεις στην 2β ο 271/01

 

Στις 26. Nov. 2013 εγείρει ο ΕλΜηχ νομική επίπληξη κατα της απόφασης του παράνομα συντεθιμένου επιτελείου (Malsch/Weith/Κα. Baan) 18 W 82/12 (LG-2b o 148/12, PKH 24. Aυγ. 2012, αφορούσα τις παρανομίες και παραβασεις Νόμων από τις Δικαστίνες Πρωτοδικείου Stockschlaeder-Nöll/Κα. Hoffmann/κα. Prote/Κα. Weitzel/Κα. Keiser zu Az 2b o 120/10 και
των εφετών (Malsch/Haarmann) της 18. Συγκλήτου.

 

Στις 29.11.13 ασκει ο ΕλΜηχ νομική επίπληξη κατα της απόφασης του παράνομα συντεθιμένου επιτελείου (Malsch/Weith/Κα. Baan) 18 W 48/12 (LG-2b o 238/11, PKH v. 6. Dez. 2011, αφορούσα τις παρανομίες και παραβασεις Νόμων και διαστροφή δικαιοσύνης από τις Δικαστίνες Πρωτοδικείου Stockschlaeder-Nöll/Strupp-Müller/Κα. Hoffmann/Κα. Tigges στην Az 2b o 268/01 ως επίσης κατα των παρανομιών των πραιτωριανών πραξικοπηματιών Dr. Bünten/Wurmeckes/Κα. Jungclaus/Κα. Baan στις Az 11 W 37/09 και 11 W 87/10, και κατα των Παρανομιών των Εφετών 18. Συγκλήτου Malsch & Co στην Az 18 w 43/03.

 

Στις 29.11.13 σπεύδει ο Κος Kallenberg από την Γενική Εισαγγελία Ντίσελντορφ να δόσει αντέκλιση (Az 2 FP 54/13) στην αγωγή LG-Az 2b o 227/13 από 2.11.13 και αντιγράφει και παπαγαλίζει το κείμενο που έχει σαν πρότυπο, οτι δηλ. η αγωγή δεν έχει προοπτικές επιτυχίας και ότι είναι ήδη εν μέρει απαράδεκτη.

 

Την 1.12.2013 ασκεί ο ΕλΜηχ νομική επίπληξη κατα της απόφασης από 18.11.13 του παράνομα συντεθιμένου επιτελείου (Malsch/Weith/Κα. Baan) στην OLG 18 W 5/11 (LG 2b o 129/08) και επικρίνει την συμμετοχή της πραιτωριανής πραξικοπηματιας Κας Μπααν 

 

Η νέα δοκησισοφία και στρεψοδικία της Κας Μπααν σχετικά με „κατηγορηματική αγωγή“ 

 

Weitere Haarspalterei der Fr Baan bzgl. der unbedingten Klage

 

The new splitting hairs of Mrs Baan about the definitely process

 

La nuova pedanteria della Signora Baan riguardante la definitiva registrazione ed inizio di un processo

 

 

Στις 2. Δεκ. 2013 το παράνομα συντεθιμένο επιτελείο της 18η Συγκλήτου Εφετείου Ντίσελ-ντορφ με την πραξικοπηματία Κα Μπααν (Malsch/Weith/Κα. Baan) εκδίδει απορριπτική απόφαση και δη, στην Az 18 W 78/13 (LG-2b o 268/01), εξηγει την απόρριψη, γράφοντας οτι με το δικόγραφο από 20.11.2001 του Δικηγόρου ασκήθη „κατηγορηματική αγωγή“ και μετα την απόφαση από 18.11.2003 της 11. Συγκλήτου του Εφετείου στην 11 W 57/03 η αξία (τιμή) της απαίτησης στην αγωγή δια τον προσδιορισμό των δικαστικών εξόδων επρεπε να ορισθεί με απόφαση του Πρωτοδικείου και οτι ο δικηγόρος είχε ζητήσει με το δικόγραφο από 13.8.2005 την σύντομη επίδοση της αγωγής.

 

Παρατήρηση

 

Η Κα Μπααν ακολουθεί τον Τυφλοσούρτη που της έγραψε η Κα Stockschlaeder-Nöll στην απόφαση από 4.9.13, δηλ. αποσιωπά συστηματικά τα αληθή και ουσιώδη γεγονότα, ότι στις 18.11.2003 ένα παράνομα συντεθιμένο επιτελείο (Dr. Bünten/Bender/Müller-Hehlgans) της 11. Συγκλητου, υπό την καθοδήγησην του αρχιπραξικοπηματία Dr. Bünten είχε ισχυρισθεί ότι και σε διαδικασία ΡΚΗ ισχύει η παράγραφος 97 ΖΡΟ (ήτις ισχύει μόνο δια αγωγές με ακροαματική διαδικασία), είχε δημιουργήσει ένα εικονικό χρέος των 13.306,- € από εικονικές απαιτήσεις των 3.913.827,- € και οξύνθηκε η διαμάχη του ΕλΜηχ με την 11. Σύγκλητο Εφετείου Ντισελντορφ, διότι ο ΕλΜηχ υποστήριζε την άποψην, οτι σε διαδικασία ΡΚΗ δεν εκδίδονται αποφάσεις πρωτοδικείου δια δικαστικά εξοδα, και εστηρίχθη σε απόφαση από 23. Juli 2004 εκδοθείσα αποκλειστικά σε διαδικασία ΡΚΗ από Malsch/Haarmann/Κα Σροεντερ και απόφαση από Malsch/Haarmann/Ka. Anderegg της 18η Συγκλήτου, ητις είχε διαπιστώσει οτι μεχρι τις 13.8.2004 ο Δικηγόρος είχε ασκήσει μόνο καθήκοντα σε ΡΚΗ διαδικασία, και οτι τα δικαστικά έξοδα μετά την 13.8.14 προσδιορίζονται με βαση τα αιτηματα που υπεβαλλε ο Δικηγόρος την 13.8.2004 και έτσι (με τα αιτηματα από 13.8.14) αναγνωρίσθη οτι εισήχθη η αγωγή αναδρομικά την 20.11.2001.


Αλλα η Κα Μπααν (Baan) προτιμα το αναποδογύρισμα των επιχειρηματων. Επιπλέον η πραξικοπηματίας Κα Μπααν εκφωνεί εκ νεου, οτι το αιτημα απομάκρυνσής της λογω μεροληψίας το απέρριψε (η ιδια) σαν απαράδεκτο.

Το Ευρωπαϊκό και Γερμανικό δικαιο τοστειλε περίπατο.
--------------------------------------------------------------
Ο αναγνώστης αντιλαμβάνεται τώρα γιατί έστειλαν τη Κα Μπααν (Baan) από την 11. Σύγκλητο στην 18. Συγκλητο Εφετείου.

Ειναι άνθρωπος, όστις μπορεί να ισχυρισθεί οτι το νερό δεν τρέχει μόνο στον κατήφορο, αλλα ανεβαίνει από μόνο του (δηλ. διχως εξωτερική επιδραση) και στον ανήφορο.
------------------------------------------------------------
Στις 3.12.2013 εγείρει ο ΕλΜηχ νομική επίπληξη κατά της απόφασης από 18.11.13 του παράνομα συντεθιμένου επιτελείου (Malsch/Weith/Κα. Baan) στην OLG 18 W 8/11 (LG 2b o 129/08) και επικρίνει την συμμετοχή της πραιτωριανής πραξικοπηματίας Κας Μπααν και αιτείται την έγκρισην δια Νομική Διαμαρτυρία προς ΒGΗ.

 

Στις 6.12.13 το παράνομα συντεθιμένο επιτελείο της 18η Συγκλήτου Εφετείου Ντίσελντορφ με την πραξικοπηματία Κα Μπααν (Malsch/Weith/Κα. Baan) εκδίδει απορριπτική απόφαση δια την νομικήν επίπληξην ασκηθείσα στην Az 18 W 82/12 (LG-2b o 148/12) και δεν εγκρίνει την νομικήν διαμαρτυρίαν με το αιτιολογικό οτι δεν πληρούνται οι προυποθέσεις του άρθρου § 574 ZPO.

 

Στις 6.12.13 το παράνομα συντεθιμένο επιτελείο της 18η Συγκλήτου Εφετείου Ντίσελντορφ με την πραξικοπηματία Κα Μπααν (Malsch/Weith/Κα. Baan) εκδίδει απορριπτική απόφαση δια την νομικήν επίπληξην ασκηθείσα στην Az 18 W 45/13 (LG 2b o 67/08) κατά της απόφασης από 7.11.13 και το αίτημα δια νομική διαμαρτυρία το απορρίπτει σαν απαράδεκτο, γρα-φοντας οτι οχι με την νομικήν διαμαρτυρίαν του άρθρου 574 ff ZPO, αλλα με της συνεχόμενη διαμαρτυρία σύμφωνα με τα αρθρα § 68 εδάφιο 1, και 66 εδάφιο 4 GKG είναι επιτρεπτή τοτε μόνο, οταν το Πρωτοδικείο αποφασίσει. Δια την περίπτωση, όπου αποφασίσει το Εφετείο ο νόμος δεν προβλέπει Νομική διαμαρτυρία προς BGH.

 

Στην προκειμένη περίπτωση της νομικής επίπληξης σύμφωνα με το αρθρο 321a ZPO
είναι μεν δυνατή η διαμαρτυρία προς BGH μόνον όταν την εγκρίνει το εφετείο και αφορά σοβαρές παραβάσεις δικονομικού δικαίου. Τέτοιες παραβάσεις όμως ο ΕλΜηχ δεν εστίασε με την νομικήν επἰπληξην και άλλες αποφάσεις δεν θα εκδοθούν στην υπόθεση. Τἐρμα.

 

Στις 7.12.13 στέλνει ο ΕλΜηχ διαμαρτυρία προς το (BVerfG) Ομοσπονδιακό Συνταγματικό Δικαστήριο κατα της απόφασης από 7.11.13 στην Az 18 W 37/12 του παράνομου συντεθιμένου επιτελείου Malsch/Weith/Fr. Baan αφορούσα την 2b o 265/11 αποφαση από 15.3.12 υπογεγραμμένη από Brüggemann/Κα.Schumacher/Κα. Brecht και λαμβανει τον Αρ. Πρωτ. Az 2 BvR 2761/13

 

Στις 10.12.2013 το παράνομα συντεθιμένο επιτελείο της 18η Συγκλήτου Εφετείου Ντίσελντορφ με την πραξικοπηματία Κα Μπααν (Malsch/Weith/Κα. Baan) εκδίδει απορριπτική απόφαση δια την νομικήν επίπληξην από 29. Nov. 2013 ασκηθείσα στην Az 18 W 48/12
(LG 2b o 238/11) κατά της απόφασης από 7.11.13 και το αίτημα δια νομική διαμαρτυρία το απορρίπτει σαν να μην πληρεί τις προϋποθέσεις των άρθρων §§ 321a und 574 ZPO.

 

Στις 10.12.13 το παράνομα συντεθιμένο επιτελείο της 18η Συγκλήτου Εφετείου Ντίσελντορφ με την πραξικοπηματία Κα Μπααν (Malsch/Weith/Κα. Baan) εκδίδει απορριπτική απόφαση δια την νομικήν επίπληξην από 1. Δεκ. 2013 ασκηθείσα στην Az 18 W 5/11 (LG 2b o 129/08) (την οποίαν χαρακτηρίζει σαν αναιτιολόγητη) κατά της απόφασης από 18.11.13 και το αίτημα δια νομική διαμαρτυρία το απορρίπτει σαν να μην πληρεί τις προϋποθέσεις των άρθρων §§ 321a und 574 ZPO. Η εφεσιβληθείσα απόφαση Πρωτοδικείου από 12.10.2009 δήθεν ειναι σωστή και ενδεδειγμένη και οτι ο ΕλΜηχ εξαπολύει συνεχώς κατηγορίες αβάσιμες κατα των δικαστών, γραφει η Κα Μπααν. Καμμία παρανομία δεν αναγνωριζει η Κα Μπααν.

 

Στις 12.12.2013 αποκρούει ο ΕλΜηχ τους ισχυρισμούς από 29.11.13 του Κου Κάλενμπεργ της Γενικής Εισαγγελίας Ντίσελντορφ στην αγωγήν Az 2b o 227/13

 

Στις 17. Dez. 2013 γράφει ο ΕλΜηχ προς την 2β Σύγκλητο Πρωτοδικείου στην Az 2b o 198/11 να αναμένει την απόφασην του ΟΣΔ, οπου εστάλλη Συνταγματική Διαμαρτυρία κατα της απόφασης aπό 2.12.13 του Εφετείου στην OLG Az 18 W 78/13 υπογεγραμμένη από Malsch/ /Weith/Ka. Baan και αφορά το αίτημα άρσης της πρωτόδικης απόφασης απο 25.1.2005 δια τα δικαστικά εξοδα στην Αγωγήν 2β ο 268/01.

 

Στις 18. Dez. 2013 στέλνει ο ΕλΜηχ διαμαρτυρία προς το (BVerfG) Ομοσπονδιακό Συνταγμα-τικό Δικαστήριο κατα της απόφασης από 14.10.13 και 2.12.13 στην Az 18 W 78/13 του παράνομα συντεθιμένου επιτελείου Malsch/Weith/Fr. Baan αφορούσα την 2b o 268/01
και ιδιαίτερα την διάκρισην που κανει η πραξικοπηματίας Κα Μπααν, σχετικά με την Anhängigkeit = Εισαγωγή αγωγής στο Δικαστήριο“ , και την „Rechtshängigkeit = νομική εξάρτηση αγωγής από το Δικαστήριο“, σε οτι αφορά τις προϋποθέσεις δια τον προσδιο-ρισμόν των δικαστικών εξόδων, και λαμβάνει τον Αρ. Πρωτ. Az 2 BvR 166/14

 

Στις 18.12.2013 απαιτεί ο ΕλΜηχ εκ νέου στην αγωγήν Az 2b o 271/01 δεσμευτική απάντηση της υπαλλήλου, ητις επιβλέπει χρέη και πληρωμές διαδίκων, με τι συμφηφίστηκαν τα 478,89 € απο τα υπερπληρωμενα εξοδα 1.182,-- €

 

Στις 26.12.2013 απαιτει ο ΕλΜηχ από το Ταμείο Δικαστηρίου την διορθωση των ποσών αναγραφομένων στον κατάλογο χρεών απο 3.9.2013 με την υπόδειξην οτι στις εκδοθείσες αποφάσεις που ονομάζει δεν είχε αναφερθεί ποιός πληρώνει τα δικαστικά έξοδα και ισχυρίζεται οτι θα πρέπει να συμπληρωθούν οι δικαστικές αποφάσεις σχετικά με το ποιος θα πληρώσει τα δικαστικά εξοδα.

 

Στις 27.12.2013 εκδίδει το παράνομα συντεθιμενο επιτελείο 2β Συγκλήτου Πρωτοδικείου δηλ. η Κα Stockschlaeder-Nöll με τα κορίτσια της (Stockschlaeder-Nöll /Fr. Brecht/Fr. Kersting) 2 απορριπτικές αποφάσεις.

 

Με την μίαν αφορούσα την Az 2b o 226/13, απορρίπτει το αίτημα δια παραγραφή των εικονικών χρεών 13.306,-- € που ειχε ορίσει ο αρχιπραξικοπηματίας Dr. Bünten στις 18.11.2003 δια την Az 2β ο 268/01.

 

Με την άλλην αφορούσα την Az 2b o 227/13, απορρίπτει το αίτημα δια παραγραφή των εικονικών χρεών 34.156,-- €, που ειχε ορίσει ο αρχιπραξικοπηματίας Dr. Bünten στις 18.11.2003 δια την Az 2β ο 271/01.
------------------------------------------------------------------------------------------
Παρατήρηση

Οι απορρίψεις σηματοδοτούν την πρόθεση των εγκληματιών, οτι αν κερδίσει ο ΕλΜηχ κάποια δίκη δια αποζημίωση, τότε το Ταμείο δικαστηρίου θα αφαιρέσει από την αποζημίωση τα εικονικά χρέη 13.306,-- € και 34.156,-- €, σαν πραγματικά, που του φόρτωσε ο αρχιπραξικοπηματίας Dr. Bünten ήδη απο 2003.

Κατάλαβες αναγνώστη γιατι παίζουν Πινγκ-Πονγκ οι ανυπεύθυνοι ?
------------------------------------------------------------------

Στις 30. Dez. 2013 στέλνει ο ΕλΜηχ διαμαρτυρία προς το (BVerfG) Ομοσπονδιακό Συνταγμα-τικό Δικαστήριο κατα της απόφασης από 18.11.13 και 10.12.13 στην Az 18 W 48/12 του παράνομα συντεθιμένου επιτελείου Malsch/Weith/Fr. Baan αφορούσα την 2b o 238/11 δηλ. την απόφαση από 16.3.12 του καταχραστή Schwarz του κατοχυρωμενου τιτλου (Δικαστής Πρωτοδικείου) και εκεί λαμβάνει τον Αρ. Πρωτ. 2 BvR 203/14.

Η ιστορία συνεχίζεται.

Οι επισκέπτες: σήμερα 16 | εχθές 15 | εβδομάδα 146 | μήνας 505 | συνολική 4569

Τα cookies μας διευκολύνουν να σας παρέχουμε τις υπηρεσίες μας. Με τη χρήση των υπηρεσιών μας επιτρέπετε να χρησιμοποιούμε cookies.
Περισσότερες πληροφορίες καλά αρνούμαι